Actiune in raspundere patrimoniala

OBLIGATIE DE A FACE

Cererea formulata de petent-pensionar de obligare a paratului MAI să-i  trimită cupoanele mandat plată pensie la adresa de resedinta , obligarea paratei  la plata de daune morale de 150 000 lei, ca i-a fost lezata onoarea de militar pensionar.

Reclamantul PAV a chemat in judecata  pe parata MAI solicitand sa fie obligata aceasta sa trimita cupoanele  mandat de plata pensie la adresa de resedinta sa se ia act ca a fost prejudiciat in mod implicit  atat material cat si priveste lezarea onoarei  si demnitatii sale de ofiter pensionar sa se ia act ca absolva pe parat de la acoperirea  intregului prejudiciu material, sa fie obligat  paratul la plata sumei de 150 000 lei pentru lezarea onoarei si demnitatii sale,s a fie obligat paratul sa remita cupoanele mandat, plata pensiei restante, iar  iar cele noi la  adresa de domiciliu, la timp, pana la momentul  in care contestatorul  va comunica o alta adresa de corespondenta.

In motivarea actiunii  sale  reclamantul arata  ca este nemultumit  ca desi a facut cerere  de recalculare a vechimii  in serviciu la 18.09.2008 paratul nu i-a raspuns in mod legal,  raspunsul  sosind la sedinta din 02.04.2009.

Acesta  este nemultumit ca paratul refuza sa-i trimita  cupoanele  mandat plata pensiei la resedinta sa si este nemultumit si de faptul ca paratul prin aplicarea Lg 119/2010 si HG 735/2010 a recalculat pensia sa.

Prin sc. 8546/07.10.2011 TB Sectia a VIII a a respins actiunea reclamantului ca neintemeiata. Instanta a retinut ca reclamantul s-a pensionat incepand cu 01.07.2000 cu pensia de serviciu iar prin decizia 124860/21.11.2008 pensia de serviciu i-a fost recalculat in baza Lg 164/2001.Instanta a constatat ca prin OUG 1/2011 s-a reglementat  revizuirea dreptului de pensie in functie de vechime si pastrarea in plata  a cuantumului in pensie  dar pana la revizuire nu si mentinerea pensiei de serviciu.

Conform Lg 119/2010 mai multe categorii de pensii au devenit pensii in sistemul Lg 19/2000, prin acestea numarandu-se si pensia de serviciu a reclamantului. Instanta a retinut ca reclamantul i s-a emis decizia de recalculare a pensiei in sistemul public conform art 4 din Lg 119/2010, pensia acestuia nu a fost recalculata retroactiv ci dupa intarea in vigoare a noii legi. Instanta a retinut ca doar dreptul la pensie este  garantat de stat nu si dreptul la un anumit cuantum care nu este in legatura directa cu contributia plătita. Nu s-a putut retine nici ca ar fi vorba de o afectare a substantei bunului atata vreme cat pensia redusa reflecta principiul contributivitatii si cat nu a scazut sub nivelul minim garantat.

In privinta cererii reclamantului de obligare a paratei la comunicarea mandatului de pensie la resedinta sa, se retine ca reclamantul  prin petitia nr 535901/18.09.2008 a solicitat comunicarea mandatului de recalculare a pensiei sale la adresa de resedinta, facand precizarea ca locul de trimitere a drepturilor banesti ramane neschimbat, respectiv la domiciliu.

Parata CP transmite cupoanele de plata a pensiei  lunare pe adresa de domiciliu cu care reclamantul figureaza in evidenta. In privinta cererii de obligare a paratei la plata de daune morale se retine ca reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu si nu l-a dovedit.

Prin decizia civila 2885/11.04.2012 a respins recursul reclamantului ca neintemeiat.Se retine ca reclamantul recurent nu a facut dovada celor sustinute prinvind culpa intimatei care nu a transmis cupoanele de plata la adresa indicata de resedinta nefiind fondata o astfel de cerere catre Casa de Pensii.

DOSAR NR 22146/3/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VIII A

CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ NR. 5933

ŞEDINŢA  PUBLICĂ DE LA 21.06.2012

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: judecător APB

ASISTENT JUDICIAR: DNI

ASISTENT JUDICIAR: ML

GREFIER : MB

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta FAF în contradictoriu cu pârâta S.C. E C.F.R. S.A.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la prima şi la a doua strigare,  nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; pârâta a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare şi înscrisuri; a fost depus la dosarul cauzei referatul întocmit de grefierul de şedinţă conform disp. art. 103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioara al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 387/2005 astfel cum a fost acesta completat prin Hotărârea nr. 829/2011 a CSM, şi Hot. CCTB nr. 8/05.03.2012, din care rezultă, urmare verificărilor efectuate în sistemul Ecris, că nu există alte dosar formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleaşi persoane, împotriva aceloraşi persoane şi având acelaşi obiect; în cauză s-a cerut judecata şi în lipsă.

Tribunalul califică din punct de vedere juridic excepţia nulităţii cererii de chemare în judecata, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 581 C.p.c. drept excepţia inadmisibilităţii cererii, pe care, în temeiul art. 137 alin. 2 C.p.c., o uneşte cu fondul cauzei.

Tribunalul respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare, reţinând că, în temeiul art.1 lit.u din Legea nr.62/2011, scopul organizaţiei sindicale constă în apărarea drepturilor şi promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale salariaţilor şi apreciind că acest scop a fost avut în vedere de reclamantă când a arătat că acţionează în numele şi pentru salariaţii sindicatelor afiliate..

În temeiul disp. art. 167 C.pr.civ., Tribunalul încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei, după care constată cauza în stare de judecată şi o reţine în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 28.02.2012 sub nr. 8213/299/2012, reclamanta F.A.F. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E CFR S.A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se dispună suspendarea negocierii contractului colectiv de muncă pe anii 2012 – 2013 la nivelul unităţii S.C. ECFR S.A., până la soluţionarea fondului cauzei, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta şi F.N.S.T. ELCATEL sunt părţi semnatare ale contractului colectiv de muncă nr.1/1431/30.03.2011, pe anii 2011 – 2012, încheiat la nivelul unităţii S.C. ECFR S.A. şi înregistrat la ITM, valabil până la 31.03.2011. În luna februarie 2012, pârâta a invitat la negocierea unui nou contract colectiv de muncă numai F.N.S.T. ELCATEL, în baza reprezentativităţii constatate de judecătoria Sectorului 1 prin sentinţa civilă nr.17659/14.10.2011, cu încălcarea Legii nr.62/2011. La unitatea S.C. ECFR S.A. nu există niciun sindicat care să îndeplinească cerinţele impuse de art.51 din legea nr.62/2011 şi să posede o hotărâre de reprezentativitate, niciun sindicat (stricto sensu) afiliat la o organizaţie sindicală reprezentativă în sectorul de activitate din care face parte unitatea, motiv pentru care, negocierea contractului colectiv de muncă trebuia iniţiată cu reprezentanţii aleşi ai salariaţilor, conform art.135 al.1 lit.b din Legea nr.62/2011. Prin sentinţa prin care s-a acordat reprezentativitatea contestată, care reprezintă obiectul cauzei pe fond, se anulează posibilitatea negocierii contractului colectiv de muncă atât de către reclamantă, cât şi de către reprezentanţii salariaţilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 581 C.pr.civ.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare în temeiul dispoziţiilor art.15 lit. a din Legea nr.146/1997.

În susţinerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.

Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică şi nelegală, cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepţie, pârâta a invocat necompetenţa materială a judecătoriei, în temeiul dispoziţiilor art.2 al.1 lit.c C.pr.civ., arătând că litigiul este un conflict de muncă, excepţia inadmisibilităţii cererii, arătând că procedura specială prevăzută de art.581 C.pr.civ. este incompatibilă cu conflictele de muncă, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a reclamantei, arătând că aceasta a formulat cererea „în numele şi pentru membrii de sindicat”, fără să aibă un mandat din partea acestora, excepţia nulităţii cererii, arătând că nu sunt îndeplinite cerinţele de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale: urgenţa, vremelnicia, neprejudecarea fondului.

Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că a invitat la negocieri în vederea încheierii unui nou contract colectiv de muncă F.N.S.T. ELCATEL, în baza prevederilor art.134 pct.B lit.a din legea nr.62/2011, ţinând seama de sentinţa civilă nr.17659/2011 a Judecătoriei sectorului 1, de constatare a reprezentativităţii la nivelul S.C. E CFR S.A. Numărul membrilor de sindicat salariaţi ai S.C. Electrificare CFR S.A. este în următoarea proporţie: 2363 F.N.S.T. ELCATEL; 336 F.A.F.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.115 C.pr.civ.

Pârâta a depus la dosar înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr.4859/16.03.2012, JS 1 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea TB.

În vederea soluţionării cauzei, pe rolul acestei instanţe s-a format dosarul nr.22146/3/2012, înregistrat la data de 14.06.2012.

Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a reiterat excepţiile şi apărările din întâmpinarea iniţială.

În temeiul dispoziţiilor art.137 al.1 C.pr.civ., instanţa a respins excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a reclamantei, pentru considerentele menţionate în partea introductivă a acestei sentinţe.

Instanţa a calificat excepţia nulităţii cererii, invocată prin întâmpinare, drept excepţia inadmisibilităţii cererii şi, în temeiul dispoziţiilor art.137 al.2 C.pr.civ., a unit această excepţie cu fondul cererii.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a solicitat luarea unor măsuri pe calea ordonanţei preşedinţiale, procedură specială care impune îndeplinirea unor cerinţe speciale de admisibilitate.

Art. 581 C.p.c. stabileşte doua dintre condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale: urgenta si caracterul vremelnic al măsurii ce se cere a fi luata pe aceasta cale. Din aceasta ultima condiţie decurge o a treia, constând in aceea ca prin măsura luata sa nu se prejudece fondul. Instanţa mai reţine că textul legal arătat nu restrânge aplicabilitatea acestei proceduri la anumite materii, excluzându-le pe celelalte din sfera sa de incidenţă.

Cerinţa vremelniciei este întrunită în cauză, întrucât măsura ce se solicită a fi luată are caracter temporar prin natura sa (suspendarea negocierilor); de asemenea, reclamanta a solicitat limitarea efectelor acestei măsuri până la soluţionarea altui litigiu.

Urgenţa, ca o altă condiţie prevăzută de art.581 C.pr.civ., decurge în cauză din împrejurarea că, potrivit susţinerilor concordante ale părţilor, negocierile pentru încheierea unui nou contract colectiv de muncă au demarat, iar contractul anterior, la negocierea căruia a participat şi reclamanta, a expirat la 31.03.2012. 

Soluţionarea cauzei implică doar analiza aparenţei drepturilor invocate de părţi în susţinerea cererilor şi apărărilor lor.

În acest cadru, instanţa constată că, prin sentinţa civilă nr.17659/14.10.2011 a JS1 1, s-a constatat reprezentativitatea FNST ELCATEL la nivelul unităţii S.C. Electrificare CFR S.A. Sentinţa este definitivă şi produce efecte, câtă vreme nu s-a dovedit desfiinţarea acesteia prin intermediul unei căi legale de atac.

În condiţiile arătate şi în raport de dispoziţiile art. art.134 pct.B lit.a din legea nr.62/2011, negocierea contractului colectiv de muncă a fost în mod legal pornită cu participarea organizaţiei sindicale reprezentative la nivel de unitate, prezenta instanţă neputând aprecia asupra îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art.51 pct.C lit.a din legea nr.62/2011 pentru recunoaşterea reprezentativităţii.

Faţă de considerentele expuse, instanţa urmează să respingă excepţia inadmisibilităţii cererii şi să respingă cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii.

Respinge cererea formulată de reclamanta FAF, cu sediul în Bucureşti, str. nr. , cam. sector , în contradictoriu cu pârâta S.C. E C.F.R. S.A., cu sediul în Bucureşti, nr. , sector , ca neîntemeiată.

Cu recurs, în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.06.2012.

Preşedinte Asistent judiciar Asistent judiciar 

judecător APB DI ML

Grefier

MB

Red jud. A.P.B./Tehnored. jud.A.P.B./data – 25.06.2012; 2ex.

Domenii speta

Spete similare