Evaziune fiscală

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR.45

Şedinţa publică din 31 octombrie 2013

PREŞEDINTE : ……………………

GREFIER : …………………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ………….., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunţarea asupra acţiunii penale pornită împotriva inculpatului M. L.-Ş., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.

 Dezbaterile asupra cauzei de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate pe suport audio-video computerizat. 

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică de astăzi, se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 23 octombrie 2013, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea din aceeaşi zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna nr. 292/P/2011 din 07.03.2013, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. L. Ş. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.

În esenţă, prin actul de sesizare, s-a reţinut în sarcina inculpatului faptul că, în data de 20.06.2008, în calitate de reprezentant legal al SC …….. SRL din Sf. Gheorghe, societate căreia i se lăsase în custodie autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……….  şi nr. de înmatriculare ………, sechestrat în conformitate cu prevederile Codului de procedură Fiscală în data de 24.04.2008, a înstrăinat acest bun mobil către SC …….. SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: sesizare penală  ( f. 6-7 ); proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare  ( f.11 ); proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 35406 din 24.04.2008 şi  anexa ataşată ( f. 20 -22 ); adresele înregistrate la AFP Sf. Gheorghe sub nr. 3703 din 5 februarie 2009 şi nr. 5490 din 24 februarie 2009 ( f. 24-25 ); contract de închiriere nr. 98 din 20 iunie 2008 ( f. 26 ); factură fiscală nr. 6107261 din 22 februarie 2007 şi chitanţele care atestă plata acesteia  ( f. 27 – 28 ); cartea de identitate a vehiculului înmatriculat sub nr. ……… (  f. 29 ); înscrisuri privind înmatricularea SC ……….  SRL( f. 30-40 ); adresa nr. 677 din 21 martie 2012 emisă de Autoritatea Rutieră Română Agenţia Covasna  ( f. 43 – 50 ); adresa nr. 2556 din 20 aprilie 2012 emisă de registrul Auto Român  ( f. 52-53 ); adresa înregistrată la IPJ Covasna sub nr.158945 din 30 august 2012, f. 56 - 57; adresa nr. 1015 din 6 august 2012 emisă de Wind Up Management SPRL şi înscrisurile anexate ( f. 60 -69 ); răspunsul comisiei rogatorii solicitată Secţiei I de poliţie Bucureşti ( f. 73-74 ); adresa emisă de ASIGEST Broker Asigurare - Reasigurare SA şi înscrisurile ataşate ( f. 81-85 ); adresa nr. 84565 din 21 decembrie 2012 emisă de NEXTE BANK SA şi înscrisurile ataşate (  f. 87 – 102 ); adresa nr. 1545 din 13 decembrie 2012 emisă de Banca Comercială Carpatica şi înscrisurile ataşate ( f. 104 -127 ); adresa nr. 3813 din 27 martie 2012 emisă de B.R.D. ( f. 129 ); proces verbal nr. 5433 din 1 august 2012 a DGFP Covasna ( f. 132 ); declaraţiile martorei R. J. E. şi înscrisurile ataşate ( f. 133 -158; declaraţiile martorului C. O. şi înscrisuri ataşate ( f. 159 – 164 ); declaraţiile martorei G. E. ( f. 165-168 ); declaraţiile martorului M. L. G. ( f. 169-170 ); declaraţiile martorei M. L. ( f. 173-174 ) şi procura specială autentificată sub nr. 467 din 27 februarie 2009 ( f. 175 );

Prin adresa nr. 225 din 10 ianuarie 2013 aflată în dosarul de urmărire penală  la filele 14-15,  DGFP Covasna în numele statului român prin ANAF s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 55.858 lei reprezentând obligaţii către bugetul de stat datorate de SC ……… SRL.

Urmărirea penală s-a efectuat în lipsa inculpatului M. L. Ş.

Deşi s-au efectuat numeroase acte de căutare ale inculpatului ( filele 189-220 DUP ), acesta nu a putut fi găsit pentru a i se aduce la cunoştinţă învinuirea şi a i se prezenta materialul de urmărire penală.

După sesizarea instanţei, prin nota aflată la dosar ( f. 14 -15 ) Ministerul Finanţelor Publice – ANAF prin DGFP Covasna şi-a precizat cererea de constituire de parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 55.858 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând impozite şi taxe, cu accesoriile aferente până la data plăţii şi totodată a solicitat instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor aparţinând inculpatului până la concurenţa acestei sume.

La această precizare de constituire de parte civilă au fost anexate următoarele înscrisuri: proces verbal de sechestru nr. 35406 din 24.04.2008 întocmit de executorul fiscal din care rezultă că la aceeaşi dată s-a aplicat sechestrul asupra unui autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……… şi nr. de înmatriculare ………. , pentru o creanţă în sumă de 10.498 lei, bun care a fost lăsat în custodia administratorului debitoarei SC ………. SRL, inculpatul M. L. Ş., prezent la desfăşurarea procedurii şi care nu a formulat observaţii; certificatul de înmatriculare al autovehiculului sechestrat; adresă emisă de către AFP Sf. Gheorghe nr. 25651 din 20.04.2008 către BCR Sucursala Sf. Gheorghe prin care se comunică măsura sechestrului; adresă emisă de evaluatorul B. A. prin care informează AFP Sf. Gheorghe că nu a putut lua legătura cu dl. M. L. Ş.  prin urmare nu poate confirma nici măcar despre existenţa bunului sechestrat; cererea formulată de către inculpatul M. L. Ş., înregistrată la DGFP Covasna sub nr. 5490 din 24.02.2009 prin care acesta solicită amânarea evaluării motivând că acesta defect în zona Bucureşti, urmând ca după depanarea autovehiculului să se prezinte la DGFP Covasna.

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti în cauză, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil, instanţa a continuat să facă demersuri pentru identificarea locului unde se află inculpatul M. L. Ş.

Citaţia emisă pe numele inculpatului pentru primul termen de judecată a fost restituită cu menţiunea destinatar mutat de la adresă, noul proprietar nu permite afişarea. Având în vedere declaraţia martorului M. L. G. ( fratele inculpatului ) dată în faza de urmărire penală ( f. 169 – 170 DUP ) din care rezultă că din anul 2009 inculpatul M. L. Ş. se află în Anglia, instanţa a dispus citarea acestui martor pentru furnizarea de relaţii cu privire la adresa de reşedinţă a inculpatului din Anglia.

Pentru următorul termen de judecată inculpatul a fost citat cu mandat de aducere, care aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organul de executare, nu a putut fi executat, întrucât inculpatul nu mai locuieşte la adresa din Sf. Gheorghe str. Ciucului, nr. 74, jud. Covasna, cu care acesta figurează înscris în baza de date privind evidenţa persoanelor ( f. 26,31 ).

Astfel, că la următoarele termene de judecată procedura de citare cu inculpatul s-a realizat în conformitate cu dispoziţiile art. 177 al. 4 C.pr.pen.

Martorul M. L. G. prezent în instanţă la termenul din data de 23.10.2013 a relatat că nu cunoaşte adresa de reşedinţă a inculpatului M. L. Ş. din Anglia, iar cu privire la acuzaţia ce constituie obiectul judecăţii acesta nu a dorit să dea declaraţie prevalându-se de dispoziţiile art. 80 C.pr.pen.

Din informaţiile furnizate de IGPR şi ANP Bucureşti rezultă că inculpatul nu figurează încarcerat în unităţile subordonate acestor instituţii.

Prin adresa nr. 310427/CPP din 22.10.2013, Biroul Naţional INTERPOL a înaintat instanţei mesajul primit de la Biroul Interpol Manchester din care rezultă că inculpatul M. L. Ş. este cunoscut în evidenţele autorităţilor britanice, dar nu rezultă alte date cu privire la posibila lui localizare pe teritoriul Marii Britanii sau cu privire la posibila lui arestare/încarcerare.

Astfel, procedura de judecată s-a desfăşurat în lipsa inculpatului.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii C. O. ( f. 102 ),  G. E. ( f. 125 ) şi R. J. E., iar AFP Sf. Gheorghe a comunicat instanţei somaţia nr. 20529/28.01.2008 şi titlurile executorii din dosarele de executare nr. 448/28.05.2008, nr. 781/25.03.2008 şi nr. 1045/21.04.2008.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

La data de 21.02.2008, inculpatul M. L. – Ş. a devenit unic asociat şi administrator al SC ……. SRL din Sf. Gheorghe cu obiect principal de activitate „ transporturi rutiere de mărfuri şi servicii de mutare”.

Întrucât societatea înregistra obligaţii fiscale restante în valoare de 10.498 lei, la data de 24.04.2008, în cadrul procedurii de executare silită şi în scopul garantării plăţii acestei sume, AFP Sf. Gheorghe a procedat la sechestrarea autotractorului marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……….. şi nr. de înmatriculare ……… , bun mobil achiziţionat de SC ……  SRL în data de 22.02.2007. Cu această ocazie, a fost întocmit procesul verbal nr. 35406, semnat fără obiecţiuni de către inculpat, care a luat astfel la cunoştinţă că bunul sechestrat îi va fi lăsat în custodie, iar în cazul în care obligaţiile fiscale restante nu vor fi stinse în termen de 15 zile, se va trece la valorificarea acestuia.

În data de 20.06.2008, inculpatul a înstrăinat autotractorul, cu privire la care se aplicase sechestrul, către SC ………  SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), operaţiunea de vânzare concretizându-se în emiterea facturii nr. 3886211/20.06.2008. Această factură a fost ulterior predată de către inculpat martorei R. J. – E. pentru a fi înregistrată în evidenţele contabile ale SC ……. SRL. Aşa cum rezultă din actele contabile şi din extrasele de cont bancar, în perioada 29.09.2008 – 23.01.2009, inculpatul a încasat de la cumpărător suma de 19.355,10 lei, bani ridicaţi în numerar în aceeaşi zi în care erau primiţi. Potrivit declaraţiei martorei G. E. , diferenţa de bani până la suma totală înscrisă în factură a fost primită de inculpat în numerar la momentul înstrăinării bunului mobil.

Pentru mascarea operaţiunii de vânzare – cumpărare, între reprezentanţii celor 2 societăţi comerciale implicate în tranzacţie, a fost perfectat contractul de închiriere nr. 98/20.06.2008, potrivit căruia se ceda folosinţa autotractorului pe o durată de 9 luni în schimbul unei chirii de 1000 lei/lună.

Întrucât societatea administrată de inculpat nu a achitat datoriile fiscale restante, partea civilă a solicitat unui expert să evalueze bunul sechestrat în vederea valorificării. Prin adresa înregistrată AFP Sf. Gheorghe sub nr. 3703 din 5.02.2009, expertul evaluator a comunicat însă faptul că a fost în imposibilitate de a identifica autotractorul.

În data de 24.02.2009, sub nr. 5490 a fost înregistrată la AFP Sf. Gheorghe, cererea inculpatul M. L. – Ş., prin care a solicitat amânarea efectuării evaluării, întrucât autotractorul este defect în zona Bucureşti, urmând a fi reparat în maxim 15 zile, termen la expirarea căruia cel dintâi s-a obligat să se prezinte la sediul părţii civile în vederea stabilirii unei noi date pentru evaluare.

În data de 27.02.2009, inculpatul a împuternicit-o pe martora M. L., mama sa, - în prezent decedată, să administreze SC ……. SRL şi să-l reprezinte cu depline puteri de decizie, în orice problemă, de orice natură, care ar deriva din calitatea sa de asociat unic şi administrator al societăţii, iar în data de 03.03.2009 a plecat din ţară.

Potrivit adresei nr. 677 din 21.03.2012 emisă de ARR – Agenţia Covasna, autotractorul înmatriculat sub nr. ……..  figurează ca fiind dezutilizat din parcul auto din motive tehnice din data de 22.08.2008. Totodată, în data de 24.09.2008 pentru acest autovehicul a fost emisă, prin intermediul brokerului de asigurare reasigurare ASIGEST, poliţa de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/02/X1/SP, nr.002741389, având valabilitatea cuprinsă în perioada 27.09.2009 – 26.03.2010.

Prin sentinţa civilă nr. 68/S din data de 23.03.2012, Tribunalul Covasna a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC ………..  şi radierea acesteia din registrul comerţului.

În drept, faptele inculpatului M. L.-Ş. care, în data de 20.06.2008, în calitate de reprezentant legal al SC …….  SRL din Sf. Gheorghe, căruia i se lăsase în custodie autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare …………  şi nr. de înmatriculare ………. , sechestrat în conformitate cu prevederile Codului de procedură Fiscală, în data de 24.04.2008, a înstrăinat acest bun mobil către SC ………  SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei (TVA inclus), în scopul sustragerii de la îndeplinire a obligaţiilor fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.

Situaţia premisă este îndeplinită în cauză, autotractorul marca IVECO, tipul LD 440E47TIP, nr. identificare ……….. şi nr. de înmatriculare ………. , aparţinând SC ………. SRL din Sf. Gheorghe, a fost legal sechestrat în cadrul procedurii de executare silită demarată potrivit dispoziţiilor art. 151 din Codul de procedură fiscală. Cu această ocazie a fost întocmit procesul verbal nr. 35406 din 24.04.2008, semnat fără obiecţiuni de către inculpat, care a luat astfel la cunoştinţă că bunul sechestrat îi va fi lăsat în custodie, iar în cazul în care obligaţiile fiscale restante nu vor fi stinse în termen de 15 zile, se va trece la valorificarea acestuia. De asemenea, în anexa procesului verbal s-a indicat ca şi valoare estimativă a autotractorului suma de 42.000 lei.

Sub aspectul laturii obiective, întreg probatoriu administrat în cauză a relevat faptul că, în data de 20.06.2008, inculpatul, în calitate de administrator al societăţii căruia i se lăsase în custodie bunul mobil sechestrat, a procedat la înstrăinarea acestuia din urmă către SC ………  SRL din Buftea, în schimbul sumei de 43.673 lei ( TVA inclus), fiind emisă factura cu nr. 3886211/20.06.2008. Potrivit declaraţiei martorei G. E. , o parte din bani a fost primită în numerar cu ocazia tranzacţiei de vânzare – cumpărare, iar diferenţa de 19.355, 10 lei a fost achitată ulterior prin trei bilete la ordin. Martora R. J.-E. a confirmat că inculpatul i-a predat factura anterior menţionată spre a fi înregistrată în evidenţele contabile, ea fiind şi cea care a evidenţiat în contabilitate primirea sumei de 19.355,10 lei. Din extrasele de cont bancar rezultă că sumele de bani achitate de cumpărător au fost ridicate în numerar de către inculpat în aceeaşi zi în care au fost primite.

Vânzarea bunului sechestrat este confirmată şi de declaraţiile martorilor M. L. G. şi M. L. – în prezent decedată, fratele şi mama învinuitului, date în faza de urmărire penală, din care reiese faptul că acesta din urmă avea intenţia de a recupera autotractorul înainte de a fi valorificat de finanţe.

Astfel, se constată că probele administrate în cauză ( declaraţiile martorilor, actele contabile, valoarea facturii nr. 3886211/20.06.2008, sumele achitate de cumpărătorul SC ………  SRL ), scot în evidenţă caracterul simulat al contractului de închiriere şi intenţia vădită a inculpatului de a masca operaţiunea de înstrăinare.

Deşi au fost efectuate toate demersurile ce se impunea, organele de anchetă nu au putut intra în posesia facturii nr. 3886211/20.06.2008 ( acesta figurează însă înregistrată în evidenţele contabile ( f. 59 DUP ), de asemenea nu au reuşit să-i audieze pe reprezentanţii legali ai societăţii cumpărătoare.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracţiunea reţinută în sarcina sa cu intenţie directă, fiind conştient că prin acţiunea de înstrăinare împiedică procedura executării silite demarată de AFP Sf. Gheorghe şi implicit se sustrage de la plata obligaţiilor fiscale restante, urmărind acest rezultat.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului M. L. Ş. , rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul va dispune condamnarea inculpatului M. L. Ş.  pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În procesul de individualizare al pedepsei instanţa va ţine seama, potrivit art. 72 C.pen., de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul incriminator, de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptelor, potrivit art. 18/1 al. 2 C.pen., instanţa va avea în vedere modul şi mijloacele concrete de comiterea faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situaţiei de fapt – pe scurt înstrăinarea unui bun legal sechestrat pentru recuperarea unei creanţe de 10.498 lei - scopul urmărit - sustragerea de la plata impozitelor şi taxelor datorate statului – urmarea produsă – producerea unui prejudiciu în cuantum de 10.498 lei, precum şi persoana şi conduita inculpatului, care se află la primul contacte cu legea penală împrejurare faţă de care se va face aplicarea dispoziţiilor art. 74 al. 1 lit. a  şi art. 76 lit. d C.pen.

Cu privire la elementele ce caracterizează persoana inculpatului, instanţa reţine următoarele:

Pe baza acestor criterii, ca efect al reţinerii circumstanţei atenuante prev. de art. 74 al. 1 lit. a C.pen., instanţa va condamna pe inculpatul M. L. Ş. pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, apreciind că această pedeapsă este de natură a-şi atinge scopul prev. de art. 52 C.pen.

În baza art. 76 al. 3 C.pen., se va înlătura aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din Legea 241/2005.

În baza art. 71 C.pen., se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Deşi dispoziţiile art. 71 C.pen. prevăd ca pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c C.pen., tribunalul constată că infracţiunea comisă de către inculpat nu este de natură a-l decade pe acesta din dreptul de a alege.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 82  C.pen., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 359 C.pr.pen., se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, urmează a se suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa apreciază ca fiind întemeiată, în parte, acţiunea civilă formulată de Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Braşov, în limita sumei de 10.498 lei ce reprezintă creanţe fiscale datorate bugetului de stat la data de 24.04.2008, dată la care s-a instituit sechestrul asupra bunului mobil – autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP cu nr. de înmatriculare ………. . Celelalte sume menţionate în constituirea de parte civilă exced cadrului procesual de faţă.

În aceste condiţii, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen, rap. la art. 998 şi urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei ) inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Braşov, suma 10.498 lei reprezentând creanţe fiscale datorate bugetului de stat la data aplicării sechestrul asupra bunului mobil – autotractor marca IVECO, urmând a fi respinse restul pretenţiilor civile formulate în cauză.

In baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen., constatând că inculpatul nu deţine în proprietate bunuri mobile şi imobile tribunalul va respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Braşov, privind aplicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu care a acordat asistenţă juridică inculpatului în cursul judecăţii – av. S. K. – se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 9 al. 1 lit. g din Legea 241/2005 cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a şi art. 76 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul M. L. Ş., fiul lui L.-Ş. şi L., născut la data de …….., în mun. ….., jud. …. , căsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în mun. ………. CNP ……… , la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 76 al. 3 C.pen., înlătură aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 9 al. 1 din Legea 241/2005.

În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza  II – a, lit. b şi c C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 82  C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art. 83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, se suspendă şi executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen, rap. la art. 998 şi urm. C.civ. ( în vigoare la data comiterii faptei ) obligă inculpatul să plătească părţii civile Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Braşov, suma 10.498 lei reprezentând creanţe fiscale datorate bugetului de stat la data de 24.04.2008, dată la care s-a instituit sechestrul asupra bunului mobil – autotractor marca IVECO, tipul LD 440E47TIP cu nr. de înmatriculare ……...

Respinge restul pretenţiilor civile formulate în cauză.

In baza art. 357 al. 2 lit. c C.pr.pen. respinge cererea formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF reprezentată de DGRFP Braşov, privind aplicarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului.

Constată că inculpatul nu deţine în proprietate bunuri mobile şi imobile.

In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în Registrul Comerţului .

În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii DGRFP Braşov, pentru efectuarea menţiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.

In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu care a acordat asistenţă juridică inculpatului în cursul judecăţii – av. S. K. – se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 31.10.2013.

Domenii speta

Spete similare