Comunicare informaţii

DOSAR NR. 7202/3/CA/2009

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A IX-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINTA CIVILA NR. 2599

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  02.10.2009

Tribunalul constituit din:

 PRESEDINTE: IULIANA MAIEREANU

GREFIER: STEFANA CONDREA

Pe rol se afla solutionarea actiunii în contencios administrativ formulata de catre reclamanta SC P SRL în contradictoriu cu pârâtii M G reprezentat prin P si I L - P M G, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns reclamanta, prin administrator si pârâtii, prin avocat, cu împuternicire avocatiala la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

La solicitarea instantei de judecata, reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca temeiul în drept al cererii deduse judecatii îl constituie HG nr. 1337/2006 si nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.

Instanta ia act de precizarile reprezentantului conventional al reclamantei în sensul ca temeiul în drept al actiunii îl constituie HG nr. 1337/2006 iar nu Ordinul nr. 1337/2006, cum din eroare a mentionat.

Tribunalul aduce la cunostinta reprezentantului conventional al reclamantei faptul ca adresa nr. 28966/12.11.2008 despre care se face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecata nu se afla la dosarul cauzei.

Reprezentantul conventional al reclamantei precizeaza faptul ca nu se afla în posesia adresei mentionate la acest termen de judecata.

De asemenea precizeaza ca nu mai are de formulat alte cereri.

Aparatorul pârâtilor, solicita rectificarea încheierii de sedinta de la termenul din data de 05.06.2009 în sensul ca este avocat iar nu consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.

Instanta dispune rectificarea încheierii de sedinta din data de 05.06.2009, în sensul ca aparatorul pârâtilor are calitatea de avocat iar nu de consilier juridic, cum din eroare s-a mentionat.

Reprezentantul conventional al reclamantei, precizeaza faptul ca nu insista în depunerea la dosar a adresei nr. 28966/12.11.2008.

De asemenea arata ca nu mai detine alte acte în dovedirea capatului de cerere având ca obiect despagubiri, la dosar fiind depuse toate înscrisurile de care întelege sa se foloseasca.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul asupra fondului.

Reprezentantul conventional al reclamantei, învedereaza faptul ca la termenul de judecata din data de 05.06.2009 a depus la dosar concluzii scrise.

De asemenea precizeaza faptul ca documentul constatator referitor la îndeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, trebuie eliberat, neexistând nici un motiv din partea pârâtilor sa refuze acordarea acestuia având în vedere ca reclamanta nu a solicitat acordarea unui raspuns pozitiv.

Totodata arata ca singura justificare a refuzului de eliberarea a certificatului mentionat este acela ca reclamanta a intrat în conflict cu membrii P M G, care au solicitat sume de bani în mod ilegal.

Reclamanta, prin reprezentant conventional, învedereaza faptul ca datorita lipsei acestui certificat nu a mai primit nicio comanda si nu întelege motivul pentru care se refuza eliberarea acestuia atâta timp cât P C a procedat la acordarea lui.

De asemenea solicita a se lua în considerare situatia financiara a societatii reclamante cât si starea de sanatate a reprezentantului reclamantei.

Totodata arata ca solicita cheltuieli de judecata.

Aparatorul pârâtilor, având cuvântul, solicita respingerea cererii de chemare în judecata ca nefondata, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.

De asemenea precizeaza faptul ca în luna februarie 2008 între reclamanta si pârâti a intervenit un contract de produse, prin care aceasta se obliga sa vânda si sa livreze un numar de albume fotografice.

Totodata arata ca reprezentantul conventional al reclamantei încearca sa convinga instanta ca acest contract este unul de furnizare, lucru total neadevarat.

Aparatorul pârâtilor învedereaza instantei de judecata faptul ca nu exista nicio reglementare legala prin care pârâtii sa fie obligati la eliberarea catre reclamanta a unui certificat din care sa rezulte  îndeplinirea sau nu a obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.

De asemenea, precizeaza ca în situatia în care s-ar accepta punctul de vedere al reclamantei potrivit caruia contractul încheiat cu pârâtii este unul de furnizare, nu exista prevazuta nicio sanctiune în caz de neîndeplinire a acestor obligatii.

Totodata arata ca în Ghidul pentru atribuirea contractelor de achizitie publica sunt prevazute alte mijloace prin care se poate dovedi îndeplinirea obligatiilor derivate din contractele de furnizare, astfel încât nu poate fi retinuta culpa institutiilor pârâte.

Cât priveste cel de-al doilea capat de cerere, având ca obiect obligarea pârâtilor la plata de despagubiri, arata ca cererea reclamantei nu este dovedita sub aspectul existentei prejudiciului, a culpei pârâtilor precum si a legaturii de cauzalitate dintre culpa si prejudiciu.

De asemenea, arata ca reclamanta nu a dovedit imposibilitatea participarii la licitatii, motiv pentru care se impune respingerea actiunii ca nefondata.

Totodata învedereaza ca solicita cheltuieli de judecata.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de fata, constata:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 7202/3/2009, reclamanta S.C. P S.R.L., în contradictoriu cu pârâtii M G reprezentat prin P, I L - P M G si G V – secretarul  M G, a solicitat obligarea pârâtului M G la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 încheiat cu pârâtul, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de întârziere, obligarea pârâtilor la plata de despagubiri în suma de 5000 lei pentru prejudiciul cauzat reclamantei prin refuzul emiterii documentelor solicitate, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca si-a executat obligatiile asumate prin contractul de produse nr. 4546/21.02.2008 încheiat cu M G reprezentat prin P. Prin adresa nr. 56/03.10.2008 înregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta s-a adresat pârâtului solicitând eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale, în conformitate cu dispozitiile art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, modificata prin H.G. nr. 1337/2006.

Pârâtul nu a dat curs solicitarii respective, motivând ca nu exista dispozitii legale care sa instituie în sarcina achizitorului obligatia de eliberare a unui document constatator cu privire la îndeplinirea obligatiilor contractuale de catre furnizor.

În drept, reclamanta a invocat dispozitiile Legii nr. 554/2004 si O.U.G. nr. 34/2006.

Prin întâmpinarea formulata în cauza, pârâtii I L si G V au invocat exceptia lipsei calitatii lor procesuale pasive, sustinând ca nu sunt parti semnatare ale contractului nr. 4546/21.02.2008, acesta fiind încheiat între reclamanta si M G reprezentat prin P. Pe fondul cauzei, pârâtii au solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata, cu motivarea ca în speta, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se încadreaza în categoriile de contracte de achizitie publica reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 si H.G. nr. 925/2006.

Exceptiile invocate de pârâti au fost solutionate de tribunal prin încheierea pronuntata în sedinta publica din 05.06.2009, în sensul respingerii ca neîntemeiata a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului I L - P M G si admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului G V – secretarul M G, dispunându-se scoaterea acestui pârât din cauza. La acelasi termen de judecata a fost respinsa ca neîntemeiata si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocata de reprezentantul pârâtilor.

Analizând actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:

La data de 21.02.2008, între M G reprezentat prin P, în calitate de achizitor, si reclamanta, în calitate de executant, s-a încheiat contractul de produse nr. 4546, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune  de servicii.

Potrivit clauzelor contractuale, reclamanta s-a obligat sa livreze achizitorului un numar de 2000 albume ilustrate „Municipiul Giurgiu”. Reclamanta si-a îndeplinit obligatia contractuala asumata, iar beneficiarul a achitat contravaloarea produselor livrate, situatie confirmata si de pârât în cuprinsul întâmpinarii.

Prin adresa nr. 56/03.10.2008 înregistrata la P M G sub nr. 1169/2008, reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale derivate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008.

Potrivit art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum a fost modificata si completata prin H.G. nr. 1337/2006, în raport cu prevederile art. 36 alin. 1 lit. b1, autoritatea contractanta are obligatia de a elibera contractantului documente constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale de catre acesta si la eventualele prejudicii, dupa cum urmeaza:

a) pentru contractele de furnizare în termen de 14 zile de la data receptiei produselor care fac obiectul respectivului contract si suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor în cauza.

Sustinerile pârâtului în sensul ca, distinct de titulara sub care figureaza, contractul nr. 4546/21.02.2008 nu se încadreaza în categoriile de contracte de achizitie publica pentru care legea prevede obligativitatea eliberarii documentelor solicitate de catre reclamanta nu pot fi primite, având în vedere ca prin natura si obiectul sau, contractul încheiat de parti este asimilat unui contract de furnizare.

Pe cale de consecinta, tribunalul retine ca refuzul pârâtului M G reprezentat prin P de a elibera documentele constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale de catre reclamanta este nejustificat, astfel ca sunt îndeplinite cerintele art. 1 alin. 1, 2 si 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, republicata, pentru ca reclamanta sa se adreseze instantei de contencios administrativ, în vederea anularii actului vatamator, recunoasterii dreptului pretins si repararii pagubei.

Pentru considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, vazând si prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicata, tribunalul va admite capatul de cerere analizat si va obliga pârâtul M G reprezentat prin P sa elibereze documente constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de întârziere, în conformitate cu art. 18 alin. 5 din actul normativ mentionat.

Cu privire la capatul de cerere având ca obiect obligarea pârâtilor la plata sumei de 5000 lei cu titlu de despagubiri, tribunalul retine ca reclamanta nu a facut dovada imposibilitatii participarii la licitatii datorita respingerii ofertelor pe considerentul avut în vedere de art. 361 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, pentru a justifica existenta unui prejudiciu. Ca urmare, solicitarea analizata va fi respinsa ca neîntemeiata.

În privinta cheltuielilor de judecata, constând în taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, tribunalul va face aplicarea dispozitiilor art. 274 C.pr.civ. si va obliga pârâtii la plata sumei de 43,3 lei catre reclamanta cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite în parte cererea reclamantei SC P SRL, cu sediul în Bucuresti, sector ..., Str. ...,  în contradictoriu cu pârâtii M G  reprezentat prin P, cu sediul în ...., Sos. ..., nr., si I L - P M G, cu domiciliul în ....

Obliga pârâtul M G reprezentat prin P la eliberarea documentelor constatatoare care contin informatii referitoare la îndeplinirea obligatiilor contractuale ale reclamantei rezultate din contractul de produse nr. 4546/21.02.2008, sub sanctiunea platii de penalitati de 100 lei/zi de întârziere.

Respinge ca neîntemeiat capatul de cerere având ca obiect obligarea pârâtilor la despagubiri catre reclamanta.

Obliga pârâtii la plata catre reclamant a sumei de 43,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica,azi 02.10.2009.

PRESEDINTE,   GREFIER,

IULIANA MAIEREANU STEFANA CONDREA

Domenii speta

Spete similare