Cerere de deschidere a procedurii de insolvenţă prevăzută de Legea 85/2006

DOSAR nr.  30161/ 3/2009

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA a VII a COMERCIALĂ

SENTINŢĂ COMERCIALĂ NR. 3590

Sedinţa publică de la  03.05.2010

Tribunalul constituit:

Preşedinte: JUDECATOR SINDIC - BOJINCĂ ADINA

Grefier: CRĂCIUN NOELA

Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată, privind pe creditorul MCT cu sediul ales în Bucureşti sector 5, în contradictoriu cu debitorul GAX cu sediul în Bucureşti  sector 2.

 La apelul nominal făcut în sedinţă publică au răspuns debitorul GAX, DVBL, lipsă fiind ceilalţi creditori  şi pârâtul LAI.

 Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care: administratorul judiciar depune raportul de activitate nr. 4, (filele 221-222).

Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvântul pe  fondul cererii întemeiată pe disp. art. 138 din lege.

Lichidatorul judiciar  solicita admiterea cererii şi obligarea pârâtului la suportarea pasivului debitoarei.

Creditoarea  DVBL solicită admiterea cererii formulată în baza art. 138 Lg. 85/2006.

În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat instanta acorda cuvântul pe închiderea procedurii.

Lichidatorul judiciar solicită inchiderea procedurii pe art. 131 din lege radierea societăţii debitoare şi descărcarea de gestiune a lichidatorului judiciar şi acordarea onorariului.

Creditoarea  DVBL Bucureşti lasă la aprecierea instanţei închiderea procedurii insolvenţei.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 25.01.2010 lichidatorul judiciar AGE desemnat pentru debitoarea GAX  a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere  ale  debitoarei, respectiv a pârâtului LAI şi obligarea acestuia  la plata pasivului societăţii debitoare .

În motivarea cererii lichidatorul judiciar  arată, în esenţă,  că  din probatoriul administrat în dosarul de faliment  şi din analiza bilanţurilor, reiese că debitoarea se afla în insolvenţă încă din anul 2007. Pârâtul nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei deşi avea această obligaţiei conform art. 27 din Legea 85/2006.

Societatea debitoare nu a ţinut evidenţa contabilă conform dispoziţiilor legale în materie, şi nu a depus actele prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, deşi a fost notificată în acest sens.

Nu în ultimul rând, lichidatorul judiciar precizează că pârâtul nu a pus la dispoziţia sa stocurile ce sunt înregistrate în evidenţa sa , de unde se poate trage concluzia că acesta a deturnat sau a ascuns o parte din activul societăţii .

În drept, au fost invocate disp.art.138 lit.c,d, e din Legea  nr.85/2006.

Tribunalul a dispus citarea pârâtului însă acesta nu a formulat apărări.

Judecătorul sindic, analizând materialul probator existent în cauză, sub aspectul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, reţine următoarele

Prin cererea înregistrată la data de 16.07.2009 creditoarea MCT a solicitat deschiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea GAX.

Constatând că societatea creditoare are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, judecătorul a dispus  deschiderea procedurii  insolvenţei în forma generală prin sentinţa comercială  nr.4565/12.10.2009, iar prin sentinţa comercială nr.633/25.01.2010 a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată.

În conformitate cu disp.art.138 din legea  85/2006  judecătorul-sindic poate la solicitarea lichidatorului judiciar să dispună ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societăţii sau de conducere, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi,

d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea,

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.

Fiind o specie a răspunderii civile delictuale, pentru a putea fi reţinută existenţa răspunderii, în condiţiile art.138 din lege , este necesar să fie îndeplinite cele patru condiţii: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia persoanelor vizate.

Astfel, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită (săvârşită de persoanele prevăzute de lege) şi prejudiciu (datoriile cauzate creditorilor) constituie o condiţie esenţială pentru antrenarea răspunderii delictuale şi în cazurile prevăzute de Legea 85/2006.

Dar, prin derogare de la dreptul comun, temeiul acestui tip de răspundere este dublu, pentru angajarea acestui tip de răspundere fiind necesară întrunirea a două condiţii cumulative: starea de insolvenţă a societăţii debitoare şi săvârşirea , de către persoanele vizate, a uneia din faptele expres şi limitativ prevăzute de lege.

Dispoziţiile art.138 nu instituie  prezumţia de culpă a administratorilor societăţii, ci faptele trebuie dovedite.

Stabilirea existenţei  unor asemenea fapte şi a măsurii  în care ele au  cauzat la ajungerea în stare de insolvenţă a societăţii debitoare se face numai pe baza administrării unui probatoriu complet şi pertinent.

În speţă, judecătorul sindic nu va reţine disp.art.138 lit.c din lege. Astfel, prin dispunerea de a continua în interes personal efectuarea unor activităţi comerciale care duceau în mod vădit la starea de insolvenţă se înţelege acel ansamblu de activităţi care, deşi sunt vădit prejudiciabile , din punct de vedere financiar, pentru patrimoniul societăţii, sun continuate  în mod conştient şi voit de membrii organelor de conducere , cu scopul de a obţine câştiguri personale. Textul de lege impune îndeplinirea a două condiţii: existenţa interesului personal al organului de conducere şi caracterul evident al iminentei insolvabilităţii debitoarei. Condiţia interesului personal în continuarea activităţii, în sensul menţionat,  nu a fost dovedită  în nici un fel de  lichidatorul judiciar.

Răspunderea pârâtului nu poate fi atrasă dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariţia stării de insolvenţă, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariţiei insolvenţei, ori dispoziţiile art 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariţiei insolvenţei şi care au cauzat starea de insolvenţă.

De altfel, în cazul tuturor debitorilor care sunt supuşi procedurii insolvenţei, se ajunge, în urma activităţii desfăşurate, la încetarea de plăţi, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situaţia în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Nici disp.art. 138 lit.d  din lege nu sunt aplicabile în cauză, întrucât textul de lege reglementează următoarele situaţii: a fost ţinută o contabilitate fictivă  au dispărut unele documente contabile sau  nu a fost ţinută o contabilitate în conformitate cu legea, fapte nedovedite de creditoare.

Împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar  toate actele prevăzute de art.28 din Legea 85/2006 în termenul prevăzut de art.35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la ORC, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligaţiei de a ţine contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe .

De altfel, pentru această ultimă  faptă, respectiv nedepunerea actelor prevăzute de art. 28, legea 85/2006 stabileşte sancţionarea administratorului în condiţiile art. 147 şi nu în condiţiile art. 138, deci, fapta nu poate fi încadrată ca o cauză a stării de insolvenţă .

În ceea ce priveşte obligaţia administratorilor de a ţine registrele cerute de lege, condiţia impusă de legiuitor este ca neîndeplinirea acesteia, adică neţinerea unei contabilităţi în conformitate cu legea, să fi contribuit la ajungerea societăţii în stare de insolvenţă. 

Aşadar, faptul că pârâtul , în calitate de administrator  nu ar fi ţinut contabilitatea potrivit legii  nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii sale în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă şi ajungerea societăţii în stare de insolvenţă.

Nici disp.art.138 lit.e din lege  nu sunt aplicabile  în cauză, deoarece lichidatorul judiciar  nu a dovedit că pârâtul a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, ori a mărit în mod fictiv pasivul societăţii. Astfel, neidentificarea faptică a stocurilor nu conduce la reţinerea automată a culpei pârâtului atâta timp cât lichidatorul judiciar nu dovedeşte, prin administrarea unui probatoriu concludent, că aceasta  a condus la starea de insolvenţă a debitoarei.

Potrivit art.1169 Cod civil ce face o propune înaintea judecăţii trebuie să o dovedească, ori ,în cauză  lichidatorul judiciar  nu probează în nici un fel legătura de cauzalitate dintre faptele enumerate imputate pârâtului LAI şi starea de insolvenţă a debitoarei GAX.

În consecinţă, tribunalul va respinge cererea lichidatorului judiciar ca nefondată.

Sub aspectul închiderii procedurii insolvenţei:

La termenul de judecată de la 03.05.2010 lichidatorul  judiciar a solicitat  închiderea procedurii  conform art.131 din legea  85/2006, având în vedere  că societatea debitoare a încetat activitatea ,  că nu are bunuri a căror valorificare ar duce la acoperirea creanţelor şi a cheltuielilor de procedură.

Analizând materialul probator existent în cauză, raportat la solicitarea lichidatorului judiciar,  judecătorul sindic ,reţine următoarele:

Conform art. 131 din Legea 85/2006:

„(1) În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129.”

În speţă, se constată că societatea debitoare GAX nu deţine bunuri prin a căror valorificare să poată fi acoperite creanţele sau cheltuielile administrative, astfel încât o continuare a procedurii nu s-ar justifica, atât timp cât finalitatea urmărită de lege nu ar putea fi atinsă şi, în consecinţă, judecătorul sindic va dispune închiderea procedurii falimentului, în conformitate cu disp.art.131 din lege şi radierea societăţii debitoare.

Faţă de lipsa disponibilităţilor din contul debitorului va dispune plata către lichidatorul judiciar, din fondul prevăzut la art 4 alin 4 din lege,  a remuneraţiei şi a  cheltuielilor de procedură.

În conf.cu art.135 din  Legea  85/2006 va dispune notificarea sentinţei de închidere a procedurii  direcţiei teritoriale a finanţelor publice şi oficiului registrului comerţului  pentru efectuarea menţiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 Respinge cererea de atragere a răspunderii formulate de lichidatorul judiciar AGE împotriva pârâtului LAI cu domiciliul în Bucureşti, ca nefondată.

Închide procedura  insolvenţei  faţă de debitoarea GAX cu sediul în Bucureşti  sector 2, în contradictoriu cu creditorii ITM cu sediul în Bucureşti, AFP  cu sediul în Bucureşti, MCT cu sediul ales în Bucureşti sector 5, DVBLcu sediul în Bucureşti.

În conf.cu art.135 din  legea 85/2006  dispune notificarea sentinţei de închidere a procedurii  direcţiei teritoriale a finanţelor publice şi oficiului registrului comerţului  pentru efectuarea menţiunii.

Dispune radierea societăţii debitoare .

În conf. cu art.136 din Legea 85/2006 descarcă pe lichidatorul judiciar şi toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri şi responsabilităţi.

Dispune efectuarea plăţii pentru activitatea lichidatorului  judiciar AGE în sumă de 2.500 lei  şi a cheltuielilor de procedură în sumă de  980,3 lei din fondul ORC  prev.de art.4 legea 85/2006.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 03.05.2010.

 PREŞEDINTE, GREFIER,

ADINA BOJINCĂ CRĂCIUN NOELA

Domenii speta

Spete similare