Contestaţie împotriva raportului prevăzut de art.59 din Legea nr.85/2006 întocmit de lichidatorul judiciar

Dosar nr.32525/3/2009

TRIBUNALUL BUCURESTI-SECTIA a VII-a COMERCIALA

Sentinţa comercială nr.4690

Sedinta din camera de consiliu de la 22.06.2010

Tribunalul compus din:

PRESEDINTE –JUDECATOR SINDIC: CMECIU STEFAN CIPRIAN

GREFIER: MARILENA SANDU

Pe rol soluţionarea cererii formulata in cauza comerciala de fata de contestatoarea IG impotriva raportului prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI al debitoarei  PS.

La apelul nominal facut in camera de consiliu a raspuns  contestatoarea IG prin avocat PCF, cu împuternicire avocaţială la fila 212 din dosar, lipsind celelalte parti.

Procedura  legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care : 

Contestatoarea IG, prin aparator, depune la dosar taxa de timbru de 120 lei şi 0,30 timbru judiciar aferente contestaţiei.

Tribunalul acordă cuvântul pe contestatia formulată la raportul intocmit in baza art.59 din lege de către lichidatorul judiciar.

Contestatoarea IG, prin aparator, solicită admiterea contestaţiei întrucât s-a efectuat inventarul bunurilor, s-au mai depus acte contabile şi să se pună în vedere lichidatorului judiciar să analizeze documentele contabile şi să invetantarieze patrimoniul societăţii.

Tribunalul dispune emiterea unei adrese către lichidatorul judiciar pentru a se prezenta în instanţă în vederea susţinerii cauzei, să continue demersurile de identificare, evaluare şi valorificare a bunurilor debitoarei, acordă termen pentru continuarea procedurii la 21.09.2010, C2, ora 9,00 şi reţine cauza în pronunţare cu privire la soluţionarea contestaţiei.

Referat : După strigarea cauzei şi acordarea unui nou termen se prezintă lichidatorul judiciar desemnat în cauză care depune la dosar raport de activitate insotit de inscrisuri si i se comunica masurile dispuse.

TRIBUNALUL

Deliberând constată următoarele:

Prin  contestatia formulata la data de 10.05.2010 contestatoarea IG a solicitat obligarea lichidatorului judiciar sa efectueze inventarierea patrimoniului, sa analizeze documentele financiar contabile si informatiile oferite inclusiv privind anul 2009, sa efectueze demersurile legale pentru incasarea debitelor datorate de terti, sa prezinte daca exista legatura de cauzalitate intre faptele constatate si aparitia starii de insolventa, sa comunice tabelul preliminar.

In motivare contestatoarea a aratat ca este in termen sa formuleze contestatia intrucat nu i-a fost comunicat raportul intocmit in baza art.59 din Legea nr.85/2006.

S-a precizat ca in raport sunt mentionate date nereale generate de faptul ca lichidatorul judiciar nu a analizat toate documentele contabile si nu a efectuat operatiunile impuse de procedura insolventei.

Constetatoarea a invederat ca nu a primit notificarea deschiderii procedurii insolventei, iar imediat ce a primit aceasta notificare s-a prezentat si a predat actele contabile de care dispunea in acel moment, cat si celelalte documente prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006.

S-a indicat ca nu a fost predata situatia financiara pe anul 2009 intrucat se afla in curs de intocmire.

Contestatoarea a mentionat ca neverificand situatiile financiare aferente anului 2009 lichidatorul judiciar a indicat date nereale privind creditul societatii, respectiv suma de 50.276 lei care potrivit concluziilor acestuia nu s-ar regasi in patrimoniul societatii si care isi gaseste justificare in situatiile financiare aferente anului 2009.

S-a aratat ca lichidatorul judiciar nu a cerut acte in completare cu prilejul predarii documentelor sau ulterior.

Contestatoarea a precizat ca desi i-a solicitat lichidatorului judiciar sa comunice data si ora la care intelege sa procedeze la inventarierea bunurilor mobile nu a primit nici un raspuns pana in prezent.

S-a invederat ca in urma demersurilor facute au fost incasate o parte din creantele societatii debitoare si nu exista vreo creanta pentru care s-a prescris dreptul la actiune.

Contestatoarea mai mentioneaza ca nu poate fi luata in consideratie sustinerea lichidatorului judiciar potrivit careia nu au fost comunicate adresele debitorilor intrucat nu este reala si nu este un motiv de a nu efectua demersuri de recuperare a creantelor, adresele putand fi aflate consultand site-ul RECOM.

S-a indicat ca desi prin adresa nr.4/29.04.2010 s-a solicitat lichidatorului judiciar convocarea adunarii generale a actionarilor in vederea desemnarii administratorului special nu s-a luat nicio masura pana in prezent.

In drept, s-au invocat dispozitiile art.25, art.113, 114 si 115 fara a fi indicat actul normativ.

La cerere s-au atasat inscrisuri. 

Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta comerciala nr.4989/26.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Comercială, judecatorul sindic a admis cererea creditorului, în baza art. 33 al.6 din  Legea 85/2006 a deschis procedura generală  împotriva debitorului, desemnând administrator judiciar.

Totodata, prin aceeasi hotarare, in baza art.35 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, s-a pus in vedere debitorului ca in termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii sa depuna actele si informatiile prevazute de art.28 al.1 din lege, in caz contrar urmand a fi sesizate organele competente conform art.147 din lege.

Sentinta comerciala nr.4989/26.10.2009 a fost publicata in BPI nr.6104/17.12.2009 (f.120).

Prin Sentinta comerciala nr.495/20.01.2010 pronuntata de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a Comercială, judecatorul sindic a aprobat concluziile raportului administratorului judiciar intocmit conform art.54 din Legea nr.85/2006 si a dispus intrarea trecerea la faliment prin procedura simplificata a debitorului.

In motivare s-a aratat ca desi debitorul a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolventei si sa depuna actele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006, acesta nu a prezentat documentele prevazute la art.28 al.1 lit.a-f si h in termenul prevazut de Legea nr.85/2006 si nici nu si-a declarat intentia de reorganizare.

Totodata, s-a aratat ca nu au fost identificate bunuri in patrimoniul debitorului.

Sentinta comerciala nr.495/20.01.2010 a fost publicata in BPI nr.866/02.02.2010 (f.182).

La data de 16.03.2010 lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitorului PA (f.139, 141-143).

In raport s-a mentionat ca in urma notificarii celor doi actionari si a administratorului unic al debitorului, acesta din urma ( IG) a prezentat o parte din documentele si informatiile solicitate.

Lichidatorul judiciar a aratat ca in urma consultarii documentelor prezentate de administratorul unic a constatat ca debitorul a desfasurat o activitate profitabila, inregistrand un profit de 178.433 lei, ca societatea are in patrimoniu active imobilizate in valoare de 12.889 lei si active circulante in valoare de 643.198 lei, din care stocuri in valoare de 16.432 lei, creante neincasate in valoare de 567.147 lei si disponibilitati banesti de 59.619 lei.

S-a invederat ca pentru anul 2009 nu a fost prezentat nici un document contabil.

Lichidatorul judiciar a precizat ca sub conducerea administratorului unic IG, pana la sfarsitul anului 2008, debitorul avea de recuperat creante in valoare de 567.147 lei, nefiind depuse dovezi in sensul demararii masurilor de recuperare a creantelor societatii.

Lichidatorul judiciar a aratat ca in contul casa in lei figureaza suma de 50.276 lei, iar in contul curent la banci figureaza suma de 9.341,57 lei care nu se mai regasesc in patrimoniul debitorului.

S-a mai invederat ca bunurile inregistrate in evidenta contabila nu au fost puse la dispozitia lichidatorului judiciar, acesta concluzionand ca au fost folosite de administratorul unic in interes personal.

Lichidatorul judiciar a concluzionat ca debitorul a intrat in stare de insolventa din cauze subiective, datorate in exclusivitate administratorului unic IG.

Raportul a fost publicat in BPI nr.2139/18.03.2010.

In drept, potrivit art. 59 al.1 din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar va întocmi şi va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăşi 60 de zile de la desemnarea sa, un raport asupra cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.

În cazul în care debitorul nu se încadrează în criteriile prevăzute la art.1 al.(2), raportul va indica dacă există o posibilitate reală de reorganizare efectivă a activităţii debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea şi, în acest caz, va propune intrarea în faliment.

Tribunalul constata ca nu exista elemente de nelegalitate in raportul prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 depus de lichidatorul judiciar.

Lichidatorul judiciar a exprimat opinia potrivit careia sunt incidente dispozitiile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 si sunt create premisele angajarii raspunderii personale in sarcina administratorului unic pentru pasivul inscris in tabelul definitiv de creante.

Trebuie observat ca in cadrul raportului prevazut de art.59 din lege, practicianul in insolventa prezinta opinia sa cu privire la cauzele care au determinat starea de insolventa si persoanele carora le-ar fi imputabila.

Prin urmare, nu este vorba de vreo masura luata de practicianul in insolventa, ci de un punct de vedere strict asupra aspectelor mentionate in art.59 din lege.

Or, din intepretarea sistematica a art.21 din Legea nr.85/2006 rezulta faptul ca se poate formula contestatie cu privire la masurile luate de administratorul judiciar.

Mai mult, trebuie observat ca art.21 din Legea nr.85/2006 se refera la raportul lunar depus de practicianul in insolventa, in timp ce art.59 din lege reglementeaza raportul asupra cauzelor cauzelor şi împrejurărilor care au dus la apariţia insolvenţei debitorului si nu prevede posibilitatea formularii unei contestatii.

In situatia in care o persoana este nemultumita de opinia practicianului in insolventa exprimata prin raportul pe art.59 din Legea nr.85/2006 si este depusa o cerere intemeiata pe art.138 din lege, atunci persoana interesata are posibilitatea sa formuleze intampinare in care sa prezinte toate apararile sale.

Mai trebuie remarcat si faptul obligatia prevazuta de art.35 din Legea nr.85/2006 potrivit careia debitorul trebuie sa depuna in termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii actele si informatiile prevazute de art.28 al.1 din lege este o obligatie legala, pe care reprezentantii debitorului trebuie sa aduca la indeplinire fara o notificare din partea practicianului in insolventa.

Prin urmare, indiferent daca au primit sau o notificare, reprezentantii debitorului trebuiau sa depuna aceste documente in termenul de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolventei, fiind vorba de o obligatie legala.

In art.28 al.1 din Legea nr.85/2006 este mentionat faptul ca trebuie depus bilantul, contul de profit si pierdere, balanta verificare pe luna anterioara, lista bunurilor debitorului, lista a numelor si adreselor creditorilor etc.

Ca atare, reprezentantii debitorului aveau aceasta obligatie legala de a depune toate aceste relatii in termen de 10 zile de la data deschiderii procedurii insolventei.

In conditiile in care raportul prevazut de art.59 din lege trebuia depus in termen de 60 de la desemnarea practicianului in insolventa, acesta a analizat documentele puse la dispozitie de catre debitor. Daca debitorul aprecia ca exista si alte documente financiar-contabile care prezentau relevanta ar fi trebuit sa le comunice in timp util practicianului in insolventa.

Desi contestatoarea a sustinut ca nu a primit nicio notificare din partea lichidatorului judiciar, trebuie observat ca acesta a trimis societatii debitoare o adresa prin care solicita depunerea documentelor prevazute de art.28 al.1 si art.44 din Legea nr.85/2006 si comunica faptul ca adunarea actionarilor/asociatilor a fost convocata pentru data de 23.12.2009 ora 14,00.

Insa, aceasta adresa expediata prin curier rapid a fost returnata (f.121 fata - verso).

La data de 26.02.2010 lichidatorul judiciar a efectuat o noua adresa catre actionatii societatii debitoare pentru a depune actele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006 si pentru inventarierea bunurilor pentru data de 09.03.2010, ora 14,00, care a fost primita de catre contestoarea IG (f.146 – fata – verso).

Referitor la adresa comunicata pe numele debitorului (f.147 fata-verso), aceasta a fost returnata cu mentiunea destinatar mutat, desi a fost trimisa in aceeasi data (26.02.2010), la sediul de la ORC (f.6), care este si domiciliul declarat de catre contestatoarea IG (f.184).

In ceea ce priveste convocarea adunarii generale a actionarilor/asociatilor, asa cum rezulta din procesul – verbal incheiat de lichidatorul judiciar la data de 23.12.2009, desi a fost convocata adunarea actionarilor/asociatiilor debitorului nu s-a putut desemna un administrator special intrucat nu s-a prezentat nicio persoana (f.120). Lichidatorului judiciar a trimis societatii debitoare o adresa prin care comunica faptul ca adunarea actionarilor/asociatilor a fost convocata pentru data de 23.12.2009 ora 14,00, insa adresa expediata prin curier rapid a fost returnata (f.121 fata - verso).

La data de 29.04.2010 contestatoarea a solicitat convocare adunarii generale a actionarilor pentru desemnarea administratorului special (f.194).

Asa cum rezulta din procesul – verbal incheiat de lichidatorul judiciar la data de 09.06.2010, desi a fost convocata adunarea actionarilor/asociatiilor debitorului nu s-a putut desemna un administrator special intrucat nu s-a prezentat nicio persoana (f.244). Adresele de convocare au fost primite de cele doua actionare ale societatii debitoare (f.276-278).

Referitor la inventarierea bunurilor, la data de 26.02.2010 lichidatorul judiciar a efectuat o adresa catre actionatii societatii debitoare pentru inventarierea bunurilor pentru data de 09.03.2010, ora 14,00, care a fost primita de catre contestoarea IG (f.146 – fata – verso).

Insa, adresa comunicata pe numele debitorului (f.147 fata-verso) a fost returnata cu mentiunea destinatar mutat, desi a fost trimisa in aceeasi data (26.02.2010), la sediul de la ORC (f.6), care este si domiciliul declarat de catre contestatoarea IG (f.184).

In urma acestei notificari, la data de 10.03.2010, reprezentantii societatii debitoare au comunicat lichidatorului judiciar :

-certificat de inmatriculare

-act constitutiv

-lista creditorilor

-lista debitorilor

-fisa contului 303 obiecte inventar

-bilant la data de 31.12.2008, cont de profit si pierdere, note explicative

-hotarare AGA

-raportul administratorului

-balanta de verificare la data de 31.12.2008

-raport de audit financiar (f.161-174, 189-190).

La data de 02.06.2010 a fost incheiat un proces verbal de inventariere (f.279).

Sustinerile referitoarea cauzele si persoanele responsabile de ajungerea debitorului in stare de insolventa din raportul intocmit conform art.59 din lege, preluate de catre creditorul AFP 1 in cererea  intemeiata pe art.138 din Legea nr.85/2006, si care sunt considerate neintemeiata de catre contestatoarea IG, urmeaza a fi analizate odata cu judecarea acestei cereri.

Pentru aceste motive instanta va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea IG impotriva raportului prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI.

Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Va fixa termen pentru continuarea procedurii la data de 21.09.2010 C2 ora 9,00.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatoarea IG ( cu domiciliul in Bucuresti, sector 1)  impotriva raportului prevazut de art.59 din Legea nr.85/2006 intocmit de lichidatorul judiciar AI.

Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.

Fixeaza termen pentru continuarea procedurii la data de 21.09.2010 C2 ora 9,00.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.06.2010.

Preşedinte, Grefier,

Fiind in CO semneaza

Grefier sef

Red./dact.jud.CSC

4ex./19.07.2010

Domenii speta

Spete similare