Pretenţii comerciale

Dosar nr....

R O M Â N I A

JUDEC?TORIA ... BUCURE?TI

SEC?IA CIVIL?

…..

SENTIN?A CIVIL? NR.3...15

?EDIN?A PUBLIC? DIN DATA DE 09 Mai 2011

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRE?EDINTE:

GREFIER :

Pe rol se afl? pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamanta .... în contradictoriu cu pârâ?ii ... prin Primar ?i ... ?i chemata în garan?ie .... având ca obiect „preten?ii comerciale”.

Dezbaterile ?i cuvântul asupra fondului au avut loc în ?edin?a public? din data de 02 mai 2011, fiind consemnate în încheierea de ?edin de la acea dat?, parte integrant? din prezenta hot?râre, când instan?a, având nevoie de timp pentru a delibera ?i pentru a da p?r?ilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronun?area pentru data de ast?zi, 09 mai 2011, când a hot?rât ur?toarele:

I N S T A N ? A

 Deliberând asupra ac?iunii civile de fa constat? urm?toarele:

 Prin cererea de chemare în judecat? înregistrat? pe rolul Judec?toriei Sector ...Bucure?ti sub nr.... la data de 03 septembrie 2010 reclamanta .... a chemat în judecat? pârâtele Administra?ia Str?zilor, Municipiul Bucure?ti prin Primarul General, Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce o va pronun?a s? dispun? obligarea pârâtelor la plata sumei de 3.010 lei, cu titlu de desp?gubiri la care s? se adauge dobând? legal? stabilit? de BNR, calculat? de la data de 09.0....2009 ?i pân? la achitarea integral? a debitului, solicitând totodat? ?i obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecat?.

 În motivarea ac?iunii reclamanta a ar?tat c? la data de 28.02.2009, autoturismul cu num?rul de înmatriculare ...proprietatea asiguratului s?u CASCO a fost avariat în timp ce circula pe str. ..., datorit? unei guri de canal din carosabil aflat? în stare tehnic? necorespunz?toare, situa?ie care a fost consemnat? de organele de poli?ie în autoriza?ia de repara?ii.

 Reclamanta mai arat? c? a achitat p?gubitului o desp?gubire în valoare de 3.010 lei prin ordinul de plat? din data de 09.0....2009, sum? pe care în conformitate cu dispozi?iile art.22 din legea nr.136/1995 privind asigur?rile ?i reasigur?rile din România trebuie s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului de circula?ie.

 De asemenea, se afirm? c? valoarea pagubei a fost stabilit? prin constat?rile organelor tehnice de specialitate ASIROM, precum ?i prin devizul de repara?ie ?i chitan?ele anexate cererii.

 În drept cererea de chemare în judecat? este întemeiat? pe dispozi?iile H.C.G.M.B. nr.25.../2008; H.C.G.M.B. nr.306/2002; Legea nr.215/2001; art.998 ?i urm. Cod civil ?i art.22 din Legea nr.136/1995, privind asigur?rile ?i reasigur?rile în România.

 În dovedirea ac?iunii reclamanta a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate urm?toarele acte: Convoc?ri la conciliere înso?ite de dovezile de comunicare; Istoric pli din data de 0....09.2009; Borderoul ...; Proces verbal de constatare a pagubelor din data de 28.02.2009; Deviz de repara?ii; Carte de identitate a vehiculului; Contract de asigurare facultativ? seria ...; Declara?ie conduc?tor auto ?i Nota de constatare nr.....

 La data de 13 decembrie 20120, în ?edin public?, s-a depus la dosarul cauzei de c?tre reclamant? cerere precizatoare prin care s-a indicat c? dobânda legal? se solicit? începând cu data de 06.0....2009, iar valoarea acesteia pentru perioada 06.0....2009 – 03.09.2010 este de 369,1...lei.

 Ac?iunea a fost legal timbrat? cu suma de 290 lei, reprezentând taxa judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.

 La data de 23 noiembrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulat? de pârâtele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... prin care s-au invocat excep?iile lipsei capacitii procesuale de folosin ?i lipsei calitii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat? ca neîntemeiat?.

 În sus?inerea excep?iei lipsei capacitii procesuale de folosin pârâtele au ar?tat c? fa de prevederile art.21 alin.1, art.61 alin.3 ?i art.80 din Legea nr.215/2001 a administra?iei publice locale, numai comunele, ora?ele ?i jude?ele sunt persoane juridice care au patrimoniu propriu ?i capacitate juridic? deplin?, iar în capital?, Municipiul Bucure?ti - unitatea administrativ teritorial? – are personalitate juridic? ?i poate sta în judecat? în nume propriu, ca titular de drepturi ?i obliga?ii.

 Se mai adaug? c? Legea nr.215/2001 nu dispune c? sectoarele ar avea personalitate juridic?, astfel cum dispune în cazul unitilor administrativ – teritoriale.

 În motivarea excep?iei lipsei calitii procesuale pasive pârâtele arat? c? în conformitate cu prevederile H.C.G.M.B. nr.25.../2008 ... este în administrarea C.G.M.B. – ...– serviciu public de interes municipal cu personalitate juridic? ?i nu în administrarea Prim?riei Sectorului ...sau a Sectorului ....

 Se mai adaug? c? prin H.C.G.M.B. nr.306/23.12.2002 a fost aprobat Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, iar potrivit art....alin.1 din acest act „administratorii re?elelor edilitate care au în componen capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia între?inerii acestora în stare tehnic? corespunz?toare, în a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.

 Pe cale de consecin pârâtele apreciaz? c? nu au calitate procesual? pasiv? în cauz? ?i solicit? admiterea excep?iei invocate.

 Pe fondul cauzei s-a ar?tat c? potrivit dispozi?iilor art.998 – 999 C.civ. pentru angajarea r?spunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui prejudiciu, existen?a unei leg?turi de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinoviei autorului faptei ilicite.

 Se mai sus?ine c? autoriza?ia de repara?ii prezentat? nu poate fi acceptat? ca dovad? a unui raport de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciul constatat, deoarece aceast? adres? reprezint? o simpl? atestare a declara?iei asiguratului, fiind dovada faptului c? asiguratul a dat acea declara?ie ?i nu alta în fa?a reprezentantului Ministerului de Interne.

 Pârâtele sus?in c? nu au fost convocate la locul unde s-a produs accidentul ?i prin urmare sus?inerile reclamantei întemeiate pe simpla declara?ie a asiguratului sunt nefondate, întrucât avarierea autoturismului se putea produce pe orice alt? arter? de circula?ie sau din orice alt? cauz? decât între?inerea necorespunz?toare a str?zilor.

 Se apreciaz? c? asiguratul are interesul s? declare faptul c? accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile sau s? nu declare circumstan?ele ce i-ar fi putut fi defavorabile, pentru a beneficia de avantajele încheierii asigur?rii facultative, f?r? a se re?ine vreun accident produs din culpa sa, precum ?i pentru a evita sanc?iunile contraven?ionale.

 De asemenea, pârâtele apreciaz? ca fiind neîntemeiat cap?tul de cerere referitor la obligarea lor la plata dobânzii legale, sus?inând c? potrivit art.1088 C.civ. în materia r?spunderii civile delictuale debitorul este de drept în întârziere numai atunci când delictul civil are ca obiect o sum? de bani, în toate celelalte cazuri daunele moratorii urmând a se acorda numai de la data r?mânerii irevocabile a hot?rârii prin care instan?a stabile?te desp?gubirile, deoarece numai din momentul respectiv crean?a dobânde?te caracter cert ?i lichid.

 În drept întâmpinarea este întemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ., Legea nr.215/2001, OUG nr.195/2002 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.

 La data de 28 octombrie 2010, prin Serviciul registratur?, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulat? de pârâta ...prin care s-a invocat excep?ia lipsei calitii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecat? ca nefondat?.

 În sus?inerea excep?iei lipsei calitii procesuale pasive se arat? c? din înscrisurile anexate la dosarul cauzei rezult? faptul c? avaria s-a produs datorit? unei guri de canal aflat? la o diferen de nivel cu carosabilul, gur? de canal care se afl? în administrarea re?elelor edilitare.

 Pe cale de consecin, fa de prevederile art....coroborat cu art.5 ?i art.6 din Anexa nr.1 a H.C.G.M.B. nr.306/2002, pârâta solicit? admiterea excep?iei lipsei calitii procesuale pasive.

 Pe fondul cauzei se arat? c? pentru a fi angajat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor se cer a fi întrunite cumulativ câteva condi?ii, respectiv: existen?a unui prejudiciu, existen?a unei fapte ilicite, existen?a unui raport de cauzalitate între fapta ilicit? ?i prejudiciu ?i existen?a vinoviei Administra?iei Str?zilor, iar preten?iile reclamantei nu sunt sus?inute de dovezi concludente care pot conduce la angajarea r?spunderii civile a pârâtei Administra?ia Str?zilor.

 Se subliniaz? c? prin actele depuse la dosar se dovede?te numai existen?a unui prejudiciu nu ?i a faptei ilicite, a culpei pârâtei ?i a leg?turii de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu, raport de cauzalitate care nu se poate stabili decât în urma unei expertize tehnice ce trebuia efectuat? imediat dup? producerea avariei ?i care trebuia s? precizeze c? avariile s-au produs ca urmare a elementului drum (gur? de canal) ?i nu ca urmare a elementului om (modalitate de conducere a autoturismului, consum de b?uturi alcoolice, starea efectiv? a autoturismului din punct de vedere tehnic).

 Pârâta apreciaz? c? ac?iunea reclamantei este neîntemeiat? având în vedere faptul c? nu sunt suficiente elemente de natur? se stabili cu exactitate dac? este sau nu antrenat? r?spunderea civil? a Administra?iei Str?zilor atât timp cât reclamanta nu poate dovedi cu certitudine cauza avariei ?i leg?tura cauzal?.

 Referitor la cap?tul de cerere privitor la obligarea pârâtei la plata dobânzii legale se arat? c? prezentul litigiu nu este o fapt? de comer?, deoarece pârâta este ter? fa de contractul de asigurare, iar preten?iile reclamantei – care a introdus o ac?iune în regres – se întemeiaz? pe legisla?ia civil? (cea care guverneaz? rela?iile dintre asigurat ?i ter?) ?i nu pe dreptul comercial, motiv pentru care dobânda curge de la data introducerii cererii de chemare în judecat?.

 În drept întâmpinarea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118 C.pr.civ.; art.75, art.82 din OUG nr.195/2002; art.22 din Legea nr.136/1995 ?i H.C.G.M.B. nr.306/2002.

 În sus?inerea ap?r?rilor sale pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, urm?toarele înscrisuri: Ordin de începere a lucr?rilor ?i Contract de execu?ie lucr?ri nr.....

 Pârâtul Municipiul Bucure?ti prin Primarul General nu a formulat întâmpinare ?i nici nu s-a prezentat în fa?a instan?ei de?i a fost legal citat în acest sens.

 La termenul de judecat? de la data de 13 decembrie 2010 pârâta ...a depus la dosar cerere de chemare în garan?ie a .... solicitând ca, în cazul în care va fi admis? ac?iunea, s? fie admis? ?i cererea de chemare în garan?ie, iar chemata în garan?ie s? fie obligat? la plata sumelor solicitate de reclamant?.

 În motivarea cererii de chemare în garan?ie se arat? c? la data producerii avariei, respectiv 28.02.2009 ... se afla în gestiunea ?i între?inerea pachetului nr.3 de str?zi din Bucure?ti în baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... încheiat între ...?i ....

 Se afirm? c? activitatea de gestionare cuprinde organizarea unei ac?iuni permanente de supraveghere operativ? a re?elei care s? identifice toate punctele în care traficul este stânjenit sau întrerupt, deterior?rile tehnice în suprafa, capace lips?, avarii ale re?elelor, lucr?ri de reparare sau înlocuire a acestora, contractorul având obliga?ia de a lua m?suri de efectuare a remedierilor ce-i revin prin contract precum ?i sesizarea de?in?torilor de re?ele de a-?i pune la punct avariile ?i lucr?rile pe cheltuiala lor.

 Pârâta adaug? c? activitatea de între?inere cuprinde opera?iunile de repara?ii (a fisurilor, cr?p?turilor suprafe?elor deteriorate) men?inerea planeitii ?i capacitii portante actuale, prin colmat?ri, decap?ri, repara?ii ale îmbr?c?mintei, covoare tratamente.

 Mai arat? pârâta c? potrivit OUG nr.195/2002, art.5 pct.2 ?i pct.6 executantul lucr?rilor este obligat s? semnalizeze corespunz?tor orice obstacol aflat pe partea carosabil? care pune în pericol siguran?a circula?iei .., iar în cazul unui eveniment rutier ca urmare a st?rii tehnice necorespunz?toare a drumului public, a nesemnaliz?rii ?i a obstacolelor ori lucr?rilor care se execut? pe aceasta r?spunde dup? caz administrativ, contraven?ional, civil sau penal în condi?iile legii.

 În drept cererea de chemare în garan?ie a fost întemeiat? pe dispozi?iile art.60 – 63 C.pr.civ. ?i Contractul de execu?ie lucr?ri nr.....

 Cererea de chemare în garan?ie a fost legal timbrat? cu suma de 251,8 lei, tax? judiciar? de timbru ?i 1,5 lei timbru judiciar.

 La data de 07 februarie 2011, în ?edin public?, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinarea formulat? de chemata în garan?ie .... prin care s-au invocat excep?iile lipsei calitii procesuale pasive ?i inadmisibilitii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiat?.

 În sus?inerea excep?iei lipsei calitii procesuale pasive se arat? c? potrivit dispozi?iilor H.C.G.M.B. nr.235/2005, Anexa 1, artera ... se afl? în administrarea pârâtei Administra?ia Str?zilor, iar conform declara?iei conduc?torului auto incidentul rutier s-a petrecut pe ... din direc?ia ...(...) spre ?os. ..., sector de drum care nu se afl? în administrarea ?i gestiunea .... dup? cum rezult? din ordinul de începere a lucr?rilor aferent Contractului de execu?ie lucr?ri nr.....

 Se mai adaug? c? din ordinul de începere a lucr?rilor reiese c? societatea ...avea în gestiune artera Bd. ... – Bd. ... din cadrul zonei ..., nu ?i artera Bd. ... – ....

 Referitor la excep?ia inadmisibilitii se arat? c? pârâta nu a respectat dispozi?iile imperative ale art.7201 C.pr.civ. cu privire la efectuarea concilierii prealabile.

 Arat? în acest sens chemata în garan?ie c? potrivit art.61 C.pr.civ. cererea de chemare în garan?ie este asimilat? cererii de chemare în judecat? motiv pentru care potrivit art.7201 ?i art.109 alin.2 C.pr.civ. ...avea obliga?ia de a parcurge procedura concilierii prealabile anterior formul?rii cererii.

 Mai mult, sus?ine chemata în garan?ie, în ipoteza în care s-ar presupune c? ar exista eventuale neconformiti sau deficien?e ale lucr?rilor efectuate în baza Contractului de execu?ie lucr?ri nr.... ...era obligat? s? respecte prevederile art.27 din contract referitoare la solu?ionarea litigiilor.

 Pe fondul cauzei chemata în garan?ie solicit? s? se constate c? ?i-a îndeplinit obliga?iile care fac obiectul Contractului de execu?ie lucr?ri nr...., respectiv gestiune ?i între?inere a pachetului nr.3 de str?zi reabilitate în perioada 2000 – 200...pentru zona ..., artera Bd. ... – Bd. ..., societatea neavând în gestiune ?i zona cuprins? între Bd. ... – ?os. ... (...), zon? în care reclamanta sus?ine c? a avut loc eveniment rutier.

 Mai mult sus?ine chemata în garan?ie la dosarul cauzei nu s-a depus nicio fotografie care s? ateste pe de o parte, locul producerii incidentului rutier ?i avariile suferite de c?tre autoturism, iar pe de alt? parte, gura de canal pretins nesemnalizat? din cauza c?reia s-a produs avaria.

 De asemenea se afirm? c? nu se poate re?ine culpa ...., în temeiul r?spunderii civile delictuale, având în vedere c? nu s-a probat sub nicio form? de c?tre reclamant? sau de pârâta ...c? societatea chemat? în garan?ie ar fi efectuat la momentul producerii incidentului din 28.02.2009 lucr?ri de repara?ii, interven?ii sau de între?inere a zonei ... cu titlu de repara?ii guri de canal ?i cu atât mai pu?in c? aceste guri de canal erau descoperite ?i nesemnalizate corespunz?tor.

 Fa de prevederile art.998 – 999 C.civ. chemata în garan?ie subliniaz? c? nu s-a f?cut dovada faptului c? nu ?i-a îndeplinit obliga?ia de a semnaliza corespunz?tor lucr?rile de repara?ii efectuate pe tronsonul de drum ... ?i nici nu s-a dovedit faptul c? prejudiciul suferit de conduc?torul auto a fost cauzat într-adev?r de o gur? de canal nesemnalizat? corespunz?tor ?i aflat? pe artera de circula?ie ..., ?i nu în orice alt loc din Bucure?ti ?i din alte cauze

 Totodat? se sus?ine c? nu s-a dovedit faptul c? producerea incidentului nu a avut loc din cauze imputabile conduc?torului autoturismului, cum ar fi modalitatea de conducere a autovehiculului, neadaptarea vitezei la condi?iile de drum/mediu, neaten?ia în timpul conducerii autoturismului, consumul de b?uturi alcoolice, probleme tehnice la autovehicul..

 Prin urmare apreciaz? chemata în garan?ie, cererea de chemare în judecat? se întemeiaz? pe simple afirma?ii care nu pot atrage r?spunderea pecuniar? a .... cu privire la evenimentul din 28.02.2009, din moment ce vinovia societii nu a putut fi dovedit? în cauz?.

 În drept întâmpinarea a fost întemeiat? pe dispozi?iile art.115 – 118, art.109 alin.2, art.7201 ?i art.60 – art.62 C.pr.civ.; art.998 – 999 ?i art.1169 C.civ.; Contractul de execu?ie lucr?ri nr....; art....8 ?i art.79 din OUG nr.195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice ?i H.C.G.M.B. nr.235/2005.

 Odat? cu întâmpinarea chemata în garan?ie a depus la dosarul cauzei, în copii, urm?toarele înscrisuri: schi; Ordin de începere a lucr?rilor ?i Declara?ia conduc?torului auto.

 Prin încheierea de ?edin din data de 21 martire 2011 instan?a a respins ca neîntemeiat? excep?ia inadmisibilitii invocat? de chemata în garan?ie .... ?i a unit cu fondul excep?iile lipsei capacitii procesuale de folosin a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calitii procesuale pasive invocat? de pârâtele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata în garan?ie ....

 În cauz? a fost admis? ?i administrat? proba cu înscrisuri solicitat? de reclamant?, de pârâtele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata în garan?ie, pentru reclamant? fiind încuviin?at? ?i proba cu expertiz? tehnic? auto.

 Raportul de expertiz? a fost depus la dosarul cauzei la data de 19 aprilie 2011 (filele 101 - 106), obiec?iunile formulate de reclamant? fa de concluziile expertului fiind respinse ca neîntemeiate.

 Potrivit dispozi?iilor art.137 alin.1 C.pr.civ. instan?a se va pronun?a mai întâi asupra excep?iilor de procedur? ?i asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel c? vor fi analizate cu prioritate excep?iile lipsei capacitii procesuale de folosin a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i a lipsei calitii procesuale pasive invocat? de pârâtele Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...?i de chemata în garan?ie ....

Asupra excep?iei lipsei capacitii procesuale de folosin a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar ?i ... se re?ine c? o persoan? fizic? sau juridic? poate participa ca parte într-un proces civil dac? sunt îndeplinite în mod cumulativ urm?toarele condi?ii: formularea unei preten?ii, existen?a unui interes, calitatea procesual? ?i capacitatea procesual?.

În ceea ce prive?te capacitatea procesual?, instan?a re?ine c? aceasta reprezint? aplicarea pe plan procesual a capacitii civile, iar capacitatea procesual? de folosin a unei persoane const? în aptitudinea acesteia de a avea drepturi ?i obliga?ii pe plan procesual.

Capacitatea procesuala a autoritilor publice este reglementat? de Legea nr.215/ 2001, legea administra?iei publice locale, potrivit c?reia „comunele, ora?ele, municipiile ?i jude?ele sunt uniti administrativ-teritoriale în care se exercit? autonomia local? ?i în care se organizeaz? ?i func?ioneaz? autoriti ale administra?iei publice locale” (art.20 alin.1). „Unitile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic? deplin? ?i patrimoniu propriu. În justi?ie, unitile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup? caz, de primar sau de pre?edintele consiliului jude?ean” (art.21 alin.1 ?i alin.2).

Potrivit aceluia?i act normativ la nivelul Municipiului Bucure?ti „autoritile administra?iei publice locale sunt Consiliul General al Municipiului Bucure?ti ?i consiliile locale ale sectoarelor, ca autoriti deliberative, precum ?i primarul general al municipiului Bucure?ti ?i primarii sectoarelor, ca autoriti executive, alese în condi?iile legii pentru alegerea autoritilor administra?iei publice locale” (art.80).

 De asemenea, se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.62 alin.1 „Primarul reprezint? unitatea administrativ-teritorial? în rela?iile cu alte autoriti publice, cu persoanele fizice sau juridice române ori str?ine, precum ?i în justi?ie”, prim?ria fiind numai o structur? func?ion? în cadrul c?reia primarul î?i desfoar? activitatea.

 Îns? în cauza de fa reclamanta a în?eles s? cheme în judecat? atât Prim?ria Sectorului ...reprezentat? prin Primar (nu doar Prim?ria care fiind o structur? func?ional? este lipsit? de capacitate de folosin) cât ?i unitatea administrativ teritorial? – ..., ambele având capacitate de folosin prin raportare la prevederile Legii nr.215/2001.

 Pe cale de consecin, fa de considerentele ar?tate anterior, instan?a urmeaz? s? resping? ca neîntemeiat? excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin invocat? de pârâtele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....

 În ceea ce prive?te excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...prin Primar, ... ?i ...se re?ine c? exist? calitate procesual? pasiv? atunci când exist? identitate între debitorul din raportul juridic dedus judecii ?i persoana chemat? în judecat? în calitate de pârât, reclamantul fiind cel care, potrivit art.112 C.pr.civ., trebuie s? dovedeasc? atât propria calitate procesual? cât ?i calitatea procesual? pasiv?.

 În cauza de fa reclamanta, în calitate de asigurator, a solicitat obligarea pârâtelor la repararea prejudiciului suferit ca urmare a avarierii autoturismului asigurat datorit? unei guri de canal din carosabil, situat? pe ..., astfel c? pentru a se stabili calitatea procesual? pasiv? este necesar a se stabili în administrarea c?reia dintre pârâte se afla respectiva arter? de circula?ie.

 Potrivit dispozi?iilor art.2 din H.C.G.M.B. nr.25.../2008 privind administrarea re?elei stradale principale ?i a lucr?rilor de art? din Municipiul Bucure?ti „...va administra re?eaua principal? de str?zi, pie?e publice ?i lucr?rile de art? ale municipiului Bucure?ti cuprinse în anexele 1 ?i 2”, iar în Anexa nr.1 la pozi?ia nr.315 este men?ionat? ....

 De asemenea, potrivit dispozi?iilor art....alin.1 din Regulamentul privind instalarea capacelor gurilor de acces la re?elele edilitare subterane ?i r?sufl?toarelor de gaz ?i a gr?tarelor gurilor de scurgere a apelor pluviale pe teritoriul municipiului Bucure?ti, aprobat prin H.C.G.B. nr.306/2002 „administratorii re?elelor edilitate care au în componen capace ?i gr?tare instalate pe teritoriul municipiului Bucure?ti au obliga?ia între?inerii acestora în stare tehnic? corespunz?toare, în a?a mod, ca pe toat? durata existen?ei lor s? fie asigurate func?iile carosabil?, pietonal? ?i de acoperire”.

 Având în vedere dispozi?iile legale men?ionate anterior instan?a apreciaz? c? artera de circula?ie pe care s-a produs incidentul reclamat de societatea de asigurare reclamant? se afl? în administrarea pârâtei ...motiv pentru care urmeaz? s? resping? ca neîntemeiat? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de aceast? pârât?.

 Pentru acelea?i considerente instan?a va admite excep?ia lipsei caliti procesuale pasive a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ... ?i, pe cale de consecin, va respinge cererea de chemare în judecat? în contradictoriu cu acestea ca fiind formulat? în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.

 Asupra excep?iei lipsei calitii procesuale pasive a chematei în garan?ie .... se re?ine c? potrivit dispozi?iilor art.60 C.pr.civ. „partea poate s? cheme în garan?ie o alt? persoan? împotriva c?reia ar putea s? se îndrepte, în cazul în care ar c?dea în preten?ii cu o cerere în garan?ie sau în desp?gubire”, astfel c? pentru a avea calitate procesual? pasiv? chemata în garan?ie, întocmai ca ?i pârâtul din cererea principal?, trebuie s? aib? calitatea de debitor în raportul juridic dedus judecii.

 În cauza de fa, la baza cererii de chemare în garan?ie se afl? Contractul de execu?ie de lucr?ri nr.... încheiat între pârâta ...?i ...., contract în temeiul c?ruia chemata în garan?ie a efectuat lucr?ri pe ... pe tronsonul cuprins între Gh. ... ?i Bd. ....

 Din declara?ia conduc?torului auto prezentat? de societatea reclamant? rezult? c? incidentul care a condus la avarierea bunului asigurat s-a produs pe ... în zona ...– ?os. ..., tronson care nu se afla în administrarea chematei în garan?ie, dup? cum rezult? din Contractul nr.... ?i Ordinul de începere a lucr?rilor.

 În aceste condi?ii instan?a apreciaz? ca fiind întemeiat? excep?ia lipsei calitii procesuale pasive invocat? de chemate în garan?ie .... urmând a o admite ?i a respinge cererea de chemare în garan?ie ca fiind formulat? în contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.

 Pe fondul cauzei, din ansamblul probator administrat instan?a re?ine urm?toarea situa?ie de fapt:

 Potrivit declara?iei conduc?torului auto ...la data 28 februarie 2009 în timp ce conducea auto cu num?rul de înmatriculare ..., pe ... din direc?ia ...c?tre ?os. ...a lovit o gur? de canal aflat? în lucru ?i nesemnalizat? rezultând astfel avarierea autoturismului proprietatea asiguratului CASCO al reclamantei, ...A.

 Pentru avariile constatate, ASIROM a deschis dosarul de daun? nr.... ?i a achitat o desp?gubire în valoare de 3.010 lei conform Borderou ... din data de 06.0....2009, în baza contractului de asigurare CASCO al p?gubitului (Contract de asigurare facultativ? seria ...), sum? pe care în conformitate cu prevederile art.22 din Legea 136/1995 – privind asigur?rile ?i reasigur?rile din România, are posibilitatea s? o recupereze de la persoana vinovat? de producerea accidentului.

În drept, examinând temeinicia cererii, instan?a re?ine c?, în conformitate cu art. 998-999 C.civ., „orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia un prejudiciu oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazionat a-l repara”, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar ?i de acela ce a cauzat prin neglijen?a sau prin impruden?a sa, astfel ca pentru angajarea r?spunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar s? fie îndeplinite în mod cumulativ urm?toarele condi?ii: existen?a unei fapte ilicite, existen?a vinoviei celui c?ruia i se imput? fapta ilicit?, existen?a unui prejudiciu, a unei leg?turi de cauzalitate dintre fapta ilicit? ?i prejudiciu.

 În spe, este dovedit numai prejudiciul suferit de conduc?torul auto, în drepturile c?ruia s-a subrogat reclamanta ca urmare a achit?rii desp?gubirii.

 În ceea ce prive?te condi?iile existen?ei faptei ilicite, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicit? a pârâtei ?i prejudiciul reclamantei, ?i a vinoviei pârâtei în cauzarea prejudiciului, instan?a constat? c? nu sunt dovedite, deoarece probele administrate nu permit o determinare concret? ?i obiectiv? a locului accidentului.

 Astfel, instan?a constat? c? la dosarul cauzei nu este prezentat? nicio plan foto ?i nicio alt? dovad? din care s? rezulte c? la data de 28.02.2009 pe ... se efectuau lucr?ri de repara?ii, iar o gur? de canal aflat? în lucru nu era semnalizat? corespunz?tor, neexistând certitudinea modului în care a fost produs? avaria constatat? la autoturismul asigurat.

 În acela?i sens expertul desemnat în cauz? a stabilit c? avariile autoturismului ar fi putut fi produse din impactul cu o gur? de canal descoperit?, îns? în lipsa unor dovezi concludente nu se poate demonstra leg?tura de cauzalitate dintre avaria produs? ?i gura de canal descoperit? aflat? la acea dat? în carosabilul ?os. ... din Bucure?ti.

 Simpla declara?ie a conduc?torului auto referitoare la locul producerii accidentului, afirma?ie nesus?inut? de alte dovezi, nu poate fi re?inut? ca o prob? apt? s? demonstreze producerea accidentului în locul ?i în condi?iile relatate de acesta.

 Pentru considerentele de fapt ?i de drept ar?tate anterior instan?a urmeaz? s? resping? ca neîntemeiat? cererea reclamatei atât cu privire la debitul principal cât ?i la dobânzile ?i cheltuielile de judecat? solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOT?RTE

Respinge excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei ...ca neîntemeiat?.

Respinge excep?ia lipsei capacitii procesuale de folosin invocat? de pârâtele Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ..., ca neîntemeiat?.

Admite excep?ia lipsei caliti procesuale pasive a pârâtelor Prim?ria Sectorului ...Bucure?ti prin Primar ?i ....

Respinge cererea de chemare în judecat? formulat? în contradictoriu cu pârâtele ...prin Primar ?i ... ambele institu?ii cu sediul în Bucure?ti, str. ..., sector ..., ca fiind formulat? în contradictoriu cu persoane lipsite de calitate procesual? pasiv?.

Admite excep?ia lipsei caliti procesuale pasive a chematei în garan?ie ....

Respinge cererea de chemare în garan?ie a .... cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedur? în Bucure?ti, str. ..., sector 5 la ...” ca fiind formulat? în contradictoriu cu o persoan? lipsit? de calitate procesual? pasiv?.

Respinge cererea de chemare în judecat? formulat? de reclamanta .... cu sediul în Bucure?ti Bd. ..., sector 2 în contradictoriu cu pârâ?ii ...cu sediul în Bucure?ti, str. ...1, sector 1 ?i ...cu sediul în Bucure?ti, ..., sector 6, ca neîntemeiat?.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronun?at? în ?edin public?, azi, 09 Mai 2011.

PRE?EDINTE,  GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare