Netimbrat.cerere de amânare formulata de recurent. exceptia netimbrarii. prioritate fata de celelalte cereri sau exceptii

SECTIA CIVILA MIXTA

MATERIE: PROCEDURA CIVILA

NETIMBRAT.CERERE DE AMÂNARE FORMULATA DE RECURENT.

EXCEPTIA NETIMBRARII. PRIORITATE FATA DE CELELALTE CERERI SAU EXCEPTII

Exceptia netimbrarii este o exceptie care primeaza oricarei alte cereri sau exceptii.

Pe de alta parte, potrivit art.156(1) Cod procedura civila cererea de amânare pentru lipsa de aparare formulata la primul termen trebuie sa fie temeinic motivata, si este lasata la aprecierea instantei.

(Decizia civila nr.445/24 aprilie 2007)

(dosar nr.7611/111/2006)

Prin sentinta civila nr. 5684/2006, pronuntata de Judecatoria Oradea în dosar 9974/2005, a fost admisa în parte plângerea formulata de petenta A.S. M., prin mandatar G.C.E., împotriva intimatului Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor, în contradictoriu cu pârâtii C.M., R.I., R.M., M.M., M.R. si SC V. P. SRL; a fost admisa în parte cererea de interventie formulata de intervenientul C.G.; s-a dispus ca în baza titlului de proprietate nr.3517/2002, emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bihor sa se întabuleze dreptul de proprietate asupra parcelelor cu nr.top.6485/14, 6485/15, 6485/16 si 6485/17, înscrise în CF 6266 Oradea sub A.2-5, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, în favoarea lui A.S.M. si M.Z.; a fost respinsa cererea de înscriere în CF 74851 si 74852 Oradea; fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca în baza titlului de proprietate 3517/2002, emis de Comisia Judeteana Bihor pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor li s-a reconstituit numitelor A. S. M. si M. Z. dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7621 m.p., teren cu nr.top.6485/3 Oradea, ca prin încheierea nr. 30288/8.09.2005 s-a respins cererea de întabulare a titlului de proprietate de mai sus formulata de A. S. M. prin mandatar G. C. E., constatându-se ca exista piedici la întabulare si ca parcela cu nr.top.6485/3 a fost dezmembrata.

S-a mai retinut ca, conform situatiei CF 6266 Oradea, asupra imobilului cu nr.top.6485/3, în suprafata de 7621 m.p. a fost întabulat în temeiul titlului de proprietate 1288/1994 numitul B. S., care,prin contractul de vânzare cumparare nr.1970 si 1969, încheiate la data de 16.06.1998, a înstrainat suprafata de 5196 m.p. din terenul cu nr.top.6485/3 în favoarea pârâtilor si intervenientului.

Ulterior, în temeiul actului de dezmembrare si partaj nr.948/1999, imobilul cu nr.top.6485/3 a fost dezmembrat în noi parcele cu nr.top.6485/11-/17, iar parcelele cu nr.top. 6485/11 si /13 au fost transcrise în CF 74851 Oradea în favoarea pârâtei SC V. P. SRL, parcela cu nr.top.6485/12 a fost transcrisa în CF 74852 Oradea în favoarea intervenientului si a pârâtilor C.M., R.I., R.M., M.M., M.R., iar parcelele cu nr.top. 6485/14, /15, /16 si /17 au fost reînscrise în CF 6266 Oradea în favoarea numitului B. S.

Prima instanta a mai retinut ca prin sentinta civila nr.2074/1999 a Jud. Oradea, ramasa irevocabila prin D.C. 444/R/2001 a Curtii de Apel Oradea, a fost anulat titlul de proprietate nr.1288/1994 emis în favoarea numitului B. S., conform mentiunii din CF 6266 Oradea de sub B.37 si ca prin S.C. 6384/ 2003, schimbata în parte prin D.C. 1110/Ap/2004 a Curtii de Apel Brasov si prin D.C.619/R/2005 a Curtii de Apel Brasov, s-a stabilit valabilitatea actelor de dobândire a proprietatii încheiate de pârâtii si intervenientul din prezenta cauza, întrucât acestia au fost de buna-credinta, s-a respins cererea de anulare a operatiunilor efectuate în CF 6266 Oradea si s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor numitelor A. S. M. si M. Z. asupra suprafetei de 2431 m.p. teren din CF 6266 Oradea, suprafata ce nu a fost înstrainata de numitul B. S.. Instanta de fond a mai retinut ca asupra suprafetei de 2431 m.p. teren cu nr.top. 6485/14, /15, /16, /17, înscris în CF 6266 Oradea sunt proprietari antecesorii petentei, asa cum s-a stabilit prin D.C. 619/R/2005 a Curtii de Apel Brasov, în temeiul disp. art.51 rap.la art.22 din L.7/1996, a admis în parte plângerea si a dispus ca asupra acestui teren sa se înscrie dreptul de proprietate în favoarea lui A,S.M. si M.Z. cu titlu de reconstituire în baza titlului de proprietate 3517/2002 si întrucât în CF 74851 si 74852 Oradea sunt întabulati pârâtii si intervenientul în baza unor acte translative de proprietate, a caror validitate a fost confirmata prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, prima instanta, în baza art.51 raportat la art.22 din L.7/1996, a admis în parte cererea de interventie si a respins cererea de înscriere a titlului de proprietate 3517/2002 în aceste coli de carte funciara.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, a declarat apel A. S. M., prin mandatar G. C. E., solicitând instantei prin motivele de apel redactate si înregistrate separat, la data de 16 noiembrie 2006, admiterea apelului, schimbarea în parte a sentintei apelate si admiterea în întregime a plângerii formulate, cu cheltuieli de judecata.

Prin decizia civila nr.60/A din 29 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor, în dosar nr.7611/111/2006, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de catre apelanta A. S. M., prin mandatar G. C. E., în contradictoriu cu intimatii Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, C. M., R. I., R. M., M. M., M. R., SC. V. P.SRL, împotriva sentintei civile nr.5684/25.09.2006, pronuntata de catre Judecatoria Oradea, pe care a pastrat-o în totalitate, cu obligarea partii apelante sa plateasca intimatei C. M.suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta în acest mod, instanta de apel a retinut urmatoarele:

În sedinta publica din 29.01.2007, din oficiu, s-a pus în discutia partilor exceptia de netimbrare a apelului declarat de apelanta, exceptie fata de care reprezentantul intimatilor C. M. si C. G. a solicitat anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantei la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecata.

Instanta de apel, din examinarea actelor depuse la dosar, retine ca apelanta nu si-a îndeplinit obligatia de plata a taxei de timbru în suma de 4 RON si a timbrului judiciar în suma de 0,15 RON, taxe care nu au fost depuse odata cu cererea de apel sau motivele redactate, motiv pentru care, pentru termenul de judecata fixat în  cauza la data de 29 ianuarie 2007, atât apelanta, cât si mandatarul acesteia, au fost citati cu mentiunea de a achita taxa de timbru în suma de 4 RON si timbru judiciar de 0,15 RON, aspect care se desprinde din cuprinsul proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de citare filele 13 si 14 dosar apel.

Desi procedura de citare cu apelanta si mandatarul acesteia pentru termenul de judecata de mai sus a fost legal îndeplinita, nu s-au prezentat în instanta si nici nu au facut dovada îndeplinirii obligatiei legale de plata a taxei de timbru, de 4 RON si timbru judiciar de 0,15 RON, cu toate ca au fost citati cu aceasta mentiune, situatie în care, avându-se în vedere ca exceptia de netimbrare primeaza oricarei alte cereri sau exceptii,  în sedinta publica din 29 ianuarie 2007, instanta de apel, din oficiu, a pus în discutia partilor exceptia netimbrarii apelului, exceptie fata de care reprezentantul intimatilor C. M. si C.G. a solicitat admiterea acesteia, a se dispune anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.

Conform disp.art.20 al.1 din L.146/1997 republicata si modificata, "taxele judiciare de timbru se platesc anticipat", iar la alin.2 se stipuleaza ca "daca taxa de timbru nu a fost platita în cuantumul legal în momentul înregistrarii actiunii sau cererii ... instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pâna la primul termen de judecata...".

Raportat la dispozitiile acestui text de lege, instanta de apel retine ca în cauza apelanta nu a facut dovada achitarii taxei de timbru în suma de 4 RON si a timbrului judiciar în suma de 0,15 RON, desi asa cum s-a retinut mai sus, apelanta si mandatarul acesteia au fost citati cu mentiunea achitarii taxei de timbru si a timbrului judiciar, indicându-se pe citatie si cuantumul acestora.

În aceasta situatie, instanta de apel, având în vedere disp.art.20 al.3 din L.146/1997 republicata si modificata, retinând ca neîndeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pâna la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii si tinând cont de faptul apelanta nu a facut dovada achitarii  taxei de timbru si a timbrului judiciar, a apreciat întemeiata exceptia de netimbrare a apelului si, în consecinta, a dispune anularea ca netimbrat a apelului formulat de catre apelanta.

Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs petentii A. S., prin mandatar G. C. E., solicitând casarea hotarârii atacate cu trimitere pentru rejudecare la Tribunalul Bihor, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea recursului s-a aratat ca desi apelanta, prin mandatarul acesteia a depus o cerere de amânare la primul termen de judecata în apel - pentru pregatirea apararii, instanta a respins-o încalcând dreptul la aparare al acesteia, garantat de legislatia româna si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Nu poate fi retinut nici aspectul potrivit caruia a beneficiat de un termen de 3 luni pentru a-si pregatit apararea, întrucât aparatorul pe care dorea sa-l angajeze a lipsit în perioada 29 ianuarie - 02 februarie 2007 din motive medicale.

Mai arta ca suma stabilita cu titlu de taxa de timbru este derizorie, dupa cum cheltuielile de judecata acordate intimatilor sunt exagerate raportat la efortul depus de avocatul ales al intimatilor în fata instantei de apel.

În drept invoca dispozitiile art. 304 pct.5, art. 312, art. 105 alin.2 Cod procedura civila.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimatul C. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, citatiile comunicate atât apelantului, cât si mandatarului acestuia purtând mentiunea achitarii taxei de timbru, indicându-se si cuantumul acesteia.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea a apreciat ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Exceptia netimbrarii este o exceptie care primeaza oricarei alte cereri sau exceptii, astfel ca în mod corect a procedat instanta de fond dispunând anularea apelului ca netimbrat conform, prevederilor art. 20 alin.1 si 3 din Legea 146/1997.

În legatura cu cererea de amânare formulata de apelanta, este de precizat faptul ca pe de o parte aceasta trebuia sa fie temeinic motivata,  iar pe de alta parte admiterea unei astfel de cereri este facultativa, fiind lasate la aprecierea instantei.

 În speta, apelul a fost înregistrat la 06 noiembrie 2006, ceea ce înseamna ca apelanta a avut la dispozitie mai mult de doua luni pentru a-si angaja un avocat (termenul stabilit în cauza fiind 29.01.2007).

Mai mult de atât aspectele legate de indisponibilitatea avocatului pentru motive de sanatate nu au fost dovedite cu acte la instanta de apel.

Acest fapt nu o împiedica însa pe apelanta sa depuna personal taxa de timbru, chiar în lipsa avocatului, stiut fiind ca - asa cum  aratam la început - exceptia netimbrarii primeaza discutarii oricarei alte cereri sau exceptii în cauza.

Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocatial, în mod corect au fost integral acordate de instanta de apel în conditiile în care intimata si-a formulat toate apararile, prin întâmpinare, avocatul acesteia neavând de unde sa stie ca apelul va fi solutionat pe exceptie.

Fata de considerentele mai sus retinute, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 si 396 Cod procedura civila,a  respins recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 Cod procedura civila, a obligat  recurenta la 500 lei cheltuieli de judecata în recurs.

Domenii speta

Spete similare