Revendicare imobiliara

Dosar  nr.  XXXX/193/2010 -  Recurs -

- Revendicare  imobiliară -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL  BOTOŞANI

SECŢIA  - I - CIVILĂ

Şedinţa  publică din data  de  16  Ianuarie  2012

DECIZIA CIVILĂ  NR.  21  - R

La ordine, pronunţarea asupra cererii de recurs formulată de  recurenta - pârâtă T. N., împotriva sentinţei civile nr. 1355 din  28  februarie  2011, pronunţată  de  Judecătoria  Botoşani, judeţul  Botoşani,  în dosar  nr.  XXXX/193/2010,  în  contradictoriu cu  intimaţii - reclamanţi N. I.  şi N. E., având ca obiect  de  judecată  - revendicare imobiliară.  - 

Dezbaterile asupra  fondului cererii de recurs au avut loc în  şedinţa  publică  din data  de  11  Ianuarie  2012,  fiind  cuprinse  în  încheierea  de  şedinţă  de  la  acea  dată,  făcând  parte  integrantă  din prezenta şi când, pentru a da  posibilitatea  părţilor  în litigiu de a formula şi prezenta eventuale concluzii scrise la dosar, conform  dispoziţiilor art.  260  Cod  procedură civilă,  s-a  dispus  amânarea pronunţării pentru astăzi, data  de mai sus,  când;

După  deliberare;

T R I B U N A L U L,

Asupra  cererii  de  recurs  de  faţă,  constată că;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, sub numărul  XXXX/193/26 februarie 2010 reclamanţii N. I. şi N. E., au solicitat  obligarea pârâtei T. N. să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie partea pe care o ocupă abuziv din imobilul situat în municipiul Botoşani, Strada X nr. Y, judeţul Botoşani, pentru care instanţa a constituit în favoarea lor un drept de proprietate prin Sentinţa civilă nr. 3371/20.07.2006 pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXX/193/2006, definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia nr. 1015/14.12.2006, hotărârea ţinând loc de act autentic de vânzare-cumpărare,  cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii au arătat reclamanţii că prin sentinţa  civilă  nr. 3371/20.07.2006, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXX/193/2006, s-a respins ca nefondată acţiunea reclamantei T. N. prin care a solicitat anularea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4235 din 21.06.2005 la Biroul Notarului Public „A. R. ", încheiat între reclamantul N. I. şi aceasta, pentru eroare asupra substanţei contractului, cauză ilicită şi fraudă, repunerea în situaţia anterioară şi s-a admis cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant, constatându-se că între părţi a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager, în privinţa imobilului din  municipiul Botoşani, Strada X nr. Y, judeţul  Botoşani şi a suprafeţei de 411,40 m. p. teren aferent şi constituindu-se în favoarea actualului reclamant un drept de proprietate, hotărârea ţinând loc de act de vânzare-cumpărare.

Reclamanţii au  învederat  că şi după finalizarea judecăţii pârâta le-a interzis accesul în imobil,  refuzând constant să-şi ridice bunurile din încăperile şi dependinţele la care nu are drept de folosinţă, sens în care au notificat-o, însă aceasta nu a respectat nici până în prezent obligaţiile pe care le are conform contractului încheiat, respectiv lăsarea în deplină proprietate şi liniştită posesie a bunului  dobândit de reclamanţi şi confirmat prin  hotărâre  judecătorească.

De aceea, reclamanţii apreciind că  şi-au îndeplinit obligaţiile asumate  prin antecontractul de vânzare-cumpărare, achitând integral preţul înţelegerii se consideră îndreptăţiţi să intre în posesia părţii de imobil asupra  căruia  pârâta nu are instituit  dreptul de  uzufruct viager,  respectiv camerele  notate cu SI (cameră), în suprafaţă de 13,31 m. p.,  S2 (sală) în suprafaţă de 5,24 m. p.,  S3 (cameră) în suprafaţă de 11,91 m. p., S4 (sală) în suprafaţă de 3,12 m. p. şi S5 (cămară), în suprafaţă de 1,75 m. p. identificate pe schiţa anexă întocmită de expert M. I. în dosarul XXX/2006 al Judecătoriei Botoşani, urmând ca pârâta să locuiască în baza dreptului de uzufruct viager în camera notată cu S7 în suprafaţă de 10,26 m. p. cu acces în bucătăria notată cu  S6 pe aceeaşi schiţă,  în suprafaţă de  8,99  m. p.

În  dovedire  reclamanţii au depus la dosar înscrisuri şi memorii şi au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate, precum şi proba cu interogatoriul pârâtei.

Pârâta, legal citată, prin întâmpinare - reconvenţională a solicitat respingerea  acţiunii reclamantului ca inadmisibilă, arătând că nu a primit diferenţa de preţ datorată de reclamant, şi a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei N. E., întrucât conform hotărârii judecătoreşti aceasta nu are calitate procesuală activă proprietar fiind consemnat a fi reclamantul  N. I..

În motivare a arătat  a arătat că este adevărat că prin sentinţa civilă 3371 din 20 iulie 2006 i s-a respins acţiunea de anulare a antecontractului de vânzare-cumpărare şi s-a admis cererea reconvenţională prin care s-a constat că între ea şi reclamant a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare, constituindu-se în favoarea acestuia un drept de proprietate, dar antecontractul de vânzare-cumpărare nu suplineşte contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, întrucât reclamantul nu s-a achitat de obligaţia prevăzută în antecontract, respectiv achitarea diferenţei de preţ în sumă de 50.000 lei.

Prin  reconvenţională a solicitat achitarea preţului reactualizat în sumă de 100.000 lei, iar prin decizia civilă nr. 86 din 25 martie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul XXXX/193/2007, i s-a admis recursul, s-a desfiinţat în totalitate sentinţa şi a fost obligat N. I. să-i plătească suma de  50.000 lei actualizată la data plăţii, diferenţă de preţ rămasă neachitată.

În susţinerea acestui punct de vedere pârâta a depus la dosar înscrisuri şi a cerut ataşarea dosarului nr. XXXX/193/2007 al Judecătoriei Botoşani, instanţa dispunând ataşarea acestuia, la care se află depuse dosarele nr. XXXX/193/2006 al Tribunalului Botoşani,  nr. XXXX/40/2009 al Tribunalului Botoşani,  nr. XXXX/193/2006 al Judecătoriei Botoşani, nr. XXXX/193/2007 al Curţii de Apel Suceava şi nr. XXXX/193/2006 al Tribunalului Botoşani.

Judecătoria Botoşani prin sentinţa civilă nr. 1533 din 28 februarie  2011, a  respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, tardivităţii precizării cererii reconvenţionale, prescrierii dreptului de a solicita rezoluţiunea convenţiei pentru neplata preţului  şi  a respins  cererea  reconvenţională  formulată de pârâta-reclamantă T. N. împotriva  reclamanţilor-pârâţi, ca nefondată.

A  admis acţiunea în  revendicare  şi a  obligat  pârâta  să lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi liniştită posesie, camerele în suprafaţă utilă totală de 35,32 m. p., individualizate cu indicativele S 1, S 2, S 3, S 4 şi S 5  în Anexa nr. 1 la Raportul de expertiză efectuat în cauză de către d-na expert G. A.- fila 102 dosar, Anexă care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

În motivele soluţiei adoptate a reţinut judecătorul fondului că prin sentinţa civilă nr. 3371 din data de 20 iulie 2006 s-a constatat că între părţi a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare cu drept de uzufruct viager, în privinţa imobilului din municipiul Botoşani, strada X nr. Y, judeţul Botoşani şi a suprafeţei de 411,40 m. p. teren aferent, constituind în favoarea reclamantului (pârât în respectiv a cauză)  N. I. un drept de proprietate, hotărârea ţinând loc de act de vânzare-cumpărare,  iar prin decizia  nr.  86  din data  de  25 martie  2009 Curtea  de Apel Suceava a  respins cererea de evacuare şi cererea în daune formulate de reclamant împotriva pârâtei, fiind admisă în parte cererea reconvenţională, iar reclamantul obligat să plătească pârâtei suma de 50.000 lei actualizată la data plăţii, reprezentând diferenţă de preţ  neachitat.

Întrucât reclamanţii şi-au îndeplinit obligaţiile de plată a preţului prin  consemnarea lui  la C.E.C. pe numele vânzătoarei, fiind depusă copia recipisei  la  dosar  a  arătat  judecătorul de  fond  că  nu se justifică o rezoluţiune conform art. 1365 Cod civil, astfel că instanţa de fond  a  apreciat cererea reconvenţională neîntemeiată, iar reclamanţii îndreptăţiţi să intre în posesia  spaţiului  convenit  prin  antecontractul de vânzare-cumpărare.

Împotriva sentinţei,  T. N. a declarat recurs, în termen legal,  în motivele  căruia a  invocat faptul că reclamantul nu a achitat diferenţa de preţ la  care  s-a  obligat  conform  antecontractului  de  vânzare - cumpărare,  astfel  cum  s-a  reţinut prin decizia  nr.  86 din data de 25 martie 2009,  a  Curţii  de  Apel  Sucava, situaţie în  care  nu se  poate considera că este  proprietarul  imobilului  pe care-l revendică.

În plus, s-a arătat faptul că nelegalitatea  sentinţei, este dată şi de  încălcarea dispoziţiilor art. 322 Cod civil  care prevăd că  vânzătorul nu este dator să predea lucru,  dacă cumpărătorul nu plăteşte preţul, criticând hotărârea şi pentru aceea că nu a  identificat  corect spaţiul care  a format  obiectul promisiunii  de vânzare  şi  cel  rămas  în proprietatea  recurentei.

S a mai invocat în continuarea  motivelor de recurs că  intenţia recurentei a  fost  de  a încheia un contract de întreţinere, însă reclamanţii  au  profitat de starea  sa  de  bătrâneţe şi de boală, întocmind un antecontract de vânzare - cumpărare pe care recurenta nu l-a  citit  dat  fiind  încrederea  pe  care  o avea în  cei  doi.

De asemenea, s-a criticat şi  soluţia  dată cererii reconvenţionale motivată  pe  încălcarea vădită a deciziei nr.  86 din data  de 23 martie  2009 a Curţii de Apel - Suceava.

Recursul declarat  este  nefondat,  pentru cele ce urmează:

Reclamanţii se pretind proprietarii suprafeţei locative revendicate în  temeiul  sentinţei civile nr. 3371 din data de  20 iulie 2006  a Judecătoriei Botoşani  prin  care s-a admis cererea acestora formulată pe cale reconvenţională şi s-a constatat că  între aceştia şi  pârâta din prezenta a intervenit un  antecontract de vânzare - cumpărare cu de  drept  de  uzufruct viager, în privinţa imobilului  situat  în  municipiul  Botoşani, Strada X nr. Y, judeţul Botoşani şi a terenului aferent de 411,40 m. p.,  acţiunea principală a pârâtei având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 4235 din data de 21 iunie 2008  fiind  respinsă,  ca nefondată.

Prin  decizia  nr.  86  din data  de  25 martie  2009 a fost respinsă cererea  de  evacuare şi cererea în daune formulate de reclamant împotriva pârâtei, reclamantul  fiind obligat să plătească pârâtei diferenţa de preţ din antecontract respectiv suma de  50.000 lei  actualizată  la data plăţii.

Însă cum  s-a reţinut judecătorul fondului, la dosar este  notificarea  pe  care reclamanţii i-au făcut-o pârâtei pentru a se  prezenta  la  notariat să-şi  ridice diferenţa  de  preţ de  50.000 lei şi să încheie  actul autentic  (fila  38 dosar  fond), recipisa  de  consemnare  la  CE.C.  a sumei  cu numărul 2531212 (13 iulie 2006/fila 25  dosar  fond), notificarea  făcută de Biroul  Executorului Judecătoresc  M. V., la  data  de 17 aprilie 2007 (fila  26  dosar), proces  verbal  de  constatare notificare întocmit  de  Biroul Executorului Judecătoresc  M. V.,  la  data de 25 aprilie  2007  (fila  24  dosar),  notificarea efectuată  de Biroul Executorului Judecătoresc  S. D.  din data de 17 mai 2007 (fila 22 Dosar fond),  notificarea efectuată de Biroul  Executorului  Judecătoresc SX. DX.la  data  de 14 ianuarie 2010 (fila  10 dosar fond), procesul verbal  de  constatare  în  cazul ofertei  reale  din data  de 20 ianuarie  2010 întocmit  de  Biroul Executorului Judecătoresc  SX. DX..

Prin urmare, faptul că vânzătoarea - pârâtă refuză să intre în posesia sumei  de bani reprezentând diferenţă de  preţ ce a fost consemnată la dispoziţia sa, nu poate culpabiliza reclamanţii,  pentru  că şi-au executat obligaţia în modalitatea  în care era posibil,  dat fiind atitudinea părţii adverse, nefiind vorba de  o neplată de preţ, care poate determina într-adevăr o rezoluţiune a antecontractului, ci de refuzul ca atare al primirii banilor, de către promitenta - vânzătoare, dovadă fiind numeroasele  notificări  întocmite  de  executorii judecătoreşti în vederea  predării  sumei consemnate pe  numele  acesteia  de  către reclamanţi.

Aşa cum a reţinut şi judecătorul fondului, aspectul datorării actualizării  acestui preţ excede acestui cadru  procesual şi instituţiei rezoluţiunii  actului de vânzare - cumpărare  ce  a  fost  confirmat prin  hotărâre  judecătorească.

În  ceea ce  priveşte identificarea construcţiilor, Tribunalul Botoşani  reţine  că schiţa  expertizei  G. A. (fila  102 dosar),  identifică dispunerea locativă care  a  făcut obiectul  înţelegerii  de vânzare dintre  părţi în acelaşi  amplasament ca  şi schiţa  expertului tehnic M. I.  (fila  93 dosar  XXX/2006) care a fost  avută în vedere  de  instanţa care a autentificat promisiunea de vânzare şi corespunzător menţiunilor actului încât  nu este  întemeiat motivul privind greşita stabilire de către instanţa  de  fond  a obiectului  vânzării.

Motivul petiţiei de recurs vizând eroarea recurentei pârâte asupra naturii  juridice a antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat cu reclamantul N. I.,  reprezintă un temei juridic nou,  care nu a  fost  supus  cercetării  judecătoreşti de către  aceasta,  încât va fi  considerat inadmisibil,  echivalând de fapt  cu o cerere nouă formulată  pentru prima dată în acest  cadru procesual. 

Aşa fiind, faţă de cele evocate, Tribunalul Botoşani reţinând critica  recurentei  nefondată, în temeiul art. 312  Cod  procedură  civilă  va respinge recursul  şi  va  păstra  soluţia  atacată ca fiind legală  şi  temeinică.

Pentru aceste  motive;

În numele  legii;

D  E  C  I  D  E :

 Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta - recurentă T. N., din municipiul  Botoşani,  Strada  X,  nr.  Y,  judeţul  Botoşani, împotriva sentinţei civile nr. 1355 din data de 28 Februarie 2011 a Judecătoriei Botoşani, judeţul Botoşani,  în  contradictoriu cu intimaţii - reclamanţi  N. I.  şi  N. E.,  ambii fiind  citaţi din  municipiul  Botoşani,  Aleea X,  nr.  Y,  Sc.  Z,  et.  T,  apt.  U, judeţul Botoşani.

Obligă recurenta să achite intimaţilor N. I. şi N. E., suma de 500 lei cheltuieli de judecată din recurs,  reprezentând onorariu avocat.

Irevocabilă.

Pronunţată  în  şedinţa  publică din data  de  16  Ianuarie  2012.

 PREŞEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

5

Domenii speta

Spete similare