Omor. Individualizarea pedepsei. Confiscare. Reţinerea dispoziţiilor legale referitoare la dobânda legală.

 Omor. Individualizarea pedepsei. Confiscare. Reţinerea dispoziţiilor legale referitoare la dobânda legală.

 Prin sentinţa penală nr. 17/5.03.2008 pronunţată de Tribunalul Covasna, în baza art. 334 C.pr.pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C.pen., în infracţiunea prev. de art. 182 al. 2 C.pen.

 În baza art. 20 C.pen., raportat la art. 174 C.pen., cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c şi art. 76 al. 1 lit. b, al. 2 şi 3 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului Hegedus Bela fiul lui Desideriu şi Margareta, născut la 05.03.1962 în or. Baraolt, jud. Covasna, CNP 1620305140013, domiciliat în or. Baraolt sat. Bodoş, nr. 129, jud. Covasna, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor.

 În baza art. 71 C.pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de 64 al. 1 lit. a teza a II a şi lit. b C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86/1 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ( şase) ani stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

 În baza art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

 - să se prezinte la Serviciu de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Covasna şi să respecte programul stabilit de acesta;

 - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

 - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

 - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

 În baza art. 359 C.pr.pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 86/4 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

 În baza art. 71 al. 5 C.pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii.

 În baza art. 118 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a celor două bâte ridicate de către organele de urmărire penală de la tabăra de animale aparţinând inculpatului, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Covasna.

 În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen., raportat la art. 998, 999 C.civ. inculpatul a fost obligat să-i plătească părţii civile Nemeth Ferenc suma de 28.000 lei cu titlu de daune morale şi au fost respinse restul pretenţiilor civile formulate de către aceasta.

 În baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art. 998, 999 C.civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţilor civile Spitalului Judeţean „ dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe suma de 50,231 lei, plus dobânda legală prevăzută de OG 9/2000 calculată până la data plăţii, şi Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Braşov suma de 2.214,71 lei, reprezentând valoarea prestaţiilor medico-sanitare acordate părţii vătămate Nemeth Ferenc.

 Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în esenţă că inculpatul Hegedus Bela, în noaptea de 13.08.2006, pe o păşune din apropierea satului Bodoş, jud. Covasna, fără un motiv temeinic, a asmuţit câinii asupra părţii vătămate Nemeth Ferenc, după care, cu bâta pe care o avea asupra sa, i-a aplicat acesteia, din spate, o lovitură în cap (zona occipitală dreaptă), cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 50 de zile de îngrijiri medicale şi i-au pus acesteia viaţa în primejdie.

 Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi inculpatul Hegedus Bela.

 Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a criticat sentinţa în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă pe care o consideră prea mică faţă de circumstanţele faptei şi de persoana inculpatului, neimpunându-se reţinerea circumstanţelor atenuante.

 S-a susţinut de asemenea că instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile legale privind confiscarea specială cu privire la cele două bâte, în condiţiile în care numai una dintre ele a fost folosită de inculpat la săvârşirea agresiunii.

 Parchetul a mai arătat că, prin obligarea inculpatului la plata a 28.000 lei cu titlu de daune morale şi respingerea restului pretenţiilor civile formulate de partea civilă Nemeth Ferenc, care s-a constituit parte civilă pentru 30.000 lei, a omis să observe că inculpatul şi-a dat acceptul pentru plata sumei de 30.000 lei, acord care trebuia luat în considerare în cauză potrivit art. 14 alin. 3 Cod procedură penală cu referire la art. 998 şi urm. Cod civil.

 Inculpatul Hegedus Bela a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, aşa cum s-a cerut şi în faţa instanţei de fond, în infracţiunea de vătămare corporală gravă, dat fiind că inculpatul nu a urmărit şi nici nu a prevăzut consecinţele faptelor sale.

 Examinând sentinţa atacată în raport de actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, astfel cum cer dispoziţiile art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiaşi articol, curtea constată că apelul parchetului este fondat, cu excepţia criticii privind latura civilă, iar apelul inculpatului este fondat şi el numai în parte, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

 Mai întâi se impun unele precizări privind admisibilitatea apelului parchetului, mai precis a criticii referitoare la latura civilă a cauzei.

 Astfel, conform art. 362 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, procurorul poate face apel atât în ce priveşte latura penală, cât şi în ce priveşte latura civilă. Apelul procurorului în ce priveşte latura civilă este inadmisibil în lipsa apelului formulat de partea civilă, cu excepţia cazurilor în care acţiunea civilă se exercită din oficiu.

 Cum în prezenta cauză partea civilă Nemeth Ferenc nu a declarat apel, critica din apelul parchetului referitoare la latura civilă a cauzei apare ca inadmisibilă.

 Revenind la aspectele de fond, se constată că tribunalul a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt, realizând o justă apreciere a probelor administrate în cauză, din care rezultă atât existenţa faptei pentru care inculpatul Hegedus Bela a fost trimis în judecată, cât şi săvârşirea acesteia cu vinovăţia cerută de lege.

 Au fost astfel avute în vedere procesele-verbale întocmite de organele de poliţie, planşele foto, declaraţiile părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, actele medico-legale, declaraţiile martorilor, înscrisurile depuse la dosar.

 Din coroborarea tuturor mijloacelor de probă din dosar rezultă că soluţia de condamnare a inculpatului pentru infracţiunea deduse judecăţii este corectă, iar încadrarea juridică a faptei este legală.

 Inculpatul Hegedus Bela a susţinut faptul că nu a avut intenţia de a suprima viaţa părţii vătămate, însă prima instanţă a înlăturat în mod justificat această apărare a inculpatului.

 Astfel, nu se poate reţine că ar fi vorba despre infracţiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal. Intenţia indirectă de a ucide, ca formă a vinovăţiei penale, rezultă din mai multe elemente de fapt ale speţei: zona corpului vizată prin lovitură (capul, deci o zonă vitală), instrumentul folosit pentru agresiune – o bâtă ciobănească, intensitatea loviturii – suficientă pentru a produce leziunile descrise în actele medico-legale. Din toate aceste aspecte reiese faptul că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi, chiar dacă nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Apelul declarat de inculpat este deci nefondat sub acest aspect.

 În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului Hegedus Bela, instanţa de fond a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 72 Cod penal, stabilind un cuantum  prea redus al pedepsei.

 Conform acestui text legal, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

 Reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului nu se justifică.

 Astfel, nu se poate reţine circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal doar având în vedere simpla lipsă a antecedentelor penale. Conduita bună a inculpatului  înainte de săvârşirea faptei trebuie să rezulte şi din alte elemente de fapt, ceea ce nu este cazul în speţă.

 Nici dispoziţiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu sunt incidente în cauză. Inculpatul nu s-au prezentat de bună voie în faţa autorităţilor, fiind identificat de organele de urmărire penală în urma cercetărilor efectuate; de asemenea, declaraţiile inculpatului au fost numai parţial sincere.

 Apelul parchetului este aşadar fondat sub acest aspect, impunându-se înlăturarea circumstanţelor atenuante reţinute de tribunal şi aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de textul legal incriminator, cu luarea în considerare şi a dispoziţiilor art. 21 alin. 2 Cod penal.

 Şi critica din apelul parchetului referitoare la măsura de siguranţă a confiscării speciale este întemeiată. Inculpatul Hegedus Bela a folosit numai una dintre bâte la comiterea faptei, şi anume cea cu măciulie. În aceste condiţii, cealaltă bâtă (cea fără măciulie) trebuie restituită inculpatului, în raport de dispoziţiile art. 109 alin. 4 Cod procedură penală.

 În consecinţă, va fi admis apelul parchetului şi sub acest aspect. De asemenea, sub acest ultim aspect urmează a fi admis şi apelul inculpatului.

 În legătură cu critica privind referirea la prevederile O.G. nr. 9/2000, curtea constată că, într-adevăr, această ordonanţă a fost modificată prin Legile nr. 356/2002 şi nr. 422/2002. Întrucât reglementarea dobânzilor datorate este supusă în timp unor schimbări succesive, curtea apreciază că referirea la temeiul legal al dobânzii nu este necesară, urmând ca plata dobânzii datorată pentru suma de 50,231 lei să se facă potrivit reglementării legale în vigoare.

 În raport de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna şi de inculpatul Hegedus Bela împotriva sentinţei penale nr. 17/5.03.2008 pronunţată de Tribunalul Covasna, pe care o va desfiinţa cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, la măsura confiscării şi cu privire la referirea la dispoziţiile O.G. nr. 9/2000 în legătură cu obligarea inculpatului la plata valorii prestaţiilor medico-sanitare către partea civilă Spitalul judeţean „dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe.

 Se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 74 alin. 1 lit. a, c Cod penal şi art. 76 alin. 1 lit. b, alin. 2 şi 3 Cod penal şi se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului Hegedus Bela de la 4 ani închisoare la 7 ani închisoare, aplicând inculpatului şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 4 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

 Se va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.

 Se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 118 lit. b Cod penal în privinţa bâtei fără măciulie ridicată de organele de urmărire penală de la tabăra de animale aparţinând inculpatului şi se va dispune restituirea acestei bâte către inculpat.

 Se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 86 1, art. 862, art. 863 Cod penal şi art. 359 Cod procedură penală.

 Se va înlătura referirea la dispoziţiile O.G. nr. 9/2000 cu privire la dobânda legală datorată de inculpat până la data plăţii sumei de 50,231 lei către partea civilă Spitalul judeţean „dr. Fogolyan Kristof” Sf. Gheorghe.

 Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

 Se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei suma de 40 lei, reprezentând onorariul interpretului, sumă care se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.

 În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

 Decizia penală nr. 88/Ap din 24 septembrie 2008 – A.Ş.

Domenii speta

Spete similare