Fond funciar

JUDEŢUL BACĂU JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2384

Din 27.07.2011

Judecător,

Carmen Nela Paţilea

Constată că prin Decizia Civilă nr.718/R/2009 a Tribunalului Bacău a fost trimisă spre rejudecare cauza înregistrată sub nr.839/R/2006 pe rolul Judecătoriei Moineşti, prin care reclamantul B.A. a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău nr.10571/17.10.2006 , solicitând anularea acesteia şi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafeţele de7 ha teren cu vegetaţie forestieră , 120 de prăjini şi 5,5 teren agricol situate în Dărmăneşti.

Cererea este scutită de taxă de timbru şi în motivarea plângerii, arată reclamantul este unicul moştenitor al defunctului B.A. care a fost beneficiarul Legii nr. 816/1945 pentru înfăptuirea Reformei Agrare cu mai multe suprafeţe de teren arabil, fânaţ şi pădure iar alte suprafeţe de teren le-a cumpărat de la Administraţia Bunurilor Succesiunea Principelui N.D. Ghica, Moşia Brătuleşti şi în conformitate cu Legea nr.59/1948, suprafeţe mari de pădure au fost expropriate din moşiile Elisabeta ştirbei şi N.D. Ghica şi au fost împroprietăriţi locuitorii comunei Dărmăneşti,printre care şi tatăl său.

In cauză s-au depus acte , s-au solicitat de la Comisia locală Dărmăneşti şi Comisia judeţeană, actele care au stat la baza emiterii HCJ nr. 10571/2006, au fost audiaţi martori , s-a efectuat expertiză de specialitate , probatorii din analiza cărora instanţa a reţinut următoarele:

Prin Decizia Civilă nr.718/R/2009 a Tribunalului Bacău , a fost casată cu rejudecare s.c. nr. 1325/05.06.2008 a Judecătoriei Moineşti , jud. Bacău şi s-a dispus să fie analizate în mod temeinic toate probele administrate în cauză, raportat la dispoziţiile art. 6 din Legea 1/2000, care stabileşte valoarea fiecărui mijloc de probă, astfel în situaţia în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea.

De asemenea se arată că s-a omis să se pună în discuţie, întemeiat pe dispoziţiile art. 129 Cod procedură civilă, necesitatea administrării probei testimoniale, deşi la dosar a fost depusă o declaraţie extrajudiciară dată de B.I. autentificată sub nr.3513/25.08.2000 de B.N.P. Samoilă Gheorghe din Comăneşti (fila 28 dosar judecătorie), iar la dosarul 6813/2006 au fost depuse declaraţiile martorilor P.D., B.Ş., R.E. şi F.Gh. (fila 59, 60).

2

Reclamantul B.A. a formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005 la Comisia locală Dărmăneşti pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru mai multe suprafeţe de teren pe care tatăl său B.A. Ie-a dobândit prin cumpărare de la moşierul Ghica , pe baza unor chitanţe sau le-a avut în proprietate, respectiv 95 prăjini teren agricol situat în punctul Cărăboaia, 25 prăjini teren agricol în pct. Pânca , 5,5 ha teren arabil situat în pct. Gura Izvorului şi 8 ha teren vegetaţie forestieră în pct. Faţa izvorului Negru şi că terenul a intrat în proprietatea statului în anul 1948.

Reclamantul a depus mai multe chitanţe eliberate de Administraţia Bunurilor Succesiunii Principelui N.D. Ghica Comăneşti şi declaraţii de martori, copia s.c. nr.95/22 martie 1947 prin care s-a acordat personalitate juridică Obştii săteşti „Răzeşii" din satul Brătuleşti,com. Dărmăneşti,legea nr.59 din 1948, un proces verbal încheiat la data de 1.02.1948,un tabel în care sunt înscrise mai multe persoane,printre care şi autorul reclamantului,un raport de expertiză tehnică de la un dosar soluţionat de Judecătoria Oneşti nr.6533/1991,proces verbal privind exproprierea moşiei ND Ghica şi altul privind exproprierea Moşiei Ştirbey, schiţe întocmite de către reclamant pentru terenurile pe care le-a solicitat.

In şedinţa din data de 3.07.2006, Comisia Locală Dărmăneşti de aplicare a legilor fondului funciar a propus respingerea cererii reclamantului.

Reclamantul a formulat contestaţie la Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 10571/17.10.2006.

Chitanţele depuse de reclamant eliberate de Administraţia bunurilor Succesiunii Principelui ND Ghica Comăneşti, nu se referă clar la vreo vânzare, ci doar la achitarea unor sume de bani, pe una din acestea ,respectiv nr.54/23 noiembrie 1936(fila 57 a doua judecată a fondului) menţionându-se că este vorba despre „loc arendat".

Reclamantul a depus adeverinţă eliberată de Consiliul local Dărmăneşti, nr. 1533/18.06.1993 (fila 67 a doua judecată a fondului) din care se reţine că reclamantul figurează în evidenţele agricole cu suprafaţa de 27 ari fânaţ în pct. Gura Izvorului.

Au fost audiaţi martorii indicaţi de către instanţa de control , în viată mai

9  9 * 7  *

fiind doar P.D. (fila 86 dosar) şi R.E. (fila 87 dosar).

P.D. arată că nu este vecin direct cu terenul de la pct. Brătuleşti sau Cărăboaia , distanţa fiind de 50 de metri. Relatează că are cunoştinţă despre faptul că ar fi 150 persoane care au cam câte 20 de prăjini la pct. Cărăboaia şi care a fost dobândit de către veteranii de război în jurul anul 1946 şi că aceştia nu l-au folosit decât 2 ani de zile deoarece a intrat nu ştie cum iar în posesia statului.

Martorul nu a putut identifica terenul reclamantului dar spune că în prezent suprafaţa respectivă este stăpânită de peste 20 de familii.

3

Martora R.E. nu este vecină cu terenul în litigiu şi nu a putut da amănunte despre acesta.

S-a efectuat o expertiză tehnică topo, cu următoarele obiective: să se verifice registrele împroprietăriţilor din perioada 1945- 1946 , aflate la Primăria Dărmăneşti şi să se stabilească dacă autorii reclamantului figurează cu teren arabil şi pădure în aceste tabele, cu ce suprafeţe, la ce poziţie şi la ce puncte ; dacă există acte de punere în posesie pentru aceste suprafeţe sau schiţe cadastrale ;dacă s-a făcut efectiv transmiterea proprietăţii către cei înscrişi în aceste tabele ; să se identifice aceste terenuri, să se întocmească schiţe, să se precizeze regimul juridic în prezent ; să se identifice terenurile de la punctele Brătuleşti - Grădină şi Cărăboaia, aflat în continuarea terenului grădină a reclamantului , să fie măsurat, să fie întocmite schiţe, să se precizaţi regimul juridic şi de asemenea să se stabiliţi dacă acest teren a fost dobândit de autorii reclamantului de la Administraţia Bunurilor succesiunea principelui N.D. Ghica , conform chitanţelor aflate la dosar; să se verificaţi dacă măsurile stabilite prin procesul verbal din 05.05.2005 încheiat între Prefectură, Direcţia Silvică, Oficiul de Cadastru, Ocolul Silvic şi reprezentanţi ai foştilor proprietari, privind terenurile de la punctele Brătuleşti şi Cărăboaia au fost îndeplinite, respectiv dacă s-au identificat amplasamentele care au făcut obiectul împroprietăririi în ceea ce-1 priveşte pe reclamant; să se precizeze ce suprafaţă totalizează cele 12 chitanţe care cuprind terenuri plătite de tatăl reclamantului -A.B. şi cine deţine în prezent aceste terenuri ; să se constate dacă pe aceste suprafeţe sunt construcţii, ce suprafeţe ocupă aceste construcţii, care este suprafaţa de teren arabil, inclusiv valoarea terenurilor ; să se precizeze care este suprafaţa de teren la care avea dreptul A.B. - tatăl reclamantului, din terenul răzăşesc , conform Hotărârii Tribunalului Bacău rămasă definitivă în anul 1947, să se solicitate primarului să prezinte actele care le deţine pentru cele şapte terenuri pe care le licitează în fiecare an pentru păşunat.

Concluziile expertize efectuate în cauză (filele 132-135 dosar) sunt în sensul că nu există acte din care să rezulte că terenurile au intrat în proprietatea autorilor reclamantului , că au figurat la rolul agricol sau că ar fi fost expropriaţi.

Chitanţele prezentate de reclamant nu sunt însoţite de elemente de identificare şi terenurile se află fie în intravilan Dărmăneşti, unde sunt locuinţe , fie în zona montană .

In suplimentul de expertiză , expertul identifică cu exactitate terenurile , vecinii şi cine le stăpâneşte .

Reclamantul a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză motivat de faptul că expertul nu ar fi măsurat toate terenurile pe care le-a solicitat a fi restituite.

Obiecţiunile vor fi respinse deoarece din studiul raportului de expertiză şi a suplimentului, expertul s-a conformat în totalitate obiectivelor stabilite atât de instanţă cât şi de reclamant.

4

Cele 12 chitanţe deţinute de către reclamant şi care provin de la Administraţia bunurilor succesiunii ND Ghika totalizează 8,4431 ha.

In punctul „In spatele casei", a fost identificată suprafaţa de 3,0797 ha (arabil+fânaţ+pădure) intravilan şi extravilan, din acesta reclamantul stăpânind terenul arabil şi fânaţ iar terenul pădure este în administrarea Ocolului Silvic Dărmăneşti.

Restul suprafeţelor de teren evidenţiate în chitanţele ce emană de la Administraţia bunurilor succesiunii Ghika, sunt stăpânite de persoane fizice ce au amplasate gospodăriile pe acestea.

Cât priveşte procesul verbal din 1 februarie 1946 la care este anexat un tabel cu mai multe nume, printre care se regăseşte şi B.A., nu se specifică faptul că s-au atribuit în proprietate suprafeţe distincte de teren, fiind întocmit de locuitorii comunei Dărmăneşti.

Reclamantul a depus s.c. nr. 95/22.03.1947 pronunţată de Tribunalul Judeţului Bacău prin care s-a acordat personalitate juridică Obştii săteşti „RĂZEŞII", însă această hotărâre judecătorească nu face referire la patrimoniul acestei obşti şi la terenul răzeşesc.

Potrivit art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 republicată, cu modificările si completările ulterioare, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă V product'' ste cea care rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, c. rerile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării

în coopeiativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

Faptul că acest teren nu figurează în evidenţele agricole din anii 1950 -190- ste suficient pentru respingerea cererii reclamantului din moment ce

aceste nib dovada numai sub aspectul posesiei nu şi al proprietăţii, iar

înscrierea calelor se lucea pe baza declaraţiilor persoanelor interesate, agentul instrumentator limitându-se doar să ateste declaraţiile acestora.

Ca urmare, exista posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate şi pentru terenurile care nu au figurat în evidentele agricole din perioada anterioară colectivizării, dar în privinţa cărora exista probe ca au fost stăpânite de solicitant sau de autorul acestuia în calitate de proprietar anterior anului 1962.

Cum în cauza nu s-a făcut nici aceasta probă, în baza art.53 alin.2 din legea nr. 18/1991 modificată şi completată va fi respinsă cererea reclamantului ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare