Contraventii

JUDECĂTORIA MOINEŞTI JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 5023/260/2011

Sentinţa civilă nr.9/09.01.2012.

Asupra cauzei civile de faţă,

Constată că prin acţiunea înregistrată sub numărul 5023/260/2011 petentul Ţ E O a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenţiei seria CC, nr. 88722...724.04.2011, în contradictoriu cu intimata IPJ BACĂU, FDNE Comăneşti, solicitând anularea procesului verbal şi exonerarea sa de plata amenzii.

Acţiunea este legal scutită de taxă de timbru, iar în motivare se arată în esenţă că în data de 24.04.2011, în timp ce conducea autoturismul Opel

Astra cu numărul B....., pe DN 26 a fost oprit de un echipaj de poliţie care

i-a comunicat faptul că a circulat cu viteza de 71 km/ora. Contestatorul arată că nu este de acord cu viteza stabilită întrucât locul în care era amplasat aparatul radar este foarte aproape de Spitalul Moineşti care este situat într-o curbă, la care acesta a încetinit şi a verificat dacă nu sunt alte maşini în trafic după care s-a angajat în mişcare şi nu avea cum să atingă această viteză în acest timp atât de scurt. Mai arată petentul că are un stil de condus prudent, cu respectarea vitezei legale de circulaţie atât în localităţi, cât şi în afara acestora. Aparatul radar de tip staţionar nu putea fi amplasat în apropierea unei surse puternice de radiaţii electromagnetice, adică un stâlp de radio, televiziune, telefonie mobilă sau o instalaţie electrică de înaltă tensiune, ceea ce nu a fost cazul.

Acţiunea este întemeiată în drept, pe dispoziţiile art. 16 alin. 1 şi 32 din OG 2/2001, art. 121 alin. 2 şi 181 alin. 1 din ROUG 195/2002, NML 021-05.

Intimata depune întâmpinare prin care solicită respingerea acţiunii ca nefondată.

Acţiunea a fost depusă iniţial pe rolul Judecătoriei Bacău, care prin se 4794/01.06.2011 a declinat-o în favoarea Judecătoriei Moineşti.

In cauză au fost depuse acte, probatorii din analiza cărora instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria CC, nr. 88722...724.04.2011, petentul a fost sancţionat contravenţional cu suma de 268 lei pentru săvârşirea contravenţiei prev de art. 49 alin. 1 şi 36 alin. 1 din OUG 195/2002 constând în aceea că în data de 24.04.2011, aflat la volanul autoturismului marca

Opel Vectra cu numărul B........... pe DN 26 a circulat cu 71 km/oră în

localitate.

Din vizionarea CD-ului depus la dosar rezultă că automobilul condus de petent circula cu viteza arătată în procesul verbal. Acesta fapt a fost menţionat şi în registrul de evidenţă a constatărilor privind depăşirea vitezei legale şi altor fapte constatate cu echipamentul de supraveghere a traficului şi măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.

Din buletinul de verificare metrologică nr.

0167....../24.03.2011,rezultă că cinemometrul de control montat pe auto

...., avea la momentul înregistrării parametrii optimi de funcţionare pentru o perioadă de 1 an, începând cu data de 24.03.2011.

Din atestatul nr...714.04.2010, rezultă că agentul M G I este atestat să desfăşoare activităţi în calitate de operator radar pentru aparatura montată pe autovehiculele din dotarea unităţii.

Instanţa constată că procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei este întocmit cu respectarea prevederilor legale, sancţiunea este temeinică şi legală, iar cuantumul amenzii se înscrie în limitele legale.

Motivele invocate de petent nu atrag nulitatea absolută a procesului verbal, ci doar una relativă, fiind condiţionată de existenta unei vătămări. In cazul pendente petentul nu a probat existenţa unei astfel de vătămări, iar posibilitatea formulării apărării şi implicit a obiecţiunilor petentul a avut-o în faţa instanţei.

Instanţa apreciază că prezumţia de autenticitate şi veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenţie nu a fost răsturnată, astfel că faţă de considerentele sus enunţate urmează să respingă acţiunea formulată de

petentul T E O, domiciliat în .............., împotriva procesului verbal de

constatare a contravenţiei seria CC, nr. 88722..../24.04.2011, în contradictoriu cu intimata IPJ BACĂU-FDNE COMANEŞTI, ca nefondată.

Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare