Ordonanţă preşedinţială

Dosar nr. 9616/271/2011

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ NR  4885/2011

Şedinţa publică de la 10 Iunie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE SC

Grefier ŞC

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant CA şi pe pârât SC JT, având ca obiect, ordonanţă preşedinţială

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprez.reclamantei av.Bochiş Silvia şi reprez.pârâtei av.Rukaj Ioana.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare cu părţile este îndeplinită.

Se constată că, prin Serviciul Registratură s-a depus de către pârâtă la data de 07.06.2011 întâmpinare şi un set de înscrisuri .

Reprez.reclamantei, învederează instanţei că a studiat întâmpinarea depusă de reprez.pârâtei. Depune la dosar mai multe înscrisuri în probaţiune.

Reprez.pârâtei, depune la dosar factura  nr 68 şi chitanţa 73  din 07.06.2011 reprezentând onorariu avocaţial şi mai multe  înscrisuri printre care şi plângerea penală formulată împotriva reclamantei. Arată că, conform certificatului de înmatriculare al autoturismului pârâta respectiv societatea este proprietara autoturismului în temeiul contractului de vânzare – cumpărare iar Chirodea Amalia actualmente încă soţia este  administratoarea societăţii. Consideră că orice ordonanţă trebuie  însoţită de o acţiune de drept comun.

Reprez.reclamantei, arată că contestaţia în anulare s-a amânat pe 07.09.2011 şi reiterează că a depus încheierile 111 şi 136 care sunt irevocabile. Mai arată că autoturismul a fost folosit de proprietara din certificat, respectiv de CA din momentul achizitionării acestuia şi până în 14.05.2011 când a fost ridicată de către CP în temeiul încheierii 111/2011 a Judecătoriei Oradea a cărei executare a fost suspendată ulterior.

Alte probe nu mai sunt.

I n s t a n ţ a, închide faza probatorie şi acordă cuvântul în fond.

Reprez.reclamantei, solicită admiterea cererii de ordonanţă preşedinţială aşa cum a fost formulată, obligarea administratorului pârâtei să predea autoturismul

Marca Mercedes Benz cu actele de identificare din petit, până la solutionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului8988/271/2011 cu termen de judecată la 07.09.2011. Consideră că sunt îndeplinite cele 3 condiţii prev.de art-581 cod.pr.civilă. Vremelnicia rezultă din petitul cererii întrucât hotărârea ce se va pronunţa va produce efecte provizorii iar referitor la neprejudicierea fondului arată că, p+rin  această măsură nu se aduce atingere fondului deoarece prin contestaţia în anulare doreşte desfiinţarea hotărârii cu trimitere cauzei spre soluţionare instanţei competente.

Reprez.pârâtei, solicită  în principal respingerea cererii de ordonanţă preşedenţială ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondată, cu cheltuieli de judecată Se arată că autoturismul a fost achiziţionat din Germania iar reclamanta a înmatriculat-o pe numele ei. Se mai arată că autoturismul este proprietatea societăţii pârâte  care deţine un Hotel iar transportul turiştilor la Arieşeni se face cu această maşină .Se arată că prin încheierea civilă 111 din 21.04.2011 irevocabilă s-a admis cererea societăţii privind numirea unui administrator provizoriu al autoturismului până la soluţionarea irevocabilă a cererii de instituire a sechestrului judiciar. Mai arată că, reclamanta prin falsificarea mai multor documente respectiv un contract de vânzare cumpărare materializat prin facturi false a vândut un bun al societăţii fără consimţământul acesteia. Faţă de cele mai sus expuse, se opune la admiterea cererii pentru că maşina este a firmei pârâte.

  Se acordă termen până la ora 14,00 ca părţile să depună foi de parcurs , să facă dovada că s-au efectuat transport cu autoturismul  şi lista cu proprietăţile firmei.

INSTANŢA

Constată că prin cererea înregistrată la instanţă la 20.05.2011 şi timbrată cu 0,3 lei timbru judiciar şi 10 lei chitanţă fiscală, reclamanta CA ,în contradictoriu cu SC JT SRL,  solicită ca instanţa să-l oblige pe administratorul acesteia CP să-i predea autoturismul Mercedes Benz 320 CDI4 MATIC până la soluţionarea  contestaţiei în anulare depuse împotriva încheierii nr.111/2011 a Judecătoriei Oradea.

În fapt, se arată că, prin încheierea 111/2011 dată în dosar 7759 administratorul petentei a fost numit administrator provizoriu al autoturismului mai sus arătat până la soluţionarea cererii de sechestru ce face obiectul dosarului 7759/2001.

Împotriva acestei încheieri s-a formulat contestaţie în anulare iar prin încheierea 136/2011 s-a dispus suspendarea executării dispozitivului încheierii nr.111 prin care CP a fost numit administrator provizoriu al autoturismului.

Se arată că acesta este proprietatea reclamantei, că a fost folosit de aceasta şi că, se impune de urgenţă restabilirea situaţiei de fapt, prin returnarea autoturismului preluat abuziv şi samavolnic de către pârât.

În drept se invocă  art.581 cod.pr.civilă.

Prin întâmpinare, pârâta solicită respingerea cererii reclamantei ca inadmisibilă şi nefondată.

Se susţine că reclamanta şi-a însuşit automobilul fără drept, că administratorul CP îl deţine în temeiul unei hotărâri judecătoreşti şi că nu sunt îndeplinite prev.art.581 cod.pr.civilă pentru admiterea prezentei cererii de ordonanţă preşedinţială.

Din probaţiunea administrată în cauză urmează a se reţine următoarele:

Reclamanta, este soţia administratorului SC JT SRL,  firmă care conform datelor furnizare de O .N.R . C are drept asociaţi pe CB şi CR , ambii nascuti la 27.03.1987 şi, probabil fii celor doi. Între părţi respectiv între reclamantă şi soţul  acesteia CP s-a deschis procesul  de divorţ cu termen de judecată la data de 16.06.2011, pe rolul Judecătoriei Oradea. Unul din motivele de divorţ, aşa cum rezultă din copiile numeroaselor cereri de chemare în judecată formulate deja de părţi, este împărţirea patrimoniului  societăţii pârâte. Obiect al prezentei cererii îl reprezintă autoturismul Mercedes Benz 320 CDI care, conform susţinerilor pârâtei figurează pe lista mijloacelor fixe la poziţia 15.Cu privire la existenţa auto. în patrimoniul firmei nu poate exista certitudine în condiţiile în care data de achiziţie a acestuia , în inventarul mijloacelor fixe ale societăţii este 30.11.2007 iar pe factura de achiziţie  figurează data de 24.10.2007. Cert este însă, că acest autoturism, cu factura din 15.02.2010 a trecut de la  societatea pârâtă la reclamantă. În baza actelor de proprietate prezentate de aceasta organelor competente autoturismul din litigiu a fost înmatriculat pe numele reclamantei cu nr.de circulaţie BH 03 JOY ( certificatul de înmatriculare de la fila 13 dosar) Certificatul de înmatriculare prezentat de reclamantă pe numele său face dovada faptului că, autoturismul din litigiu constituie proprietatea sa(art 11 O.G 195/2001). Administratorul pârâtei adică soţul reclamantei este perfect conştient de faptul că, autoturismul în a cărei posesie exclusivă a intrat constituie proprietatea soţiei sale. Acest aspect rezultă din conţinutul cererii de chemare în judecată care a formulat-o împotriva acesteia şi care formează obiectul dosarului 7470/2011 al Judecătoriei Oradea. Prin acţiunea formulată în acel dosar reclamantul arată că a constatat, atunci când s-a prezentat la organele fiscale ,că autoturismul nu-i mai aparţine pentru că figurează „ în proprietatea pârâtei Chirodea Amalia „ . …

Deşi în prezentul litigiu ca şi în celelalte pornite între părţi este implicată SC JT SRL, care aşa cum s-a mai arătat este o firmă de familie a părţilor, el nu va fi privit ca un litigiu legat de activitatea de comerţ a acesteia ci  caunul izvorât din neînţelegerile strict personale dintre soţii Chirodea care în prezent se află în proces de divorţ. În această ordine de idei cu toate că se susţine că autoturismul din litigiu a aparţinut cândva firmei şi că administratorul acestuia a solicitat posesia lui pentru a fi folosit în activitatea de comerţ a firmei, din probaţiunea administrată în cauză rezultă aceia  că autoturismul din litigiu a fost întotdeauna maşina personală a soţiei sale. Din cuprinsul listei de mijloace fixe a societăţii şi din datele existente la Registrul Comerţului rezultă aceia că societatea pârâtă în anii 2007 2008, 2009 cu doi salariaţi, un administrator şi doi asociaţi, a achiziţionat un număr de 5 autoturisme în valoare totală de inventar 637.632 lei în condiţiile în care a realizat un profit brut de 80.000 lei. Nu s-a dovedit cu nici un mijloc de probă, (licenţă de transport, licenţă de traseu, foi de parcurs ş.a.m.d) aceia că aceste autoturisme au fost folosite în interesul activităţii lucrative desfăşurate la punctele de lucru ale firmei din Oradea, ori din Nucet. Singura concluzie ce se poate trage este aceia că, fiecare membru al familiei Chirodea are câte un autoturism în folosinţă proprie şi personală, autoturism care însă figurează pe lista mijloacelor fixe ale societăţii. Aşadar fiind vorba de un litigiu între soţi  aflaţi în divorţ în legătura cu folosinţa bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, instanţa va aprecia ca aplicabil în cauză este textul art.613 ind.2 cod.pr.civilă, care autorizează instanţa ca  pe cale de ordonanţă preşedinţială să ia măsuri vremelnice cu privire la folosinţa bunurilor comune(Faptul că textul menţionează doar folosinţa locuinţei nu înseamnă că el nu se poate referii şi la folosinţa mijloacelor de transport ale soţilor) .  În aceste condiţii apreciind că, nu există nici un temei pentru care reclamanta să fie împiedicată de firma la care este soţul său administrator, a folosi în continuare autovehicolul înmatriculat pe numele său, fie până la partaj, fie până la data la care va pierde definitiv dreptul de proprietate asupra autovehiculului din litigiu- urmare a acţiunii introdusă împotriva sa de către pârâtă la 15.04.2011-, instanţa va admite acţiunea acesteia obligându-l pe  pârâtă , respectiv pe administratorul acesteia să i-l  restituie.

Se apreciază  că în cauză sunt îndeplinite toate condiţiile prev.de art 581 cod.pr.civilă pentru că există întotdeauna o urgenţă în a satisface dreptul proprietarului unui bun de a se bucura de posesia şi folosinţa acestuiaastfel că cererea reclamantei , în baza art 581 şi 613 cproc. Civ urmeaza a fi admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de ordonanţă preşedinţială. formulată de  CA domiciliată în Oradea, Jud.Bihor, împotriva pârâtei SC JT SRL cu sediul în Oradea, Jud.Bihor.

Obligă pe pârât să predea reclamantei autoturismul Mercedes Benz WDC1641221A311485 cu nr.BH o3 JOY.

 Valabilă până la soluţionarea definitivă a acţiunii în dosarul 7470/2011 ori până la soluţionarea partajului.

 EXECUTORIE.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Iunie 2011

PREŞEDINTE,GREFIER,

RED.SC

DACT.CS/14.06.2011

EX.2

Domenii speta

Spete similare