Evacuare

Sent.civ nr. 5642/5 decembrie 2012

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.09.2012, sub nr. x, reclamanţii AB ŞI CD l-au chemat în judecată pe pârâtul XY solicitând instanţei să dispună evacuarea pârâtului din locuinţa proprietate personală, situată în mun. Piatra Neamţ, str. Pescăruş, nr. 6, jud. Neamţ. De asemenea, au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea în fapt a cererii, reclamanţii au arătat că sunt proprietarii imobilului menţionat, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3996 din 24.09.1996 la BNP Veronica Bloju. Pârâtul este fiul din prima căsătorie a reclamantei, fiind tolerat în locuinţă şi având cartea de identitate cu domiciliul la această adresă. Reclamanţii au susţinut că pârâtul are o atitudine necuviincioasă, îi jigneşte, îi înjură, sare la bătaie şi îi ameninţă cu moartea, însă atunci când au chemat poliţia, agenţii le-au spus că nu pot decât să-l amendeze potrivit Legii nr. 61/1991. Au mai precizat că, în prezent, se ocupă de creşterea unei nepoate care locuieşte cu ei, iar această stare conflictuală îi dăunează. În plus, pârâtul are 31 de ani, este în putere, iar când consumă alcool nu poate fi stăpânit. Au mai arătat că acesta vine acasă în toiul nopţii, însoţit de alţi prieteni, şi dau drumul la muzică, împiedicându-i să se odihnească. Reclamanţii au susţinut că pârâtul este un simplu tolerat, neavând nici un titlu legal pentru a locui în imobil, iar purtarea lui face imposibilă convieţuirea împreună.

 Deşi formulată prin avocat, cererea nu a fost motivată în drept şi nici nu au fost indicate mijloacele de probă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 11 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei.

Au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3996 de notarul public Bloju Veronica, cartea de identitate a reclamantei şi buletinul de identitate a reclamantului.

La termenul de judecată din data de 4 decembrie 2012, reclamanţii au depus la dosar, în copie, ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 12 ianuarie 2012, întocmită de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ în dosarul nr. 4543/P/2011.

Instanţa a administrat, la solicitarea reclamanţilor, proba testimonială fiind audiat martorul Gafiţa Vasile, precum şi, din oficiu, proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanţa a solicitat Poliţiei Piatra Neamţ să comunice dacă pârâtul a fost sancţionat contravenţional, fiind depusă la dosar adresa nr. 484840/03.12.2012.

 Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Reclamanţii  AB şi CD sunt proprietarii casei de locuit situate în Mun. Piatra Neamţ, str. Pescăruş, nr. 6, jud. Neamţ, aşa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr. 3996 de notarul public Bloju Veronica.

Din susţinerile reclamanţilor confirmate de declaraţia martorului Gafiţa Vasile, instanţa reţine că pârâtul XY locuieşte împreună cu reclamanţii, chiar dacă uneori mai pleacă pentru scurte perioade de timp. De asemenea, se reţine că pârâtul consumă băuturi alcoolice şi provoacă scandal în locuinţă. Acest aspect este confirmat şi de faptele relatate de numitul Isachi Constantin Cristinel, în dosarul penal nr. 4543/P/2011, în cadrul căruia reclamanta a formulat o plângere penală împotriva acestuia, care este prietenul pârâtului, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu. Acesta a relatat că, într-o noapte din luna august 2011, a băut în oraş cu pârâtul, iar apoi s-a dus la acesta acasă şi a sărit gardul în curtea reclamanţilor pentru a consuma împreună cu pârâtul o sticlă de bere.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 555 alin. 2 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege. De asemenea, se reţine că, deşi nereglementată în mod expres de lege, acţiunea în evacuare este mijlocul procedural prin care proprietarul unui imobil poate solicita apărarea dreptului său de proprietate numai sub aspectul atributului posesiei şi folosinţei. Cauza acţiunii în evacuare o constituie ocuparea fără titlu a locuinţei de către pârât şi voinţa reclamanţilor de a face ca această ocupare să înceteze, stabilindu-se o stare corespunzătoare dreptului pretins. Este vorba de o obligaţie de a face, adică de a preda materialmente locuinţa, dar care nu trebuie confundată cu obligaţia de a da, respectiv de a constitui sau transmite un drept real.

În ceea ce-l priveşte pe pârât, instanţa apreciază că în lipsa unui titlu legal care să-i confere acestuia dreptul de a locui în casa reclamanţilor, primirea în spaţiu cu ocazia eliberării cărţii de identitate îi atestă doar calitatea de tolerat, deoarece i s-a îngăduit de către proprietari să locuiască în imobil o anumită perioadă de timp. Această îngăduinţă nu generează vreun drept propriu de folosinţă a locuinţei pentru pârât.

Instanţa reţine că în speţă este incident şi alin. 2 al art. 5781 C.proc.civ. care instituie excepţii de la interdicţia evacuării din imobilele cu destinaţie de locuinţă de la data de 1 decembrie şi până la data de 1 martie a anului următor. Această interdicţie nu se aplică în cazul evacuării persoanelor care pun în pericol relaţiile de convieţuire. Se apreciază că pârâtul se încadrează în această situaţie de excepţie, prin comportamentul său, constând în consumul de băuturi alcoolice, violenţe, ameninţări, injurii, făcând imposibilă convieţuirea cu reclamanţii, instanţa fiind chemată să restabilească folosinţa normală a locuinţei de către aceştia din urmă.

Cu privire la împrejurarea că pârâtul are o atitudine oscilantă, venind şi plecând din locuinţa reclamanţilor la diferite intervale de timp, după propria sa voinţă, instanţa reţine că acest aspect nu lipseşte acţiunea în evacuare de obiectul său. În plus, dacă pârâtul nu mai locuieşte în prezent în casa reclamanţilor, admiterea acţiunii în evacuare nu îi aduce nicio atingere vreunui drept, nefiind nevoie de o evacuare efectivă, pe când reclamanţilor le permite apărarea posesiei şi folosinţei, ca atribute ale dreptului de proprietate.

 În consecinţă, instanţa va admite cererea formulată de reclamanţii  AB ŞI CD în contradictoriu cu pârâtul  XY şi va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. Piatra Neamţ, str. Pescăruş, nr. 6, jud. Neamţ.

 În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., pârâtul fiind cel care a căzut în pretenţii şi purtând culpa procesuală pentru desfăşurarea acestui proces, instanţa îl va obliga şi la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, alcătuite din taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar achitate şi onorariul avocaţial, constatând că aceste cheltuieli au caracter real, necesar şi rezonabil.

Domenii speta

Spete similare