Partaj judiciar

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

JUDEŢUL BIHOR

DOSAR NR. 11778/271/2008

SENTINŢA CIVILĂ NR. 13413/2013

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  …… GREFIER: ………….

S-a luat în examinare cauza civilă privind pe reclamanta ………… în contradictoriu cu pârâţii .., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că prin serviciul registratură reclamanta a depus la dosar concluzii scrise, iar reprezentanta pârâtei ……. a depus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de pronunţare pentru a depune concluzii scrise.

Dezbaterile şi concluziile pe fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.11.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru a da posibilitate părţilor să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunţarea pentru data de 25.11.2013, apoi pentru azi, 02.12.2013.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.12.2008, ulterior precizată, reclamanta ………., pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că totalul suprafeţei de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. …… compusă iniţial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF …., nr. top. ….., din care reclamanta deţine terenul liber de construcţii în cota de 480/545 mp din topograficul ………../1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafeţelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafaţa  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăseşte faptic, să se constate nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. …../17.07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinţa nr. …..08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moştenitor nr. …/2001 emis de BNP ….. şi a contractului autentic de întreţinere nr. ……./16.07.2002, prin care antecesorii cu titlu particular şi pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafaţa de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. ….0 Oradea şi CF ind. 2…… Oradea, nr. top. …../I şi ……./1/I, să se constate nulitatea absolută parţială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafaţă de 89 mp, înscris în CF col. 5…… Oradea şi CF ind. … Oradea, nr. top. ……./1/III şi …./1/III a trecut în proprietatea Statului Român în baza legilor în vigoare la acea dată, să se constate nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. 115/1996 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. …. din 30.09.1996 din care face parte integrantă, prin care pârâţii de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafaţa de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. ..Oradea şi CF ind. ……… Oradea, nr. top. …/1/III şi …./1/III, să se constate nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nt. 1……. din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moştenitor nr. …….26.05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ….21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular şi pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafaţa de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. 5…..Oradea şi CF ind. .. Oradea, nr. top. ….IV şi 870/1…../IV, să se constate nulitatea absolută parţială a hotărârii nr. …/1997 şi a contractului de întreţinere autentificat sub nr. …….1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular şi reclamanta au dobândit în proprietate suprafaţa de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. 5…. Oradea şi CF ind. .. Oradea, nr. top. …../1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. 8…/2003 şi transcris în CF ind. 7…….. Oradea, să se constate nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. ….. din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafaţa de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea şi CF ind. ….Oradea, nr. top. …..VI pentru suprafeţele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat şi fără respectarea situaţiei de CF, urmând ca anularea parţială să opereze exclusiv asupra actelor juridice constitutive sau translative de proprietate emise sau încheiate eronat, pentru o suprafaţă de teren excedentară şi care nu se justifică, urmând ca o expertiză de specialitate să stabilească, în funcţie de suprafaţa construită a fiecărui apartament şi suprafaţa totală a terenului aferent casei colective, ce suprafaţă de teren revine fiecărui apartament, ca o consecinţă a admiterii primului capăt de cerere, să se dispună rectificarea operaţiunilor de CF care se impun a fi rectificate, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ……….. prin formarea unui lot în care să fie inclusă suprafaţa liberă de construcţii în suprafaţă de 480 mp din topograficul ……/1 precum şi actualul apartament 5, cu o suprafaţă de teren aferentă de 379 mp sau cu suprafaţa astfel cum va rezulta din măsurători şi după o eventuală rectificare, restul pârâţilor urmând a rămâne în indiviziune, să se dispună serviciului CF efectuarea tuturor lucrărilor de publicitate imobiliară.

În motivare, reclamanta a arătat că este coproprietară cu pârâţii, în indiviziune, asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ………., jud. Bihor, înscris în CF col. …..Oradea, nr. top. ……/1, din acest din urmă topografic reclamanta deţine cota de 480/545 mp, teren liber de construcţii. Din casa colectivă, amplasată pe parcelele cu nr. top. ……../1, reclamanta deţine în proprietate apartamentul nr. 5 cu o suprafaţă de teren aferentă de 379 mp. Dorind să sisteze starea de indiviziune asupra proprietăţii sale, reclamanta a realizat că suprafaţa aferentă apartamentelor din casa colectivă ar trebui să însumeze suprafaţa de 1006/1486 mp, după scăderea suprafeţei libere de 480 mp, care îi aparţine reclamantei în exclusivitate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 728 C.civ., art. 673 şi urm. C.pr.civ., Decretul-Lege nr. 115/1938 şi legea nr. 7/1996.

La termenul de judecată din 22.06.2009 reclamanta a solicitat introducerea în cauză şi a pârâtei Administraţia Imobiliară Oradea.

Prin întâmpinare (f.49-50), pârâţii Primăria Municipiului Oradea şi Primarul Municipiului Oradea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Instituţiei Primarului Municipiului Oradea, respectiv a Primăriei Municipiului Oradea, iar, pe fond, a arătat că lasă la aprecierea instanţei modul de soluţionare a cauzei.

În motivare, s-a arătat că Instituţia Primarului Municipiului Oradea şi Primăria Municipiului Oradea nu au calitatea de coproprietari ai imobilului din litigiu şi nici acea de administratori ai imobilului, titularul acestui drept fiind Consiliul Local al Municipiului Oradea prin Administraţia Imobiliară Oradea.

Pe fond, s-a arătat că la soluţionarea cauzei să se aibă în vedere modalitatea prin care proprietarii apartamentelor din imobil au dobândit în proprietate cotele aferente de teren. Potrivit prevederilor legii nr. 112/1995, obiectul contractelor de vânzare-cumpărare îl puteau forma numai apartamentele, respectiv clădirile, dreptul de proprietate asupra terenului urmând a se dobândi în condiţiile art. 35 din legea nr. 18/1991.

În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ.

Prin întâmpinare (f.64-66), pârâţii ……. au invocat excepţia puterii lucrului judecat, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

În motivare, s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 4069/2008, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 1395/271/2007 s-a respins acţiunea de rectificare de carte funciară privind aceleaşi imobile cuprinse în prezenta cerere, existând autoritate de lucru judecat în cauză.

Pe fond, s-a arătat că expertiza topografică efectuată în dosarul nr. ……..271/2007 a conchis că întreaga suprafaţă de teren a nr. top. 869/1 şi 870/1 Oradea deserveşte toate cele 5 apartamente existente împreună cu anexele precizate. Datorită amplasamentului apartamentelor, anexelor şi utilităţilor ce deservesc aceste apartamente, rămânerea în indiviziune forţată asupra terenului este evidentă, astfel cum s-a reţinut prin sentinţa civilă nr. 4069/2008.

Pârâţii au formulat şi cerere reconvenţională prin care au solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 22/12.04.2001, a Hotărârii nr. 1/22.02.2003 a Consiliului Judeţean Bihor – Comisia Judeţeană de aplicare a Legii nr. 112/1995, precum şi a actelor subsecvente încheiate, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. ….08.04.2003 încheiat de BNP …….. şi a încheierilor de carte funciară nr. ..2003, ……./2003, dispunând rectificarea în CF 5….. Oradea şi restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară prin înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român asupra nr. top. …. înscris în CF 5…. Oradea, ce în natură reprezintă 480 mp teren intravilan.

În motivare, s-a arătat că prin cele două hotărâri s-a soluţionat problema terenului în suprafaţă de 480 mp din nr. top. …./1 înscris în CF 5…….Oradea, ignorându-se prevederile legale aplicabile, care în cazul în speţă erau prevederile legii nr. 18/1991 şi nicidecum prevederile legii nr. 112/1995. Actele de dispoziţie stabilite în condiţiile legii nr. 112/1995 prin actele administrative mai sus enunţate dovedesc încălcarea imperativă a legii, fiind astfel lovite de nulitate absolută, această nulitate atrăgând şi nulitatea absolută a actelor subsecvente încheiate de reclamantă şi arătate în petitul acţiunii reconvenţionale.

În drept, au fost invocate prevederile art. 119 C.pr.civ., legea nr. 18/1991.

Prin întâmpinare (f.172-175), pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oradea – Administraţia Imobiliară Oradea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Consiliul Local al Municipiului Oradea, a Primăriei Municipiului Oradea şi a Administraţiei Imobiliare Oradea.

În motivare, s-a arătat că pârâtul Consiliul Local al Municipiului Oradea nu are personalitate juridică şi prin urmare nici calitate procesuală pasivă, raportat la prevederile art. 21 din legea nr. 215/2001. Persoanele juridice cu personalitate juridică distinctă şi aparte care ar putea sta în judecată sunt Municipiul Oradea, reprezentat prin Primar şi Administraţia Imobiliară Oradea. Deoarece imobilul din litigiu a fost proprietatea Statului Român, acesta are calitate procesuală în cauză, însă Statul Român este reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice.

S-a mai arătat că Consiliul Local al Municipiului Oradea şi Administraţia Imobiliară Oradea nu au deţinut în administrare imobilul din litigiu şi nici nu au încheiat contractele de vânzare-cumpărare cu reclamanta sau pârâţii, răspunderea acestor entităţi se poate angaja numai pentru bunurile dobândite în administrare în baza Protocolului de predare-primire încheiat la data de 02.07.1998, or, imobilul în litigiu nu figurează în anexa acestui protocol, deoarece contractele de vânzare-cumpărare s-au încheiat înainte de 02.07.1998.

În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.pr.civ., art. 21 din legea nr. 215/2001, art. 25, 47, alin. 2, art. 48 din Decretul nr. 31/1954.

La termenul de judecată din 15.11.2010 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a pârâtei Instituţia Prefectului Judeţului Bihor.

Prin întâmpinare (f.209-210) pârâta Instituţia Prefectului Judeţului Bihor a arătat că Ordinul Prefectului nr. 48/17.07.1992 a fost legal emis, pârâta poate emite Ordinul Prefectului ca titlu constitutiv al dreptului de proprietate doar în limitele legii şi înăuntrul unei proceduri administrative prevăzută de lege, chiar dacă suprafaţa preluată de stat şi aferentă locuinţei poate fi mai mare decât cea atribuită în folosinţă şi constituită deţinătorilor.  Este relevantă împrejurarea şi momentul în care reclamanta a devenit proprietară pe terenul în suprafaţă de 480/545 mp din nr. top. …..1, şi anume data întabulării acesteia, 10.04.2003. Întrucât terenul de 480 mp a fost dobândit de reclamantă prin cumpărare de la proprietara de sub B.17, care la rândul ei l-a dobândit cu titlu de restituire în natură, în baza legii nr. 112/1995 prin Hotărârea Consiliului Judeţean Bihor nr. 22/12.04.2001, această suprafaţă de 138 mp nu mai făcea obiectul legii, nefiind în proprietatea statului, întrucât a trecut în circuitul civil.

Cu privire la Ordinul Prefectului nr. 115/1996, s-a arătat că acesta nu are nicio legătură cu speţa.

În drept, au fost invocate prevederile art. 36 din legea nr. 18/1991.

La termenul de judecată din 21.03.2011 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a SC CTI Bihor şi a Ministerului Finanţelor Publice.

Prin întâmpinare (f.380-381) pârâtul Ministerul Finanţelor Publice prin DGFP Bihor a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

În motivare, s-a arătat că imobilul din litigiu nu face parte din domeniul public, ci din domeniul privat şi este supus dispoziţiilor de drept comun, conform art. 6 din legea nr. 18/1991 şi art. 5, alin. 2 din legea nr. 213/1998, astfel că reprezentarea Statului Român se face prin Primăria Municipiului Oradea şi nu prin Ministerul Finanţelor Publice.

În urma decesului pârâtei ………. din data de 05.01.2010, în cauză au rămas moştenitorii acesteia, C……….., părţi în proces.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Imobilul din litigiu, reprezentând în natură casă comună cu mai multe apartamente, înscris în CF col. …. Oradea, nr. top. ………/1, în suprafaţă de 1487 mp, se află în coproprietatea reclamanţilor şi a pârâţilor din prezenta cauză. Iniţial, acest imobil a constituit o singură unitate locativă, casă şi grădină, fiind naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950 (f.6-7).

Ulterior, acest imobil a fost defalcat pe apartamente, astfel, apartamentul nr. I, identificat prin nr. top. ……../1/I, în suprafaţă de 220 mp, a fost transcris în CF ind. 22401 Oradea (f.9-10), proprietar tabular fiind în prezent pârâtul …….., în baza contractului de întreţinere autentificat sub nr. …...07.2002 de BNP …………. Apartamentul nr. III, identificat prin nr. top. 8…./1/III şi ……..0/1/III, în suprafaţă de 89 mp, a fost transcris în CF ind. … Oradea (f.11-12), proprietari tabulari fiind în prezent pârâţii .., cu titlu de moştenire. Apartamentul nr. 3, identificat prin nr. top. .9/1/III şi …../1/III, în suprafaţă de 89 mp, a fost transcris în CF ind. ……..Oradea (f.13), proprietari tabulari fiind în prezent pârâţii …….., cu titlu de cumpărare. Apartamentul nr. 4, identificat prin nr. top. ../1/IV, ….0/1/IV, în suprafaţă de 367 mp, a fost transcris în CF ind. ……Oradea (f.14-15), proprietar tabular fiind pârâtul B…….., cu titlu de cumpărare. Apartamentul nr. 5, identificat prin nr. top. 869/1/5, în suprafaţă de 102 mp, a fost transcris în CF ind. …. (f.16-17), proprietar tabular fiind reclamanta, cu titlu de întreţinere. În fine, apartamentul nr. 6, identificat prin nr. top. ..1/VI şi …./1/VI, în suprafaţă de 277 mp, a fost transcris în CF ind. 7……….Oradea (f.18-19), iar, prin actul de alipire şi contopire pe apartamente autentificat sub nr. ……./2003 de BNP ……, apartamentul nr. 5 din CF ind. 6. s-a alipit la apartamentul nr. 6, care în viitor va avea  componenţa apartamentului nr. 5, fiind proprietatea reclamantei.

Rezultă că suprafaţa însumată a acestor apartamente este de 1144 mp, la care se adaugă o suprafaţă de teren de 480 mp, dobândită de antecesoarea în drepturi a reclamantei, …., în baza legii nr. 10/2001, suprafaţă care a fost vândută apoi reclamantei, reieşind astfel o suprafaţă totală de 1624 mp, deşi suprafaţa înscrisă în CF col. ….. Oradea este de 1486 mp.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii .., instanţa o va respinge, deoarece între prezentul dosar şi cel cu nr. 1395/271/2007 al JO nu există identitate de obiect.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primăria Municipiului Oradea şi Primarul Municipiului Oradea, invocată de aceştia, instanţa o va admite, deoarece potrivit art. 38, alin. 5, lit. B din legea nr. 215/2001, republicată, dreptul de administrare a bunurilor proprietate privată a municipiului aparţine Consiliului Local şi nu Primăriei sau instituţiei primarului. Astfel, calitatea procesuală pasivă în speţă, aparţine Consiliului Local al Municipiului Oradea – Administraţia Imobiliară Oradea, iar, pentru considerentele arătate anterior, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui pârât.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta, instanţa o va admite, deoarece Statul Român este reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice în procesele pecuniare şi în cazurile în care legea nu stabileşte anume alte organe în acest scop, or, imobilul făcând parte din domeniul privat al Statului, în acest caz Statul este reprezentat prin Consiliul Local Oradea – Administraţia Imobiliară Oradea.

Deşi pârâţii ……….. au arătat că au vândut imobilul pârâtului ………….., instanţa apreciază că şi aceşti pârâţi au calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece reclamanta invocă nulitatea unui act juridic încheiat de aceşti pârâţi, astfel că şi aceştia au calitate procesuală pasivă.

Fiind în prezenţa unui drept de coproprietate forţată şi perpetuă asupra curţii comune, fiecare coproprietar poate poseda şi utiliza bunul comun, fără a avea nevoie de consimţământul celorlalţi coproprietari, cu condiţia să nu se aducă atingere drepturilor simultane şi concurente, de aceeaşi natură, ale celorlalţi coproprietari şi să exercite aceste atribute numai pentru utilizarea bunului principal spre a cărui folosire sau exploatare este destinat bunul accesoriu, în acord cu interesul celorlalţi coproprietari.

În practica judiciară s-a decis că încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi stabilă şi forţată poate avea loc numai pe cale de excepţie, pentru a se evita, pe cât posibil, raporturi tensionate între coproprietari.

În cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică topografică de către expertul …… (f.270-283), prin care s-a arătat că suprafaţa vectorizată totală a imobilului identificat prin nr. top. ….1 şi 8……/1, este de 1480 mp, iar suprafaţa totală din CF col. ….Oradea este de 1486 mp, diferenţa de -6 mp încadrându-se în toleranţa de determinare şi calcul a suprafeţelor. Corespunzător CF ind. ……. Oradea, suprafaţa totală determinată prin însumarea cotelor înscrise este de 1624 mp, iar suprafaţa din CF col. …… Oradea este de 1486 mp, diferenţa de 138 mp excede suprafeţei din CF colectiv, necesitând corecţiile corespunzătoare pe fiecare apartament. De asemenea, suprafaţa totală construită corespunzătoare înscrierilor din CF ind. .. este de 438 mp, care comparată cu suprafaţa reală măsurată de 566 mp, rezultă o diferenţă în minus de 128 mp, necesitând corecţiile corespunzătoare pe fiecare apartament.

Prin completarea la raportul de expertiză, efectuată în urma obiecţiunilor părţilor la raportul iniţial (f.307-309), expertul a propus o repartizare a cotelor aferente terenului în raport cu suprafaţa construită a apartamentelor, astfel:

-apartamentul nr. 1 cu o cotă de 158 mp, din care suprafaţa construită este de 87 mp, iar suprafaţa curţii aferente este de 71 mp

-apartamentul nr. III, 3, aparţinând pârâţilor ….., cu o cotă fiecare de 161 mp, din care suprafaţa construită este de 89 mp, iar suprafaţa curţii este de 72 mp

-apartamentul nr. 4, cu o cotă de 238 mp, din care suprafaţa construită este de 131 mp, iar suprafaţa curţii este de 107 mp

- apartamentul nr. 5, cu o cotă de 308 mp, din care suprafaţa construită este de 170 mp, iar suprafaţa curţii este de 138 mp.

În cauză s-a efectuat şi un raport de expertiză tehnică în construcţii de către expertul ……….f.395-410), din care reiese că suprafaţa construită a apartamentului nr. 1 este de 88,80 mp, iar suprafaţa utilă este de 63,64 mp, suprafaţa construită a apartamentului nr. 3 este de 89,74 mp, iar suprafaţa utilă este de 58,73 mp, suprafaţa construită a apartamentului nr. III este de 88,52 mp, iar suprafaţa utilă este de 67,304 mp, suprafaţa construită a apartamentului nr. 4 este de 131 mp, iar suprafaţa utilă este de 99,88 mp, suprafaţa construită a apartamentului nr. 5 este de 174,35 mp, iar suprafaţa utilă este de 134,95 mp.

Având în vedere că situaţia juridică a imobilelor din litigiu trebuie să concorde cu situaţia de fapt, rezultată în urma măsurătorilor efectuate la faţa locului, instanţa va admite cererea principală, în sensul că va constata că totalul suprafeţei de teren aferent casei colective din Oradea, str. M. ….., jud. Bihor, compusă iniţial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF col. 5…..Oradea, nr. top. ……. şi ……/1, din care reclamanta deţine terenul liber de construcţii în cota de 480/545 mp din topograficul 870/1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafeţelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafaţa  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăseşte faptic, va constata nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. …...07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinţa nr. 5…...08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moştenitor nr. ….06.2001 emis de BNP …. şi a contractului de întreţinere autentificat sub nr. …….07.2002 de BNP ……., cu privire la suprafaţa de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. …..Oradea şi CF ind. … Oradea, nr. top. …/1/I şi …./1/I, va constata nulitatea absolută parţială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafaţă de 89 mp, înscris în CF col. 5……Oradea şi CF ind. 1.. Oradea, nr. top. ../1/III şi ……./1/III a trecut în proprietatea Statului Român, va constata nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. …./1996 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. …… din 30.09.1996 din care face parte integrantă prin care pârâţii de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafaţa de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. ….Oradea şi CF ind. …..Oradea, nr. top. 8…../1/III şi ……./1/III, va constata nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1139 din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moştenitor nr. …...05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……..21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular şi pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafaţa de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. 5….. Oradea şi CF ind. 7….Oradea, nr. top. …../1/IV şi …../1/IV, va constata nulitatea absolută parţială a hotărârii nr. 26/1997 şi a contractului de întreţinere autentificat sub nr. ……3/1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular şi reclamanta au dobândit în proprietate suprafaţa de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. ……… Oradea şi CF ind. …. Oradea, nr. top. ……./1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr…/2003 şi transcris în CF ind. … Oradea, va constata nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. ……..2/1997 din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafaţa de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea şi CF ind. 7…….Oradea, nr. top. …../1/VI şi ….0/1/VI pentru suprafeţele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat şi fără respectarea situaţiei de CF, va dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară, va dispune dezlipirea suprafeţei de 85 mp din nr. top. …../1, care se va alipi la nr. top. ..9/1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul ………, şi a completării la acesta, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, va constata că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafaţa construită este de 87 mp, iar suprafaţa curţii aferente este de 71 mp, va constata că suprafaţa aferentă apartamentului nr. III, 3, aparţinând pârâţilor …….., este de 161 mp, din care suprafaţa construită este de 89 mp, iar suprafaţa curţii este de 72 mp, va constata că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafaţa construită este de 131 mp, iar suprafaţa curţii este de 107 mp, va constata că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafaţa construită este de 170 mp, iar suprafaţa curţii este de 138 mp, va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M. ….., prin formarea unui lot în favoarea reclamantei, în suprafaţă de 460 mp  identificat prin nr. top. ..1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafeţei de 85 mp, iar parcela cu nr. top. 8…../1 Oradea, în suprafaţă de 1026 mp, în urma alipirii suprafeţei de 85 mp, va rămâne în indiviziune în favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5, va dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâţii-reclamanţi reconvenţional …… instanţa constată că la termenul de judecată din 18.11.2013 instanţa a dispus disjungerea şi suspendarea în baza art. 1551 C.pr.civ. a cererii reconvenţionale formulată de pârâtul ……., rămânând învestită cu cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional ……...

Faţă de susţinerea reclamantei reconvenţional că acordarea suprafeţei de teren de 480 mp prin hotărârile contestate era condiţionată de restituirea sumei de 318.496.860 lei, obligaţie care nu a fost îndeplinită de către beneficiara hotărârilor, ……, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestor hotărâri şi a actelor subsecvente, instanţa apreciază că nerestituirea acestei sume nu atrage o astfel de sancţiune. Sancţiunea nulităţii unui act juridic intervine doar în cazul în care se încalcă condiţiile de validitate cerute de lege la încheierea acestuia, nulitatea nu operează pentru cauze ulterioare încheierii actului juridic civil. De asemenea, reclamanta reconvenţional nu a dovedit faptul că antecesoarea reclamantei nu ar fi achitat suma de 318.496.860 lei şi nici nu justifică un interes în acest sens, deoarece nu are calitatea de vânzător al imobilului, interes sub acest aspect are Comisia Locală sau Judeţeană pentru Aplicarea legii nr. 112/1995, care a emis hotărârea privind restituirea în natură a imobilului (f.8).

Pentru aceste motive, instanţa va respinge ca nefondată cererea reconvenţională.

În baza art. 276 C.pr.civ. instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii …..

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliului Local al Municipiului Oradea – Administraţia Imobiliară Oradea, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanţelor Publice, în reprezentarea Statului Român, invocată de acesta.

Respinge cererea formulată de reclamanta ….. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în reprezentarea Statului Român, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Primăria Municipiului Oradea şi Primarul Municipiului Oradea, invocată de aceştia.

Respinge cererea formulată de reclamanta …… şi PRIMARUL MUNICIPIULUI ORADEA, ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite cererea formulată şi precizată de reclamanta ….. jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâţii ……, cu domiciliul în Oradea, str. D. …… jud. Bihor, …….., ambii cu domiciliul în Oradea, str. M. …. ap. III, jud. Bihor, ….., ambii cu domiciliul în Oradea, str. M. Eminescu……….. Bihor, .., cu domiciliul în Oradea, str. M. ……… 1, jud. Bihor, …. ambii cu domiciliul în Oradea, str. …… jud. Bihor, …., cu sediul în Oradea, P……, jud. Bihor, ………R, cu sediul în Oradea, str. B.P. ……….., jud. Bihor.

Constată că totalul suprafeţei de teren aferent casei colective din Oradea, str. …, jud. Bihor, compusă iniţial din 6 apartamente, actualmente din 5 apartamente, înscrisă în CF col. ……0 Oradea, nr. top. …/1 şi 8……/1, din care reclamanta deţine terenul liber de construcţii în cota de 480/545 mp din topograficul …..1, este de 1006/1486 mp, iar totalul suprafeţelor de teren înscrise în CF-urile individuale din litigiu însumează suprafaţa  de 1144/1486 mp, deci cu 138 mp teren în plus, care nu se regăseşte faptic.

Constată nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. ….07.1992, pentru care s-a eliberat adeverinţa nr. …..05.08.1992, emisă de Primăria Municipiului Oradea, a Certificatului de moştenitor nr. …..21.06.2001 emis de BNP …… şi a contractului de întreţinere autentificat sub nr. 1……./16.07.2002 de BNP …… cu privire la suprafaţa de 220 mp, teren aferent apartamentului nr. 1, înscris în CF col. 5…..Oradea şi CF ind. … Oradea, nr. top…/1/I şi ……/1/I.

Constată nulitatea absolută parţială a actului administrativ prin care terenul aferent apartamentului nr. III, în suprafaţă de 89 mp, înscris în CF col. ……..0 Oradea şi CF ind. 1……..1 Oradea, nr. top. ./1/III şi 8…../1/III a trecut în proprietatea Statului Român.

Constată nulitatea absolută parţială a Ordinului Prefectului nr. 1……./1996 şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. ……din 30.09.1996 din care face parte integrantă prin care pârâţii de rd. 5-6 au dobândit în proprietate suprafaţa de 89 mp teren aferent apartamentului nr. 3, înscris în CF col. 5…Oradea şi CF ind. ….. Oradea, nr. top. …../1/III şi ……/1/III.

Constată nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. …. din 20.11.1996 din care face parte integrantă, a Certificatului de moştenitor nr. …../26.05.2005, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2………0/21.02.2005 prin care antecesorii cu titlu particular şi pârâtul de rd. 1 au dobândit în proprietate suprafaţa de 367 mp teren aferent apartamentului nr. 4, înscris în CF col. …….Oradea şi CF ind. 7… Oradea, nr. top../1/IV şi ….0/1/IV.

Constată nulitatea absolută parţială a hotărârii nr. 26/1997 şi a contractului de întreţinere autentificat sub nr. …./1997 prin care antecesoarea reclamantei cu titlu particular şi reclamanta au dobândit în proprietate suprafaţa de 102 mp teren aferent apartamentului nr. 5, înscris în CF col. 5….. Oradea şi CF ind. 6……. Oradea, nr. top. …..1/V, actualmente sistată ca urmare actului de alipire-contopire de apartamente, autentificat sub nr. ………..3/2003 şi transcris în CF ind. ………..83 Oradea.

Constată nulitatea absolută parţială a deciziei de trecere în proprietate a terenurilor şi a contractului de vânzare-cumpărare nr. ….1997 din care face parte integrantă, prin care reclamanta a dobândit în proprietate suprafaţa de 277 mp teren aferent apartamentului nr. 6, înscris în CF …. Oradea şi CF ind. ……Oradea, nr. top. 8…/1/VI şi …….0/1/VI pentru suprafeţele de teren constituite/reconstituite/dobândite în proprietate în mod nejustificat şi fără respectarea situaţiei de CF.

Dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.

Dispune dezlipirea suprafeţei de 85 mp din nr. top. ….0/1, care se va alipi la nr. top. …..1 Oradea, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul ……….., şi a completării la acesta, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

Constată că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 1 este de 158 mp, din care suprafaţa construită este de 87 mp, iar suprafaţa curţii aferente este de 71 mp

Constată că suprafaţa aferentă apartamentului nr. III, 3, aparţinând pârâţilor …….., este de 161 mp, din care suprafaţa construită este de 89 mp, iar suprafaţa curţii este de 72 mp

Constată că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 4 este de 238 mp, din care suprafaţa construită este de 131 mp, iar suprafaţa curţii este de 107 mp

Constată că suprafaţa aferentă apartamentului nr. 5 este de 308 mp, din care suprafaţa construită este de 170 mp, iar suprafaţa curţii este de 138 mp.

Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în Oradea, str. M………, prin formarea unui lot în favoarea reclamantei, în suprafaţă de 460 mp  identificat prin nr. top. ../1 Oradea, ca urmare a dezlipirii suprafeţei de 85 mp, iar parcela cu nr. top. ……/1 Oradea, în suprafaţă de 1026 mp, în urma alipirii suprafeţei de 85 mp, va rămâne în indiviziune în favoarea proprietarilor apartamentelor nr. 1-5.

Dispune rectificarea corespunzătoare a înscrierilor de carte funciară.

Respinge ca nefondată cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţional …………..

Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 decembrie 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

.........

Domenii speta

Spete similare