Anulare proces verbal de contraventie

SC. 100/13.01.2010

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C.F si pe intimata B.P.R., având drept obiect anulare proces-verbal de contraventie.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns petenta, prin aparator, cu împuternicire avocatiala la dosar, lipsa fiind intimata. 

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratura, întâmpinare.

Instanta comunica aparatorului petentei o copie a întâmpinarii.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat si nici exceptii de invocat, instanta acorda cuvântul în dezbaterea probatoriului.

Aparatorul petentei solicita instantei încuviintarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Instanta, în temeiul art.167 alin.1 C.p.c., încuviinteaza pentru petenta proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta este utila, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul petentei arata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  a fost întocmit fara respectarea art.16 din OG nr.2/2001, în sensul ca agentul constatator nu a indicat instanta competenta pentru solutionarea eventualei plângeri. Desi semaforul electric era in functiune, agentul aflat in intersectie a semnalizat in sensul de accelerare a vitezei si trecere rapida a intersectiei. Dupa iesirea din intersectie, agentul constatator a amendat-o pe petenta, desi aceasta i-a explicat ca a urmat indicatiile politistului. Solicita a avea in vedere obiectiunile formulate de petenta. De asemenea, solicita a se avea in vedere lipsa de profesionalism a celor doi politisti, lipsa de comunicare a acestora, care nu s-au sincronizat la acel moment.

INSTANTA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei la data de 04.11.2009, petenta S.C.F. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei incheiat de intimata B.P.R.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca la data de 23.10.2009 se deplasa cu autovehiculul pe bd. Eroii Sanitari din directia Opera Româna spre bd. Eroilor si, la intersectia celor doua bulevarde, desi semaforul electric afisa culoarea rosie, politistul care dirija circulatia, facea semne de trecere si de marire a vitezei autovehiculelor care circulau în aceeasi directie si în acelasi timp. Petenta a învederat ca potrivit disp.art.29 alin.1 din OUG nr.195/2002, a respectat indicatiile agentului de politie, însa la trecerea intersectiei a fost oprita de un alt politist care i-a adus la cunostinta faptul ca a circulat la culoarea rosie a semaforului. S-a mai învederat ca procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozitiilor art.16 si urm. din O.G. nr.2/2001, în sensul ca agentul constatator nu a aratat în cuprinsul actului instanta competenta pentru solutionarea plângerii. A mai precizat petenta ca în cazul în care se va respinge plângerea contraventionala, solicita repunerea în termenul de plata de ½ în 48 de ore de la ramânerea irevocabila a hotarârii.

Intimata B.P.R a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic si legal întocmit,fiind încheiat cu respectarea tuturor conditiilor de forma si de fond.

În drept, au fost invocate prevederile art.15 din O.U.G. nr.2/2001, art.1169 si art.1171 C.civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri.

Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviintat pentru petenta proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar, în copii,  procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cartea de identitate a petentei, dovada.

Analizând probatoriul administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei încheiat de intimata, petenta S.C.F a fost sanctionata potrivit art.100 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002 rap. la art.52 alin.1 din Regulamentul de aplicare a actului normativ mentionat, cu amenda în suma de 240 lei.

S-a retinut ca la data de 23.10.2009, ora 9,50, petenta S.C.F a condus autoturismul pe bd. Eroii Sanitari dinspre Opera Româna, iar la intersectia cu bd. Eroilor a circulat la culoarea rosie a semaforului.

Procesul-verbal a semnat de catre petenta cu obiectiuni în sensul nu considera ca a trecut neregulamentar, un politist facându-i semn sa treaca.

Instanta, analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea procesului-verbal de contraventie, prin prisma cazurilor de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, constata ca actul a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente în cauza. Cu privire la critica invocata de petenta, referitoare la încalcarea dispozitiilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta retine ca lipsa mentiunii privind organul la care se depune plângerea se sanctioneaza cu nulitatea relativa a actului, ceea ce presupune existenta unei vatamari care sa nu poate fi înlaturata decât prin anularea acestuia. Or, în cauza, o astfel de vatamare nu s-a produs, din momentul ce petenta a depus plângerea la organul competent si în termenul prevazut de lege.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca petenta nu contesta ca a trecut la culoarea rosie a semaforului, sustinând însa ca a respectat indicatiile politistului rutier aflat în intersectie, care dirija circulatia. În acest context, instanta apreciaza ca sarcina probei îi incumba, fiind necesar ca petenta sa faca dovada ca a actionat la indicatiile unui politist rutier, dovada care nu s-a facut în cauza. Pe de alta parte, din procesul-verbal rezulta ca fapta contraventionala a fost constatata în mod direct de agentul constatator, care, ca organ de autoritate care, în virtutea atributiilor prevazute de lege, este obligat sa consemneze realitatea, fara a o denatura, procesul-verbal bucurându-se de prezumtia de temeinicie, în virtutea textului art.34 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la solicitarea petentei de a fi repusa în termenul de 48 de ore de la data ramânerii irevocabile a hotarârii pentru plata a jumatate din minimul amenzii, instanta retine ca potrivit art.28 din O.G. nr.2/2001, contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicarii acestuia, jumatate din minimul amenzii prevazute în actul normativ, agentul constatator facând mentiune despre aceasta posibilitate în procesul-verbal. De asemenea, conform art.109 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, contravenientul, cu exceptia persoanei juridice, poate achita, în termen de cel mult doua zile lucratoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, jumatate din minimul amenzii prevazute de lege. Se constata însa ca petenta nu a invocat nici o împrejurare în sustinerea cererii de repunere în termen, motiv pentru care aceasta solicitare apare drept neîntemeiata.

Pentru considerentele expuse, instanta va respinge plângerea formulata de petenta ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge plângerea formulata de petenta S.C.F., domiciliata in Bucuresti, în contradictoriu cu intimata B.P.R., cu sediul în Bucuresti, ca neîntemeiata.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 13.01.2010.

Domenii speta

Spete similare