Contestatie la executare

JUDECĂTORIA ……

SECŢIA CIVILĂ

JUDEŢUL BIHOR

DOSAR NR. ……

SENTINŢA CIVILĂ NR. …………….

Şedinţa publică din data de ………..

Completul compus din:

PREŞEDINTE:  ……… GREFIER : …

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe contestatoarea ….. în contradictoriu cu intimata …….., chemat în garanţie …….., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în cauză, în şedinţă publică, nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată.

De asemenea, se constată că prin serviciul registratură, Primăria Hidişelu de Sus a depus răspuns la adresa înaintată de instanţă la termenul anterior.

Instanţa din oficiu invocă excepţia de netimbrare a capătului de cerere privind suspendarea executării silite, rămâne în pronunţare pe excepţia de netimbrare a acestui capăt de cerere.

Cu privire la contestaţia la executare, nemaifiind alte probe de administrat, instanţa constată lămurită cauza, astfel că în baza art. 150 Cod procedură civilă închide dezbaterea cauzei în vederea deliberării.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Constată că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ……, timbrată cu taxa judiciară de timbru de 194 lei şi timbru judiciar de 5 lei, contestatoarea …… a solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Oradea – Direcţia Economică, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea actelor de executare efectuate în baza titlului executoriu nr. …….., emis de intimată, suspendarea actelor de executare silită până la soluţionarea contestaţiei la executare.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că impozitul restant pe autovehicul, imputat acesteia, nu este datorat de contestatoare, ci de fostul său soţ, ….., în folosinţa căruia a rămas autovehiculul după pronunţarea  divorţului prin sentinţa civilă nr. …… a Judecătoriei …… Ulterior, contestatoarea a înaintat documentele necesare la Primăria Municipiului Oradea şi a formulat o cerere prin care a solicitat ca impozitul restant să fie trecut pe numele fostului său soţ. În urma acestui demers, angajaţii Primăriei au efectuat aceste menţiuni, iar contestatoarea nu a mai figurat cu impozit restant. Ulterior, contestatoarea a primit titlul executoriu contestat doar datorită faptului că fostul soţ nu şi-a achitat debitele către intimată.

S-a mai arătat că în întreţinerea contestatoarei se află fiica sa minoră, are un credit pe care trebuie să îl achite în fiecare lună, iar, în cazul continuării executării silite, contestatoarea ar fi în imposibilitate să-şi întreţină copilul şi să achite obligaţiile către bancă.

În drept, au fost invocate prevederile art. 399 şi urm. C.pr.civ.

Prin întâmpinare (………..), intimata a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca  netemeinică şi nelegală.

În motivare, s-a arătat că actele de executare silită au fost întreprinse cu respectarea legii, debitul datorat de contestatoare reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

În data de …….., în urma cererii depuse de contestatoare organului fiscal şi avându-se în vedere sentinţa de divorţ, s-a trecut la impunerea clădirii şi a autovehiculului, bunuri deţinute de către contestatoare şi fostul soţ pe cote-părţi. Ulterior, în data de ………., constatându-se că impunerea asupra autovehiculului nu a fost corect realizată, deoarece nu a fost dispusă rămânerea acestuia în proprietatea fostului soţ al contestatoarei printr-o sentinţă de partaj, organul fiscal a remediat situaţia, în sensul impunerii în cota de 100% pe contestatoare. La baza impunerii s-a avut în vedere lipsa unei sentinţe de partaj privind atribuirea autovehiculului fostului soţ, factura fiscală nr. ……… prin care a fost achiziţionat autovehiculul, precum şi cartea de identitate a acestuia, ambele fiind înregistrate pe numele contestatoarei.

În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 92/2003, legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, C.pr.civ.

La termenul de judecată din 14.01.2013 contestatoarea a formulat cerere de chemare în garanţie a fostului soţ, ..……….., în care au fost reiterate motivele invocate în contestaţia la executare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Împotriva contestatoarei a fost declanşată de către intimată procedura de executare silită pentru recuperarea sumei de 5332,11 lei, reprezentând impozit pentru autovehiculul marca ….. identificat prin nr. ………… şi majorări de întârziere. În acest sens, intimata a emis somaţia şi titlul executoriu nr. ……..

Constituind cea de-a doua fază a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfăşoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 373 şi urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părţii interesate posibilitatea de a formula contestaţie la executare în cadrul căreia pot fi invocate, în principiu, numai eventuale neregularităţi pretins a fi săvârşite în această etapă.

Faţă de susţinerea contestatoarei că nu are calitatea de debitor fiscal, ci această calitate ar aparţine fostului său soţ, ………, în folosinţa căruia a rămas autovehiculul după pronunţarea divorţului prin sentinţa civilă nr. ……… a Judecătoriei …….., instanţa o apreciază ca nefondată.

Este adevărat că prin sentinţa civilă nr. ……., pronunţată de Judecătoria O…… în dosarul nr. ……..) s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între contestatoare şi chematul în garanţie şi încredinţarea către contestatoare a minorei rezultate din căsătorie, însă instanţa nu a dispus cu privire la partajul bunurilor comune. Abia prin sentinţa civilă nr. …….., pronunţată de Judecătoria …. în dosarul nr. ………) s-a dispus partajarea apartamentului ce a constituit bunul comun al contestatoarei şi al fostului soţ, prin atribuirea acestuia către chematul în garanţie ……….., însă nici de această dată nu s-a dispus cu privire la partajarea autovehiculului pentru care se datorează impozitul ce face obiectul prezentei contestaţii.

Potrivit prevederilor art. 261, alin. 1 din legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, orice persoană care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie înmatriculat în România datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport, cu excepţia cazurilor în care în prezentul capitol se prevede altfel.

Din copia facturii fiscale nr. …….) reiese că autovehiculul marca Ford Tranzit a fost dobândit în proprietate de către contestatoare de la SC …..RL, astfel că, în mod legal, impozitul aferent acestuia a fost impus pe numele contestatoarei.

Faţă de lipsa unei hotărâri judecătoreşti de partaj, în urma căreia autovehiculul să fi fost atribuit chematului în garanţie şi faţă de faptul că autovehiculul a fost înmatriculat pe numele contestatoarei, care figurează ca proprietar şi pe factura fiscală prin care s-a achiziţionat autovehiculul, iar contestatoarea nu a propus alte probe care să dovedească atribuirea autovehiculului către fostul soţ, instanţa va respinge ca nefondată contestaţia la executare.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanţa îl va anula ca netimbrat, deoarece contestatoarea nu achitat taxa judiciară de timbru de 10 lei şi timbrul judiciar de 0,30 lei, deşi i s-a pus în vedere acest aspect în şedinţa publică din ……...

Referitor la cererea de chemare în garanţie formulată de contestatoare împotriva chematului în garanţie ……, instanţa o va respinge ca nefondată, pentru considerentele care au fost avute în vedere la soluţionarea contestaţiei la executare.

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca nefondată contestaţia la executare formulată de contestatoarea ….., în contradictoriu cu intimata ……… cu sediul în Oradea, ……...

Admite excepţia de netimbrare a capătului de cerere privind suspendarea executării silite.

Anulează ca netimbrat capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulată de contestatoarea …., în contradictoriu cu intimata ……, cu sediul în ……...

Respinge ca nefondată cererea de chemare în garanţie formulată de contestatoarea ….., în contradictoriu cu chematul în garanţie …………….

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, …….

PREŞEDINTE, GREFIER,

…..

……..

Domenii speta

Spete similare