Plângere rezolutie procuror

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

Dosar nr. 4858/270/2010  pl. rezolutie procuror

Înreg. la 20.07.2010

SENTINTA PENALA NR.455

Sedinta publica din data de 02.08.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Liliana Badau

Grefier – Laureta Ionescu

Ministerul public reprezentat de procuror – Vasile Dima

Pe rol solutionarea plângerii împotriva rezolutiilor Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, formulata de petentul ……. împotriva intimatului …….

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta  intimatul personal, lipsind petentul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:

- cauza are ca obiect plângere împotriva rezolutiilor Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti;

- a fost atasat dosarul nr. 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti;

- a fost formulata si depusa la dosar, prin compartimentul registratura, cerere de interventie de catre ……, …….. si …;

- cauza se afla la primul termen de judecata,

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta procedeaza la legitimarea intimatului ca având C.N.P…….

Intimatul depune la dosar o cerere prin care solicita obligarea petentului la plata daunelor morale si a cheltuielilor de transport, cu precizarea ca s-a deplasat cu taxiul.

Instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul arata ca nu este vinovat cu nimic, a fost de mai multe ori chemat în fata organelor judiciare. Intimatul solicita cheltuieli de transport si daune morale si depune la dosarul cauzei cerere în acest sens.

Instanta întreaba pe intimat care este motivul pentru care cheltuielile de transport sunt atât de mari.

Intimatul a precizat ca a preferat sa se deplaseze cu taxiul în localitatea Onesti, pentru termenul de azi.

Reprezentantul parchetului arata ca solutia data de parchet este temeinica si legala, solicita mentinerea celor doua rezolutii si respingerea plângerii.

S-au declarat dezbaterile închise, instanta râmând în pronuntare.

INSTANTA

-deliberând-

Prin plângerea înregistrata pe rolul instantei sub nr. 4858/270/2010, petentul ……, domiciliat in ……, jud. Bacau a solicitat desfiintarea rezolutiilor nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

In motivare petentul a precizat ca solutiile Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti sunt nelegale si netemeinice. Petentul a sustinut in continuare ca în mod gresit organele de cercetare penala nu au retinut vinovatia faptuitorul  …….. dat fiind ca acesta a încercat sa determine mai multe persoane sa depuna marturie mincinoasa într-un dosar civil.

Petentul a mentionat ca acelasi faptuitor ar fi savârsit mai multe infractiuni de fals, respectiv fals în declaratii, uz de fals.

Totodata s-a învederat instantei ca numitul …… nu a fost cercetat pentru infractiunea de marturie mincinoasa data fiind declaratia acestuia din dosarul civil 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti, iar faptuitorul nu ar fi fost audiat de organele de cercetare penala.

A fost atasat spre consultare dosarul nr. 222/P/2010 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, precum si dosarul 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.

Analizând materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :

Sub aspect procedural instanta retine ca singura plângere penala semnata, dintre cele înregistrate la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti este cea formulata de petentul ….. de la fl. 19, iar în plângerea de la fl. 12 se mentioneaza ca se solicita tragerea la raspundere penala a numitilor …., …, ….., ….., ……. în situatia in care acestia vor depune marturie în dosarul civil.

In plângerea adresata instantei este mentionat doar numele si semnatura petentului care a precizat ca este nemultumit doar de solutia data cu privire la faptuitorul …. asa încât instanta  a dat eficienta principiului disponibilitatii aplicabil in materia reglementata de art. 2781 cod proc. pen.

In luna februarie 2010, petentul ……. formuleaza plângere penala solicitând tragerea la raspundere penala a faptuitorului …… sub aspectul savârsirii infractiunilor de “ fals in declaratii” prev. de art. 292 cod pen., “ uz de fals” prev. de art. 291 cod pen. pentru ca ulterior in aprilie 2010 ( fl. 19 dosar parchet) acelasi petent sa sustina ca faptuitorul ….. a încercat sa influenteze mai multe persoane sa depuna marturie mincinoasa în dosarul civil 2019 /270/2010 al Judecatoriei Onesti.

Prin rezolutia nr. 222/P/28.05.2010 Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ….. sub aspectul savârsirii infractiunilor de « marturie mincinoasa » prev. de art. 260 cod pen., «  fals în înscrisuri sub semnatura privata » prev. de art. 290 cod pen., «  uz de fals » prev. de art. 291 cod pen.,si «  fals in declaratii «  prev. de art. 292 cod pen. în forma participatiei prevazute de art. 25 cod pen., respectiv cea a instigarii.

In rezolutia parchetului a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:

La data de 01.02.2010, numitii ……, …… si ….., toti din comuna ……, au depus o plângere penala la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, prin care reclamau pe numitul ….. pentru a fi cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa, fals în înscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si fals în declaratii.

Ulterior, la data de 22.02.2010, aceiasi 3 reclamanti au mai depus o plângere penala la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, prin care reclamau pe numitii …. ……., ……., …….. si …., pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.

În ambele plângeri reclamantii arata ca nu sunt rude cu numitul …., iar acesta pretinde ca ei locuiesc în casa proprietatea sa, obtinuta în urma sentintei civile 3442/(31.03.1997 a Judecatoriei Onesti.

Tot în plângeri se mai arata ca ……încearca sa influenteze în mod negativ instanta de judecata, prin determinarea unor martori care sa declare în fals, la termenele de judecata la care au fost chemati pentru a fi audiati în dosarul civil cu nr.2019/270/2008, aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, astfel încât sa obtina o hotarâre judecatoreasca favorabila, privind dreptul de posesie asupra imobilului cu nr. …….., imobil ce este stapânit în prezent chiar de catre cei trei reclamanti.

Se retine ca, într-adevar partile se judeca, existând pe rolul Judecatoriei Onesti, dosarul civil sus-mentionat prin care ….. solicita evacuarea celor trei reclamanti din imobilul cu nr… invocând ca aceasta casa îi apartine iar numitii ….., ……., ………, …… si ……, au declarat ca …. a încercat sa-i determine sa faca unele afirmatii în favoarea sa, însa nici una dintre aceste persoane nu a dat curs solicitarii si l-au refuzat.

Numitul …… a declarat ca nici nu a purtat de fapt vreo discutie cu  numitul ……..

Din adresa cu nr.1999 din 24.03.2010 a Primariei comunei Caiuti rezulta ca,locuinta si grajdul  de la nr.86 si 87 de pe raza satului Boistea, sunt înregistrate pe numele ……., ……. si …., iar locuinta de la nr……este înregistrata pe numele ….. si …...

Organele de politie au verificat la arhiva Judecatoriei Onesti dosarul civil de evacuare, ocazie cu care au constatat ca persoanele sus-mentionate nici nu au fost propuse ca martori în acea cauza.

Analizând din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, rezolutiile nr.  222/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, instanta apreciaza ca plângerea formulata de petent este nefondata.

Asa cum rezulta din continutul dosarului civil 2019/270/2008 si dosarul atasat acestuia cu nr. 7962/1996, între petentul ……. si faptuitorul …… exista o situatie litigioasa în materie civila. Dosarul nr. 7962/1996 a avut ca obiect partaj succesoral, pentru ca ulterior ….. sa introduca actiune in evacuare împotriva numitului ….., motivat de faptul ca acesta i-ar fi ocupat casa, proprietatea sa.

Contrar celor afirmate de catre petent, declaratiile si cererile pe care faptuitorul le formuleaza, în calitate de parte într-un dosar civil nu pot fi considerate ca având caracter fals, acesta putând fi cel mult sanctionat pentru abuz de drept în conditiile art. 723 cod proc. civ.

Acesta este si motivul pentru care reprezentantul ministerului public a retinut ca în sarcina faptuitorului nu pot fi retinute infractiunile de „ fals in înscrisuri sub semnatura privata”, „ uz de fals „ , „ fals in declaratii” prev. de art. 25 cod pen. cu referire la art. 290, 291, 292 cod pen. întrucât faptele nu exista in materialitatea lor.

In ceea ce priveste infractiunea de „marturie mincinoasa” prev. de art. 260 cod pen., în forma instigarii instanta constata cu numitii: …, ….., ……, …….., nu au fost propusi si audiati în calitate de martori în dosarul civil nr. 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.

Din declaratiile numitilor ….., ……., ….., ……, ……. rezulta ca faptuitorul ….. a încercat sa-i determine sa depuna marturie in favoarea sa, învatându-i ce sa spuna, sens in care le-a prezentat o declaratie, pe care sa o reproduca în instanta. Aceste persoane au aratat ca li s-a oferit bani si miere însa le-au refuzat si nu au depus declaratie în instanta.

Numitul …. a declarat ca nu a discutat nimic cu faptuitorul …….. si acesta nu i-ar fi oferit bani sau alte bunuri pentru a depune declaratie in favoarea sa in dosarul civil 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.

Pe cale de consecinta, instanta constata ca fiind legala si temeinica solutia parchetului in sensul ca infractiunea de „ marturie mincinoasa” prev. de art. 260 alin 1 cod pen. în forma instigarii, art. 25 cod pen .nu poate fi retinuta în sarcina ……. având in vedere acelasi temei, respectiv art. 10 lit. a cod proc. pen si anume inexistenta infractiunii.

 In ceea ce îl priveste pe numitul …., instanta constata ca acesta a fost audiat ca martor in data de 15.06.2010, deci ulterior solutiei date de parchet si nu a facut obiectul plângerii penale formulata de ……..

Împrejurarea ca numitul …. nu ar fi fost audiat de organele de cercetare penala nu constituie un motiv de nelegalitate a rezolutiilor mai sus mentionate. Din dosarul nr. 222/P/2010 , procesele verbale de la fl.41,42 rezulta ca faptuitorul a fost înstiintat sa se prezinte in vederea audierii insa nu a dat curs acestei invitatii.

Fata de considerentele mai sus mentionate, in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul ……

Va mentine rezolutiile nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Referitor la cererea de interventie formulata de numitii ..… si ……, instanta o va respinge ca inadmisibila întrucât aceasta actiune nu este reglementata de  legea procesual penala ci de codul de procedura civila in art. 49-56 iar dosarul pendente are natura juridica penala.

Intimatul … a solicita acordarea cheltuielilor de judecata constând in cheltuieli de transport însa instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate. Astfel, intimatul s-a prezentat la un singur termen în fata instantei insa nu a facut dovada cheltuielilor de transport cu mijloace de transport in comun aratând ca s-a deplasat cu un autovehicul in regim de taxi. Costul unei astfel de deplasari este nejustificat de mare si ar avea caracter împovarator pentru partea adversa.

In ceea ce priveste cererea intimatului având ca obiect daune morale, instanta constata ca aceasta este inadmisibila in cauza pendente. Aceasta cerere poate fi formulata pe calea unei actiuni civile distincte, având in vedere obiectul dosarului de fata. Daunele morale in materie penala se acorda doar in urma sesizarii instantei prin rechizitoriu sau in conditiile art. 2781 alin 8 lit. c cod proc. pen.

In baza art. 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

In baza art. 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul …..,domiciliat in ……., jud. Bacau impotriva rezolutiei nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Mentine rezolutiile nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.

Respinge ca inadmisibila cererea de interventie formulata ……., ….. si …… domiciliati in ……. jud. Bacau .

Respinge ca nefondata cererea formulata de intimatul ……. privind acordarea cheltuielilor de transport.

Respinge ca inadmisibila cererea avand ca obiect daune morale formulata de intimatul ……...

In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru intimatul …. si de la comunicare pentru petentul … si numitii ….. si ….. .

Pronuntata în sedinta publica, azi 2.08.2010.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare