Pretentii

 R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA  ONESTI JUDETUL BACAU

Dosar nr. 6742/270/2010

Înreg.  15.10.2010 – pretentii -

SENTINTA CIVILA NR. 2548

Sedinta publica din data de 09.09.2011

INSTANTA CONSTITUITA DIN:

Presedinte –  ….

Grefier –….

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretentii  formulata de reclamanta …. împotriva pârâtei … 

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat …, reprezentând reclamanta, lipsind pârâta.

Procedura este legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care  avocat … solicita a se lua act ca nu sunt obiectiuni la raportul de expertiza  efectuat. Depune la dosar chitanta  nr. 4099934/1/09.09.2011  cu care face dovada achitarii diferentei onorariu expert si solicita cuvântul pe fondul cauzei.

Instanta constata cauza în stare de judecata si, nefiind cereri noi de formulat si probe de administrat, acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ….. solicita a se constata ca prin probele administrate în cauza actiunea a fost dovedita, motiv pentru care solicita admiterea actiunii, obligarea pârâtei la contravaloarea prejudiciului de 53.272,80 lei, obligarea la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând taxa timbru, onorariu expert, onorariu  avocat.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 15.10.2010 sub nr. 6742/270/2010, reclamanta …..., cu sediul în ….., a chemat-o în judecata  pe pârâta …. cu sediul ales la … din …., solicitând instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa oblige pârâta la plata sumei de 53.272,80 lei, respectiv contravaloarea în lei a sumei de 12.684 euro, reprezentând despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a avarierii autovehiculului proprietatea reclamantei, asigurat la societatea pârâta.

În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 28.07.2009 a încheiat cu pârâta un contract de asigurare facultativa în caz de avarii pentru autovehiculul marca …. cu nr. de înmatriculare …., contractul intrând în vigoare la data de 30.07.2009, perioada asigurata fiind de 12 luni. La data de 7.07.2010 în timp ce autovehiculul mentionat mai sus stationa în parcarea din fata Restaurantului …. din ….. a luat foc, focul fiind stins de reprezentantii societatii reclamante. Pentru stabilirea cauzelor incendiului ISU a efectuat o constatare tehnica. Conform raportului, autovehiculul a suferit daune majore, în proportie de peste 90%, cuantumul total al reparatiilor ridicându-se la suma de 103.462,04 lei. Desi valoarea asigurata a fost de 12.684 Euro si s-a solicitat aceasta suma, societatea pârâta a respins cererea de plata cu motivatia ca nu se respecta dispozitiile art. 6.22 din Contractul de asigurare.

În drept, cererea  a fost motivata pe dispozitiile art. 969 Cod civil.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, un calcul al reparatiilor întocmit de ….. (file 6-21), adresa pârâtei de respingere a cererii reclamantei de acordare  daune (fila 22), proces verbal încheiat cu ocazia concilierii directe din data de 06.10.2010 (fila 24), adresa ISU Bacau nr. 50074/P din 13.07.2010 cu raportul de constatare (file 25-26), asigurarea facultativa a autovehiculului (file 27-30).

Cererea de chemare în judecata a fost timbrata initial cu suma de 1.100 lei taxa judiciara de timbru  si 5 lei timbru judiciar, iar ulterior a fost depusa o diferenta de taxa de timbru de 1.580 lei.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata motivat de faptul ca la momentul producerii incendiului geamul portierei dreapta spate era întredeschis, fapt ce duce la excluderea de la plata despagubirilor, conform art. 6.22 din contractul de asigurare.

În drept, întâmpinarea a fost motivata pe dispozitiile art.115 si urmat. Cod procedura civila, legea 136/1995 si art. 969 Cod civil.

La solicitarea instantei, pârâta a depus la dosarul cauzei dosarul de dauna AVA/BC/100819/2010 (file 52-72).

În cauza, instanta a încuviintat pentru reclamanta proba cu înscrisuri, cu 2 martori, cu interogatoriu si cu expertiza tehnica auto, iar pentru pârâta proba cu înscrisuri, conform art. 167 alin. 1 din Codul de procedura civila, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei. 

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 28.07.2009 între reclamanta si pârâta s-a încheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor, respectiv pentru autoturismul …., cu nr. de înmatriculare …, fiind emisa polita AVA nr. 0571804, perioada asigurata fiind cuprinsa între 30.07.2009 si 29.07.2010, iar suma asigurata de 12.684 de euro.

Conform punctului 6.22 din contractul de asigurare, nu se acorda despagubiri pentru situatia în care geamurile autoturismului nu au fost închise, în cazul parasirii acestuia de catre conducator.

În perioada de valabilitate a contractului de asigurare, respectiv în data de 07.07.2010, în timp ce se afla în parcarea restaurantului „… din …., autoturismul a luat foc, incendiu care a determinat avarierea acestuia.

În baza contractului de asigurare, reclamanta a solicitat pârâtei despagubiri, formându-se dosarul de dauna AVA/BC/100819/10, dosar care a fost respins de la plata, fiind invocat art. 6.22 din polita de asigurare, conform caruia nu se acorda despagubiri daca geamurile nu au fost închise, în cazul parasirii acestuia de catre conducator.

În cauza instanta a încuviintat proba testimoniala, în cadrul careia au fost audiati martorii … (declaratie fila 136) si .. (declaratie fila 137). Din declaratiile acestora instanta retine ca acestia, lucrând la o societate care se ocupa cu tractari, au fost solicitati sa ridice autoturismul. Ajunsi la locul unde se afla masina, acestia au constatat ca incendiul fusese stins si ca geamurile masinii erau închise complet la toate usile. Din declaratia martorului …, de profesie electrician auto, instanta retine ca s-a constatat un scurt circuit la usa din dreapta a masinii, în sensul ca butonul care actioneaza geamul electric, respectiv firul dintre buton si geam, prin actionarea caruia se ridica sau se coboara geamul, s-a frecat de tabla usii, iar firul a ramas fara izolatie. Incendiul a pornit de la usa din dreapta, iar masina a ars mocnit, deoarece toate geamurile au fost închise. Daca era deschis vreun geam, masina ardea în întregime. Martorul a aratat ca toate geamurile erau închise complet.

În acest sens, sunt si concluziile raportului de expertiza întocmit de expert tehnic auto ing. …. Astfel, în cuprinsul raportului de expertiza (filele 155-160) se arata faptul ca autoturismul a fost închis complet si conductorul multifilar din usa dreapta fiind supraîncalzit si neavând izolatie corespunzatoare, a topit izolatia degajând fum, iar temperatura ridicata a aprins interiorul usii si scaunul din dreapta. De asemenea, expertul arata ca în mod clar zona incendiului este zona dreapta fata si ca incendiul s-a manifestat printr-o ardere mocnita si lenta, de unde rezulta ca toate geamurile autoturismului au fost închise. Daca un geam ar fi fost putin deschis, atunci incendiul s-ar fi dezvoltat cu repeziciune.

De asemenea, în cuprinsul raportului de expertiza sunt mentionate avariile produse autovehiculului, aratându-se totodata ca reparatiile din calculul întocmit de ….. sunt necesare pentru remedierea avariilor produse autoturismului. Conform acestui calcul (filele 6-21), costul reparatiei cu TVA este de 103.462,04 lei, depasind valoarea asigurata a autovehiculului, respectiv 53.272,80 lei.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanta constata ca nu sunt incidente prevederile art. 6.22 din contractul de asigurare, motiv pentru care fata de prevederile art. 969 din codul civil, urmeaza sa admita actiunea si sa oblige pârâta sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.

Conform art. 274 din codul de procedura civila, urmeaza a fi obligata pârâta sa achite reclamantei cheltuieli de judecata în suma de 4.623 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.

Instanta va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto … a sumei de 738 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuata în cauza, depus conform chitantei nr. 3713842/2 din 25.03.2011 si chitantei nr. 4099934/1 din 09.09.2011. 

 PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta ….., cu sediul în ……., împotriva pârâtei ….. cu sediul ales la …. din ……

Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 53.272,80 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.

Obliga pârâta sa achite reclamantei cheltuieli de judecata în suma de 4.623 lei reprezentând contravaloare taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorariu expert si onorariu avocat.

Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacau sa efectueze plata catre expertul tehnic judiciar auto …. a sumei de 738 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuata în cauza, depus conform chitantei nr. 3713842/2 din 25.03.2011 si chitantei nr. 4099934/1 din 09.09.2011. 

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 09.09.2011. 

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare