Revendicare imobiliara

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 4403/270/2011   revendicare imobiliara

Înreg. 07.07.2011

SENTINTA CIVILA NR. 1750

Sedinta publica din data de 23 mai 2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN :

Presedinte  -  …

Grefier -  …..

Astazi a fost pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamantul ….. împotriva pârâtilor ……, ……, Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – …., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – ….. si chematii în garantie Cooperativa de ….. si  U.J.C.O.O.P. …..(fosta …..) având ca obiect „revendicare imobiliara”.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat …. si pentru pârâta …..  avocat …, lipsa fiind ceilalti pârâti si chematii în garantie.

Procedura  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care învedereaza ca s-a raspuns la relatia solicitata si prin compartimentul registratura reclamantul a depus la dosar obiectiuni  la Raportul de Expertiza.

Avocat … pentru pârâta …  depune la dosar obiectiunile formulate în scris la raportul de expertiza, într-un singur exemplar.

Instanta înmâneaza doamnei avocat … exemplarul cu obiectiunile la raportul de expertiza depuse de pârâta …., si lasa cauza peste ordine pentru ca doamna avocat sa ia la cunostinta de continutul acestor obiectiuni.

Cauza a fost reluata când, la apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: reclamantul asistat de avocat …. si pentru pârâta ….  avocat ….., lipsa fiind ceilalti pârâti si chematii în garantie.

Procedura  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:

Avocat … pentru reclamant, restituie instantei exemplarul cu obiectiuni.

Instanta pune în discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamant.

Avocat ….. pentru reclamant, prima obiectie este aceea ca expertul, desi a avut la dosar actul original de vânzare – cumparare prin care …. a vândut ……,  nu a identificat pe schita si în teren pentru cei 383,20 m.p., expertul nu are dreptul sa aleaga actele, s-au vândut 383,20 m.p. din totalul care exista. Solicita revenirea la expert, mentine motivarea. De observat ca Oficiul de Cadastru nu poate confirma schita expertului. Suprafata care se suprapune, considera ca nici acest lucru, nici actul de schita nu sunt conforme. Situatia este neclara în acest moment, considera ca se impune a se reveni la expert în sensul obiectiunilor formulate. Considera ca exista un numar cadastral dat terenului pe care l-a vândut, cu nr. 370, care nu se regaseste nicaieri, solicita a se cere relatii de la Oficiul de cadastru cine este titularul acestui teren. Sustine obiectiunile.

Avocat … pentru pârâta ….  expertul nu a identificat corect suprafata de teren, nu întelege de ce se insista pe cei 383 m.p. Pe schita raportului de expertiza în ce priveste terenul pârâtei, pe alocuri difera 4 cm fata de schita cadastrala. Expertul nu a identificat terenul reclamantului de 1800 m.p., nu exista la dosar procesul – verbal de punere în posesie. Din expertiza rezulta ca este o suprapunere dar nu este nici o schita. Considera ca acest proces – verbal ar trebui anexat si apoi sa se faca expertiza, pentru terenul de 1800 m.p. nu exista nici o schita.

Avocat …. pentru reclamant, aceasta schita a fost prezentata expertului. Pentru ca instanta sa aiba în vedere situatia reala, solicita a se cere notarului …. toate actele si documentele care au stat la baza încheierii actului de vânzare – cumparare de la Cooperativa catre ….., aceasta este cea de-a doua cerere pe care o solicita.

Avocat ….. pentru pârâta … solicita a se cere relatii si de la notarul ……. Insista a se trimite de comisia locala procesul – verbal.

Instanta respinge ambele obiectiuni, motivat de faptul ca expertul a luat în calcul suprafata de 1543,26 m.p. teren proprietatea …..  conform contractului de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la B.N.P. „…..”, contract care a fost înscris în Cartea Funciara nr. 253 a ….. sub nr. 1996/21.03.2005.

Ambii aparatori arata ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ….. pentru reclamant, revendicarea pe care o solicita este o revendicare prin comparare de titluri, reclamantul a preluat acest teren urmare a unui partaj voluntar. S-a încercat anularea titlului de proprietate si a certificatului de mostenitor, titlul de proprietate al reclamantului este un act legal care a stat si poate sta în fata oricarei autoritati. Probleme cu acest teren, cu delimitarea, au existat înca din anul 2004. În anul 2004 este chemat în teren presedintele Cooperativei de Consum, la acea vreme era proprietarul terenului aferent, chemat la acea delimitare, l-a chemat pe cel care urma sa cumpere în 2005. Cei care au cumparat în 2005 au stiut ca existau probleme legate de delimitare, modifica actul din 383 m.p. în 1680 m.p. si în 2005 fac formalitatile pe actul modificat, se fac schite si se transcrie la cartea funciara. Sustine ca actul care poate sta în judecata la baza contractului de vânzare – cumparare depus de reclamant rezulta ca au fost cumparati 383 m.p., acela este actul înscris în cartea funciara. Ca peste un an si 2 luni se duce cumparatorul …., a fost o chestiune facuta pe sub mâna, au facut acea încheiere de îndreptare a erorii materiale care trebuia sa aiba transcriere separata, dar acea îndreptare nu a existat si nu exista la cartea funciara, nu are pe verso transcrierea proprie pentru ca si-au permis sa modifice un act autentic, este modificare de act, de limita, a dreptului conferit, au facut modificari prin alterarea unui act autentic, se pune întrebarea: daca actele se modifica nu se modifica si schitele? Considera ca cel îndreptatit în solicitarea terenului revendicat este reclamantul. Solicita admiterea actiunii în sensul formulat, în situatia în care se apreciaza solicita atribuirea reclamantului a suprafetei de 420 m.p. Solicita a se adauga la cheltuieli taxele de timbru si onorariul expertului. Solicita respingerea reconventionalei cu privire la anularea titlului de proprietate, chemarea în garantie este o poveste.

Avocat …. pentru pârâta …..,  solicita respingerea actiunii în revendicare formulata de reclamant, ….stapâneste doar terenul din contractul de vânzare – cumparare, mentine reconventionala. Invoca art. 35 al. 2 din Legea nr. 18/1995, art. III din Legea nr. 18/1991 si art. 10 al. 1,2,3,4 din Legea nr. 85/1992. Chematele în garantie au fost pasive, nu au depus la dosar nici un fel de acte. Încheierea de îndreptare exista la dosar. Solicita cheltuieli de judecata si depune chitanta.

În replica, avocat …. pentru reclamant, nu este îndreptatit cumparatorul sa mearga la notar sa spuna ca a cumparat 1000 m.p. în plus. Depune 2 chitante de achitare pentru onorariu avocat în cuantum de 1000 lei si 800 lei.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata;

Constata ca prin actiunea formulata reclamantul … a chemat în judecata pe pârâta ….. solicitând obligarea acesteia sa-i lase în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 900 m.p. teren arabil situat în intravilanul …., între vecinii …., drum, magazin satesc, rest proprietate reclamant si ……;  sa-si ridice gardul la strada aferent parcelei 51, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Actiunea a fost legal timbrata.

În motivare reclamantul arata ca a mostenit suprafata de 1801 m.p., preluata prin Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. ….. si pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995, dar în fapt suprafata de teren a fost mai mare dar la partea de la drum, înainte de anul 1990 a fost construit magazinul satesc si astfel i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru terenul din vecinatatea magazinului.

Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile  art. 104, art. 1075, art. 480 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.

Pârâta ……. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii reclamantului ca fiind netemeinica si nelegala.

Se arata în întâmpinare ca pârâta nu stapâneste decât terenul cumparat prin contractul de vânzare – cumparare autentificat sub nr. 932/17.03.2005 la B.N.P. ….. teren ce nu se suprapune cu terenul aflat în titlul de proprietate al reclamantului. Dreptul de proprietate al pârâtei are preferinta fata de cel al reclamantului, fiind înscris în cartea funciara.

Pe cale reconventionala, …… a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr. 179697/16.06. 1995, emis pe  numele ……, pentru suprafata de teren ce s-ar suprapune cu terenul de 1.543,26 m.p., cumparat de catre societatea pârâta prin contractul de vânzare – cumparare nr. 932/17.03.2005.

În motivare pârâta arata ca autorul reclamantului nu era îndreptatit la reconstituirea/constituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauza, atât pentru motive de forma cât si pentru motive de fond, terenul fiind proprietatea FEDERALCOOP.

Societatea pârâta si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. III din Legea nr. 18/1991.

De asemenea, …….. a formulat cerere de chemare în garantie contra evictiunii a Cooperativei de Consum – ….. si UJCOOP ….(fosta ….), solicitând sa-i protejeze dreptul transmis, iar în cazul unei eventuale evingeri, sa fie despagubita cu contravaloarea terenului pentru care va fi evinsa.

Cererea a fost legal timbrata si a fost întemeiata pe dispozitiile art. 60 si urm. Cod procedura civila si art. 1337 si 974 din vechiul cod civil.

Chematii în garantie nu au formulat întâmpinare.

Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconventionala formulata de ……., invocând exceptia lipsei de interes în solicitarea pârâtei de a se constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de Proprietate nr. 179697/1995, emis pe numele autoarei reclamantului.

….. a formulat „precizari” cu privire la exceptia invocata de reclamant, solicitând respingerea acesteia, fiind evident interesul acestei societati în anularea titlului de proprietate al reclamantului în conditiile în care invoca un drept de proprietate asupra unui teren stapânit de catre pârâta si pentru care detine titlu de proprietate(contractul nr. 932/17.03.2005).

În cauza s-au administrat probe cu înscrisuri si s-a efectuat o expertiza topo – cadastru, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Reclamantul ….. este mostenitor al defunctei ….., careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3 ha si 5500 m.p. teren, situat pe raza ……. conform titlului de proprietate nr. 179697/16.06.1995(fila 28 dosar).

Din suprafata de teren aratata anterior fac parte si suprafata de 1.584 m.p. teren arabil intravilan, situat în T.66/4, P. 50, precum si suprafata de 216 m.p. teren arabil intravilan situat în T.66/4, P. 51.

Prin actul de partaj voluntar, autentificat sub nr. 2998/15.09.2004 la B.N.P. ….., aceste doua suprafete de teren au fost atribuite reclamantului(filele 6,7 dosar).

Prin contractul de vânzare – cumparare, autentificat sub nr. 932/17.03. 2005 la acelasi birou notarial, pârâta …. a cumparat de la COOPERATIVA DE …. – ….., printre altele, suprafata de 1.543,26 m.p. teren intravilan curti – constructii, situat în …..(fila 66 dosar).

Expertiza tehnica topo-cadastru efectuata în cauza, în urma verificarii actelor de proprietate din dosar, a concluzionat ca exista o suprapunere de 426 m.p.(274 m.p. + 152 m.p.), teren cuprins în perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei anexa nr. 1, culoare galben hasurat ( fila 99 dosar).

Exceptia lipsei de interes, formulata de reclamant, va fi respinsa, având în vedere interesul societatii pârâte în a-si proteja dreptul de proprietate pe calea mijloacelor puse la dispozitie de catre lege.

Titlul de proprietate care a stat la baza actului de partaj voluntar precizat mai sus a fost emis în conditiile Legii nr. 18/1991.

De altfel, societatea pârâta, în motivarea cererii reconventionale, a mentionat doar ca autorul reclamantului nu era îndreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în cauza, fara a arata în concret în ce consta aceasta, asa cum prevad dispozitiile art. III  al. 1 lit. a din Legea nr. 18/1991.

Comparând dreptul de proprietate al reclamantului cu dreptul de proprietate al societatii pârâte, rezultat în urma unor vânzari – cumparari succesive, instanta retine ca dreptul de proprietate al reclamantului este un drept preferabil, titlul de proprietate al acestuia este mai bine caracterizat.

Nu este de ignorat nici faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru autoarea reclamantului s-a facut în anul 1995, iar contractul de vânzare – cumparare, ce constituie titlul de proprietate al societatii pârâte, a fost încheiat în anul 2005.

În raport de aceste considerente, instanta va da eficienta titlului de proprietate al reclamantului.

Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 563 din Codul civil se va admite în parte actiunea formulata de reclamant, se va respinge cererea reconventionala formulata de pârâta …..

În conformitate cu art. 60 din Codul de procedura civila se va admite cererea de chemare în garantie formulata de pârâta ….

În consecinta, va fi obligata pârâta ….., judetul … sa lase reclamantului în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat în intravilanul ….., cuprins în perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, si sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 – fila 99 dosar.

Va fi obligata pârâta ….. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile, iar chematii în garantie Cooperativa de Consum – Consumcoop …… si UJCOOP …..) vor fi obligati sa achite pârâtei ….., în solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.

În conformitate cu art. 274 Cod procedura civila va fi obligata pârâta ….. sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, iar chematii în garantie Cooperativa de ….. si UJCOOP ….. sa achite pârâtei …. ……, în solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert si onorariu avocat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge exceptia lipsei de interes formulata de reclamant.

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul ……, cu domiciliul ales în … (cab. av. „….”), în contradictoriu cu pârâtii …..., cu sediul în comuna …., …., domiciliat în …., Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor – .., …., Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ….. si chematii în garantie Cooperativa de ….., cu sediul în …..  si  U.J.C.O.O.P. ……

Admite cererea de chemare în garantie formulata de pârâta ……, …

Respinge cererea reconventionala formulata de pârâta ….

Obliga pârâta …… judetul …… sa lase reclamantului în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 426 m.p. teren, situat în intravilanul ….., cuprins în perimetrul punctelor 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, conform schitei nr. 1, culoare galben hasurat – fila 99 dosar, care face parte componenta din prezenta.

Obliga pârâta ….., sa-si ridice gardul de la drum, aferent punctelor 1,2,3,4 din schita nr. 1 – fila 99 dosar.

Obliga pârâta .….. sa achite reclamantului suma de 3.755 lei, despagubiri civile.

Obliga chematii în garantie Cooperativa de ….. si UJCOOP ….. sa achite pârâtei S………, judetul …, în solidar, suma de 3.755 lei, despagubiri civile.

Obliga pârâta …., judetul …..sa achite reclamantului suma de 2.431 lei cheltuieli de judecata, reprezentând taxa de timbru, onorariu expert si onorariu avocat.

Obliga chematii în garantie Cooperativa de …. – …si UJCOOP …. sa achite pârâtei …., în solidar, suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert si onorariu avocat.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 23 mai 2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare