Pretentii

Prin decizia civila nr. 113 din 27.01.2012 Tribunalul Teleorman a admis recursul  declarat de recurenta-reclamanta N.I. , împotriva sentintei civile nr. 2549 din 09 decembrie 2011  pronuntata de Judecatoria Zimnicea, în contradictoriu cu intimata-pârâta C.S.

A casat sentinta atacata si trimite  cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Irevocabila.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, tribunalul a retinut:

Prin actiunea înregistrata sub nr. 4026 /339 din 3 noiembrie 2011 pe rolul Judecatoriei Zimnicea, reclamanta N.I., a chemat în judecata pe pârâta C.S. solicitând instantei ca prin hotarârea care se va pronunta sa se dispuna  iesirea din indiviziune  conform titlului de proprietate  nr. 352701201 si a obligarii pârâtei la plata sultei de 5605 lei conform sentintei civile nr. 92/ 17.01. 1984.

În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca neavând cunostinta  de sentinta nr. 92/17.01.1984, titlul de proprietate nr. 352701201/23.05.1995 a fost emis pe numele partilor.

A mai aratat ca a luat cunostinta de hotarârea respectiva în anul 2009, când a primit de la Primaria comunei C. o copie  a acesteia.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 728 Cod civil .

În dovedirea actiunii, reclamanta a depus în xerocopie înscrisuri (f. 3- 10)

Pârâta nu a depus  întâmpinare. 

Prin  sentinta civila nr. 2549 / 9 . 12. 2011 a Judecatoriei Zimnicea a fost admisa exceptia netimbrarii actiunii invocata din oficiu si în consecinta, s –a dispus anularea actiunii ca netimbrata.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca reclamanta desi a fost citata cu mentiunea de a timbra actiunea conform Legii nr. 276/ 2009, nu si –a îndeplinit aceasta obligatie legala.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen, reclamanta, prin care a formulat critici pentru nelegalitate.

A motivat ca instanta nu s –a pronuntat asupra unui mijloc de aparare sau asupra unei dovezi administrate (taxa de timbru de 100 lei achitata la data de 11. 11. 2011) care erau hotarâtoare pentru pronuntarea unei hotarâri  corecte, deoarece  conform Legii nr. 276/2009 a achitat taxa de timbru .

Recurenta a solicitat casarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 Cod procedura civila.

În recurs nu s –au depus înscrisuri  noi.

Intimata pârâta nu a depus întâmpinare.

Verificând legalitatea sentintei atacate în raport de criticile formulate, Tribunalul, va admite recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.

Potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 146 /1997 astfel cum a fost  modificata si completata, cererea de partaj  se timbreaza cu 3% din  valoarea masei partajabile.

Reclamanta nu a indicat valoarea masei partajabile, iar instanta de fond în  virtutea  rolului activ nu i –a cerut sa  precizeze valoarea acesteia, ci s –a limitat sa – i puna în vedere sa timbreze conform Legii nr. 276/ 2009.

Instanta de fond în virtutea rolului activ statuat de art. 129 alin. 4 Cod procedura civila avea obligatia sa – i puna în vedere reclamantei  valoarea taxei de timbru pe care sa o achite.

Pe de alta parte, prima instanta, nici nu a observat ca reclamanta a achitat suma de 100 lei conform  facturii nr. 55960 / 11. 11. 2011 (f. 13 ), înscris în raport de care trebuia sa stabileasca daca aceasta a achitat sau nu integral taxa de timbru .

În raport de considerentele expuse, instanta de recurs  apreciaza ca în mod gresit a fost anulata ca netimbrata cererea înainte de lamurirea aspectelor sus mentionate.

Întrucât instanta de fond a solutionat procesul fara a intra în cercetarea fondului, în baza art. 312 alin. 2 si 5 Cod procedura civila, se va admite recursul declarat, casa sentinta atacata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va pune în vedere reclamantei sa indice valoarea masei partajabile, stabili taxa de timbru datorata si verifica daca aceasta suma trebuie completata în raport de suma de 100 lei deja  achitata.

Domenii speta

Spete similare