Ordonanţă preşedinţială – obligaţia de a face

Dosar nr. 2128/189/2009

Ordonanta presedintiala – obligatia de a face

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 1609/R

Sedinta publica de la 03 Decembrie 2009

Instanta constituita din:

PRESEDINTE ADINA ALEXANDRU

Judecator DANIELA MIHAELA MANOLE

Judecator IOLANDA-MIHAELA PASCARU

Grefier ELENA GHEORGHIES

Pe rol se afla pronuntarea cererii de recurs formulata de recurent S.C. UNISTIL S.R.L. BÂRLAD  reprezentant legal al ASOCIATIEI TRANS 2004 BARLAD, cu sediul, în contradictoriu cu intimatele - pârâte S.C. BANYOLAS S.R.L. BÂRLAD, cu sediul si S.C. EUROSOR S.R.L. BÂRLAD, cu sediul în, împotriva sentintei civile nr. 1779 pronuntata de Judecatoria Vaslui la data de 15.06.2009, cauza având ca obiect ordonanta presedintiala -  obligatia de a face.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare, au lipsit partile.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca procedura este legal îndeplinita; dezbaterile în prezenta cauza au avut loc în sedinta publica de la 2 decembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate în încheierea din acea zi si care face parte integranta din prezenta decizie. Pentru a da posibilitatea aparatorului lipsa al intimatelor de a depune concluzii scrise, s-a amânat pronuntarea pentru astazi, 3 decembrie 2009, când s-a dat solutia de fata

INSTANTA

Asupra recursului civil de fata,

Prin sentinta civila nr.1779/2009 a Judecatoriei Bârlad a fost respinsa ca nefondata, cererea reclamantei SC. Unistil SRL.Bârlad ca reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Bârlad în  contradictoriu cu SC. Banyolas SRL.Bârlad  si SC. Eurosor SRL.Bârlad.

Reclamanta a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata.

S-a retinut  de catre instanta de fond ca

În cauza nu sunt  întrunite  conditiile  prevazute de art.  581  cod  procedura civila .

Astfel din adresa nr. 7235  din 29.04. 2009  nu rezulta ca Primaria mun. Bârlad  ar fi refuzat  sa  includa societatile pârâte  în graficul  de  transport  si nici ca a  solicitat ca pârâtele  sa depuna  actele  mentionate  în actiune reclamantei.

Din contra, pentru  a crea  o obligatie  pârâtelor, prin adresa  nr. 267 din  11.09. 2009 reclamanta  aduce la cunostinta  Primariei  ca, pentru a fi incluse  în  graficul de transport  acestea  sa-i  prezinte un numar de 13  acte.

În realitate, potrivit dispozitiilor  art. 16  din  L. nr. 92 / 2007 organizarea  transportului public local  apartine  administratiei locale care reglementeaza, coordoneaza  si  controleaza  activitatea  de  transport .

Este  evident  ca în raport  de aceasta reglementare, reclamanta trebuia sa depuna  la Primaria  Bârlad graficul de  transport ,  iar actele  precizate  în actiune sa fie  depuse la aceasta  din  urma la solicitarea  sa.

În consecinta, fata de cele ce  preced,  a  fost respinsa cererea ca  nefondata.

În baza  art. 274 al. 1  cod  procedura civila reclamanta a fost  obligata la  cheltuieli  de judecata catre  pârâte, micsorate  potrivit  art. 274 al. 3  cod  procedura civila.

Impotriva acestei sentinte a declarat  recurs SC. Unistil SRL.Bârlad criticând-o pentru  nelegalitate si netemeinicie.

Recurenta arata ca instanta de fond  nu a  argumentat de ce nu sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.

Instanta de fond  retine ca recurenta nu ar fi  obligata sa emita graficul de transport , desi acest aspect contravine unei hotarâri judecatoresti si chiar pârâtele au fost cele care au formulat  o cerere de chemare în judecata prin care solicita contravaloarea lipsei de folosinta pentru  neincluderea în grafic.

Este eronata si retinerea instantei precum ca toate  documentele solicitate  trebuie depuse la  Primaria Bârlad în conditiile în care  aceasta din urma a solicitat recurentei sa includa pârâtele în graficul de transport.

Mai mult decât atât, s-a procedat chiar la executarea silita a obligatiei de a face de catre  pârâte.

Contractul de concesiune, caietul de sarcini si regulamentul de organizare si functionare a serviciului  regulat de transport public local de calatori impun în sarcina recurentei obligatia de  detine pentru fiecare  masina aflata în trafic toate documentele solicitate  prin cererea  de chemare în judecata.

Desi instanta de fond arata ca nu aveau calitate procesuala  activa (numai Primaria poate solicita  actele indicate) totusi  respinge actiunea ca nefondata.

Motivele contradictorii din cuprinsul sentintei (fie neîndeplinirea  conditiilor prev. de art.581 Cod proc.civila, fie lipsa calitatii procesuale active ) atrag casarea sentintei recurate.

S-a invocat de catre parte exceptia  nulitatii recursului pe motiv ca acesta  nu a fost motivat în termenul legal.

In conditiile în care sentinta a fost pronuntata la 15.06.2009, motivarea s-a facut  la 13.07.2009, deci dupa termenul legal.

Din actele si lucrarile dosarului de fata, Tribunalul constata urmatoarele :

Termenul de recurs în materie de ordonanta presedintiala este de 5 zile de la pronuntare,  daca partile au fost citate si de la comunicare, daca partile  nu au fost citate.

Potrivit prev. art.303 al.2 Cod proc.civila termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socoteste de la comunicarea hotarârii, chiar daca recursul s-a  facut mai înainte.

Verificând dosarul Judecatoriei Bârlad se constata ca hotarârea nu a fost comunicata partilor.

Asa fiind, termenul pentru motivarea recursului  se socoteste de la data când a fost  comunicata hotarârea.

In consecinta  Tribunalul va  respinge exceptia  nulitatii recursului ridicata de intimate.

Criticile aduse hotarârii instantei de fond  sunt fondate.

In motivarea sentintei nu se fac precizari  cu privire la  argumentele  de fapt si de  drept pentru care se considera ca nu sunt  îndeplinite conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila.

Nu se specifica care sunt  aceste conditii si de ce  se apreciaza ca ele nu sunt  îndeplinite.

 Daca s-ar fi ajuns la concluzia ca unele sau toate conditiile prev. de art. 581 Cod proc.civila nu sunt îndeplinite cererea formulata de  reclamanta trebuia sa fie respinsa ca  inadmisibila.

In conditiile în care se ajunge la  concluzia ca nu sunt îndeplinite aceste conditii, nu se putea respinge  actiunea ca nefondata. Aceasta solutie presupune ca toate conditiile prev. de art.581 Cod proc.civila (urgenta, caracterul vremelnic si neabordarea fondului litigiului )au fost analizate.

Intr-adevar motivarea sentintei, este neclara, imprecisa si contradictorie, nerezultând  argumentele  si rationamentele juridice ale instantei ,principiile si regulile de drept  substantial  si procesual.

O motivare necorespunzatoare  poate atrage nulitatea hotarârii. Astfel, potrivit dispozitiilor art.304 pct.7 Cod proc.civila se poate cere casarea sau modificarea hotarârii când  aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau când  cuprinde motive contradictorii ori straine de  pricina.

Daca se poate efectua totusi controlul judiciar, hotarârea recurata urmeaza sa fie modificata în conditiile în care  solutia cuprinsa în dispozitiv  nu corespunde  situatiei de fapt , astfel cum rezulta din  probele ce s-au admis în cauza.

Sub aspect procesual Tribunalul constata ca cererea formulata de reclamanta SC. Unistil SRL.  Bârlad întruneste conditiile specifice de admisibilitate  prev. de art. 581 al. 1  Cod proc.civila: urgenta, caracterul  vremelnic si neabordarea fondului litigiului.

Cu privire la  prima conditie, urgenta, legea  nu defineste  acest concept. Ea indica  însa situatiile care o pot justifica : a)pastrarea unui drept  care s-ar pagubi prin întârziere, b) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea  repara , c) înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi  cu prilejul unei executari.

Din continutul cererii de chemare în judecata si din contextul conflictual  în care se afla cele doua parti  rezulta ca reclamanta ar putea suferi un prejudiciu ca urmare a faptului ca cele doua pârâte le actioneaza în judecata pentru plata de despagubiri ca urmare a neincluderii în grafic.

Daca un prejudiciu  eventual nu este suficient pentru dovedirea urgentei , unul conditionat, în cazul în cazul când un eveniment  determinat  se va produce ( actionarea  în judecata a reclamantei pentru executarea obligatiilor de  includere în graficul de transport) poate justifica  cererea de ordonanta.

Urgenta este o notiune esentialmente  relativa, al carei continut poate  sa varieze în functie de materia litigiului  si circumstantele cauzei.

Este o motivare de pur fapt, care trebuie  constatata în ordonanta si mai ales  daca este  contestata ,ea trebuie motivata.

Ea trebuie apreciata în consecinta.

Din ansamblul actelor depuse la dosar, respectiv a multiplelor  hotarâri judecatoresti între  cele doua parti, în special pentru actionarea în judecata  la plata de despagubiri rezulta fara putinta de tagada ca prima conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila este îndeplinita.

Si cea de a II-a conditie prev. de art. 581 Cod proc.civila, caracterul vremelnic, este îndeplinita.

Ordonanta are un caracter provizoriu, în raport cu o situatie determinata si pronuntându-se  nu în raport cu certitudinea dreptului , ci în raport cu aparenta acestuia.

Ordonanta poate fi modificata daca, fata de împrejurarile avute în vedere la  momentul formularii ei , au intervenit  elemente noi.

In cazul  unei obligatii de a face  ( speta  de fata) pentru a conserva caracterul  provizoriu al masurilor  ordonate, obligatia de a face  trebuie sa nu fie ireversibila.

Rezulta din continutul  cererii de chemare în judecata  ca se solicita ca pârâtele sa  le predea acele documente  doar pentru a fi inclusi în graficul de transport si nu în mod permanent.

Cea de a III-a  conditie  prev. de art.581 ( neabordarea fondului litigiului ) este si ea  îndeplinita deoarece nu se solicita de catre reclamante abordarea  fondului dreptului ( care a  facut obiectul  unor alte judecati ).

Cu toate  acestea, un examen sumar al litigiului  este autorizat de lege  si chiar indispensabil pentru  ca instanta sa poata aprecia  care  dintre  parti, are în favoarea sa  aparenta unei situatii juridice legale  si justifica un interes legitim pentru  a mentine o anumita stare de fapt  sau de  drept.

Sub aspectul  dreptului  substantial Tribunalul  constata ca cererea formulata de  reclamanta este întemeiata:

Prin sentinta civila nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui  reclamanta SC.Unistil SRL.Bârlad  a  fost obligata  sa includa cele doua societati  pârâte în graficul de transport persoane pentru transportul public de calatori în mun. Bârlad.

Potrivit HCL. Nr. 168/2005 a Consiliului Local Bârlad  operatorul are mai multe obligatii printre care: asigurarea calatorilor si bagajele acestora ; efectuarea la termen a  inspectiei tehnice  si sa prezinte autorizatiile  mijlocului de transport  la Serviciul public  din cadrul Primariei, efectuarea verificarilor  periodice medicale si psihologice  ale  conducatorilor  de autovehicule ; sa asigure  testarea  pregatirii profesionale  a conducatorilor de autovehicule etc.

In contractul de concesiune, caietul de sarcini  si regulamentul de functionare  a Serviciului  de transport public impun în sarcina operatorului  de transport  respectarea acestor  obligatii.

Acest fapt  rezulta din  actele  depuse la dosarul instantei de fond  (filele 5-48).

Aceste obligatii nu cad în sarcina Primariei Bârlad. Aceasta a informat reclamanta ca este  necesar ca cele doua pârâte sa fie înscrise în graficul de  transport , asa cum  rezulta din  adresa depusa la dosar ( fila 48).

Nota de constatare întocmita de catre  A.R.R. Vaslui  nu echivaleaza cu celelalte documente enumerate de  dispozitiile aratate  mai sus.

Se constata doar ca autobuzul întruneste  toate conditiile  de circulatie si detine  toate  formele  legale pentru a putea  participa  la activitatea de transport  de persoane  prin  servicii regulate în mun. Bârlad.

Daca ar fi fost suficienta  doar  aceasta nota de constatare, actul de concesiune , regulamentul  de transport  public , inclusiv HCL. 168/2005 ar fi prevazut  ca este necesara  doar o nota de constatare de  la ARR. Bârlad.

Concluzionând, pentru ca  reclamanta  sa-si execute  obligatia de a face  înscrisa în titlul executoriu  constând din sentinta civila  nr. 2245/2006 a Tribunalului Judetean Vaslui  este necesar ca  cele doua pârâte sa predea  documentele necesare  pentru a putea  opera includerea în graficul de transport.

Asa fiind, Tribunalul  va admite recursul  declarat de SC.Unistil SRL.Bârlad  împotriva sentintei civile nr.1779/2009 a Judecatoriei Bârlad pe care o va modifica în sensul  admiterii în parte a actiunii civile formulate de SC. Unistil SRL.Bârlad  în contradictoriu cu SC. Banyolas  SRL.Bârlad  si SC. Eurosor SRL.Bârlad.

Tribunalul va obliga  pârâtele sa predea  reclamantei actele aratate în dispozitivul sentintei , însa în termen de  o luna de la data  ramânerii irevocabile a  hotarârii.

Instanta a stabilit acest termen pentru ca  cele doua  pârâte sa aiba timpul necesar  în vederea îndeplinirii diverselor formalitati pentru eliberarea si respectiv întocmirea  documentelor necesare pentru  includerea  în graficul de transport.

In conditiile  în care pârâtele  staruiesc în executarea  titlului executoriu, respectiv a sentintei civile nr.2245/2006 a Tribunalului Vaslui, iar  acestea nu vor depune documentele necesare solicitate de catre reclamanta, Tribunalul va  obliga pârâtele la plata  de daune cominatorii  pentru fiecare zi de întârziere în caz de  neexecutare a obligatiei stabilite  în sarcina  lor prin  prezenta hotarâre, începând cu data expirarii termenului  stabilit  de instanta  si pâna la  executarea  obligatiei.

Aceste daune cominatorii reprezinta de fapt un mijloc de constrângere prin amenintarea pe care o prezinta pentru debitor spre a-l  determina sa-si execute  obligatia asumata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge exceptia nulitatii recursului declarat de SC Unistil SRL Bârlad împotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Bârlad, exceptie ridicata de intimatele SC Banyolas SRL Bârlad si SC Eurosor SRL Bârlad, prin reprezentant.

Admite recursul declarat de catre SC Unistil SRL Bârlad împotriva sentintei civile nr. 1779/15.06.2009 a Judecatoriei Bârlad, pe care o modifica astfel:

Admite, în parte, actiunea civila formulata de SC Unistil SRL Bârlad în calitate de reprezentant legal al Asociatiei Trans 2004 Bârlad, în contradictoriu cu SC Banyolas SRL Bârlad si SC Eurosor SRL Bârlad.

Obliga pârâtele ca în termen de o luna de la data ramânerii definitive si irevocabile a prezentei hotarâri, respectiv data pronuntarii (3 decembrie 2009) sa predea reclamantei urmatoarele acte pentru ca aceasta sa-si îndeplineasca obligatia de includere în graficul de transport:

-cartile de identitate pentru mijloacele de transport;

-asigurari RCA Valabile

-asigurari de persoane si bagaje

-certificate de clasificare valabile

-contracte de munca cu viza ITM pentru conducatorii auto, inclusiv vizita medicala a acestora si avizul psihologic

-atestatele profesionale pentru transport persoane valabil pentru conducatorii auto;

-autorizatiile de transport eliberate de Primarie

Obliga pârâtele la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 10 lei pâna la îndeplinirea obligatiei de predare a documentelor aratate începând cu data expirarii termenului prevazut de instanta.

Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 3 Decembrie 2009.

Domenii speta

Spete similare