Înşelăciune

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECTIA PENALA

Dosar nr. 1935/89/2009

 SENTINTA PENALA NR.157

Sedinta  publica din  14 iunie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE: PARPALEA-FILIP NICOLAE

Grefier: NASTAC ANGELA

Ministerul Public reprezentat de procuror  ARMEANU ELENA CRISTINA

din cadrul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui

Conform dispozitiilor art.304 Cod procedura penala, sedinta de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio.

 S-a luat în  examinare  pronuntarea actiunii penale privind pe inculpatul AI, fara antecedente penale, cetatean român, studii  Scoala  postliceala, întreprinzator  privat

 trimis în judecata, prin Rechizitoriul nr. 166/P/2007 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui pentru savârsirea infractiunii de  înselaciune prev de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal.

Parte  civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI. 

Conform dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod procedura penala presedintele completului a dispus a se face apelul partilor si în sedinta  publica de la pronuntare, au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei,  s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;

Dezbaterile din prezenta  cauza au  avut  loc în sedinta publica de  la 9 iunie 2010, sustinerile  partilor fiind  consemnate în încheierea din aceea zi care face parte  integranta din prezenta  hotarâre.

Având în vedere  ca pentru  deliberare a  fost necesar un timp, pentru a depune concluzii scrise partile  prin aparator, s-a  amânat pronuntarea pentru  astazi, când  s-a dat  solutia ce urmeaza;

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost trimis în judecata în stare de retinere inculpatul AI pentru savârsirea infractiunii de înselaciune prev. de art. 215 alin. 1,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a retinut ca inculpatul AI l-a indus în eroare pe vatamatul RS, reprezentant al S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI, promitându-i ca va cumpara o suprafata de teren pe raza com. Rosiesti, jud. Vaslui, cauzându-i un prejudiciu de 75640,5 euro.

 A fost interogat inculpatul  care sustine ca a avut o conventie civila cu partea civila prin care el se obliga sa identifice si sa cumpere anumite suprafete de teren pentru aceasta. Recunoaste ca a primit de la partea civila suma de 91.000 euro la care este inclusa si suma de 1.700 euro reprezentând c/v unui laptop cumparat de partea civila pentru fiul inculpatului si ca a reusit sa intermedieze cumpararea a 48 ha teren pentru care a platit în jur de 32.500 euro.

Restul banilor primiti de la partea civila i-a platit pentru modernizarea unei prese de ulei cu acordul partii civile.

Inculpatul a continuat sa faca demersuri pentru identificarea si a altor suprafete de teren si pregatirea conditiilor pentru achizitionarea acestora însa partea civila a refuzat sa mai trimita bani astfel ca afacerea s-a blocat.

Au fost audiati martorii din lucrari: PS, C G, C M – persoane cu privire la care inculpatul a prezentat partii civile copii de pe titlurile de proprietate cu motivarea ca a facut demersuri sa cumpere suprafetele de teren înscrise în acestea. Martorii au declarat ca nu au fost contactati de catre inculpat si nu cunosc în ce conditii copii de pe titlurile lor de proprietate au ajuns în posesia inculpatului.

Stefan Ion – persoana care a intermediat întâlnirea cu inculpatul. Martorul a declarat ca are o firma de afaceri imobiliare si astfel a aflat de intentia partii civile de a cumpara teren în România. Pe internet a gasit oferta inculpatului în sensul ca are terenuri de vânzare situatie în care a intermediat întâlnirea între cei doi.

Inculpatul a prezentat partii civile zona în care erau terenuri de vânzare si partea civila a fost de acord sa cumpere, stabilindu-se ca inculpatul sa faca demersuri pentru cumpararea suprafetei de 350 ha.

Martorul a tinut legatura cu inculpatul si acesta la informat pe la începutul lunii noiembrie 2006 ca are acre pentru 502 ha si atunci au anuntat partea civila care si-a exprimat intentia sa vina în Români8a sa semneze actele. Ulterior partea civila l-a anuntat ca reziliaza contractul pe care-l avea cu martorul. Într-o întâlnire pe care a avut-o în ianuarie 2007 cu partea civila aceasta l-a informat ca inculpatul i-a facut acte doar pentru 29 ha teren.

A fost audiat RS, reprezentantul partii civile care a precizat ca inculpatul îi datoreaza 75.000 euro, ca acesta a recunoscut datoria li a dat angajamentul de plata. A mai precizat partea civila ca întelegerea cu inculpatul a fost pentru achizitionarea unei suprafete de 350 ha teren cu plata în avans pentru fiecare transa de 50 ha.

Inculpatul si-a propus în apararea proba cu martorii: LV, T V, A C, C V A L , si a depus la dosar un raport de expertiza contabila, extrajudiciara.

Au fost audiati martorii:

Alexandru Cecilia – sotia inculpatului. Martora a declarat ca a asistat la discutia dintre inculpat si partea civila si a înteles ca era vorba despre cumpararea unei suprafete de 350 ha teren.

Inculpatul putea sa-si ia comisionul din avansul primit si cu acordul partii civile a folosit suma ce reprezinta acel comision pentru modernizarea presei de ulei. Partea civila a cerut banii înapoi însa inculpatul nu a avut de unde sa-i dea pentru ca-i investise în presa de ulei.

Teletin Victor, secretarul Primariei Rosiesti, care a declarat ca inculpatul a prezentat la primarie contractul încheiat cu partea civila, a specificat ca doreste sa cumpere teren într-o anumita zona si a facut afise prin care prezenta oferta sa de a cumpara teren. Ulterior inculpatul a facut demersuri pentru a contacta persoane ce detineau terenuri în acele zone si pentru a rezolva situatia juridica a unora dintre proprietari.

LV a declarat ca inculpatul a contactat si s-a încheiat între ei o conventie privind vânzarea a 60 ari în punctul Chiricea. A primit de la inculpat suma de 9 milioane lei însa nu a mai fost încheiat contractul de vânzare cumparare întrucât sotia martorului este plecata în Italia, si trebuia sa semneze si ea.

Alexiu Lucica care a declarat ca inculpatul a ajutat-o sa vânda o suprafata de teren iar banii au fost dati de cetateanul strain care a cumparat teren. Inculpatul a facut demersuri pentru refacerea titlului de proprietate si a achitat costul pentru documentatia cadastrala.

Inculpatul a depus la dosar un raport de expertiza financiar contabila, extrajudiciar. Rezulta din concluziile acestei expertize ca suma pe care o are de platit inculpatul fata de S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI la data prezenta este 30.367,94 euro.

Inculpatul a mai depus la dosar acte, respectiv caracterizari din care rezulta ca are o conduita buna în comunitate, este cunoscut ca un om gospodar, altruist, un bun cetatean.

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Inculpatul AI este cetatean al com. Rosiesti si are în proprietate o moara si o presa de ulei.

Numitul RS este cetatean danez si este profesor universitar la Universitatea din Copenhaga, în specialitatea agronomie. Este reprezentantul S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI care are ca principala activitate cultivarea legumelor, a specialitatilor horticole si a produselor de sera.

Având în vedere specialitatea în care lucreaza RS acesta s-a hotarât sa cumpere terenuri agricole în România. Pentru aceasta a luat legatura cu un agent imobiliar, respectiv Stefan Ion agent imobiliar al SC „STETIC „SRL FOCSANI. Acesta i-a comunicat ca are informatii precum ca un cetatean de pe raza com. Rosieisti, jud. Vaslui ofera teren spre vânzare în aceasta zona.

La data de 17.10.2006 între S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI, reprezentata de RS si SC „STETIC „ SRL FOCSANI, reprezentata de Stefan Ion s-a încheiat contractul de reprezentare pentru cumpararea unor bunuri imobile, contract ce poarta nr. 2 având ca obiect servicii de intermediere a unor tranzactii imobiliare privind achizitionarea a 350 ha teren agricol în extravilanul com. Rosiesti, jud. Vaslui.

Învinuitul AI are o moara în com. Rosiesti si, din discutiile cu diferiti cetateni din sat, a aflat ca sunt persoane doritoare sa-si vânda terenurile. Asa dupa cum el însusi a declarat, nu a discutat cu toti proprietarii terenurilor, pe care ulterior le-a prezentat lui RS spre vânzare, ci doar cu acei proprietari care veneau la moara.

Pretul contractului a fost stabilit la 17.500 EURO, daca valoarea tranzactiei este sub 2.000.000 EURO.

A doua zi, în data de 18.10.2006, RS si Stefan Ion au mers în com. Rosiesti, unde s-au întâlnit cu învinuitul AI.

Acesta i-a prezentat lui RS o harta a unei suprafete de teren luata la Primarie iar apoi au mers pentru a vedea efectiv terenul. Aici, inculpatul i-a aratat partii vatamate o suprafata mare de teren spunându-i ca în acea zona ar putea cumpara teren pentru partea civila.

Partea vatamata RS a luat probe de sol si a fost de acord sa cumpere teren în acea zona.

În aceeati zi,  între S.C.  „BST-DEVELOPMENT &

INVESTMENT" SRL Bucuresti, reprezentata de RS si inculpatul

AI, s-a încheiat contractul de prestari servicii, prin care inculpatul a fost mandatat sa cumpere în numele partii vatamate terenuri agricole în localitatea Rosiesti în suprafata de 350 ha. Contractul a fost semnat de cele doua parti.

S-a încheiat si anexa 1 la contract, care a fost semnata de data aceasta si de Stefan Ion, în care s-a stabilit ca pretul unui ha sa fie de 625 euro, iar cei trei  sa suporte 33% din cheltuielile ce revin pâna la întocmirea actului final de vânzare recumparare.

În aceeasi zi, partea vatamata i-a dat inculpatului 32.000 Euro pentru achizitionarea a 50 ha teren urmând ca, ulterior, sa-i mai dea bani pentru alte 50 ha.

Potrivit contractului inculpatul urma sa identifice terenurile agricole pe za loc. Rosieisti, sa verifice daca acele terenuri nu sunt indisponibilizate sau grevate de sarcini, urmarite pentru datorii, scoase din circuitul civil sau daca au mai fost înstrainatate.

În vederea achizitionarii terenurile identificate si convenite de comun acord sa fie cumparate mandantul urma sa acorde manadatarului avansuri banesti ce urmau a fi justificate de catre mandatar prin documenete justificative. În schimbul încheierii actelor juridice mentionate, mandantul urma sa achite mandatarului un comision stabilit între parti pentru fiecare tranzactie finalizata.

Partea vatamata s-a întors acasa în Danemarca, iar inculpatul AI a început sa caute terenuri pentru a le cumpara.

A pus un anunt la Primarie prin care îsi exprima intentia de a cumpara 500

teren agricol pe raza comunei Rosiesti, în tarlalele: „Poiana", „Poiana Duma de „Caprarie", „Ceahrin", „Ceahrin Barbosi", „Ceahrin Coasta", „Ceahrin Valea calcul Darie", „Brezane de Sus" si „Brezane de Jos".

Ca urmare a acestui anunt a fost contactat de mai multi proprietari care i-au facut procuri pentru a vinde în numele lor terenurile catre S.C. „BEST-INVSTEMENT & DEVELOPMENT" SRL Bucuresti.

A reusit sa achizitioneze cu acte autentice suprafata de 23,63 ha teren.

In data de 6.11.2006, inculpatul AI i-a trimis prin fax partii vatamate un act sub semnatura privata, semnat de el si de Stefan Ion, în care i-a adus la cunostinta partii vatamate ca s-au întocmit acte de vânzare-cumparare pentru suprafata de 50 ha teren (desi în realitate erau acte doar pentru suprafata de 23,63 ha).

Partea vatamata RS i-a cerut acte doveditoare, iar inculpatul i-a trimis prin fax procurile date de proprietari. Partea vatamata a constatat ca suprafata de teren nu este de 50 ha si i-a solicitat sa-i trimita toate procurile, moment în care inculpatul AI i-a spus ca i s-a stricat faxul, fiind convins ca inculpatul partea vatamata crezând aceasta varianta.

Fiind convins ca inculpatul a cumparat 50 ha teren, partea vatamata i-a mai trimis, în data de 10.11.2006, înca 32.000 EURO, pentru achizitionarea a înca 50 ha teren.

A platit, totodata, si comisionul catre Stefan Ion, conform întelegerilor dintre parti.

Din banii primiti de la partea vatamata, inculpatul AI si-a modernizat presa de ulei, în loc sa cumpere terenuri, fara a-i spune partii vatamate acest aspect.A cheltuit inculpatul pentru modernizarea presei de ulei aprox 40.000 lei. Sustine inculpatul ca ar fi avut acceptul partii vatamare pentru acelor bani sunt fara suoprt probatoriu.Declaratiile martorei Alexandru Cecilia urmând a fi privite sub beneficiul de inventar având în vedere ca este sotia inculpatului.

In luna decembrie 2006, partea vatamata a venit în România sa semneze actele autentice pentru cele 100 ha teren despre care stia ca sunt cumparate.

Pentru a-i crea convingerea ca a cumparat 100 ha teren, inculpatul AI a luat de la Primarie copii de pe mai multe titluri de proprietate, însa le-a xerocopiat doar pe fata, unde este trecuta suprafata totala a terenurilor, întrucât pe verso se putea vedea locatia exacta a parcelelor, locatie care nu coincidea în totalitate cu cea stabilita conform întelegerii.

Partea vatamata s-a întâlnit cu inculpatul si a constatat ca acesta are acte autentice doar pentru suprafata de 23,63 ha teren. L-a întrebat unde sunt actele pentru restul suprafetei, moment în care inculpatul i-a prezentat copiile titlurilor de proprietate, afirmând ca actele sunt la notar la Bârlad, iar în doua saptamâni, pot fi semnate actele autentice.

Partea vatamata a adunat suprafetele de teren de pe titlurile de proprietate prezentate de inculpat si a constatat ca sunt în total 90 ha. A spus ca e bine asa si au mers la notar unde partea vatamata a semnat actele pentru suprafata de 23,63 ha teren.

Tot atunci, inculpatul AI a întrebat partea vatamata daca nu doreste sa cumpere teren într-o zona alaturata celei convenite initial. Au mers împreuna si au vazut terenul, iar partea vatamata RS a fost de acord sa cumpere.

Au încheiat contractul nr. 2, datat 8.12.2006, prin care AI se obliga sa cumpere partii vatamate teren agricol pe raza com. Rosiesti (200 ha), în punctele „IUTIU 2" si „IUTIU 3", stabilind un pret de 600 EURO/ha.

Pentru achizitionarea acestor terenuri, partea vatamata i-a dat inculpatului suma de 7.000 EURO (din care 5.800 EURO în bani si 1.200 EURO reprezinta c/v unui calculator pe care partea vatamata l-a cumparat din Danemarca), dupa care s-a reîntors în Danemarca.

Dupa ceva timp, tot în cursul lunii decembrie 2006, inculpatul AI l-a sunat pe RS si i-a spus ca exista posibilitatea de a cumpara mai mult teren odata, întrucât stie niste profesori care stau în Bucuresti si care vin în luna ianuarie 2007 acasa la Rosiesti, care au titlu comun de proprietate, iar acestia doresc sa vânda, fiind un moment prielnic pentru a cumpara.

Partea vatamata a crezut cele spuse de inculpat si i-a trimis 20.000 EURQ printr-un nepot de-al sau ce studiaza în Bucuresti, numitul Kurd Karim, în data de 20.12.2006.

Inculpatul a declarat ca banii primiti de la partea vatamata si pentru executara celui de-al doilea contract i-a cheltuit tot pentru modernizarea presei de ulei.

La sfârsitul lunii ianuarie 2007, partea vatamata l-a sunat pe inculpat pentru a-l întreba care este situatia cu terenurile, întrucât avea câteva zile libere si dorea sa vina în România.

Inculpatul nu a raspuns la telefon iar partea vatamata a început sa se îngrijoreze. Atunci a primit un e-mail de la fiul învinuitului în care era anuntat ca tatal sai cheltuise banii pe care i-a trimis partea vatamata si ca, daca vrea sa mai cumpere 4 teren, sa mai trimita bani.

Abia atunci partea vatamata a realizat ce se întâmpla si a venit de urgenta în România. RS a fost asteptat de inculpatul AI la aeroport, ia acesta i-a spus ca nu mai are banii pe care i i-a trimis întrucât a platit o amenda catre de organele de control.

Au venit amândoi la Vaslui, iar aici partea vatamata RS a mai cumparat 15 ha teren direct de la proprietarii pe care-i gasise inculpatul, însa a plati cu banii pe care-i avea la el.

În vederea recuperarii prejudiciului, partea vatamata i-a solicitat sa faca un angajament de plata la notariat, autentificat sub nr. 204/30 ianuarie 2007, angajament de plata care a fost pus în executare, însa, pâna în prezent, prejudiciul nu a fost recuperat.

Inculpatul nu a recunoscut fapta sustinând în esenta ca între el si partea civila a fost în derulare un contract de prestari servicii a carui derulare s-a blocat ca urmare a faptului ca partea civila nu a mai primit bani. Sustinerile inculpatului sunt adevarate sub un prim aspect, în sensul ca între el si partea civila a existat o conventie civila în executarea careia partea civila se obliga sa-i achite inculpatului în avans sumele necesare pentru achizitionarea la fiecare transa a câtre 50 ha teren. Inculpatul se obliga sa identifice suprafetele de teren ce puteau fi cumparate, sa verifice care era situatia juridica a acelor terenuri si sa faca terenuri si sa faca demersuri pentru întocmirea actelor autentice în vederea cumpararii acelor suprafete de teren în numele partii civile.

În executarea acestui contract în prima faza ambele parti si-au îndeplini obligatiile asumate prin contract .Partea vatamata a achitat suma de 62000 euro iar inculpatul a initiat demersuri pentru: identificarea proprietarilor, lamurirea acestora pentru a vinde, stabilirea situatiei juridice a terenurilor. În contextul în care insa inculpatul a cheltuit o parte din bani si pentru alte lucrari, respectiv modernizarea presei de ulei si nu putea continua activitatea de achizitionare de terenuri a hotarât sa-i creeze partii vatamate o aparenta juridica ce nu corespundea cu realitatea pentru a o determina sa mentina conventia civila si sa dea în continuare bani sub pretextul ca urma sa cumpere în continuare terenuri. Astfel, la 6 nov. 2006 inculpatul i-a trimis partii vatamate un fax o nota în care o anunta ca a cumparat 50 ha si sa pentru continuarea activitatii trebuie sa-i mai trimita bani. L solicitarea partii vatamate, inculpatul i-a trimis copii de pe actele încheiate si când partea vatamata i-a cerut explicatii. întrucât din acte rezulta ca a cumparat o suprafata mai mica, acesta a motivat ca i s-a stricat faxul si nu mai poate trimite copii de pe toate actele.

Acesta este momentul în care inculpatul a început activitatea lui de inducere în eroare a partii vatamate, activitate fara de care partea vatamata nu ar mai executat în continuare contractul în conditiile stipulate. Acesta este momentul declansarii activitatii infractionale a inculpatului, ca urmare a acestei activitati a inculpatului, partea vatamata a continuat sa execute contractul în conditiile stipulate.

În acest contexte prejudiciul cauzat prin infractiune îl reprezinta suma de 29.000 euro, respectiv 204768,7 lei calculat la cursul de schimb al monedei euro în lei la data fiecarie plati.

Este evident ca inculpatul a indus în eroare partea vatamata si a mentinuta în aceasta stare pentru executarea în continuare a contractului, cauzându-i acestuia un prejudiciu iar scopul fiind obtinerea pentru sine a unui interes material. Este suport probatoriu atât sustinerea inculpatului precum ca ar fi folosit banii primiti de la partea vatamata pentru modernizarea presei de ulei si ca i-ar fi folosit în acest scop cu acordul acesteia precum si aceaia ca banii folositi ar fi reprezentat comisionul ce i se cuvenea pentru întreaga afacere proiectata, respectiv cumpararea suprafetei de 350 ha teren. Potrivit prev. contractului, inculpatul ca mandatar putea solicita plata unui comision convenit însa pentru fiecare tranzactie finalizata.

Prejudiciul cauzat prin infractiune este nerecuperat. Suma stabilita prin expertiza extrajudiciara si care de altfel nu constituie o proba în sensul C.pr. pen. stabileste o suma pe care ar datora-o inculpatul partii civile în conditiile în care se iau în calcul inclusiv suprafetele de teren platite de partea civila din bani proprii si care nu au legatura cu suma de 59.000 euro retinuta ca prejudiciu cauzat prin infractiune.

Fapta inculpatului realizeaza continutul infractiunii de înselaciune prev de art. 215 alin. 1,3 si 5 C.penal cu aplicarea art. 41 C.penal. Agravanta prev. de art. 215 alin.5 Cod penal este determinata de prejudiciul care, calculat la cursul de schimb al monedei Euro la data efectuarii fiecarei plati, depaseste suma de 200.000 lei. Pentru aceste considerent urmeaza a fi respinsa cererea de schimbare a încadrarii juricice formulata de inculpat prin aparator din infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infractiunea prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Pentru infractiunea savârsita inculpatului i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia un cadru general prev de art. 52 si 72 C.penal se va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind pesoana inculpatului si atitudinea acestuia în timpul procesului. Pentru conduita buna avuta de inculpat înainte de savârsirea faptei Tribunalul apreciaza ca în favoarea acestuia poate fi retinuta circumstanta judiciara atenuanta prev de art. 74 lit. a C.penal, situatie în care pedeapsa aplicata inculpatului se va situa sub minmul special prev de lege pentru fapta comisa.

Instanta apreciaza ca dat fiind pericol social al faptei comise precum si atitudinea inculpatului în timpul procesului penal nu sunt elemente care sa îndreptateasca aprecierea ca scopul pedepsei poate fi atins fara executarea efectiva a acesteia.Pentru acest considerent se va dispune executarea pedepsei în regim de detentie si pe durat executarii i se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II si b C.penal.

Va fi admisa în parte actiunea civila formulata  de  partea civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. Constatând  ca prejudiciul  cauzat  de inculpatul AI prin infractiunea de  înselaciune  este de 59.000 Euro, în baza  art.14 si 346 Cod pr. penala,  va fi obligat inculpatul AI  sa-i  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI suma de 59.000 Euro cu titlu de despagubiri  civile  urmând ca restul pretentiilor  civile  formulate de partea  civila inclusiv  acordarea penalitatii de 1 % pentru fiecare  zi de întârziere prevazuta în conventie sa fie valorificate potrivit  dispozitiilor  legii civile.

Va constata  ca suma de 59.000 Euro  ce reprezinta  prejudiciu  cauzat de  inculpat prin infractiunea si care  face obiectul prezentei  cauze este  inclusa în suma înscrisa în angajamentul de plata dat de inculpat si autentificat  sub  nr.204 din 30.01.2007 si care  constituie  titlu executoriu.

Va fi obligat inculpatul  AI  la plata sumei de 2000  lei cheltuieli judiciare catre stat. Va fi admisa  în parte cererea privind  obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI, raportat la admiterea în parte a actiunii civile.În baza  art.193 alin.1 si 2 Cod pr. penalava fi obligat inculpatul AI sa  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI 15.000 lei cu titlu de  cheltuieli  judiciare si va fi  respinsa  cererea  partii civile  pentru  diferenta  pâna la  suma de 23.274 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Respinge  cererea  de  schimbare a  încadrarii  juridice a  faptei pentru care inculpatul  AI a  fost trimis în judecata, din infractiunea prev de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal în infractiunea prev  de art.215 alin.1 si 3  Cod penal  cu aplic art.41 alin.2 Cod penal, formulata de inculpat prin aparator.

Pentru  savârsirea infractiunii de înselaciune  prev. de art.215 alin.1,3 si 5 Cod penal  cu  aplic  art.41 alin.2 Cod penal, art.74  lit.a  si  art.  76 alin.2 Cod penal, condamna  inculpatul AI, fara antecedente penale, cetatean român, studii  Scoala  postliceala, întreprinzator  privat,  la pedeapsa de 4 ani si 6 luni  închisoare .

Pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si b Cod penal, în cond. art.71 Cod penal.

Admite în parte actiunea civila formulata  de  partea civila  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. Constata  ca prejudiciul  cauzat  de inculpatul AI prin infractiunea de  înselaciune  este de 59.000 Euro.

În baza  art.14 si 346 Cod pr. penala,  obliga inculpatul AI  sa-i  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTMENT SRL  BUCURESTI suma de 59.000 Euro cu titlu de despagubiri  civile  urmând ca restul pretentiilor  civile  formulate de partea  civila inclusiv  acordarea penalitatii de 1 % pentru fiecare  zi de întârziere prevazuta în conventie sa fie valorificate potrivit  dispozitiilor  legii civile.

Constata  ca suma de 59.000 Euro  ce reprezinta  prejudiciu  cauzat de  inculpat prin infractiunea ce  face obiectul prezentei  cauze este  inclusa în suma înscrisa în angajamentul de plata dat de inculpat si autentificat  sub  nr.204 din 30.01.2007 si care  constituie  titlu executoriu.

Obliga inculpatul  AI  la plata sumei de 2000  lei cheltuieli judiciare catre stat. Admite  în parte cererea privind  obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre partea civila S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI. În baza  art.193 alin.1 si 2 Cod pr. penala, obliga inculpatul AI sa  achite  partii civile  S.C. BST DEVELOPMENT & INVESTIMENT SRL  BUCURESTI 15.000 lei cu titlu de  cheltuieli  judiciare si respinge  cererea  partii civile  pentru  diferenta  pâna la  suma de 23.274 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la  pronuntare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 14 iunie 2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

Parpalea-Filip Nicolae  pt. Nastac Angela – transferata

Grefier-sef sectie, B.P.

Domenii speta

Spete similare