Contestaţie în anulare

Cod Operator 2443

Dosar nr. …………..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 30/2012

Şedinţa publică de la 06 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

 Judecător 

Judecător 

Grefier

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de SC …………. SA împotriva deciziei civile nr. 281 pronunţată  în data de 14.11.2011 în dosarul nr……, în contradictoriu cu  intimata SC ………. SRL.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-a prezentat avocat B.M. pentru intimata SC ………SRL., lipsă fiind contestatoarea recurentă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă,  care a învederat instanţei că prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere din partea contestatoarei-recurente SC ……….SA, prin care  solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii eventualei întâmpinări ce  va fi formulată de  intimată.

Tribunalul, analizând  cererea formulată de  contestatoarea  recurentă, constată  că este neîntemeiată, la dosar nedepunându-se nici o întâmpinare din partea intimatei, motiv pentru care o respinge ca atare .

Avocat B.M, pentru intimată,a  invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare, precum şi excepţia inadmisibilităţii acesteia , în raport de faptul că , deşi s-a promovat contestaţia în anulare împotriva deciziei nr.281/14.11.2011, în realitate este criticată decizia pronunţată în urma admiterii recursului şi casării cu reţinere spre rejudecare , solicitând  admiterea excepţiilor.

Pe fond solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei în anulare, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL:

Asupra contestaţiei în anulare de faţă.

Prin contestaţia la executare înregistrata sub nr. 10235/318/2009 la Judecătoria Tg Jiu contestatoarea SC ………SRL, reprezentată prin L.D.D., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa, în contradictoriu cu SC ………. SA, să se dispună anularea somaţiei de plată emisă de Corpul Executorilor BT Leasing în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, prin care a fost obligată să plătească intimatei suma de 80802,74 lei, din care 35931,94 lei reprezentând contravaloare rate leasing neachitate şi 44870,8 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 21/07/2009, precum şi anularea tuturor formelor de executare pornite in baza titlului executoriu sus menţionat.

Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, restabilirea situaţiei anterioare executării prin restituirea sumelor executate potrivit dispoz art. 404 ind. 2 C proc civ, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluţionării contestaţiei, şi obligarea intimatei la cheltuieli de judecată conform art. 274 C proc. civ.

Prin  sentinţa nr. 5390/2009, pronunţată de Judecătoria Tg -Jiu , a fost admisa excepţia necompetenţei teritoriale, declinându-se competenţa soluţionării cauzei in favoarea Judecătoriei Novaci.

Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr. 10235/318/2009.

Prin sentinţa nr. 1407/21.10.2010 pronunţată de Judecătoria Novaci, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de către societatea pârâtă, s-a admis în parte contestaţia la executare, dispunându-se anularea somaţiei de plata J 937/06/02/2009 din 3.08.2009 privind suma de 80802,74 lei si obligarea intimatei la 1194 lei cheltuieli de judecată.

In urma recursului declarat de către pârâta SC ……… SA, prin Decizia nr.104/28.04.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj, a fost admis recursul, casată sentinţa, reţinându-se cauza spre rejudecare.

S-a constatat necesitatea efectuării unei noi expertize contabile, de către 3 experţi, care să analizeze, in raport de clauzele contractului de leasing încheiat intre părţi si celelalte dispoziţii legale aplicabile in cauză, care este suma restanta datorata de Utilizator, avându-se in vedere  ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate in raport de prev  art. 13.3 din contract, precum şi verificarea dacă suma de  80802,74 lei, menţionată în somaţia de plată şi celelalte acte de executare silita contestate, este calculată in raport de clauzele contractuale, dinamica achitării ratelor de către Utilizator si a celorlalte sume plătite ulterior.

S-a fixat termen pentru rejudecare la data de 16.05.2011.

La termenul respectiv au fost desemnaţi 3 experţi contabili, respectiv B.S.C, B.N. şi B.A, urmând a se stabili care este suma restantă datorată de Utilizator, avându-se în vedere ratele scadente neachitate, costurile asociate, eventualele daune interese calculate în raport de prev.art.13.3 din contract.

Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat  ca, în urma examinării actelor contabile ale celor două societăţi, a rezultat că suma restantă datorată de SC …….. SRL, în calitate de Utilizator, avându-se în vedere ratele scadente neachitate, a fost acoperită integral după rezilierea contractului de leasing, respectiv la data de 18.09.2008.

La data întocmirii somaţiei, utilizatorul avea achitată suma de 26.460,36 lei, pentru care i s-au întocmit facturi fiscale cu menţiunea „Avans ctr leasing reziliat la ctr.10632BT/2007”

La data efectuării expertizei contestatoarea nu figura cu debite, ci cu sume plătite în plus şi nefacturate, în valoare de 21780,98 lei..

In ceea ce priveşte costurile asociate, respectiv alte costuri pe care finanţatorul le datorează terţilor şi  orice alte cheltuieli şi costuri suplimentare, expertiza a apreciat că nu se datorează, deoarece Finanţatorul nu a solicitat şi nu a înscris în procesul verbal de predare a bunului astfel de costuri. Aceste costuri nu se regăsesc de altfel nici in situaţia de calcul a sumelor datorate din somaţia de plată.

In ceea ce privesc daunele interese(clauza penală), expertiza a apreciat că această clauză ar rămâne fără obiect prin preluarea bunului în baza procesului verbal de predare primire al acestuia. Nici aceste sume nu se regăsesc in sumele datorate referitoare la somaţia de plată.

Prin decizia civila nr. 281/2011 Tribunalul Gorj, Secţia a II A Civilă a  admis contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC ……… SA, în contradictoriu cu intimata SC ….SRL reprezentată de D.D, a anulat somaţia de plată J 937/06.02.2009 emisă la  03.08.2009 de Corpul Executorilor BT Leasing – Executor O.O. şi toate formele de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită nr.j2853/2009, în baza Contractului de leasing financiar nr. J 10632BT/2007, privind suma de 80802,74 lei.

Prin aceeaşi decizie a obligat  intimata  la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4944 lei, taxă de timbru, 1/2 onorariu expert şi onorariu avocat.

Împotriva  acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea  recurentă SC ……. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea contestaţiei în anulare s-a arătat că, dezlegarea dată de instanţă  prin decizia pronunţată, este rezultatul unei greşeli materiale, aceasta omiţând să cerceteze motivul de modificare a sentinţei pronunţată de Judecătoria Novac,  invocat în cererea de recurs.

S-a susţinut în esenţă că , deşi hotărârea primei instanţe a fost criticată în recurs pe ideea că nu s-au avut în vedere dispoziţile OG 51/1997, totuşi, cu ocazia rejudecării după casarea cu reţinere, şi instanţa de recurs a omis să analizeze concordanţa dintre concluzile expertizei şi disp. art.15 din OG51/1997.

În cauză , nu s-a formulat întâmpinare de către intimată, însă au fost invocate pe cale de excepţie tardivitatea promovării contestaţiei, cu încălcarea termenului de 15 zile de la pronunţare , precum şi excepţia inadmisibilităţii acesteia, în raport de faptul că ,deşi s-a promovat contestaţia în anulare împotriva deciziei nr.281/14.11.2011, în realitate este criticată decizia pronunţată în urma admiterii recursului şi casării cu reţinere spre rejudecare.

Tribunalul examinând cu prioritate excepţiile invocate , în raport de dispoziţiile art.137 CPCiv, constată următoarele:

Cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare,  aceasta este nefondată , având în vedere că, potrivit art.319 alin.2 Cpciv, contestaţia se poate face oricând ,înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art.401 alin.1 lit. b sau. c.

Cum decizia a cărei anulare se solicită, respectiv 281/2011 este susceptibilă de executare silită, termenul de exercitare a căii extraordinare de atac nu este împlinit, aşa încât excepţia tardivităţii apare ca nefondată.

Relativ la excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, în raport de faptul că instanţa de recurs a omis  să cerceteze şi să se pronunţe asupra neconcordanţei dintre dispozitivul sentinţei nr.1407/21.10.2010 şi dispoziţiile art.15 din OG 51/0997 , aceasta este întemeiată.

Astfel, recursul declarat de contestatoare împotriva sentinţei anterior menţionate , a fost soluţionat prin Decizia nr.104/28.04.2011 , ocazie cu care a fost  analizat motivul de recurs invocat , în raport de care , s-a şi dispus casarea cu reţinere spre rejudecare.

În măsura în care contestatoarea aprecia că există motivul prev de art.319 CPCiv,putea exercita această cale extraordinară de atac, împotriva acestei decizii ci nu împotriva deciziei pronunţată în rejudecare , unde nu se mai cenzura hotărârea primei instanţe ci se reanaliza fondul cauzei.

Din această perspectivă , contestaţia în anulare apare ca inadmisibilă.

Însă , nici pe fond, contestaţia în anulare de faţă nu este întemeiată , în raport de următoarele considerente:

Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, este deschisă exclusiv pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de art.317 C.pr.civ. (necompetenţă sau vicii privind procedura citării) şi art.318 C.pr.civ. (greşeală materială sau nepronunţarea asupra unui motiv de recurs).

Analizând criticile contestatoarei, se constată că nu pot fi încadrate în ipotezele prevăzute în textele de lege, pe care şi-a întemeiat contestaţia în anulare, în condiţiile în care se urmăreşte anularea unei hotărâri definitive pentru că judecata nu a fost bine făcută, deci pentru greşita aplicare a legii şi nu pentru că s-au săvârşit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.

Constatând că nu există o greşeală materială evidentă de ordin procedural,  urmează a se respinge contestaţia în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepţia tardivităţii invocată de pentru intimata SC ………. SRL.

Admite excepţia inadmisibilităţii invocată de intimata SC ……… SRL

Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC ……… SA împotriva deciziei civile nr. 281 pronunţată de Tribunalul Gorj în data de 14.11.2011 în dosarul nr……… în contradictoriu cu  intimata SC ……… SRL .

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Februarie 2012 la Tribunalul Gorj.

PREŞEDINTE Judecător Judecător Grefier

Domenii speta

Spete similare