Înşelăciune

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr  4572/P/ 2008 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr  10311/180/2009  s-a dispus punerea în mişcare a acţ penale şi trimiterea în judecată a inculpatului NM  pentru săv infracţiunii  de înşelăciune  prev de art  215 alin 1 , 3 , 4 CPen cu aplicarea art 41 alin 2 CPen

În fapt , prin actul de sesizare s-a reţinut că în perioada martie 2008 – mai 2008 inculpatul NM a indus şi a menţinut în eroare mai multe persoane juridice cu ocazia încheierii de contracte comerciale, a emis cecuri şi eliberat bilet la ordin asupra unor instituţii de credit, ştiind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesară .

Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În perioada martie 2008 – mai 2008 inculpatul NM a indus şi a menţinut în eroare mai multe persoane juridice cu ocazia încheierii de contracte comerciale, a emis cecuri şi eliberat bilet la ordin asupra unor instituţii de credit, ştiind că pentru valorificarea acestora nu exista provizia sau acoperirea necesară . Inculpatul NM, este administrator al SC”GI D .

În perioada martie 2008 – octombrie 2008, cunoscând faptul că societatea al cărei administrator este se află în interdicţie bancară, mai înainte de a emite instrumentele de plată (fiind intrat în interdicţie bancară în data de 22.10.2007 ) , a emis instrumente de plată (bilete de ordin şi gile cec) în prisma unei relaţii comerciale, după cum urmează : la data de 21.03.2008, file cec –aparţinând BT în valoarea de 4336,93 lei, în favoarea SC”Comat”, ca urmare a achiziţionării de mărfuri .

Fila cec a fost semnată, ştampilată şi completată în întregime de către inculpatul NM, în calitatea sa de administrator al SC”GI D .

Fiind introdusă în bancă pentru decontarea file cec menţionată a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont şi trăgător aflat în interdicţie bancară .

La data de 18.04.2008, file cec –aparţinând BT în valoarea de 2702,49 lei în favoarea SC”RS, ca urmare a achiziţionării de mărfuri .

Fila cec a fost semnată, ştampilată şi completată în întregime de către inculpatul NM, în calitatea sa de administrator al SC”GID .

Fiind introdusă în bancă pentru decontarea fila cec menţionată a fost refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil în cont şi trăgător aflat în interdicţie bancară .

La data de 14.05.2008, a emis bilet la ordin aparţinând BT în valoarea de 2702,49 lei în favoarea SC MS, ca urmare a achiziţionării de mărfuri .

Biletul la ordin a fost semnat, ştampilat în întregime de către inculpatul NM, în calitatea sa de administrator al SC”FID .

Fiind introdus în bancă pentru decontare, biletul la ordin menţionat a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil în cont  .

La folosirea acestor instrumente de plată, cunoscând faptul că nu are disponibil bănesc în cont, precum şi faptul că se află în interdicţie bancară, inculpatul a indus în eroare societăţile comerciale de la care a achiziţionat marfa, cauzând acestora prejudicii .

Fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de delapidare prevăzute şi pedepsite de art.215 al.1,3,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal .

Mijloace de probă : filele cec şi biletele la ordin emise de inculpat, declaraţie parte civilă, adrese parte civilă, copii după facturile fiscale, declaraii de martor, adresă de la BT , plângerile părţii vătămate , declaraţia olografă, acte de căutare ale inculpatului , copii acte refuzate la plată . 

La individualizarea pedepsei instanţa va avea în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod Penal şi anume : gradul de pericol social al faptei , împrejurările concrete în care a fost comisă ,urmările produse atitudinea acestuia în cursul cercetării respective atitudinea sinceră de recunoaştere a faptei urmând să aplice inculpatului  o pedeapsă privativă de libertate orientată sub minimul special prevăzut de lege  .Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate şi văzîndcă sunt îndeplinite condiţiile prev de lege.instanţa în baza art. 81Cod Penal va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi va stabili termen de încercare  în condiţiile art.  82 Cod Penal .  În baza art. 359 Cod Procedură Penală va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării .

Având în vedere că prejudiciul cauzat părţii vătămate nu a fost recuperate , există dovezi clare cu privire la întinderea acestuia , precum şi faptul că inculpatul nu a contestat întinderea acestuia ,  instanţa va obliga pe inculpat la recuperarea acestuia potrivit prevederilor art. 998 Cod Civil . 

Domenii speta

Spete similare