Încălcarea principiilor contadictorialităţii, oralităţii procesului civil şi a dreptului la apărare

Dispunând  cu privire la excepţia disjungerii capetelor de cerere formulate de către petentă în completarea sa la acţiune, fără a  pune această excepţie în discuţia părţilor, instanţa fondului, a încălcat  principiul contradictorialităţii şi oralităţii procesului civil (art. 127 cod procedură civilă), ridicând din oficiu o excepţie  după închiderea dezbaterilor, excepţie pe care a admis-o. Devin astfel incidente  prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenţii fiind vătămaţi  în dreptul lor la apărare în analiza excepţiei admise de instanţă.

Decizia civila nr. 89/R din 20.02.2013

Prin sentinţa civilă nr. 5606/01.06.2012 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 3341/182/2008 s-a respins excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimaţii M.A.şi M. C. B.

S-a admis în parte acţiunea formulată de petenta H. I.,  în contradictoriu cu intimaţii M. A. şi M. C. B.,  Comisia Locală Baia Sprie de Aplicare a Legilor Fondului Funciar şi Comisia Judeţeană Maramureş de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

S-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr.52952/96/20.12.2007, eliberat  de Comisia Judeţeană Maramureş de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea intimaţilor ,cu privire la următoarele terenuri situate în Satu Nou de Sus:  terenurile situate în extravilan la: Moldonca I în suprafaţă de 4100 m.p, nr topo 583, 604, situat între: la nord Pop Dragomir, la est Drum, la sud Chiuzbăian R; Postaţa Puiului  în suprafaţă de 4900 m.p, nr. topo 804, situat între: la nord pădure, la est Mihali D, la sud Horincar P, la vest Dobra Gheorghe; Moldonca II în suprafaţă de 2200 m.p, nr.topo 631,  situat între: la nord Chiuzbăian P, la est drum, la sud Ghiţ M, la vest Mădăras M;  terenul situat în intravilan înscris în CF vechi 453 Satu Nou de Sus nr. topo 53/8/4 pentru suprafaţa de 8516 m.p, haşurat cu culoarea galbenă din anexa 2 a completării nr.1 a raportului de expertiză întocmit de expert K.T.

S-a dispus radierea dreptului de proprietate înscris CF vechi 453 Satu Nou de Sus nr. topo 53/8/4, nr.cadastral 3695 transcris în CF 3541 Baia Sprie şi restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară.

S-a respins cererea privind anularea titlului de proprietate nr.52952/96/20.12.2007, eliberat  de Comisia Judeţeană Maramureş de Aplicare a Legilor Fondului Funciar în favoarea intimaţilor , cu privire la celelalte terenuri.

S-a respins cererea reconvenţională formulată de intimați.

 S-a dispus disjungerea completării la acţiune formulată de petenta H.I.la data de 11 iunie 2008  şi înregistrarea acesteia sub un număr nou de dosar.

S-a fixat termen de judecată pentru această acţiune la data de 14.09.2012, pentru când se citează părţile.

Au fost obligaţi intimaţii să plătească petentei suma de 1250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinur următoarele:

T.V.(casătorită B.) a înfiat în anul 1945 pe B. T. B. I.(F.17). Aceasta din urmă a înfiat în anul 1958 pe numita P.M., care a devenit B. T. B. M., căsătorită M., fiind mama petentei (F.18).

T. M. şi T. V. au fost surori, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei.

La dosar au fost depuse dosarele de fond funciar care au stat la baza emiterii celor trei titluri de proprietate.

Prin cererea nr.1326/20.03.1991, adresată Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar Baia Sprie,  antecesorii petentei, M.I.şi M.au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor moştenite de la părinţii adoptivi, respectiv 2,92 ha teren, situat în: Ogradă (2,92 ha), Ţarină (0,57 ha), Ţarină (0,25ha), Postfumtus (0, 67 ha), La Cooperativă (0,58) ha, în Fâs (0,30 ha) şi pădure (1 ha).

La data de 21 martie 1991, antecesorul intimaţilor, M.C.A. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru terenul deţinut de M.M., născută T. astfel: grădină 3640 m.p, conform CF 45 nr. top 209 – 127 stânjeni, 210 – 2 iugări şi 127 stânjeni,  conform CF 208, nr. top 211- 3 iugăre şi 496 stânjeni, ţarina de mijloc (livadă), nr. top 843 – 2633 m.p, ţarina din mijloc extravilan fânaţe nr. top 834 – 5070 m.p, ţarina din mijloc extravilan fânaţe nr. top 817- 970 stânjeni.

La data de 13 iulie 1993, M. A., în calitate de văduvă a defunctului M.C. şi de împuternicită a verişoarei soţului Z. S. a formulat o cerere pentru completarea cererii de stabilire a dreptului de proprietate formulată iniţial, cu suprafeţele din: CF 45, CF.47, CF 48, CF 440, CF 275 şi CF 276 Satu Nou de Sus.

La dosarul de fond funciar al antecesorului intimaţilor, se regăseşte o cerere formulată de M.C. şi Z. S.către Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureş, prin care au solicitat suplimentarea suprafeţei acordate, cu suprafaţa din CF 275, 443, 435, 453 , cu interes sporit pentru numerele topo 53/1 şi 53/3.

Prin referatul Comisiei Judeţene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureş, pronunţat în dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui M. C. (A.) pentru suprafaţa de 3,35 ha, teren aferent următoarele CF:

-CF 276, nr. top 715,783 şi 834, pentru suprafaţa de 6514 m.p;

-CF 48, nr. top 815, suprafaţa de 902 m.p;

-CF 275, nr. top 51/2,52/2 şi 53/3 pentru suprafaţa de 14.773 m.p:

-CF 47, nr. top 816 pentru suprafaţa de 1159 m.p;

-CF 440, nr. top 210 pentru suprafaţa de 13.158 m.p;

-CF 45, nr. top 208 şi 209 pentru suprafaţa de 2556 m.p;

-CF 275, nr. top 817,843 şi 451/2 pentru suprafaţa de 9529 m.p.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suprapunerile terenurilor din titlurile de proprietate eliberate au fost:

-pentru terenurile din extravilan: Moldonca I, în suprafaţă de 4100 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimaţi, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M.I. în suprafaţă de 5605 m.p ( la Ţarină); Moldonca II, în suprafaţă de 2200 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimaţi se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I.în suprafaţă de 2556  m.p ( la Ţarină); Postaţa Puiului, în suprafaţă de 4900 m.p, din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimaţi, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I. în suprafaţă 5776 m.p.

-pentru terenurile din intravilan: terenul în suprafaţă de 2 ha şi 2371 m.p din titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, emis pentru intimaţi, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate nr.499/41/15.09.1994, emis pentru M. I.în suprafaţă de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 Satu Nou de Sus.

Din cele arătate mai sus, s-a observat că nici intimaţii nici antecesorul acestora nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aferente numerelor topografice aflate în titlul de proprietate 52952/96/20.12.2007, eliberat în favoarea acestora.

 De asemenea, prin referatul Comisiei Judeţene pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar Maramureş, pronunţat în dosar nr.3967/1993, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lui M. C. (A.) pentru suprafaţa de 3,35 ha, teren aferent altor CF şi numere topografice decât cele menţionate în titlul de proprietate.

 La data eliberării titlului intimaţilor era deja eliberat titlul de proprietate în favoarea antecesorului reclamantei, numitul M. I.

 Din probele administrate în prezenta cauză, a rezultat că suprafeţele de teren situate în extravilan, au aparţinut în proprietate lui T. V. antecesoarea reclamantei.

 De asemenea, suprafaţa de 8516 m.p, aferent nr. topo 53/8/4 din CF vechi 453 Satu Nou de Sus, a aparţinut lui T. V.

 Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991, suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în CAP, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori.

Reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate cu cărţile funciare depuse la dosarul cauzei.

Cererea reconvenţională formulată de intimaţi prin care au solicitat anularea titlurilor de proprietate nr.499/41/15.09.1994 şi 52952/92/6.04.2005, eliberate în favoarea lui M.I.a fost neîntemeiată.

 Deşi, intimaţii au arătat că terenurile aflate în aceste titluri de proprietate au aparţinut antecesoarei acestora, T. M. din probele administrate a rezultat că au aparţinut sorei acestei, T.V.

 De asemenea, nu s-a putut reţine nici susţinerea că M. I.nu era îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate după T. V., deoarece cererea de reconstituire a fost făcută împreună cu soţia sa, M. M., nepoata lui T.V., fiind deci vorba de comunitatea de bunuri a celor doi soţi.

Împotriva sentinţei au declarat recurs pârâţii reclamanţi reconvenţional , solicitând în principal, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar, în subsidiar, modificarea sentinţei  recurate în  sensul respingerii acţiunii precizate  a petentei ca inadmisibilă şi nefondată şi admiterea cererii reconvenţionale urmând a se dispune: constatarea nulităţii  parţiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 şi 52952/92/06.04.2005, emise de Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în ce priveşte terenurile evidenţiate  în acestea şi care se suprapun peste cele  cuprinse în titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007 al cărui titulari sunt recurenţii, precum şi peste  terenurile cuprinse în Hotărârea Comisiei Judeţene Maramureş pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor  nr. 5144/1993, în baza Referatului secretariatului tehnic a aceluiaşi organ administrativ jurisdicţional  din 16.08.1993, în dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecată.

Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 art. 312 alin. 3 şi 5 recurenţii au arătat că prima instanţă a încălcat  principiul contradictorialităţii şi oralităţii în procesul civil, nu a pus  în discuţia părţilor excepţia disjungerii  cererii reconvenţionale, nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale, a respins în mod  greşit excepţia autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile 1830/1997 a Judecătoriei Baia  Mare.

Recurenţii au arătat că proprietarul anterior cooperativizării, invocat în reconstituirea dreptului de proprietate prin titlurile emise pe numele M.I.este Ţ. M. faţă de care titularul titlurilor de proprietate nu are evident calitatea de moştenitor  de drept pentru care respectivele titluri sunt nule.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Intimata a arătat că legat de excepţia disjungerii precizării de acţiune, formulată de către intimată, privind validarea unui antecontract de vânzare-cumpărare consideră că în mod legal a fost dispusă de către instanţa de fond, care în acţiunea principală formulată a vizat  un proces pe fondul funciar, privind nulitatea titlurilor de proprietate eliberate.

Disjungerea dispusă de instanţa de fond  nu este o nulitate  procedurală, în sensul prevederilor art. 105  alin. 2 Cod procedură civilă invocate prin motivele de recurs.

Potrivit acestor prevederi  legale „actele îndeplinite cu neobservarea  formelor  legale sau de un funcţionar  necompetent  se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit  părţii o vătămare  ce nu poate  înlătura  decât prin anularea lor. În cazul nulităţilor  prevăzute  anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie”. Iar potrivit art. 165 Cod procedură civilă „în orice stare a judecăţii se pot despărţi pricinile întrunite dacă instanţa socoteşte că numai una din ele este în stare de judecată”.

Disjungerea dispusă o vizează pe intimată şi nu este o nulitate expresă, care să atragă nulitatea  actului de procedură, întrucât recurenţilor  nu li s-a produs nicio vătămare, prin disjungerea unui capăt de cerere din acţiunea reclamantei-intimate.

Cu privire la autoritatea de lucru judecat, invocată de către recurenţi, în raport  de prevederile sentinţei civile nr. 18930/1997, a Judecătoriei Baia Mare consideră  că în mod corect a fost respinsă de către instanţa de fond.

Titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007, eliberat în favoarea antecesorului recurenţilor, nu s-a eliberat nici  în baza SC nr. 1830/1997 a Judecătoriei Baia Mare  şi nici în baza Hotărârii Comisiei Judeţene Maramureş nr. 5144/1993.

Nici antecesoarea recurenţilor, Ţ.M., şi nici recurenţii nu au folosit terenurile pentru care li s-a eliberat titlu de proprietate, nici anterior anului 1962, nici în timpul CAP-ului, şi nici după anul 1989, şi nici în prezent. Pe terenul intravilan există casa intimatei, iar recurenţii nici nu au construit pe terenul pentru care li s-a eliberat Titlul de proprietate şi nici nu au folosit vreodată terenul menţionat în titlul acestora.

Analizând sentinţa atacată  prin prisma motivelor de recurs şi în considerarea  dispoziţiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul reţine următoarele:

Prin acţiunea civilă cu care a învestit prima instanţă la data de 11.04.2008, reclamanta  intimată H. I. a solicitat constatarea nulităţii  absolute parţiale a Titlului de proprietate 52952/96/20.12.2007 emis pe numele  pârâţilor recurenţi M.A. şi  M. C. B. cu privire la anumite  parcele de teren despre care reclamanta afirmă că au fost incluse în Titlul de Proprietate nr. 499/41/15.09.1994 emis pe numele autorului ei M.I.

Prin completarea de acţiune depusă la 11.06.2008 (fila 163 dosar) reclamanta a solicitat  dezbaterea (pe cale oblică) a succesiunii după defunctul  M. C. (autorul părâţilor) şi validarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare  între ea şi pârâta M.A.

La data de 11.06.2008, pârâţii M.au depus cerere reconvenţională (fila 170) la acţiunea introductivă solicitând constatarea nulităţii parţiale a Titlurilor de proprietate nr. 499/41/15.09.1994 şi 52952/92/06.04.2005, emise de Comisia Judeţeană Maramureş pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în ceea ce priveşte terenurile  evidenţiate în acestea şi care se suprapun peste cele cuprinse în Titlul de proprietate  nr. 52952/96/20.12.2007 al cărui titular sunt recurenţii, precum şi peste terenurile cuprinse în Hotărârea Comisiei Judeţene Maramureş nr. 5144/1993, în baza Referatului  secretariatului tehnic a aceluiaşi organ administrativ jurisdicţional  din 16.08.1993, în dosar nr. 3967/1993. Cu cheltuieli de judecată.

Prin cererea reconvenţională  formulată la data de 15.07.2008 (fila 204 dosar prima instanţă), pârâţii  reclamanţi reconvenţional M. A.şi M.C. B.au solicitat constatarea nulităţii actelor sub semnătură privată, datate 06.05.1998, 02.12.1999 şi 11.05.200, prin care se susţine că pârâta M. A. a înstrăinat  o anumită  suprafaţă de teren  către reclamanta H.I. 

Aşadar pârâţii M. au depus două cereri intitulate „cerere reconvenţională”: una la 11.06.2008 (fila 170) vizând titlurile de proprietate  ale autorului petentei şi una la 15.07.2008 (fila 204 dosar - ulterior  completării acţiunii de către partea adversă), această a doua cerere vizând contractele sub semnătură privată.

Prin dispozitivul sentinţei recurate, instanţa de fond, fără a pune în discuţia părţilor excepţia disjungerii, admite această excepţie şi disjunge  capetele de cerere formulate de către petentă în completarea sa la acţiune, dispunând înregistrarea unui dosar separat cu privire la aceste capete de cerere.

Dispunând  în acest mod, instanţa fondului, a încălcat  principiul contradictorialităţii şi oralităţii procesului civil (art. 127 cod procedură civilă), ridicând din oficiu o excepţie  după închiderea dezbaterilor, excepţie pe care a admis-o. Devin astfel incidente  prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, recurenţii fiind vătămaţi  în dreptul lor la apărare în analiza excepţiei admise de instanţă.

De asemenea, instanţa fondului nu s-a pronunţat asupra cererii reconvenţionale formulată la data de 15.07.2008 ulterior completării acţiunii, nedispunând  disjungerea acesteia deşi respectiva cerere reconvenţională era formulată cu privire la întregul acţiunii şi nu se poate interpreta că odată cu disjungerea completării la acţiune s-ar disjunge implicit şi cererea reconvenţională  a recurenţilor formulată ulterior completării.

Sub aspectul procedural, sentinţa atacată se impune a fi casată.

Referitor la fondul pricinii, prima instanţă nu a arătat aspectele ce ţin de îndreptăţirea ambelor părţi,  în contextul existenţei sentinţei civile 1830/1997 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 2849/1995, analizând doar formal tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. S-au ignorat astfel aspectele ce ţin de puterea de lucru judecat (diferit de autoritatea de lucru judecat) în sensul că nu s-a verificat dacă îndreptăţirea generică a pârâţilor recurenţi la suprafaţa de 3,35 ha teren mai poate fi discutată, fiind stabilită irevocabil prin sentinţa mai sus  menţionată,  într-un  proces în care  petenta H. I. a fost parte.

Prima instanţă trebuia să verifice dacă titlul eliberat familiei M. a fost sau nu eliberat în temeiul Hotărârii Comisiei Judeţene Maramureş de aplicare a legilor fondului funciar nr. 5144/1993, hotărâre  care a fost analizată în dosarul nr. 2849/1995 al Judecătoriei Baia Mare  ataşat, unde părţile au fost recurenţii şi intimata din prezenta cauză.

În ipoteza în care rezultatul verificării este acela că titlul de proprietate al recurenţilor s-a  eliberat  în baza Hotărârii nr. 5144/1993 rezultă că cel puţin sub aspectul îndreptăţirii generice la 3,35 ha teren, dreptul recurenţilor nu mai putea fi supus discuţiei.

Raportat la considerentele de mai sus, reţinând  incidenţa dispoziţiilor art. 312 alin. 2 şi alin. 5 Cod procedură civilă, Tribunalul va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre în rejudecare aceleiaşi instanţe.

În rejudecare:

-se va pune  în vedere părţilor să depună copii CF la zi;

-se va verifica întinderea dreptului de proprietate a defunctei Ţ.V. (bunica reclamantei H.) şi respectiv a defunctei Ţ. M. (autoarea pârâţilor-recurenţi), anterior cooperativizării.

-se vor administra  probele ce se impun pentru a se stabili  cu se suprafaţă au intrat în CAP  autorii părţilor,  cine şi pentru ce terenuri a cerut reconstituirea dreptului de proprietate  în condiţiile legii;

-se va verifica dacă titlul de proprietate al pârâţilor M. a fost sau nu eliberat  în baza Hotărârii Comisiei Judeţene nr. 5144/1993 care a fost analizată în dosarul nr. 2849/1995 între aceleaşi părţi,  de rezultatul acestei analize depinzând posibilitatea concretă de a se mai discuta îndreptăţirea generică a pârâţilor la suprafaţa totală de 3,35 ha teren;

-se va soluţiona pe fond cererea reconvenţională depusă de pârâţila15.07.2008

Domenii speta

Spete similare