Fond funciar

R O M A N I A

I N S T A N T A

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr. 189 din 25.06.2009, reclamantul primarul comunei P, jud. V a chemat in judecata paratii Comisia com. P, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, Comisia Judeteana V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, IVV, UI E, Ca D. C T, C Gh. A, C V. C, C D. A, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta:

-sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, eliberat titularului I G, pentru suprafata de 6 ha teren situata in tarlaua 110, parcela 2, din pct. „Meteo” din extravilanul satului/com. P, jud. V;

-sa se constate nulitatea absoluta a tuturor actelor intocmite ulterior in baza titlului de proprietate mentionat, respectiv a certificatului suplimentar de mostenitor nr. 54/27.03.2003 dat in dosarul nr. 62/2003 de catre biroul notarului public F L din B; a certificatului suplimentar de mostenitor nr..2003 dat in dosarul nr. 2003 de catre biroul notarului public F L din B; a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 2003 la biroul notarului public F L din B.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca prin titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, eliberat titularului I G, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren, situata in tarlaua 110, parcela 2, in pct. „Meteo”. Din verificarile efectuate, a rezultat insa ca prin cererea inregistrata cu nr. 1971/18.03.1991 la Primaria com. P, I G a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren, situata in pct. „Valea Caldarii”, suburbia Crang din fostul judet T. IG nu a fost pus in posesie pe vechiul amplasament, unde si in prezent exista terenuri libere, ci intr-un alt loc, unde pretul terenurilor este mult mai mare.

In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar documentatia in baza careia a fost intocmit titlul de proprietate nr. 2002 si a folosit proba cu expertiza th. judiciara topografica.

Paratii C D. C T, C A si C D. A au formulat intampinare (fila 26 dosar), prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantului. Paratii au ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie motivata prin aceea ca legea ii limiteaza „dreptul la actiuni in nulitatea titlurilor de proprietate”. S-a mai aratat ca cererea pe care a formulat-o I Gh. G pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost admisa prin inscrierea acestuia in anexa nr. 19, ca actionar la SC Pomicola SA. La aparitia Legii nr.1/2000, trebuia sa i se restituie terenul lui I G in natura, pe vechiul amplasament. „Valea Caldarii” nu facea parte din suprafetele de teren pe care le detinea SC Pomicola SA. De asemenea, terenul din „Valea Caldarii” facea parte din C.A.P. C si fusese atribuit in proprietate altor persoane. Paratii au mai aratat ca ei sunt cumparatori de buna-credinta ai terenului.

Paratul C C a formulat intampinare (filele 28-29 dosar), prin care a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata. Daca, dupa punerea in posesie a unui teren, scade sau creste valoarea acestuia, nu inseamna ca titlurile de proprietate devin nule. La momentul primirii terenului de catre I G, piata terenului in extravilan era aproximativ egala in tot perimetrul comunei. S-a mai aratat ca I G a primit teren in pct. „Meteo” deoarece, la data punerii in posesie, el era actionar la SC Pomicola SA, iar terenul pe care el il detinuse la intrarea in C.A.P. nu mai era liber in anul 2002, cand el a fost pus in posesie.

UI E a formulat intampinare (filele 51-52) prin care a aratat ca ea este fiica defunctului I Gh. G. Tatal ei a fost pus in posesie in anul 2002, in urma desfiintarii SC Pomicola SA, cu 6 ha teren in pct. „Meteo”, teren care se aflase in administrarea SC Pomicola. Vechiul amplasament din pct. „Valea Caldarii” nu intra in perimetrul administrativ al SC Pomicola, ci se afla la C.A.P. Ciocani, iar dupa desfiintarea C.A.P. terenul a fost atribuit altor persoane. Totodata, terenul din pct. „Meteo” nu a fost si nu este revendicat de nicio persoana, ci in acest loc au fost pusi in posesie mai multi actionari ai SC Pomicola, care au avut terenuri in alte amplasamente. In anul 2002, cand s-a facut punerea in posesie, terenul din pct. „Meteo” avea aceeasi valoare cu terenurile extravilane din zona.

Parata U E a folosit in proces proba cu inscrisuri, depunand, in copie, adeverinta nr. 790/123.12.1993 emisa de SC Pomicola SA B.

La termenul de judecata din 21.01.2010, reprezentantul reclamantuui in instanta a precizat obiectul actiunii, aratand ca solicita constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 12.2002, eliberat titularului I G, iar nu constatarea nulitatii absolute partiale, asa cum solicitase prin cererea de chemare in judecata.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin actul de vanzare din data de 22.12.1936, I Gh. A a cumparat suprafata de un ha teren arabil, situata in pct. „Valea Caldarii”, din suburbia C, jud. T.

Prin actul de vanzare din data de 22.12.1936, I Gh. G a cumparat suprafata de un ha teren arabil, situata in pct. „Valea Caldarii”, din suburbia Crang, jud. T.

Prin actul de vanzare din data de 23.12.1936, I Gh. G si I Gh. A, soti, au cumparat suprafata de un ha teren arabil, situata in pct. „Valea Caldarii”, din suburbia Crang, jud. T.

Potrivit Tabelului nominal privind evidenta registrului agricol Cartier M din anii 1959-1963, I Gh. G a avut in proprietate 6 ha teren care au fost trecute la GAC D M conform Decretului nr. 115/1959 (fila 102 dosar).

Prin cererea inregistrata cu nr. 1971/18.03.1991 la Primaria com. P, jud. V, I Gh. G a solicitat sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren arabil, situata in pct. „Valea Caldarii” din suburbia Crang, com. P, avand ca vecini: N- T I, S- Bu, E-drum Valea Caldarii, V- drumul Ii.

Potrivit Adeverintei nr. 5206/14.03.1991, emisa de Primaria B, conform registrului agricol din 1951-1955, foaia II nr. 84, I Gh. G a avut in proprietate 6 ha teren arabil in pct. „Crang”.

La poz. 24 din tabelul nominal cu persoanele al caror teren a fost preluat de societatile agricole de stat a fost inscris I G cu suprafata de 6 ha teren la pct. „Valea Caldarii”.

Din adeverinta nr. 1992, emisa de Primaria com. P, rezulta ca I G a fost inscris in Anexa nr.19 la SC Pomicola SA cu suprafata de 6 ha teren, din care 5.000 m.p. le va lucra individual.

Potrivit adeverintei nr.12.1993, emisa de SC Pomicola SA B, I G a fost actionar la SC Pomicola SA, fiind inscris la poz.33 din Anexa nr.19 la Hotararea nr. 149/1991 a com. P.

Prin titlul de proprietate nr. 7.12.2002, s-a reconstituit titularului I G dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha teren arabil, situata in extravilanul satului/com. P, jud. V, in tarlaua 110, parcela 2, in pct. „Meteo”.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1425/16.04.2003 la biroul notarului public F L din B, IVV si C V. C, in numele si pentru U E, au vandut catre CD. C Tsi C D. A suprafata de 30.087,73 m.p. teren din extravilanul satului/com. P, jud. V, din tarlaua 110, parcela 2, din pct. „Meteo”.

In contractul mentionat, s-a consemnat ca terenul a fost dobandit de vanzatoare conform certificatului suplimentar de mostenitor nr. 54 dat in dosarul nr. 62/2003 la 27.03.2003 al aceluiasi birou notarial, certificatului de mostenitor nr. 55 dat in dosarul nr.63/2003 la 27.03.2003 al aceluiasi birou notarial si certificatului suplimentar nr. 25 dat in dosarul nr. 25/2003 la 27.03.2003 al biroului notarului public B  prin dezmembrare in baza Incheierii nr. 1791 data in dosarul nr. 2003 la data de 14.04.2003  de Judecatoria B. S-a mai consemnat ca dreptul de proprietate asupra imobilului a fost inscris in Cartea funciara individuala nr. 244 la data de 14.04.2003 de catre Judeatoria B prin Incheierea nr. 1790/10.04.2003.

Pentru solutionarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize th. judiciare topografice. Pentru efectuarea expertizei, la propunerea reclamantului instanta a desemnat pe expertul B I M, iar la solicitarea paratilor C a fost desemnat expertul C V M - incheierea de sedinta din 2009, fila 104 dosar.

Astfel, prin raportul de expertiza th. judiciara topografica, intocmit de expetul B I, depus la dosarul instantei la data de 8.12.2009, filele 169-192, s-au stabilit urmatoarele:

-suprafetele de terenuri inscrise in cele trei acte de vanzare din datele de 22.12.1936, de 22.12.1936 si de 23.12.1936, terenuri cumparate de Istate Gh. G si I Gh. A, din pct. „Valea Caldarii”, din suburbia Crang, jud. T, sunt amplasate in tarlaua 132, parcela 2407, pe teritoriul com. Ciocani, jud. V si sunt de categoria arabil;

-suprafata de 6 ha teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002 (titular I G) este situata in tarlaua 110, parcelele 2077 si 2080 (in titlu: parcela 2), in pct. „Meteo”. Conform evidentelor cadastrale, tarlaua 110 este inclusa in teritoriul administrativ al com. Ciocani, (comuna rezultata in urma reorganizarii administrative a comunei P);

-suprafata de teren de 6 ha teren inscrisa in adeverinta nr. 5206/14.03.1991, emisa de Primaria B nu coincide cu suprafata de 6 ha teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002 (titular I G);

-anterior cooperativizarii, I G a avut teren in proprietate in pct. „Valea Caldarii”, in talaua 132, parcela 2407, teren care a apartinut C.A.P. C. Suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002 (titular I G) a apartinut A.D.S. si s-a aflat in administrarea SC Pomicola SA B, la Ferma Crang 1.

Suprafata de 6 ha teren, pusa in posesie, face parte din suprafata de 25,93 ha teren preluata de Comisia locala P de la SC Fructera SA B prin Protocolul din 17.05.2002, inregistrat la Primaria P cu nr. 1879/17.05.2002;

-in zona „Valea Caldarii” punerea in posesie s-a facut, de regula, pe vechile amplasamente. La punerea in posesie nu s-au respectat vechile amplasamente si vechea configuratie a terenului pentru toti fostii proprietari, terenul suportand o noua parcelare. In zona indicata de I Gh. G prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate au fost pusi in posesie I V, C C, A M. I, M I, C I, V T. G, C E, fiind emise acestora si titluri de proprietate; rezulta ca, la data emiterii titlului de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, vechiul amplasament era pus in posesia altor persoane;

-la data efectuarii expertizei, terenurile situate in tarlaua 132, parcela 2407, in pct. „Valea Caldarii” se vindeau-cumparau cu 0,07-0,10 Euro/m.p., iar terenurile situate in tarlaua 119, parcelele 2077, 2080 din pct. „Meteo” aveau valori intre 12-27 Euro/m.p.;

-Comisia com. P a precizat ca are rezerva in tarlaua 139 „Valea lui Ilie” de aprox. 7-10 ha teren, fara a prezenta si documentele doveditoare;

-I G a fost inscris in tabelele nominale cu persoanele al caror teren a fost preluat de unitatile agricole de stat, astfel:

-la poz. 140 din tabelul nominal anexa nr.19, unde societatea agricola de stat in administrarea careia se afla terenul era SC Agrocomplex  SA B;

-la poz.24 din tabelul nominal anexa nr.19, unde societatea agricola de stat in administrarea careia se afla terenul era SC Pomicola SA B, si scris de mana „Valea Caldarii”;

-la poz.43 din tabelul nominal anexa nr.19, unde societatea agricola de stat in administrarea careia se afla terenul era SC Agrocomplex B;

 -la poz.10 din Lista locatorilor com. P –SC F SA B este inscris I G cu 6 ha teren. Suprafata detinuta de locatori a fost preluata de Comisia com. P de la SC Fructera SA cu procesul-verbal din 2.03.2000. Aceasta suprafata de teren se afla la Ferma Valea lui Ilie - Ferma Crang 2 si nu la Ferma Crang 1, unde a fost pus in posesie I G.  Nu a fost identificata de catre expert hotararea Comisiei Judetene V prin care sa fi fost validata calitatea de actionar a lui I G pentru 6 ha teren la SC Fructera SA B-Ferma Crang 1, nici transferul de la Ferma Crang 2, la Ferma Crang 1.

Prin raportul de expertiza th. judiciara topografica intocmit de expertul C V M, depus la dosarul instantei la data de 10.12.2009, filele 193-199, s-au stabilit urmatoarele:

-suprafata de 6 ha teren inscrisa in Adeverinta nr. 5206/14.03.1991 emisa de Primaria B si suprafetele de terenuri inscrise in cele trei acte de vanzare din datele de 22.12.1936, de 22.12.1936, si de 23.12.1936, terenuri cumparate de Istate Gh. G si I Gh. A, sunt amplasate in tarlaua 132, parcela 2407, pe teritoriul com. C (comuna rezultata din reorganizarea administrativa a comunei P);

-suprafata de 6 ha teren inscrisa in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002 (titular I G) nu a fost anterior proprietatea lui I G. Terenul inscris in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.200, in tarlaua 110, parcela 2, in pct. „Meteo”, a apartinut Agentiei Domeniilor Statului si s-a aflat in administrarea SC Pomicola SA B, Ferma 1 Crang;

-pe baza cererii formulate de I G pentru reconstituirea dreptului de proprietate, s-a stabilit ca terenul solicitat de I G este amplasat in tarlaua 132, parcela 2407, in pct. „Valea Caldarii”. Suprafetele de terenuri din tarlaua 132, parcela 2407, in pct. „Valea Caldarii” au fost atribuite in proprietate catre:

- I V-titlul nr..1995;

-C C.1995;

-M I, C I- titlul nr. 14528 nedatat;

-V T. G-tl nr. 20.04.1995;

-C E-titlul nr..1995;

-C T. V-titlul nr.2001;

-A I. M-titlul nr. 1995.

-in anul 2002, pretul vanzarii-cumpararii suprafetelor de teren din pct. „Meteo” era cuprins intre 7-10 milioane lei vechi, iar terenul solicitat de I G prin cerere din pct. „Valea Caldarii” avea pretul de 3-5 milioane de lei vechi;

-punerea in posesie alui I G cu 6 ha teren in tarlaua 110, parcela 2 din pct. „Meteo” s-a realizat prin faptul ca acesta a predat la stat 6 ha teren in baza Decertului nr. 115/1959, a devenit actionar la SC Pomicola SA, apoi, prin divizarea acesteia, a devenit actionar la SC Fructera SA si a fost inscris in anexa nr.19 a Comisiei com. P de fond funciar ca persoana al carei teren a fost preluat de catre unitatile agricole de stat.

Cele doua rapoarte de expertiza sunt apreciate ca utile si concludente, urmand a fi retinute in solutionarea cauzei.

Privitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului primarul com. P, ridicata de paratii C D. C T, C A si C D. A,  potrivit art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997, intre persoanele care pot invoca nulitatea titlurilor de proprietate se numara si primarul.

Pentru acest considerent, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a reclamantului, ridicata de paratii C D. Cl T, C A si C D. A,  va fi respinsa ca neintemeiata.

Rezumand asupra fondului cauzei, este de retinut ca: anterior cooperativizarii, Istate  G a avut teren amplasat in pct. „Valea Caldarii”, din suburbia Crang, in tarlaua 132, parcela 2407, pe teritoriul actualei com. C, teren care a apartinut C.A.P. C. Suprafata de teren inscrisa in titlul de proprietate nr.2002 (titular I G) a apartinut A.D.S. si s-a aflat in administrarea SC Pomicola SA B, la Ferma C 1. Desi a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in luna martie 1991, I G a fost inscris in tabelele nominale cu persoanele al caror teren a fost preluat de unitatile agricole de stat, ca actionar la SC Agrocomplex  SA B, la SC Pomicola SA B si, ulterior, in urma divizarii acesteia, la SC Fructera SA B. Suprafata detinuta de locatori, preluata de Comisia com. P de la SC Fructera SA, cu procesul-verbal din 2.03.2000, se afla la Ferma Valea lui Ilie - Ferma Crang 2 si nu la Ferma Cang 1, unde a fost pus in posesie I G. Asa cum au retinut cei doi experti desemnanti in cauza, intre terenurile din pct. „Meteo” si terenurile din pct. „Valea Caldarii” au existat atat in anul 2002 (la data emiterii titlului de proprietate nr. 2002), cat si in prezent, diferente de pret, valoarea terenurilor din pct. „Meteo” fiind mai mare. 

In cauza sunt incidente prev. art. 37 alin.1-3 din Legea nr. 1991, republicata, conform carora:

 „(1) Persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat devin, la cerere, actionari la societatile comerciale infiintate, in baza Legii nr. 1990, din actualele unitati agricole de stat. De aceleasi prevederi beneficiaza si mostenitorii acestor persoane.

(2) Cererea se depune, in termen de 30 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi, la primaria in a carei raza teritoriala este situat terenul.

(3) Numarul de actiuni primite va fi proportional cu suprafata de teren in echivalent arabil, trecuta in patrimoniul statului, fara a putea depasi insa valoarea a 10 ha teren de familie, in echivalent arabil.

La data emiterii titlului de proprietate nr.2002, erau in vigoare prevederile art. 29 alin.1 din H.G. nr. 2001, conform carora: „Persoanele ale caror terenuri agricole au fost trecute in proprietate de stat, ca efect al unor legi speciale, altele decat cele de expropriere, si care se afla in administrarea unitatilor agricole de stat sau, dupa caz, mostenitorii acestora, in conformitate cu art.37 din Legea nr. 18/1991, republicata, devin, la cerere, actionari la societatile comerciale infiintate conform Legii nr.15/1990 din fostele unitati agricole de stat (….).

H.G. nr. 1172/2001 a fost abrogata prin H.G. nr. 890/2005 care,  in articolul 48 prevede ca:

 „(1) In anexa nr.27 se inscriu persoanele fizice carora li s-a stabilit calitatea de actionar la societatile comerciale pe actiuni cu profil agricol sau piscicol in temeiul art.36 din Legea nr. 18/1991, nemodificata, si carora li se restituie in natura suprafete agricole, pe baza documentelor care atesta fosta proprietate, in perimetrul acestor societati.

(2) In situatia in care li s-a stabilit calitatea de actionar la alte societati comerciale, foste I.A.S., decat acolo unde a fost situat terenul, punerea in posesie se face, in functie de optiune, pe vechiul amplasament, daca este liber, iar in situatia in care nu este liber, cu acordul persoanelor fizice indreptatite, se stabileste un nou amplasament”.

Din textele de lege sus invocate, rezulta ca persoanelor fizice care aveau calitatea de actionar li se puteau restitui, in natura, terenurile aflate in perimetrul societatilor comerciale unde persoanele in cauza aveau calitatea de actionar, iar un alt amplasament al terenului putea fi stabilit numai cu acordul persoanei in cauza.

Or, din probele adminI, rezulta ca, ultima data, I G a fost actionar la SC Fructera SA B, conform Hotararii nr.143/24.06.2002 a Comisiei Judetene V de fond funciar, insa suprafata de 6 ha teren din pct. „Meteo” inscrisa in titlul de proprietate nr. 2436/51810/17.12.200, in tarlaua 110, a apartinut Agentiei Domeniilor Statului si s-a aflat in administrarea SC Pomicola SA B, Ferma 1 C, iar nu in administrarea SC Fructera SA, unde I G era actionar.

De mentionat ca art. 42 alin.1-2 din H.G. nr. 1172/2001, in vigoare la data emiterii titlului de prorpietate, prevedea ca:

„(1) In situatia in care anumite suprafete sunt revendicate de 2 solicitanti, dintre care unul este proprietarul deposedat prin masurile abuzive aplicate in perioada anilor 1953 - 1959, iar cel de-al doilea este persoana care a fost improprietarita cu teren preluat de la fostul proprietar, teren ce a fost preluat sub orice forma de cooperativa, se va restitui in natura ambilor solicitanti, in limita resurselor de teren existente. Aceste persoane se inscriu in anexa nr. 31.

(2) In cazul in care resursele sunt insuficiente, se va atribui in natura teren primului proprietar, iar cel de-al doilea va fi despagubit in conditiile legii si vor fi inscrisi in anexa nr.39”.

Prevederile art. 42 din H.G. nr. 1172/2001 se regasesc in art. 45 alin.1-2 din H.G. nr. 890/2005.

Fata de aceste ultime prevederi legale invocate, se apreciaza ca lipsit de relevanta faptul ca pentru terenul din pct. „Valea Caldarii”, din suburbia Crang, care a fost proprietatea lui I G, si pe care acesta l-a solicitat sa-i fie reconstituit in proprietate, au fost intocmite titluri de proprietate altor persoane; aceasta cu atat mai mult cu cat I G formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inca din anul 1991, in conditiile Legii nr. 18/1991 pentru un teren din pct. „Valea Caldarii” care fusese trecut la C.A.P., iar nu la o intreprindere agricola de stat. 

Conform art. III alin.1 lit. g din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului juridic, „transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului”.

Fata de situatia ca lui I Gh. G i s-a atribuit in proprietate o suprafata de teren care a apartinut societatii comerciale Pomicola SA, unde el nu mai era actionar, teren a carui valoare era si este mai mare decat valoarea terenului pe care el il avusese in proprietate anterior cooperativizarii, se apreciaza ca cererea prin care reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, eliberat titularului I G, pentru suprafata de 6 ha teren situata in tarlaua 110, parcela 2, din pct. „Meteo” din extravilanul satului/com. P, jud. V este intemeiata, urmand sa fie admisa.

In consecinta se va constata nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, eliberat titularului I G, pentru suprafata de 6 ha teren situata in tarlaua 110, parcela 2, din pct. „Meteo” din extravilanul satului/com. P, jud. V, avand vecinatatile: N- 13 Rez.; E- DE 2070; S- DE 2079/1; V- C I.

Urmare a constatarii nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 2436/51810/17.12.2002, se va constata si nulitatea absoluta a urmatoarelor acte aflate in legatura cu titlul de proprietate mentionat, respectiv a:

-certificatului suplimentar de mostenitor nr. 54/27.03.2003 dat in dosarul nr. 62/2003 al biroului notarului public din B;

-certificatului suplimentar de mostenitor nr. 55/27.03.2003 dat in dosarul nr. 63/2003 al biroului notarului public din B;

-certificatului suplimentar de mostenitor nr. 25/27.03.2003 dat in dosarul nr. 25/2003 al biroului notarului public din B;

-a contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 1425/16.04.2003 la biroul notarului public din B, prin care IVV si UE (prin C. C) au vandut catre C D. C Tsi C D. A suprafata de 30.087,73 m.p. teren arabil din extravilanul satului/com. P, jud. V, din pct. „Meteo”, tarlaua 110, parcela 2.

Privitor la cererea prin care reclamantul a solicitat plata cheltuielilor de judecata, se apreciaza ca cheltuielile de judecata pe care reclamantul le-a efectuat in proces (2.760 lei, reprezentand indemnizatia cuvenita expertului B I. M.) nu pot fi puse in sarcina paratilor IVV, U E, C D. C T, C G. A, C V. C, C D. A, deoarece modul defectuos de reconstituire a dreptului de proprietate prin emiterea titlului apartine Comisiei com. P, jud. V pt. stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor; pentru acest considerent, se va respinge cererea reclamantului pentru plata cheltuielilor de judecata.

Totodata, se va respinge cererea prin care paratii IVV, U E, C D. C T, C Gh. A, C V. C, C D. A au solicitat plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza, paratii fiind cazuti nin pretentii.

Actiunea, cu toate capetele de cerere, este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 42 din Legea nr. 1/2000.

7

7

Domenii speta

Spete similare