Infracţiunea de omor deosebit de grav.Infracţiunea de tâlhărie. Concurs real. Individualizarea judiciară a pedepselor.

Infracţiunea de  omor deosebit de grav.Infracţiunea de tâlhărie. Concurs real. Individualizarea judiciară a pedepselor.

SENTINŢA PENALĂ NR.183/P din 27.10.2009

 Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamţ  s-a dispus trimiterea în judecată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit. d”, 176 lit. „c” şi „d” Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal şi 37 lit.”b” Cod penal, tâlhărie, prev. de art. 211 al. 2/1 lit.”c” Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” şi 37 lit.”b” Cod penal şi tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prev. de art. 20 rap. la art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.”b” Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal.

Analizând întreg materialul probator şi actele de procedură efectuate în urmărirea penală şi cercetarea judecătorească se reţin următoarele împrejurări în cauză:

Inculpatul este domiciliat în municipiul Piatra Neamţ şi făcea parte din lumea boschetarilor având ca ocupaţie principială strânsul fierului vechi pe care-1 ducea la punctele de colectare. De asemenea, inculpatul obişnuia să meargă la cerşit, de regulă la persoane în vârstă care locuiau singure. Persoanele respective îi dădeau de mâncare, câteodată pe casa scării şi uneori chemându-1 chiar şi în apartamentul lor.

Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în cursul anului 2001 pentru o infracţiune de tâlhărie, iar în cursul anilor 2003, 2006, 2007  a fost sancţionat administrativ pentru fapte de furt şi cerşetorie.

Prima dintre infracţiunile care se reţine în sarcina inculpatului  a fost comisă la începutul lunii iulie 2008, victima fiind domiciliată în Piatra Neamţ.

Conform declaraţiei inculpatului, acesta a mers cum obişnuia şi altă dată, prin jurul prânzului, la victimă. A sunat la uşă şi victima – o femeie în vârstă de 83 de ani, care locuia singură şi era lipsită de apărare, 1-a poftit în casă, unde i-a dat de mâncare. După ce a mâncat, inculpatul a agresat victima, strângând-o de gât şi i-a sustras o pereche de cercei, un inel şi o verighetă.

În continuare inculpatul a încuiat uşa cu cheia victimei şi a plecat, vânzând bunurile sustrase martorei  , patroana barului „Mireasa” din zona gării Piatra Neamţ. Acesteia, inculpatul i-a motivat că aceste bunuri sunt bijuterii de familie şi le vinde deoarece sora sa este bolnavă şi este internată la Bisericani.

Victima locuia singură, fiica acesteia fiind căsătorită cu domiciliul în Craiova.

Din declaraţiile inculpatului rezultă că acesta ar fi omorât victima  în jurul datei de 1 iulie 2008, iar cadavrul victimei a fost descoperit în seara zilei de 4 iulie 2008,  când deja intrase în putrefacţie, iar semnele de violenţă nu mai erau evidente, inculpatul susţinând că pe această victimă numai a lovit-o în zona cervicală – a gâtului.

Pentru lămurirea acestor împrejurări, în urmărirea penală s-au solicitat precizări la raportul medico – legal de autopsie al S.M.L. Neamţ . În completarea acestui raport, s-a specificat că urmare a necropsiei medico legale efectuate , nu s-au constatat afecţiuni acute ce duc inevitabil la deces, ,constatându-se afecţiuni de natură cronică cu evoluţie trenantă.

Lipsa leziunile traumatice externe la cadavru nu exclude posibilitatea producerii unui traumatism având consecinţa decesului victimei. Coroborând celelalte elemente de probă cu datele necroptice, s-a apreciat ca fiind posibilă cauza decesului, insuficienţa cardio-respiratorie acută, consecinţa unei inhibiţii reflexe ca urmare a unui traumatism cervical cu interesarea sinusului carotidian, moartea fiind de natură violentă.

A doua victimă a inculpatului locuia în Piatra Neamţ,  .

În după amiaza zilei de 31.07.2008, inculpatul a sunat la uşa victimei – o femeie care locuia singură, lipsită de apărare, în vârstă de 79 de ani. Aceasta, conform obiceiului, i-a dat de mâncare şi după ce inculpatul a mânca, a început să o agreseze pe victimă lovind-o iniţial cu un obiect metalic – un vas în care se pisează usturoiul, în zona capului.

Actele de agresiune comise de inculpat asupra victimei au avut loc pe holul s-a petrecut pe holul locuinţei, iar ulterior victima a fost târâtă în cealaltă cameră şi strânsă de gât. De la această victimă inculpatul a sustras o pereche de cercei tip „bobită”, trei milioane lei şi 60 euro.

Inculpatul a tăiat cablul telefonic de la locuinţa victimei, dar la plecare a lăsat în locuinţă un pulover.

Cerceii sustraşi au fost vânduţi martorului contra sumei de 15 RON.

Din raportul medico legal de necropsie,  rezultă că moartea victimei a fost violentă. Ea s-a datorat unui politraumatism cranio cerebral cu hemoragie meningo  - cerebrală, traumatism laringian cu fractură de os hioid şi contuzie laringiană, toracic cu multiple fracturi costale şi hemotorax bilateral şi de membre.

 Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activă repetată cu corpuri dure, comprimare între două planuri dure, sugrumare cu comprimarea elementelor anatomice ale gâtului şi au legătură directă de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni fiind produse în mod nemijlocit prin actele de agresiune comise de către inculpat asupra victimei.

În dimineaţa zilei de 11.08.2008, inculpatul împreună cu alte două persoane, care provin tot din mediul boschetarilor, au transportat fier vechi la punctul de colectare al ,,REMAT,, unde gestionară este partea vătămată  .

Inculpatul nu a intrat în chioşc, însă şi-a oprit din fierul vechi o ţeava metalică în lungime de 55 cm, pe care la plecarea celor trei către Piaţa Precista a ascuns-o într-un loc ferit, între blocuri.

Inculpatul, obişnuia  să meargă deseori cu materiale refolosibile la acest chioşc şi ştia că gestionara are în fiecare zi asupra ei  sume de bani provenite din încasări.

În aceiaşi zi de 11.08.2008, jurul orelor 11,00, inculpatul a revenit singur la chioşcul ,,REMAT,,. Gestionara se afla la birou şi în momentul în care 1-a văzut a crezut că mai are materiale de vânzare şi a schiţat gestul de a se ridica de pe scaun, însă nu a mai reuşit deoarece inculpatul a intrat în chioşc şi a lovit-o în zona stângă a  capului cu ţeava metalică pe care o avea asupra sa.

Inculpatul a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă ,care a ridicat mâna, fiind lovită la antebraţul stâng.

În aceste momente, în colţul opus al chioşcului se afla martorul  ,  tatăl victimei, care stătea pe un scaun şi pe care inculpatul nu 1-aobservat atunci când a intrat în chioşc, având convingerea că victima este singură. Tatăl victimei a intervenit în conflict prinzându-1 pe inculpat, însă inculpatul s-a smuls din mâinile acestuia şi a fugit printre blocuri, lăsând ţeava – corp delict la  faţa locului.

Urmare a agresiunii comisă de inculpat asupra părţii vătămate, aceasta a suferit o plagă parieto – temporală stg. şi pe antebraţul stg. faţa postero externă, o tumefacţie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale.

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile, inculpatul s-a deplasat la apartamentul victimei din Piatra Neamţ. Inculpatul a sunat la uşă,  victima i-a deschis şi profitând de faptul că şi această parte vătămată, în vârstă de 82 de ani, era singură şi nu se putea apăra, acesta imediat după ce a fost deschisă uşa, a lovit partea vătămată cu pumnul în zona capului şi după ce partea vătămată a căzut jos, a târât-o de pe hol până în prima cameră, unde a legat-o de mâini şi de picioare precum şi în zona gurii cu ciorapi din material supraelastic.

Inculpatul i-a luat victimei de la gât un lănţişor cu medalion, a sunat-o pe concubina sa,  de pe telefonul fix al victimei, spunându-i că-i va aduce ceva frumos, după care a lăsat victima, aşa cum se afla imobilizată , i-a luat cheia şi a încuiat uşa.

Rămânând singură, victima a reuşit să-şi slăbească legăturile şi de pe telefonul fix 1-a sunat pe un cumnat al său care locuieşte la un bloc vecin, respectiv martorul  , şi i-a spus acestuia ce s-a întâmplat.

Imediat martorul a sesizat organele locale de poliţie şi la scurt timp un echipaj de poliţie a ajuns la blocul unde locuieşte victima  . Martorul a mers împreună cu echipajul de poliţie la apartamentul părţii vătămate şi când au ajuns în faţa uşii au sesizat că dinăuntru se aud gemete. Organele de poliţie au forţat uşa de la intrare şi au constatat că inculpatul revenise la locuinţa victimei, probabil cu intenţia de a mai .sustrage şi alte bunuri şi de a omorî victima.

În momentul în care inculpatul a fost scos pe casa scării, a fost percheziţionat şi s-a constatat că în buzunarul de  la pantaloni avea lănţişorul cu medalion pe care-1 sustrăsese de la victimă acest bun fiind recunoscut atât de o vecină,  martora  , cât şi de cumnatul părţii vătămate, martorul  .

Din raportul de constatare medico legală  rezultă că victima prezintă leziuni palpebral superior, infra – orbitar bilateral, ubmandibular bilateral, pe umărul drept, pe antebraţul stg., pe piciorul drept, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure şi comprimare şi au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit probelor analizate fiind stabilită în mod clar legătura de cauzalitate între agresiunile comise de inculpat asupra victimei şi aceste leziuni.

 Cu privire la încadrarea juridică a faptelor care se reţin  în sarcina inculpatului, astfel cum au fost stabilite în considerentele anterioare, se reţin următoarele:

În drept, faptele inculpatului de a agresa victima la data de 1.07.2008, în locuinţa acesteia situată în Piatra Neamţ,  ,  şi de a-i cauza leziuni grave ce au condus la deces, cu scopul de a-i sustrage bunuri din locuinţă, constituie infracţiunile de omor deosebit de grav,  , prev. de art. 174, 175 lit. d, 176 lit. d Cod penal şi de tâlhărie în formă calificată, prev. de  art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi 37 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului de a proceda în acelaşi mod la data de 31.07.2008, când a ucis cu scopul  de a sustrage bunuri pe victima în locuinţa acesteia din Piatra Neamţ, constituie infracţiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit. d,  art. 176 lit. c şi  d Cod penal, şi de tâlhărie în formă calificată, prev. de  art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a şi 37 lit. b Cod penal. Circumstanţa agravantă specială prev. de art. 176 lit. c Cod penal se reţine în sarcina inculpatului pentru că omorul asupra victimei a fost comis după omorul săvârşit anterior asupra victimei  .

Cu privire la faptele comise de inculpat asupra părţilor vătămate , în şedinţă publică din 5.08.2009, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a pus în dezbaterea contradictorie a părţilor schimbarea încadrării juridice reţinută prin rechizitoriu din infracţiunea de tentativă la tâlhărie în forma calificată, prev. de art. 20 raportat la art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracţiunea de  tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, 21 alin. 2 teza II-a  Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c şi d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vătămată  ); din infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infracţiunea de  tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c şi d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vătămată ).

În privinţa faptei comisă de inculpat asupra părţii vătămate  , se reţine că inculpatul a lovit victima  în zona stg. a capului cu ţeava metalică pe care o avea asupra sa şi a încercat să aplice victimei încă o lovitură, tot în zona capului, dar această lovitură a fost parată de către victimă, care a ridicat mâna, fiind lovită la antebraţul stâng.

Aceste elemente de fapt rezultă din declaraţiile părţi vătămate   şi a tatălui său, martorul  , coroborate şi cu constatările medico – legale asupra naturii leziunilor suferite de victimă, respectiv  plagă parieto – temporală stg. şi pe antebraţul stg. faţa postero externă, o tumefacţie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale. Aceste constatări de specialitate relevă leziuni ale braţului stg. al părţii vătămate cu care aceasta a parat a doua lovitură a inculpatului îndreptată asupra zonei capului. Este evidentă intenţia inculpatului de a lovi partea vătămată într-o zonă vitală a corpului, în mod repetat, acceptând sau chiar urmărind să ucidă victima, urmare care nu s-a produs numai datorită intervenţiei tatălui victimei,  despre care inculpatul nu a ştiut că se afla în aceiaşi încăpere a chioşcului în momentele respective, şi care a întrerupt actele de punere în executare a intenţiei de omor de către inculpat.

În aceste condiţii, fapta inculpatului comisă asupra părţii vătămate constituie infracţiunea de  tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c şi d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.

Şi în acest caz se reţine circumstanţa agravantă specială prev. de art. 176 lit. c Cod penal, deoarece această tentativă de omor a fost comisă după comiterea celorlalte două fapte de omor asupra victimelor  . Nu se poate reţine referitor la această faptă şi infracţiunea concurentă de tentativă la tâlhărie, deoarece inculpatul nu a reuşit să treacă la punerea în executare a hotărârii sale de a însuşi bunuri sau bani din chioşcul respectiv şi să comită acte materiale specifice laturii obiective a acestei infracţiuni.

Fapta inculpatului de a agresa partea vătămată din Piatra Neamţ la data de 11.08.2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale  pentru vindecare şi de a-i sustrage bunuri după ce a imobilizat-o în locuinţa sa, constituie infracţiunea de tâlhărie în formă calificată, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c cu aplicarea, art. 37 lit. b Cod penal. Deşi, s-a pus în dezbaterea contradictorie a părţilor schimbarea încadrarea juridicii şi pentru această faptă în infracţiunea de infracţiunea de  tentativă la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c şi d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, se reţine că această ultimă calificare juridică nu poate fi primită.

Astfel, inculpatul a revenit la locuinţa părţii  vătămate existând elemente puternice din care se desprinde intenţia acestuia de a o ucide şi pe această victimă, mai ales considerând modul acestuia de operare în cazul victimelor  , însă inculpatul nu a reuşit să treacă la punerea în executare a unor acte materiale specifice laturii obiective a infracţiunii de omor. Această situaţie se reţine fără dubiu chiar din declaraţia părţii vătămate  ,audiată ca martor în condiţiile art. 82 Cod procedură penală. Oricum, intenţia prezumată a inculpatului de a ucide şi această victimă, rămasă numai în plan volitiv, va fi luată în considerare ca element de individualizare a pedepsei ce se va aplica pentru fapta comisă asupra lui  .

Cu relevanţă pentru latura subiectivă a infracţiunilor, din concluziile raportului de expertiză medico legală psihiatrică din 24.09.2008 efectuat în urmărirea penală de I.N.M. ,,Mina Minovici,, rezultă că inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip disocial, păstrând capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale şi având discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat.

De asemenea, se reţine în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal,  .

La individualizarea judiciară a pedepselor care se vor stabili pentru infracţiunile dintre infracţiunile concurente, în cadrul criteriilor generale, prev. de art. 72 Cod penal se vor avea în vedere următoarele elemente:

-  pericolul social concret ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violenţă repetată pe care le prezintă victimele conform fotografiilor judiciare şi prin modul de operare similar practicat de inculpat;

- împrejurările comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a ştiut să câştige în prealabil încrederea victimelor profitând cu bună ştiinţă de situaţia acestora de persoane în vârstă şi fără apărare, prin faptul că locuiau singure;

 - perseverenţa infracţională manifestă a inculpatului care într-o perioadă scurtă de timp, iulie 2008 – 11.08.2008, a comis patru fapte grave în scop de tâlhărie, de fiecare dată urmărind şi uciderea victimelor;

- starea de teroare psihică la care a fost supusă victima  , care a suferit violenţe din partea inculpatului şi a rămas imobilizată o perioadă mai mare de timp până când echipajul de poliţie a ajuns la locuinţa sa după sesizarea martorului  ;

 - cu privire la persoana inculpatului: se reţin ca elemente de individualizare: starea de recidivă postexecutorie în antecedenţa sa penală înscriindu-se o condamnare tot pentru o infracţiune comisă cu violenţă – respectiv tâlhărie; conduita infracţională progresivă care rezultă din corelarea antecedenţelor penale anterioare constând sancţiuni administrative aplicate în baza art. 18/1 Cod penal pentru săvârşirea unor infracţiuni de furt şi cerşetorie, în perioada anilor 2003, 2006 şi 2007, şi cauze penale în curs de judecată pentru fapte de furt, în prezent în curs de judecată pe rolul judecătoriei Piatra Neamţ,  conform cazierului judiciar  , cu faptele care formează obiectul prezentei cauze, precum şi o motivaţie scăzută pentru schimbarea comportamentului în sensul reintegrării sociale, astfel cum se atestă prin referatul de evaluare .

Ansamblul acestor elemente de individualizare orientează instanţa în aplicarea unor pedepse maxime pentru infracţiunile de omor deosebit de grav comise asupra victimelor  , respectiv detenţiune pe viaţă, prevăzută în textul sancţionator al art. 176 alin. 1 Cod penal.  De asemenea, pentru celelalte infracţiuni concurente reţinute anterior se vor stabili pedepse în limita maximului special prevăzut în textul sancţionator.

Domenii speta

Spete similare