Revendicare imobiliară

Dosar nr. xxxx/222/2010* revendicare imobiliară

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DOROHOI JUDEŢUL BOTOŞANI

Sentinţa civilă 

Şedinţa publică din

Preşedinte – 

Grefier – 

Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul T.C.P. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. /, jud. Botoșani, prin mandatarT.D., în contradictoriu cu pârâții P.I.  cu domiciliul în Dorohoi, str. /nr. /, jud. Botoșani și P.D. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr./, jud. Botoșani, având ca obiect ”revendicare imobiliară”.

Dezbaterile şi susţinerile părţilor, au avut loc în şedinţa publică din data de 24.01.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa, a amânat pronunţarea, în temeiul art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 31 ianuarie 2013 şi la 07 februarie 2013. 

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi sub nr. xxxx/222/2010 la data de 23.08.2010, reclamantul T,C.P. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii P.I.  cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. / jud. Botoșani și P.D. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. / jud. Botoșani obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul în suprafață de 150 mp situat în mun. Dorohoi, str. / parcela 271/7, obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor și a gardului construite pe această suprafață de teren precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acțiune.

În motivarea fondului acţiunii, reclamantul a arătat că a cumpărat suprafața de 5000 mp în parcela 271/7 de la numitul O.I. însă neputând construirea gardului datorită faptului că pârâții au ocupat o suprafață de aproximativ 150 mp.

În probațiune reclamantul a depus în xerocopie următoarele documente: contractul de vânzare cumpărare nr. xxxx din 14.11.2003 BNP C.A. și anexa la acesta (file 5-6 dosar xxxx/222/2010), procură notarială nr. xxxx din 23.08.2010 (fila 11 dosar xxxx/222/2010) și a solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică și martorii B-L. și L.I..

La termenul din data de 07.10.2010 (fila 29 dosar xxxx/222/2010), pârâtul P.D. a arătat că nu cunoaște motivele pentru care a fost chemat în judecată și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând în acest sens următoarele documente : contractul de vânzare și întreținere autentificat sub nr. xxxx din 10 iunie 2005 BNP C.A. (file 12-13 dosar xxxx/222/2010), Încheierea CF nr. xxxx/003/1024 (fila 14), extras de informare după cartea funciară nr. xxxx/N Dorohoi (fila 15 dosar xxxx/222/2010), documentație cadastrală (file 16 -23 dosar xxxx/222/2010), titlu de proprietate nr. xxxx din 06.07.1994 (fila 24 dosar xxxx/222/2010), Autorizație de construire nr. xxxx din 24 martie 1963 (fila 25 dosar xxxx/222/2010), Autorizația de construire nr. xx din 01.09.1973 (fila 26 dosar xxxx/222/2010), Autorizație de construire nr. xx din data de 01.09.1973 (fila 27 dosar xxxx/222/2010).

La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului B.L. care a arătat că la măsurătorile efectuate în teren a constatat diferențe de măsurare însă nu a putut preciza dacă pârâții ocupă terenul reclamantului.  (fila 40 dosar 2868/222/2010)

La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului L.I. care a arătat că în calitate de membru al Comisiei de fond funciar a efectuat măsurători la terenul reclamantului ocazie cu care a constatat că reclamantul deține mai puțin teren dimensiunile reale ale acestuia necorespunzând cu înscrisurile fără însă a putea preciza de unde provine acestă diferență. (fila 44 dosar xxxx/222/2010)

La termenul din data de 28.10.2010, instanța investită cu judecarea fondului în primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului A.D. care a arătat că în calitate de primar al municipiului Dorohoi a efectuat o cercetare la fața locului însă nu a putut preciza dacă există vreo ocupare abuzivă din partea pârâților a imobilului reclamantului. Martorul a arătat că le-a sugerat părților să facă o expertiză de specialitate. (fila  dosar xxxx/222/2010).

În primul ciclu procesual a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert C.M (file 57 - 61 dosar xxxx/222/2010).

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul C.M. a concluzionat că reclamantul deținea la data măsurătorilor suprafață de 4948 mp precum și faptul că pârâtul trebuie să mute gardul cu 45 cm pentru ca reclamantul să-și întregească suprafața la 5000 mp.

De asemenea, în primul ciclu procesual a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert P.L.T. (file 106 -110 dosar xxxx/222/2010).

Prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, expertul P.L.T. a concluzionat că suprafața proprietății reclamantului este de 4681 mp cauza fiind o încălcare de 5,11 m de către pârât a proprietății reclamantului. Expertul mai arată că în situația refacerii graniței pe linia 7-31 suprafața pârâtului se reduce.

Prin Sentința civilă nr. xxxx din 20 octombrie 2011, Judecătoria Dorohoi a admis acțiunea formulată de reclamant și a dispus obligarea pârâții P.D. și P.I. să-i lase în deplină proprietate și posesie reclamantului suprafața de 14,5 mp respectiv 37,50 mp.

Prin Decizia civilă nr. xxxR din 12 iunie 2012, Tribunalul Botoșani a admis recursul declarat de reclamantul T.C.P. și a casat Sentința civilă nr. xxxx/20.10.2011 trimițând-o spre rejudecare Judecătorie Dorohoi.

În considerentele deciziei, instanța de recurs a arătat că s-au constatat diferențe între măsurătorile experților ceea ce conduce la o necercetare a fondului datorită nelămuririi situației juridice a terenului.

Diferențele invederate de către instanța de control judiciar se circumscriscrie faptului că expertul C. a constatat că pârâții ocupă o suprafață de 52 mp iar excertul P.T. a constatat că pârâții ocupă o suprafață de 303 mp.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătorie Dorohoi la data de 30.07.2012 sub nr. xxxx/222/2010.

În cel de al doilea ciclu procesual, instanța a dispus efectuarea unei cercetări la fața locului efectuată în prezența părților și a ambilor experți topografi pentru identificarea suprafețelor deținute de părți precum și a eventualelor încălcări ale proprietăților. Măsurătorile s-au efectuat cu stație GPS.

În urma cercetărilor efectuate la data de 07 noiembrie 2012 (fila 19) ,instanța a constatat următoarele:

Părțile şi experţii au căzut de comun acord că punctul fix între haturile ( graniţele) celor două proprietăţi îl reprezintă un stâlp de fier îngropat, indicat  pe schiţa expertului C.M. – fila 52 – dosar xxxx/222/2010 ca fiind I  roman respectiv punctul 24 al măsurătorilor efectuate la data de 07 noiembrie 2012

Părţile au arătat că lăţimea parcelei deţinută de T.C.P. – este de 37,29 metri înspre latura din spate orientată Sud,  Sud- Est, diferenţele  dintre  cele  două  schiţe plecând  de la faptul că de la  linia  de  la  punctele 5-4  de pe schiţa  de la fila 52 – expert  C.M. şi respectiv punctele 1-2 – schiţă expert P.L.T.  diferenţa rezultată din faptul că  expertul C.M. a rezultat o încălcare de 1,49 m  a terenului de fam. P. iar expert P.L.T. – a rezultat o încălcare de 5,11  metri.

Pe  presupusa linie de  proprietate dintre cele două parcele ( proprietăţi) este edificat  un gard din lemn, d-l  T.D. a aratăt că în anul 2003 gardul era stabilit între  cele  două proprietăţi iar  numita P-.E. a aratăt că acest gard este edificat de  peste 50 de ani. Dimensiunea gardului este de 67  metri  - schiţă – măsurată până la colţul gardului de d-l expert C.M. şi  69 metri – măsuraţi până la un pocium de expert P.L.T. Între  cele două proprietăţi există o brazdă  de  pământ ( un  hat  înierbat  cu floră spontană). De la colţul gardului –  ţăruş introdus  în pământ nu există o urmă  vizibilă der  graniţă. Pe cele două schiţe la  limita de gard d-l expert P.L.T.  are evidenţiat 1,14 metri iar d-l C.M. – 0,38 metri. La  limita din spatele grădinii erau nişte  ţăruşi bătuţi  de expert C.M. care au dispărut, fiind  luaţi de către  utilajele agricole ( din susţinerile mandatarului T.D..

Expert C.M. a aratăt că dumnealui a făcut măsurătoarea plecând  de la punctul 5  din stradă – vecin T.J., în linie dreaptă pe  o distanţă de 146,61  metri  iar din punctul 4 a bătut  un ţăruş iar  de la acel punct  către proprietatea  lui P.I. a  măsurat 37,29 metri, bătând  un ţăruş în punctul 7 – proprietatea P.I.. Domnul P.L.T  arată că a  plecat din colţul  identificat cu nr. 1 ( şi nr. 5  în schiţa expertului C.M.) a  prelungit linia gardului dintre  proprietatea familiei T. şi familiei T.J. rezultând  în punctul nr. 2, fundul proprietăţii  familiei T. De la  punctul 2 de pe schiţa expertul P.L.T. a descoperit  în teren un ţăruş identificat pe schiţa lui ca fiind  punctul 3 aflat la  o distanţă de 32,24 metri de  punctul 2 şi punctul 31 aflat la distanţa de 37,29 metri care  reprezintă lăţimea fâşiei de  teren din acte a familiei T.

Instanţa  împreună cu experţii au procedat la  identificarea parcelei domnului T.C.P prin măsurare cu staţia GPS STONEX  S 9  GNSS, plecând de pe punctul recunoscut de  părţi şi experţi ca fiind  punctul  fix, respectiv stâlpul de fier identificat I roman pe schiţa expertului C.M. şi punctul 7  pe schiţa expertului P.L.T.

Măsurătoarea s-a făcut prin stabilire  de  puncte fixe de pe gardurile  împrejmuitoare ale curţii domnului T.C.P., respectiv gardurile dinspre vecinii T.J. şi P.I.. În spatele grădinii nu există puncte fixe care să determine limitele dintre proprietatea T.T. şi P.  ci doar  nişte  brazde arate de  pământ. Instanţa a dispus a se face măsurătorile pe cele două haturi ale  brazdei  dintre  proprietatea T. şi proprietatea P. pentru a  se identifica cum se află acestea, respectiv pe  proprietatea căreia  dintre părţi. Punctul 16 este ţăruşul de  lemn ( pocium )  stabilit de  expert P.L.T.. Punctul 17 reprezintă  colţul gardului dintre  familia P. şi  familia T..

S-a  procedat la calcularea suprafeţelor rezultate în urma măsurărilor luate pe cele 2 haturi ale brazdei dintre proprietatea Tincu și proprietatea P. ce au condus la obținerea următoarelor rezultate  punctele: 24,3,4,5,6,7,8, 10,12,14,16,17,18,19,21,22, 24 -  o suprafaţă de 4.812 m.p. teren; punctele :  24, 3,4,5,6,7,,9,11,13,15,16,17,18, 19,21,22,24 – rezultând  o suprafaţă de 4.858 m.p. teren.

În urma cercetării efectuate și a măsurătorilor realizate instanța a pus în vedere expertului C. să depună la dosarul cauzei schițele aferente și răspunsuri la elementele rămase în divergență și invederate de instanța de control judiciar respectiv suprafața ocupată de către pârâți.

În completarea raportului de expertiză întocmit în cauză în primul ciclu procesual, expertul C.M. a arătat că suprafața delimitată de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 are o dimensiune de 45,59 mp.

La termenul din data de 24 ianuarie 2013, părțile prezente în instanță și-au precizat poziția procesuală față de completările la raportul de expertiză întocmit de expert C.M., poziția acestora fiind consemnată în declarații atașate aparte la dosarul cauzei.

Astfel pârâtul P.D. și P.E. - mandatara pârâtului P.I. au arătat că sunt de acord cu concluziile raportului de expertiză și au solicitat ca linia de hotar să fie stabilită pornind din punctul 24 și până în punctul 9.

Mandatarul reclamantului a arătat că este de acord cu expertiza și a solicitat ca linia de hotar să fie stabilită pornind din punctul 24 și până în punctul 9.

Cu ocazia concluziilor orale pe fondul cauzei, mandatarul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 30 lei/mp ocupat pentru fiecare an precum și 700 lei cheltuieli de judecată.

Pârâtul P.D. și P.E. - mandatara pârâtului P.I. au pus concluzii de respingere al capătului de cerere formulat cu ocazia concluziilor orale precum și capătul de cerere privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată pe considerentul că au achitat deja aceste cheltuieli de judecată.

1. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma capătului principal de cerere respectiv revendicarea unei suprafețe de teren, instanţa reţine următoarele:

Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxx din 14 noiembrie 2003 BNP C.A., reclamantul T.C.P. a achiziționat imobilul – teren în suprafață de 5.000 mp din acte și 4.984 mp din măsurători situat în Dorohoi, str. / și înscris în PC 271/7 nr. Cadastral nedefinit xxxx.

Prin Contractul de vânzare și întreținere autentificat sub nr. xxxx din 10 iunie 2005 BNP  C.A., pârâtul P.D. împreună cu soția a achiziționat imobilul – teren în suprafață de 2.373 mp din acte și 2.416,44 mp din măsurători situat în Dorohoi, str. / și cu număr cadastral nedefinit xxxx. Prin Încheierea Cf nr. xxxx/003/1024 pârâtul a procedat la înscrierea în cartea funciară a imobilului achiziționat prin contractul nr. xxxx din 10 iunie 2005.

Prin Titlul de proprietate nr. xxxx din 06.07.1994 s-a dispus restituirea în natură către pârâtul P.I. a terenului arabil extravilan în suprafață de 8.600 mp înscris în parcela 271/8 sola 29.

Imobilul în litigiu a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cel de al doilea ciclu procesual precum și prin cercetarea la fața locului efectuată în cauză ca fiind poligonul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafață de 45,59 mp .

Părțile prezente în instanță cât și cu ocazia la fața locului au arătat că în privința graniței delimitată de punctele 16,17,18,19,21,22,24 respectiv gardul cu o vechime considerabilă și brazda de pământ ce reprezenta linia de hotar nu există un litigiu. Astfel cu ocazia cercetării la fața locului  părțile de comun acord au arătat că gardul și brazda de pâmânt reprezenta hotarul vechi și că aceste construcții nu sunt în litigiu.

În privința poligonului delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafață de 45,59 mp și a constatărilor ex proprii sensibus ale judecătorului investit cu judecarea cauzei, instanța reține faptul că acesta este reprezentat de o brazdă de pământ anterior folosită de către pârâtul Prepeliță Ioan însă nelucrat la data efectuării cercetării la fața locului datorită litigiului dintre părți.

Pentru considerentele arătate cât și având în vedere poziția procesuală a părților de la data de 24 ianuarie 2013, instanţa va reţine că, în ceea ce priveşte poligonul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafață de 45,59 mp situat în Dorohoi, str. / doar reclamantul T.C.P. exhibă titlu valabil respectiv Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. xxxx din 14 noiembrie 2003 BNP C.A..

Potrivit art. 555 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul în care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma.

Potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi ale Libertăţilor Fundamentale, potrivit  căruia: „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”, astfel că dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv şi perpetuu care conferă titularului său, exerciţiul liber şi nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinţa şi dispozitia.

Cel mai energic mijloc de aparare al dreptului de proprietate este actiunea în revendicare, definite în art. 563 Cod civil ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar sau de la o altă persoană.

Instanța, constatând caracterul întemeiat al cererii formulate de către reclamant, care a dovedit existenţa în patrimoniul lui a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, va admite acţiunea şi va obligă pârâții să predea reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul - poligon delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafață de 45,59 mp situat în Dorohoi, str./.

2. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma capătului secundar de cerere respectiv ridicarea construcțiilor și gardului construite pe imobilul în litigiu, instanţa reţine următoarele:

 La data de 07 noiembrie 2012, s-a procedat la efectuarea dispus efectuarea unei cercetări la fața locului în prezența părților și a ambilor experți topografi pentru identificarea suprafețelor deținute de părți precum și a eventualelor încălcări ale limitei de proprietate.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că granița dintre părți este delimitată de punctele 16,17,18,19,21,22,24 respectiv gardul cu o vechime considerabilă și brazda de pământ ce reprezenta linia de hotar nu există un litigiu. Astfel cu ocazia cercetării la fața locului  părțile de comun acord au arătat că gardul și brazda de pâmânt reprezenta hotarul vechi și că aceste construcții nu sunt în litigiu.

În privința poligonui delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafață de 45,59 mp aflat în divergență instanța reține faptul că acesta este reprezentat de o brazdă de pământ înierbată anterior folosită de către pârâtul P.I. însă nelucrat la data efectuării cercetării la fața locului datorită litigiului dintre părți.

În considerarea pretențiilor formulate prin capătul de cerere secundar, a faptului că părțile au convenit că în litigiu este doar terenul delimitat de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 și a faptului că pe acest imobil nu sunt edificate construcții, instanța urmează a respinge capătul de cerere secundar formulat de către reclamant.

3. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a pârâților la plata unei despăgubiri, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă la prima zi de înfățișare instanța va putea da un termen de judecată pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi.

Formularea unui nou capăt de cerere cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei în al doilea ciclu procesual este întotdeauna întemeiată pe prevederile art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă fiind vorba de o completare a cererii de chemare în judecată (a cadrului procesual) sub aspectul obiectului, completare ce trebuie formulată în termenul procedural imperativ de decădere respectiv prima zi de înfățișare.

În speța dedusă judecății modificarea cererii de chemare în judecată a avut loc cu ocazia acordării cvântului pe fondul cauzei în cel de-al doilea ciclu procesual în cauză prima zi de înfățișare fiind termenul din data de 07 octombrie 2010.

Întru-cât normele înscrise în art. 132 Cod procedură civilă au un caracter dispozitiv, instanța reține că reclmantul în cauză poate să-și modifice acțiunea și după prima zi de înfățișare, dacă pârâții consimt la aceasta.

Convenția procesuală a părților cu privire la completarea cererii de chemare în judecată, sub acest aspect peste termenul legal procedural imperativ de decădere, trebuie să fie una expresă și să includă obligatoriu și consințământul intimaților față de care petenții au intenționat extinderea cadrului procesual.

Prin concluziile pe fond formulate pârâții și-au exprimat poziția procesuală de respingere a cererii de modificare invocând în acest sens tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată.

Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind tardiv modificat.

3. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma cererii de obligare a pârâților la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxx din 20 octombrie 2011, pronunțată de Judecătoria Dorohoi în primul ciclu procesual s-a dispus obligarea pârâtului P.D. la plata către reclamant a sumei de 700,30 lei și a pârâtului P.I. la plata sumei de 1320 lei ambele cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cheltuielile avansate de către reclamant cu ocazia celor două cicluri procesuale sunt în cuantum total de 2.039,50 lei după cum urmează:

- 20 lei taxă judiciară de timbru fond;

-  1.200 lei onorariu expert C.M.;

- 800 lei onorariu expert P.T.;

- 19,50 lei taxă judiciară de timbru recurs;

Prin chitanțele nr. 00024227 din 12.12.2011 și 00024228 din 12.12.2011 pârâții P.I. și P.D. au virat către mandatarul reclamantului suma de 1320 lei respectiv suma de 700,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În privinţa cheltuielilor de judecată instanţa reține că potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. partea care cade în pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. La baza obligatiei de restituire stă culpa procesuala a partii care a cazut în pretentii.

Având în vedere faptul că pârâții au achitat suma de 2.020,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată raportate la cheltuielile avansate de către reclamant în cuantum de 2.039,50 lei, instanța urmează a admite în parte solicitarea reclamantului și va dispune obligarea pârâților la plata în solidar către reclamant a sumei de 19,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor și gardului construite pe imobilul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 ca fiind neîntemeiat.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri ca fiind tardiv formulat.

Admite în parte acțiunea formulată  de reclamantul T.C.P. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. /, jud. Botoșani, prin mandatar T.D., în contradictoriu cu pârâții P.I.  cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr./, jud. Botoșani și P.D. cu domiciliul în Dorohoi, str. / nr. /, jud. Botoșani, și în consecință:

 Obligă pârâții P.I. și P.D.  să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafață de 45,59 mp delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 și situat în Dorohoi, str. /.

Obligă pârâții P.I. și P.D. să achite în solidar reclamantului T.C.P. suma de 19,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red.

Thred.

Ex.  5

Domenii speta

Spete similare