Plingere Contraventionala

DOSAR NR. 2796/223/2008

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA NR. 324 / C.A.F.

Şedinţa publică din  16 februarie 2009

PREŞEDINTE : D. P., judecător

GREFIER : S. D. S.

Pe rol este soluţionarea plângerii contravenţionale formulată de petenta A.F. M. I., cu sediul în comuna Frânceşti, judeţul Vâlcea, împotriva procesului – verbal de contravenţie nr.0434581 încheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Vâlcea, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA, cu sediul în municipiul Rm. Vâlcea, str. G-ral Magheru nr.17, judeţul Vâlcea.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petenta A.F. M. I. reprezentată de avocat B. M. în baza împuternicirii avocaţiale nr.64/2008 (fila 25 dosar), lipsind intimata D.G.F.P. Vâlcea.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul petentei, avocat B. M. depune la dosar chitanţa nr. 29241 din 30.06.2008 înaintată de D.G.F.P. Vâlcea petentei şi arată că nu are alte probe de solicitat.

Instanţa constată dosarul în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apărătorul petentei, avocat B. M. având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenţionale formulată de petentă, anularea procesului – verbal de contravenţie ca netemeinic şi nelegal, fiind încheiat într-un mod abuziv şi exonerarea petentei de plata amenzii.

I N S T A N Ţ A

Deliberând constată următoarele:

La data de 10 iulie 2008 s-a înregistrat plângerea contravenţională formulată de petenta A.F. M. I., cu sediul în comuna Frânceşti, judeţul Vâlcea, împotriva procesului – verbal de contravenţie nr.0434581 încheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Vâlcea.

În motivarea plângerii petenta, prin administratorul său, arată că în data de 28 iunie 2008 s-a deplasat în târgul săptămânal Marcea pentru a vinde porumb boabe recoltate de pe un teren ce l-a primit în arendă de la un vecin însă nu a avut la momentul controlului certificatul de producător al proprietarului terenului şi nici chitanţa cu care a plătit fiscalizarea casei de marcat.

Se arată că sancţiunea aplicată este prea aspră faţă de fapta reţinută, administratorul având o situaţie familiară grea.

De asemenea, consideră că, potrivit art.2 alin.1 lit.a din O.U.G. nr.28/1999, fiind producător agricol, nu avea obligaţia de a deţine casă de marcat.

În drept plângerea se întemeiază pe dispoziţiile art.31 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Prin întâmpinarea formulată intimata D.G.F.P. Vâlcea a solicitat respingerea plângerii.

Se arată că petentul susţine în mod greşit că nu trebuia să deţină casă de marcat, fiind producător agricol, deoarece textul de lege se referă la producătorii agricoli individuali şi nu la persoanele juridice.

De asemenea, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului M. I..

Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenţie contestat, chitanţa nr.9813816/28.06.2008, cererea de atribuire a numărului de ordine din Registrul de evidenţă a AMEF, contract de arendă, titlul de proprietate nr.283/25716/12.06.1995 şi adresa D.G.F.P. Vâlcea nr.29241/30.06.2008.

Excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui M. I. invocată de intimată în întâmpinare a fost respinsă de instanţă în şedinţa publică din 9 februarie 2009.

Din actele depuse la dosar instanţa reţine următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenţie nr.0434581 încheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Vâlcea, petenta A.F. M. I. a fost sancţionată contravenţional cu 8.000 lei amendă pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.10 lit.b din O.U.G. nr.28/1999 republicată.

S-a reţinut că în urma controlului efectuat în data de 28 iunie 2008 în târgul săptămânal Marcea s-a constatat că societatea comercializa porumb boabe fără a utiliza aparatul de marcat electronic fiscal, nefiind emise bonuri fiscale pentru bunurile livrate.

Totodată, ca măsură complementară, în temeiul art.11 lit.b din acelaşi act normativ, a fost confiscată suma de 200 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute fără emiterea bonurilor fiscale.

Petenta a recunoscut în plângerea formulată că nu emisese bonuri fiscale la data respectivă, deşi deţinea aparatul de marcat electronic fiscal.

Susţinerea sa în sensul că nu era obligată să deţină AMEF nu este întemeiată întrucât potrivit art.2 lit.a din O.U.G. nr.28/1999 republicată, se exceptează de la prevederile art.1 alin.1 „comerţul ocazional cu produse agricole autohtone efectuat de către producătorii agricoli individuali deţinători de autorizaţie în pieţe, târguri, oboare sau în alte locuri publice autorizate…”, ori acest articol nu se referă la persoanele juridice, aşa cum este petenta.

Faţă de cele ce preced instanţa reţine că în mod corect s-a reţinut în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei, nefiind eliberate bonuri fiscale pentru marfa vândută. 

Potrivit dispoziţiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul – verbal.

Faţă de dispoziţiile legale citate, de urmările produse, de împrejurările concrete în care a fost săvârşită contravenţia, de suma relativ mică pentru care nu s-au emis bonuri fiscale şi de faptul că nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost anterior sancţionată contravenţional pentru săvârşirea aceleiaşi contravenţii, instanţa apreciază că amenda aplicată este împovărătoare şi nu are rolul de a îndeplini finalitatea urmărită de legiuitor, astfel că în cauză pot fi aplicate prevederile art.7 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Faţă de cele ce preced, instanţa urmează să admită în parte plângerea formulată şi în consecinţă va fi modificat procesul – verbal de contravenţie contestat în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii cu sancţiunea „Avertisment”.

Urmează să fie menţinute restul dispoziţiilor procesului – verbal de contravenţie.

Se va atrage atenţia petentei asupra dispoziţiilor art.7 din O.G. nr.2/2001 modificată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte plângerea contravenţională formulată petenta A.F. M. I., cu sediul în comuna Frânceşti, judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA, cu sediul în municipiul Rm. Vâlcea, str. G-ral Magheru nr.17, judeţul Vâlcea.

Modifică procesul – verbal de contravenţie nr.0434581 încheiat la data de 28 iunie 2008 de D.G.F.P. Vâlcea şi în consecinţă, înlocuieşte sancţiunea amenzii în sumă de 8.000 lei cu sancţiunea „Avertisment”.

Menţine restul dispoziţiilor procesului – verbal de contravenţie.

Atrage atenţia petentului asupra dispoziţiilor art.7 din O.G. nr.2/2001 modificată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 februarie 2009 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare