Partaj Succesoral

Dosar nr. 502/223/2006 partaj succesoral

(Nr. în format vechi 1963/2006)

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr. 339

Şedinţa publică din 09 februarie 2007

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – S. O. judecător

GREFIER – C. C.

Pentru astăzi fiind pronunţarea asupra acţiunii civile având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâţii T. A., T. V., T. Şt., R. E., asupra cererii de intervenţie în interesul reclamantei, formulată de intervenienta în interesul reclamantei S. E., asupra cererii reconvenţionale completată prin cererea de la fila 43, formulată de pârâta-reclamantă R. E., şi asupra cererii reconvenţionale formulată de pârâtul-reclamant T. V.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa din data de 02 februarie 2007, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa a dispus amânarea pronunţării la data de azi, 09 februarie 2007, pentru a se depune concluzii scrise de către reclamanta B. M., prin avocat E. R.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei judecătorii la data de 11.05.2006 sub nr. 502/223/2006 (nr. în format vechi 1963/2006), reclamanta B. M. a chemat în judecată pe pârâţii T. A., T. V., T. Şt. şi R. E., solicitând instanţei să constate deschisă succesiunea autorului B. M., decedat la data de 04.02.1999, să stabilească moştenitorii legali şi masa bunurilor rămase de pe urma autorului, să constate că reclamanta este singura moştenitoare legală, rezervatară şi acceptantă a succesiunii, precum şi să constate că pasivul succesoral, constând în cheltuieli de înmormântare şi pomeni după obiceiul locului, au fost suportate în exclusivitate de către reclamantă.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că soţul său B. M. a decedat la data de 04.02.1999.

S-a precizat că în timpul căsătoriei au fost dobândite următoarele bunuri comune: teren în suprafaţă de 750mp, situat în intravilanul com. Prundeni, jud. Vâlcea, cu vecinii: D. C., D.N. 64, drum comunal, D.Şt., o casă construită din lemn, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere şi antreu, situată pe terenul descris anterior, un certificat de acţionar nr. 8159309/16.08.1996 la SC PECO Vâlcea, jumătate de aceste bunuri reprezentând comunitatea de bunuri a reclamantei, cealaltă jumătate reprezentând masa succesorală.

S-a susţinut în continuare că în posesia tuturor bunurilor succesorale a rămas reclamanta, ceilalţi moştenitori legali – pârâta T. A., în calitate de ascendentă, pârâţii T. V., T. Şt. şi R. E., în calitate de colaterali privilegiaţi, neacceptând succesiunea autorului.

A învederat reclamanta că a suportat în exclusivitate cheltuielile de înmormântare şi pomenile după obiceiul locului.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 111, art. 274 C.proc.civ., art. 480 C.civ.

La cererea sa, reclamanta a anexat, în copie, certificat deces B. M. şi contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 280/122.11.1996.

Cererea este legal timbrată.

Prin cererea formulată la data de 30.06.2006, calificată de instanţă la termenul din data de 30.06.2006 drept cerere reconvenţională, pârâta-reclamantă R. E. a solicitat includerea în masa succesorală a următoarelor bunuri: cota de ? din una casă construită din bolţari, acoperită cu ţiglă, având 2 camere şi antreu, prevăzută cu beci, situată pe terenul în suprafaţă de 750 mp, în speţă, suprafaţă de 291 mp teren curţi construcţii, situat în loc. Ocnele Mari, str. A. I. Cuza, nr. 170, jud. Vâlcea, cu vecinii: şoşea, moşt. T. Gh., V. Şt., pădure, una casă construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, având o cameră şi sală, prevăzută cu bucătărie, aflată pe terenul în suprafaţă de 291 mp descris anterior, autoturism marca Wartburg, remorcă, două şifoniere, una vitrină, un recamier cu două fotolii, două casetofoane, două TV color, bijuterii din Au, în greutate de 250 gr.

A precizat pârâta-reclamantă că cealaltă cotă de ? din aceste bunuri aparţine, ca bun propriu reclamantei-pârâte, în calitate de soţie supravieţuitoare.

S-a învederat că pârâta-reclamantă a acceptat succesiunea autorului şi a suportat şi o parte din cheltuielile de înmormântare, contribuind cu bani şi produse agroalimentare.

Cererea este legal timbrată.

Prin cererea formulată la data de 06.10.2006, pârâta-reclamantă R. E. a completat cererea reconvenţională, solicitând partajarea în cotele legale a bunurilor enumerate în acţiunea principală şi în cererea reconvenţională, rămase în succesiunea autorului B. M.

Prin cererea formulată la data de 27.10.2006, calificată de către instanţă la termenul din data de 27.10.2006 drept cerere reconvenţională, pârâtul T. V. a solicitat să se reţină la masa bunurilor de împărţit şi cota de ? din suprafaţa de 465 mp, teren situat în intravilanul com. Prundeni, jud. Vâlcea, pct. „Acasă”, cu vecinii: D. Şt., M. O., drum comunal, împreună cu una casă, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, compusă din două camere, cămară şi beci, aflată pe acest teren.

A susţinut pârâtul-reclamant că aceste bunuri au fost dobândite, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/11.11.1996, de autor şi reclamantă în cotă de ?, cealaltă cotă de ? fiind dobândită de numitul D. R., fiul din altă căsătorie al reclamantei.

S-a solicitat includerea în masa partajabilă şi a următoarelor bunuri: una fântână, edificată pe terenul în suprafaţă de 465 mp descris anterior, una casă cu două camere şi beci, aflată lângă cea descrisă în acţiunea principală, precum şi una fântână, aceste două din urmă aflate pe terenul de 750 mp individualizat în acţiunea principală.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 728 şi urm. C.proc.civ., art. 6731 C.proc.civ.

Cererea este legal timbrată.

La data de 12.01.2007 s-a formulat cerere de intervenţie accesorie de către intervenienta în interesul reclamantei, S. E., prin care s-a solicitat să se constate că bunurile din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/11.11.1996, respectiv un teren intravilan în suprafaţă de 465 mp, situat în com. Prundeni, şi casa cu două camere, cămară şi beci, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, aflată pe acest teren, sunt proprietatea exclusivă a reclamantei şi a fiului său, D. R.

S-a învederat că, deşi aceste imobile au fost dobândite în timpul căsătoriei dintre reclamantă şi defunctul său soţ, acesta din urmă nu are nicio contribuţie la dobândirea lor, ele fiind cumpărate cu bani daţi de intervenienta în interesul reclamantei, proveniţi din vânzarea unei case proprietatea sa exclusivă.

A precizat intervenienta în interesul reclamantei că a înţeles să o înzestreze doar pe reclamantă cu banii necesari achiziţionării imobilelor menţionate mai sus, iar nu şi pe soţul său, autorul din cauza de faţă, motiv pentru care acesta din urmă nu a fost menţionat în contractul de vânzare-cumpărare încheiat.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 49 alin. 3 C.proc.civ., art. 274 C.proc.civ.

Cererea este legal timbrată.

La termenul din data de 23.02.2006 instanţa a încuviinţat în principiu cererea de intervenţie accesorie, formulată de intervenienta în interesul reclamantei, S. E.

În cauză, la cererea părţilor, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu interogatoriul pârâţilor şi interogatoriul reclamantei, proba cu înscrisuri şi proba cu martori.

Analizând acţiunea principală, cererile reconvenţionale şi cererea de intervenţie accesorie, prin coroborarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine cele ce se vor arăta în continuare:

Astfel cum rezultă din certificatul de deces (f. 3 dosar), în conformitate cu dispoziţiile art. 651 C.civ ., instanţa reţine că la data de 04.02.1999 s-a deschis succesiunea autorului B. M.,.

Din răspunsurile pârâţilor T. A., R. E. şi T. V. (f. 11, 12, 13 dosar), precum şi ale reclamantei (f. 28 dosar) la interogatoriile ce li s-au luat, rezultă că de pe urma autorului au rămas ca moştenitori cu vocaţie legală la succesiune părţile din cauza de faţă, reclamanta în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâţii, făcând parte din clasa a II-a (mixtă) de moştenitori legali, T. A. în calitate de ascendent privilegiat, şi T. V., T. Şt. şi R. E. în calitate de colaterali privilegiaţi.

Instanţa reţine că în dreptul român transmiterea patrimoniului succesoral sau a bunurilor determinate din patrimoniu operează de drept din momentul deschiderii moştenirii (art. 644, 688, 696, 899 alin. 1 C.civ.), fără vreo manifestare de voinţă din partea succesibilului şi chiar fără ştirea lui.

Însă, ea nu are caracter definitiv şi obligatoriu. Dimpotrivă, ca principiu de ordine publică, legea precizează că „nimeni nu este obligat a face acceptarea unei moşteniri ce i se cuvine” (art. 686 C.civ.). prin urmare, succesibilul are dreptul de a alege între consolidarea titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii şi desfiinţarea acelui titlu.

Instanţa reţine, conform art. 700 C.civ., că pentru ca soarta juridică a moştenirii să nu rămână multă vreme incertă, dreptul de opţiune trebuie să fie exercitat într-un termen de 6 luni calculat de la data deschiderii moştenirii, iar nerespectarea acestui termen atrage, în puterea legii, stingerea, cu efect retroactiv al titlului de moştenitor.

Acceptarea moştenirii constă în actul sau faptul juridic unilateral săvârşit de succesibil prin care îşi consolidează necondiţionat calitatea de moştenitor, definitivând transmisiunea succesorală care a operat la data deschiderii moştenirii.

În cauză neexistând vreun înscris autentic sau sub semnătură privată, astfel cum prevede art. 689 C.civ., pentru a se putea vorbi de acceptarea expresă a moştenirii, problema care se pune este dacă pârâţii au acceptat tacit moştenirea autorului B. M.

Potrivit legii, acceptarea este tacită când succesibilul face un act (fapt) pe care nu-l putea săvârşi decât în calitatea sa de erede şi din care rezultă indirect, dar neîndoielnic, intenţia sa de acceptare a moştenirii (art. 689 C.civ.).

Din declaraţia autentificată sub nr. 1398/04.04.2006 (f. 85 dosar) instanţa reţine că pârâtul T. Şt. nu a făcut nici un act de acceptare expresă, forţată sau tacită a succesiunii autorului în cauză.

Din răspunsurile pârâtelor T. A. (f. 11 dosar) şi R. E. (f. 12 dosar) la interogatoriu, rezultă că din succesiunea autorului acestea nu au luat nici un bun, iar în posesia tuturor bunurilor a rămas reclamanta.

Această stare de fapt se desprinde şi din depoziţiile martorilor ascultaţi în cauză. Astfel, din depoziţia martorei M. E. (f. 57 dosar) şi din depoziţia martorului B. D. (f. 59 dosar), instanţa reţine că doar reclamanta a suportat cheltuielile prilejuite de decesul autorului, precum şi de pomenirile ulterioare după obiceiul locului, că terenul rămas de pe urma autorului a fost folosit doar de către reclamantă, pârâţii muncind un teren care aparţinea intervenientei în interesul reclamantei, S. E.

Susţinerile ulterioare ale pârâtei R. E. în sensul că a acceptat succesiunea autorului apar ca neîntemeiate, din depoziţiile martorilor J. V. (f. 58 dosar) şi T. V. (f. 60 dosar) rezultând că pârâta a folosit terenul rămas cu acordul reclamantei, astfel că se nu poate considera că pârâta a înţeles să exercite aceste acte în calitate de succesor.

Şi depoziţiile martorilor A. M. (f. 72 dosar) şi F. Gh. F. (f. 73 dosar) confirmă faptul că în stăpânirea averii succesorale a rămas reclamanta, care a fost singura care s-a folosit de bunurile succesorale, pârâta R. E. ajutând doar la muncile câmpului la solicitarea intervenientei în interesul reclamantei.

Nici eventuala plată de către pârâţi a unei părţi din cheltuielile de înmormântare, care, de altfel nici nu este dovedită în cauză, astfel cum impune art. 1169 C.civ., nu semnifică acceptare tacită a moştenirii.

Astfel, întrucât pârâţii nu au făcut acte de acceptare a succesiunii autorului B. M., instanţa apreciază că apărările lor ulterioare formulate în cererile reconvenţionale vor fi înlăturate, aceştia fiind străini de succesiune, singura moştenitoare legală rezervatară şi acceptantă a succesiunii fiind reclamanta.

Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 280/12.11.1996 (f. 4 dosar), coroborat cu răspunsurile părţilor la interogatorii şi cu depoziţiile martorilor ascultaţi, rezultă că masa succesorală se compune din teren construcţii în suprafaţă de 750 mp, situat în intravilanul com. Prundeni, jud. Vâlcea, cu vecinii: D. C., D.N. 64, drum comunal, D. Şt., una casă construită din lemn, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere şi antreu, situată pe terenul descris anterior, un certificat de acţionar nr. 8159309/16.08.1996 la SC PECO Vâlcea.

Instanţa reţine că o cotă ideală de ? din aceste bunuri reprezintă cota de contribuţie a reclamantei la dobândirea bunurilor comune, astfel că în masa partajabilă va fi inclusă doar cota de ? ce se cuvine autorului.

În temeiul art. 1 lit. e, Legea pentru dreptul de moştenire al soţului supravieţuitor nr. 319/1994, instanţa reţine că reclamantei îi revine averea întreagă rămasă de pe urma autorului.

Cât priveşte imobilele care au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/11.11.1996 (f. 56 dosar), respectiv un teren intravilan în suprafaţă de 465 mp, situat în com. Prundeni, jud. Vâlcea, pct. „Acasă”, cu vecinii: D. Şt., M. O., Drum comunal, şi casa cu două camere, cămară şi beci, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, aflată pe acest teren, din depoziţia martorei M. E. (f. 86 dosar) instanţa reţine că preţul a fost achitat cu bani proveniţi de la intervenienta în interesul reclamantei, dobândiţi de cea de-a doua cu titlu de preţ al unui apartament situat în mun. Rm. Vâlcea.

Aceeaşi martoră relatează că intenţia intervenientei în interesul reclamantei a fost de a o înzestra cu banii obţinuţi din vânzarea proprietăţii din mun. Rm. Vâlcea doar fiica sa, reclamanta din cauza de faţă, şi pe fiul acestei, D. R.

În consecinţă, pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 651, 652, 686 C.civ, instanţa va admite cererea reclamantei, va constata deschisă succesiunea autorului B. M., calitatea reclamantei B. M. de moştenitoare legală acceptantă şi rezervatară a acestuia, masa succesorală rămasă de pe urma autorului, va constata că pasivul succesoral a fost suportat exclusiv de reclamantă, potrivit celor reţinute mai sus.

Se vor respinge ca neîntemeiate cererea reconvenţională completată prin cererea de la fila 43, formulată de pârâta-reclamantă R. E., şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant T. V.

Instanţa va admite cererea de intervenţie în interesul reclamantei şi va constata că imobilele din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/11.11.1996, respectiv un teren intravilan în suprafaţă de 465 mp, situat în com. Prundeni, jud. Vâlcea, pct. „Acasă”, cu vecinii: D. Şt., M. O., Drum comunal, şi casa cu două camere, cămară şi beci, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, aflată pe acest teren, sunt proprietatea exclusivă a reclamantei şi a fiului său, D. R.

În temeiul art. 274 şi la cererea reclamantei, instanţa va obliga pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 320,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat 300 lei, taxa judiciară de timbru 19 lei şi timbru judiciar 1,5 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta B. M., în contradictoriu cu pârâţii T. A, T. V., T. Şt., şi R. E.

Constată deschisă succesiunea autorului B. M., decedat la data de 04.02.1999, cu ultimul domiciliu în com. Prundeni, jud. Vâlcea, şi ca singură moştenitoare legală, rezervatară şi acceptantă a acestuia pe reclamantă, în calitate de soţie supravieţuitoare.

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma autorului se compune din următoarele: teren construcţii în suprafaţă de 750 mp, situat în intravilanul com. Prundeni, jud. Vâlcea, cu vecinii: D. C., D.N. 64, drum comunal, D. Şt., una casă construită din lemn, acoperită cu tablă, compusă din 2 camere şi antreu, situată pe terenul descris anterior, un certificat de acţionar nr. 8159309/16.08.1996 la SC PECO Vâlcea.

Constată că o cotă ideală de ? din aceste bunuri reprezintă cota de contribuţie a reclamantei la dobândirea bunurilor comune, care dobândeşte cealaltă cotă ideală de ? din aceste bunuri prin succesiune de la autor.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională completată prin cererea de la fila 43, formulată de pârâta-reclamantă R. E..

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant T. V.

Admite cererea de intervenţie în interesul reclamantei, formulată de intervenienta în interesul reclamantei S. E., în contradictoriu cu pârâţii T. A., T. V., T. Şt. şi R. E.

Constată că imobilele din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/11.11.1996, respectiv un teren intravilan în suprafaţă de 465 mp, situat în com. Prundeni, jud. Vâlcea, pct. „Acasă”, cu vecinii: D. Şt., M. O., Drum comunal, şi casa cu două camere, cămară şi beci, construită din cărămidă, acoperită cu ţiglă, aflată pe acest teren, sunt proprietatea exclusivă a reclamantei şi a fiului său, D. R.

Obligă pârâţii în solidar să plătească reclamantei suma de 320,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 februarie 2007.

Preşedinte, Grefier,

S. O. C. C.

Red.O.S./tehnored.C.C./ex.8

Domenii speta

Spete similare