Pretenţii

Dosar nr.3535/223/2009 -pretenţii-

Operator de date cu caracter personal nr.5695.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR.899

Şedinţa publică din 26 martie 2010

Completul constituit din :

Preşedinte : S O, judecător

Grefier : D P

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile având ca obiect pretenţii, formulată de reclamantul C I, domiciliat în comuna , judeţul , în contradictoriu cu pârâtele CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în mun.,str. nr., judeţul, V E, D L, I F şi D A D, toate cu domiciliul procedural ales la P D-la C I de F din mun.,judeţul V.

 Cererea de chemare în judecată este timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanţei fiscale nr.196145128 din 25.05.2009, aflată la fila 21(dosar nr.1105/90/2009) şi cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns : reclamantul C I, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V prin consilier juridic G S, în baza delegaţiei depuse la dosar, lipsind pârâtele V E, D L, I F, D A D.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanţă.  Învederează de asemenea că s-au trimis la dosar două cereri din partea reclamantului, prin care solicită a se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare,după orele 11,00 sau 12,50 şi respectiv după orele 13,40-13,45.

S-a făcut referatul cauzei,după care :

Instanţa apreciază că nu se mai impune lăsarea cauzei la a doua strigare, având în vedere că reclamantul a răspuns prezent la apelul nominal făcut în şedinţă publică.

Instanţa comunică reclamantului copie de pe întâmpinarea trimisă la dosar de pârâta V E.

Reclamantul arată că nu solicită a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea ce i-a fost comunicată astăzi în şedinţă publică.

În continuare, având cuvântul, reclamantul invocă excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Drăgăşani, în soluţionarea cauzei de faţă.

La interpelarea instanţei, învederează că temeiul de drept al acţiunii este cel indicat în cuprinsul cererii introductive, respectiv art. 1 şi 16 din Legea nr. 554/2004,  iar nu art. 998-999 C.civ.

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia invocată de reclamant.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Judecătoriei Drăgăşani  şi solicită declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea-Secţia  Comercială şi Contencios Administrativ Fiscal. Depune la dosar note scrise pentru excepţia invocată.

Consilier juridic G S, având cuvântul pentru pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V, lasă la aprecierea instanţei excepţia invocată de reclamant.

Instanţa reţine cauza spre soluţionarea excepţiei invocată de reclamant.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la data de 26.08.2009 sub nr. 3535/223/2009 (în urma pronunţării sentinţei nr. 973/30.06.2009 în dosarul nr. 1105/90/2009 al Tribunalului Vâlcea), reclamantul C I a chemat în judecată pe pârâtele CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V, V E, D L, I F şi D A D din cadrul C i de f din D, solicitând instanţei să dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 50.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale şi morale pentru refuzul nejustificat de a-i realiza un drept recunoscut de lege, constând în efectuarea tratamentului complet şi corespunzător la cabinetul de fizioterapie.

Motivând cererea, reclamantul susţine că în perioada 04-20.03.2009 a efectuat un nr. de 34 de proceduri, având de recuperat un nr. de 6 proceduri, pe care însă pârâtele refuză să le efectueze deşi s-a prezentat în acest sens la C de f individual dr. V E.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 1 şi 16 din Legea nr. 554/2004.

La cerere, reclamantul a anexat sesizarea înregistrată sub nr. 6860/31.03.2009 la CAS V.

Prin sentinţa nr. 973/30.06.2009, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1105/90/2009, s-a admis excepţia de necompetentă materială a instanţei, invocată de pârâtele V E şi Casa de Asigurări de Sănătate V, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

În consecinţă, cauza a fost înregistrată la data de 26.08.2009 sub nr. 3535/223/2009 la această instanţă.

În şedinţa publică din data de 26.03.2010 reclamantul a invocat excepţia de necompetentă materială a Judecătoriei Drăgăşani, excepţie ce a fost pusă în discuţia contradictorie a părţilor la acel moment.

Analizând cu precădere, în conformitate cu art. 137 alin. 1 C.proc.civ., excepţia de procedură a necompetenţei materiale a Judecătoriei Drăgăşani, instanţa o găseşte întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Instanţa reţine că, în sistemul actual, jurisdicţiile nu sunt apte în mod egal să soluţioneze un litigiu, serviciul public al justiţiei fiind organizat în aşa fel încât instanţele să fie mai aproape geografic de justiţiabili, dar şi ţinând cont de o necesară specializare a acestora.

Atunci când o persoană doreşte să declanşeze un proces, înainte de toate este necesar să se determine care este jurisdicţia competentă să soluţioneze acel conflict.

Competenţa este definită ca fiind aptitudinea recunoscută de lege unei instanţe judecătoreşti, unui alt organ de jurisdicţie sau cu activitate jurisdicţională de a judeca un anumit litigiu.

Instanţa constată că în speţă temeiul juridic al cererii, invocat de către reclamant, este reprezentat de dispoziţiile art. 1 şi 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

În respectarea principiului disponibilităţii, principiu fundamental al procesului civil, instanţa nu poate schimba temeiul juridic al cererii, ci poate doar pune în discuţia părţilor această chestiune.

Astfel cum rezultă din practicaua prezentei hotărâri, interpelat de către instanţă, reclamantul a învederat că nu înţelege să invoce dispoziţiile art. 998-999 C.civ., ci îşi fundamentează demersul său judiciar pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004.

Ori, potrivit art. 10 din legea sus-menţionată, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluţionează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluţionează, în fond, de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

În aceste condiţii, instanţa constă că în cauză competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Vâlcea-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal, care, prin sentinţa nr. 973/30.07.2009 s-a declarat necompetent a soluţiona pricina.

În conformitate cu prevederile art. 20 C.proc.civ., există conflict de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe se declară deopotrivă competente să judece aceeaşi pricină sau, dimpotrivă, atunci când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.

Instanţa înaintea căreia s-a ivit conflictul de competenţă potrivit art. 21 din acelaşi cod, va suspenda din oficiu orice altă procedură şi va înainta dosarul instanţei în drept să hotărască asupra conflictului, instanţa determinată de dispoziţiile art. 22.

Faţă de cele mai sus arătate, instanţa urmează să admită excepţia de necompetentă materială a Judecătoriei Drăgăşani, în temeiul art. 158 alin. 1 C.proc.civ., să decline competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul C  a chemat în judecată pe pârâtele CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în mun.,str. nr., judeţul, V E, D L, I F şi D A D, din cadrul C i de f din D, în favoarea Tribunalului Vâlcea-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Se va constata conflictul negativ de competenţă şi va fi înaintat dosarul Curţii de Apel Piteşti pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia de necompetentă materială a Judecătoriei Drăgăşani.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de formulată de reclamantul C I, domiciliat în comuna , judeţul , în contradictoriu cu pârâtele CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE V cu sediul în mun.,str. nr., judeţul, V E, D L, I F şi D A D, toate cu domiciliul procedural ales la P D-la C I de F din mun.,judeţul V, în favoarea Tribunalului Vâlcea-Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Constată conflictul negativ de competenţă şi înaintează dosarul Curţii de Apel Piteşti pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2010.

Preşedinte, Grefier,

 S O  D P

4

Domenii speta

Spete similare