Revendicare imobiliară

Dosar nr.663/223/2010-revendicare imobiliară-

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA CIVILĂ NR.1386

Şedinţa publică din 7 mai 2010

Instanţa constituită din :

Preşedinte : S. O., judecător

Grefier : D. P.

Pe rol este soluţionarea acţiunii civile având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanta G. P., domiciliată în mun. B.,str. nr., bl., sc., et., ap., sector , în contradictoriu cu pârâtul G. E., domiciliat în comuna V., judeţul V..

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu 182 lei taxă judiciară de timbru, conform  chitanţelor fiscale nr.314-32-0005 din 01.02.2010, aflată la fila 2 dosar, nr.314-71-0023 din 12.03.2010, aflată la fila 21 dosar şi nr.314-99-0042 din 09.04.2010, aflată la fila 29 dosar şi cu timbru judiciar în valoare de 2 lei.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns : reclamanta G.P. asistată de avocat E. R. şi pârâtul G. E. prin avocat G. V. B., în baza împuternicirilor avocaţiale depuse la dosar.

Procedura este legal îndeplinită.

Grefierul de şedinţă referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanţă.

S-a făcut referatul cauzei,după care :

Instanţa pune în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinarea trimisă la dosar.

Avocat G. V. B. pentru pârât solicită admiterea excepţiei pentru motivele arătate în întâmpinarea trimisă la dosar.

Avocat E. R. pentru reclamantă solicită în principal respingerea excepţiei inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârât prin întâmpinarea trimisă la dosar,arătând că terenul din litigiu a aparţinut autorului comun al părţilor Mihalcea Marin şi că, din certificatele de moştenitor depuse la dosarul cauzei, rezultă că moştenitorii legali rămaşi pe urma acestui autor şi-au partajat legal bunurile succesorale. În subsidiar, solicită a se uni excepţia invocată cu fondul cauzei pentru a face dovada că moştenitorii legali ai autorului Mihalcea Marin şi-au împărţit bunurile succesorale în mod voluntar.

Instanţa declarându-se lămurită, reţine cauza pentru a delibera asupra excepţiei invocate de pârât.

I N S T A N Ţ A :

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei judecătorii la data de 08.02.2010 sub nr. 663/223/2010, reclamanta G. P. a chemat în judecată pe pârâtul G. E., solicitând instanţei să dispună obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 1250 mp, ce face parte din terenul arabil în suprafaţă de 2500 mp situat în extravilanul com. Voiceşti, pct. „Zlătari”, T 9, P 15, cu vecinii: N-drum comunal, E-Danciu Ion, S-Mihalcea Gheorghe, V-Danciu Alexandrina, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 lei, reprezentând despăgubiri civile pe ultimii 3 ani pentru lipsa de folosinţă a terenului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Motivând cererea, arată că terenul descris anterior a aparţinut autorului Mihalcea Vasile, decedat la data de 22.09.1998, cu ultimul domiciliu în com. Voiceşti, şi a cărei succesiune s-a dezbătut notarial, eliberându-se în consecinţă certificatul de moştenitor nr. 5/29.01.2008, conform căruia singura moştenitoare legală, rezervatară şi acceptantă a succesiunii este reclamanta.

Susţine că pârâtul, profitând de faptul că reclamanta domiciliază la Bucureşti, a ocupat fără niciun drept terenul în litigiu, în suprafaţă de 1250 mp, teren pe care l-a cultivat cu diverse culturi agricole, culegând recolta.

Învederează reclamanta că în cursul anului 2000 i-a solicitat pârâtului să-i lase liber terenul, însă acesta a refuzat, cultivând grâu.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 480, 998-999 C.civ. art. 274 C.proc.civ.

În probaţiune, reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă, titlu de proprietate nr. 712/46933/29.03.2002, certificat de deces seria DM nr. 208035, certificate de moştenitor nr. 5/2008 şi nr. 6/2008.

Cererea este legal timbrată.

Prin întâmpinarea formulată la data de 09.04.2010 (f. 23 dosar), pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă.

În argumentarea excepţiei, pârâtul arată că reclamanta, care deţine cota indiviză de 1/2 din bunul revendicat alături de ceilalţi comoştenitori, care deţin cealaltă cotă indiviză de 1/2, nu poate revendica terenul înainte de partaj, deoarece acţiunea în revendicare implică existenţa unui drept exclusiv şi determinant, pe care un coindivizar îl dobândeşte doar prin efectul partajului.

Pe fondul cauzei, pârâtul susţine că acţiunea formulată de reclamantă este neîntemeiată, arătând că deţine terenul în calitate de posesor de bună-credinţă.

Precizează că în anul 2004 a încheiat cu mătuşa reclamantei un înscris sub semnătură privată, intitulat „chitanţă”, prin care a cumpărat de la aceasta terenul în litigiu, la preţul de 850 lei.

La întâmpinare pârâtul a anexat, în copie, înscris sub semnătură privată denumit  „chitanţă”.

Analizând cu precădere, conform art. 137 C.proc.civ., excepţia invocată de pârât în raport de înscrisurile de la dosar, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Observând titlul de proprietate nr. 712/46933/29.03.2002 (f. 5 dosar), instanţa constată că numiţilor Mihalcea Vasile şi Bădîrcu Eleonora, moştenitorii defunctului Mihalcea N. Marin, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 1 ha 1565 mp, situată pe raza com. Voiceşti, jud. Vâlcea, suprafaţă în care se include suprafaţa de 2500 mp, din tarlaua 9, parcela 15, pct. „Zlătari”, din care face parte terenul în litigiu.

Este drept că, potrivit certificatului de moştenitor nr. 5/2008, eliberat la data de 29.01.2008 (f. 7 dosar), reclamanta este singura moştenitoare acceptantă, descendentă de gradul I, a succesiunii autorului Mihalcea Vasile, culegând în consecinţă întreaga moştenire a acestuia.

Însă, este de observat că în masa succesorală a acestuia a rămas cota ideală de 1/2 din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 712/46933/2002, cealaltă cotă indiviză de 1/2 aparţinând surorii defunctului, Bâdîrcu Eleonora.

În conformitate cu art. 480 C.civ., text legal incident în speţă, instanţa reţine că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege.

Promovarea unei acţiuni în revendicare reprezintă un act de dispoziţie şi presupune respectarea regulii unanimităţii, în sensul că acţiunea trebuie exercitată de toţi coproprietarii imobilului, în speţa de faţă toţi titularii dreptului de proprietate reconstituit prin titlul indicat mai sus.

De menţionat că regula unanimităţii, construcţie jurisprudenţială care nu decurge dintr-o anumită dispoziţie legală, fiind inspirată de particularităţile acţiunii în revendicare, este suficient de clară şi accesibilă şi urmăreşte un scop legitim (protejarea tuturor coproprietari).

Atât timp cât nu există dificultăţi în a identifica restul coproprietarilor (cu atât mai mult cu cât chiar reclamanta a depus la dosar certificatul de moştenitor nr. 6/2008 f. 9 dosar în care sunt menţionaţi moştenitorii legali ai defunctei Bădîrcu Eleonora) şi nu există motive a se crede că aceştia au refuzat să se alăture reclamantei în acţiunea în revendicare, reclamanta-coproprietară nu va putea revendica proprietatea decât împreună cu toţi ceilalţi coproprietari, iar nu singură.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează să admită excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât, şi să respingă ca inadmisibilă acţiunea reclamantei.

În temeiul art. 274 C.proc.civ. şi la cererea pârâtului, instanţa o va obliga pe reclamantă să plătească acestuia suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât.

Respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanta G. P., domiciliată în mun. B.,str. nr., bl., sc., et., ap., sector , în contradictoriu cu pârâtul G. E., domiciliat în comuna V., judeţul V..

Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 mai 2010.

Preşedinte, Grefier,

Red.SO/tehnored.DP

Ex.4/07.06.2010

4

Domenii speta

Spete similare