Lipsa calităţii procesuale pasive a biroului executorului judecătoresc în cadrul contestaţiei la executare. prioritatea analizării excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei la executare în raport de dispoziţiile art. 401 alin. 1 lit. b c.p.c..

Analizând  materialul probator administrat în cauză, instanţa  constată  şi retine următoarele:

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului Biroul  Executorului Judecătoresc D.A., excepţie absolută şi peremptorie care are prioritate cu privire la soluţionare în raport de fondul cauzei, instanţa urmează să admită excepţia invocată din oficiu pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeaşi lege executorul judecătoresc are atribuţia de a pune în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii.

De asemenea, disp. art. 57 şi 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătoreşti sunt supuse, în condiţiile legii, controlului instanţelor judecătoreşti competente, cei interesaţi sau vătămaţi prin actele de executare putând formula contestaţie la executare, în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acţiune în faţa instanţei judecătoreşti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuţiilor de serviciu, calitate procesual activă şi pasivă în cadrul unei contestaţii la executare având doar părţile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.

Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanţelor de judecată şi, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.

În acelaşi sens a statuat şi art. 399 alin. 2 C.p.c. potrivit căruia nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

Cu privire la excepţia tardivităţii invocată în cauză de către intimata Ş.C., instanţa urmează să admită această excepţie absolută şi peremptorie a cărei soluţionare are, de asemenea, prioritate în raport de fondul cauzei, pentru următoarele considerente:

Deşi contestatara a precizat că acţiunea de faţă nu are ca obiect o contestaţie la executare, ci constatarea perimării executării potrivit art. 389 C.pr.civ., tot contestatara a solicitat şi anularea executării potrivit art. 389 coroborat  cu art. 391 C.p.civ. şi obligarea intimaţilor la plata sumei de  1 498, 50  lei  încasată  fără drept din conturile Instituţiei Prefectului  , precum  şi  la  plata  dobânzilor  aferente.

Potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

Art. 389 alin. 1 C.p.c. prevede că, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei, iar art. 391 C.p.c. prevede că încălcarea dispoziţiilor art. 384, 385, 387 şi 389 atrage anularea executării.

Constatarea perimării executării pentru a fi considerată o acţiune în constatare imprescriptibilă şi nu o contestaţie la executare potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c. trebuie să îndeplinească toate condiţiile art. 389 C.p.c. respectiv creditorul să fi lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, în acest context orice parte interesată putând cere desfiinţarea ei.

Ori, în cauza de faţă, deşi au trecut 6 luni de data îndeplinirii oricărui act de executare în dosarul nr. 29/2008 al BEJ D.A. (respectiv emiterea somaţiei de plată către Prefectura din data de 26.02.2008), au urmat alte acte de urmărire (respectiv cererea creditoarei de înfiinţare poprire din data de 24.09.2008, adresa de înfiinţare poprire efectuată în dosarul nr. 29/2008 către Trezoreria din data de 25.09.2008, adresa către Prefectura cu privire la înştiinţarea asupra popririi conturilor acesteia, adresă căreia i s-a dat şi curs, la data de 14.10.2008 fiind încheiat, în cadrul aceluiaşi dosar, procesul-verbal prin care se specifica faptul că s-a virat de către Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinţi de către BEJ, suma de 1498, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru şi onorariu şi cheltuieli de executare în dosarul nr. 29/2008 şi solicitarea creditoarei de a-i fi viraţi banii într-un anumit cont).

Toate actele efectuate în cadrul dosarului nr. 29/2008 al BEJ Alfred Dumitrescu după data de 24.09.2008 reprezintă acte de executare în cadrul acestui dosar şi contestatara (dar şi terţul poprit) avea dreptul să formuleze contestaţie la executare potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.p.c. în cazul în care ar fi fost vătămată prin executare fiindcă actele de executare emise în cauză au fost întocmite conform disp. art. 452-459 C.p.c. cu privire la poprire.

Astfel, solicitarea contestatarei de a se constata perimată executarea şi de a se anula executarea cu obligarea intimaţilor la plata sumei de 1 498, 50  lei  încasată fără drept din conturile Instituţiei Prefectului  Judeţului  , precum  şi  la  plata  dobânzilor aferente, reprezintă o contestaţie la executare împotriva unor acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 29/2008 al BEJ şi este supusă termenelor prev. de art. 401 C.p.c.

Potrivit art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit.

Din cuprinsul actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare  nr. 29/2008 al BEJ rezultă că, la data de 26.02.2008, intimata S.C. a formulat cerere de executare silită a sentinţei civile nr. 4018/21.09.2007 pronunţată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 3192/225/2007, sentinţă irevocabilă prin nerecurare şi învestită cu formulă executorie, iar la aceeşi dată s-a încheiat procesul-verbal cu privire la cheltuielile de executare şi somaţia de plată către Prefectura Mehedinţi, somaţie comunicată acesteia la data de 28.02.2008.

La data de 24.09.2008, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc să dispună înfiinţarea popririi la Trezoreria Drobeta Turnu Severin asupra conturilor contestatarei în vederea recuperării debitului, executorul judecătoresc emiţând adresă de înfiinţare a popririi pentru suma de 1498, 5 lei la data de 25.09.2008, comunicarea fiind primită la data de 29.09.2008 şi înaintând şi o adresă de înştiinţare în acest sens către contestatară.

Prin procesul-verbal încheiat la data de 14.10.2008 s-a constatat faptul că s-a virat de către Trezorerie, ca urmare a insituirii popririi asupra contului Prefecturii Mehedinţi de către BEJ suma de 1498, 5 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă de timbru şi onorariu şi cheltuieli de executare în dosarul nr. 29/2008, iar la data de 07.11.2008 s-a primit la dosarul de executare solicitarea creditoarei de a-i fi viraţi banii într-un anumit cont, deci practic executarea silită s-a încheiat potrivit art. 3715 C.p.c. (chiar dacă nu s-au efectuat formalităţile prevăzute de lege).

Fiindu-i aplicabile disp. art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c., prin adresa nr. 9659/08.10.2008 contestatara a fost informată conform adresei nr. 18675/01.10.2008 a intimatei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi- Administraţia Finanţelor Publice şi Trezoreria municipiului Drobeta Turnu Severin că BEJ Dumitrescu Alfred a solicitat înfiinţarea popririi asupra sumelor existente  în  contul  contestatarei până la achitarea debitului în cuantum de 1498, 50 lei pe care îl datora creditoarei Ş.C. potrivit s.c. nr. 4018/21.09.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul  nr. 3192/225/2007.

Deci, contestatara a fost înştiinţată despre măsura înfiinţării popririi asupra conturilor sale la data de 08.10.2008 conform adresei de la fila 4, prin urmare termenul de 15 zile pentru promovarea unei contestaţii la executare începând să curgă de la această dată, fiind împlinit la data de 25.10.2008.

Şi în cazul în care, în speţă, s-ar fi aplicat teza a II-a a art. 401 alin. 1 lit. b C.p.c. potrivit căreia dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit, termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei începea să curgă de la data de 14.10.2008 când s-a încheiat procesul-verbal în cadrul dosarului de executare silită nr. 29/2008 al BEJ cu privire la virarea întregii sume către creditoare, deci termenul fiind împlinit la data de 31.10.2008.

Ori, contestaţia promovată în cauză de către contestatara Instituţia  Prefectului  Judeţului  Mehedinţi s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.11.2008, deci instanţa urmează să admită excepţia tardivităţii invocată în cauză şi să respingă acţiunea formulată de către contestatara Instituţia Prefectului Mehedinţi în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi şi Ş. C. ca tardiv formulată.

Pentru faptul că instanţa urmează să se pronunţe asupra cauzei de faţă cu privire la excepţia tardivităţii formulării acţiunii, urmează să nu soluţioneze fondul cauzei şi să nu se pronunţe asupra aspectelor de fond învederate în cerere cu privire la perimarea de drept a executării potrivit disp. art. 389 C.p.c. sau cu privire la  aplicabilitatea în cauză a disp. OG nr. 22/2002.

Având în vedere soluţia ce urmează a se pronunţa cu privire la acţiunea de faţă, în temeiul art. 274 C.p.c., instanţa va obliga contestatara la plata către intimata Ş.C. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial conform chitanţei seria, depusă la dosarul cauzei.

Luând în considerare soluţia ce urmează a se pronunţa cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc, instanţa va respinge solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 700 lei conform chitanţei nr. 34/02.12.2008, depusă la dosarul cauzei la fila 53.

Domenii speta

Spete similare