Anulare proces-verbal de contravenţie

Contraventie. Criterii de apreciere cu privire la solutionarea cererii de înlocuire a sanctiunii amenzii cu aplicarea unui avertisment. Solutie.

Din motivarea plângerii petentul însusi nu îsi asuma în nici un fel savârsirea faptei de depasire în zona interzisa, iar motivele invocate în sustinerea plângerii sunt legate de chestiuni formale care pot fi usor combatute prin simpla examinare a cuprinsului PV. De exemplu, sustinerea privind locurile diferite de încheiere a PV si de constatare a faptei, în conditiile în care fapta savârsita a fost probata în mod cert, releva perseverenta de a nu recunoaste fapta. Pe de alta parte, solicitarea de a se dispune înlocuirea a fost facuta de reprezentanta petentului, de aceea nu exista nici în aceasta privinta o încredintare ca petentul ar fi adoptat o atitudine de acceptare a faptei savârsite si de responsabilizare viitoare

I. Referitor la cadrul procesual al cauzei constata.

A. Pozitia procesuala a petentului. Plângerea contraventionala.

1. Prin cererea înregistrata la Judecatoria Lipova sub nr 1342 din data de

23.09.2010, scutita de la plata taxelor de timbru conform art 36 din OG nr 2/2001, constituind prezentul dosar, domnul RLA, în calitate de petent, denumit în continuare petentul, în contradictoriu cu intimatul IPJ A, denumit în continuare intimatul, a formulat plângere contraventionala împotriva Procesului verbal seria CC nr 6990174 din data de 8 septembrie 2010, denumit în continuare PV, solicitând instantei sa dispuna:

+ în principal, anularea PV ca fiind nelegal si netemeinic

+ în subsidiar, prin concluziile verbale si scrise depuse prin reprezentant judiciar, înlocuirea sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.

2. În fapt, arata ca în cursul zilei de 08.09.2010, a plecat împreuna cu colegul sau GC din localitatea Deva cu destinatia finala Arad cu autoturismul marca Fiat nr  si, la iesirea din localitatea Paulis, în apropiere de monumentul de la Paulis, a fost oprit de un echipaj de politie care l-a rugat sa prezinte actele la control, iar dupa ce le-a prezentat si i s-a comunicat ca îi este retinut permisul de conducere întrucât a fost vazut pe Valea Muresului depasind într-o zona în care depasirea este interzisa.

3. Motivele plângerii.

3.1. S-a procedat la încheierea PV în cu totul o alta locatie decât cea a savârsirii presupusei contraventii, respectiv neindicarea zonei exacte.

3.2. A fost indicat un numar eronat al autoturismului.

3.3. Refuzul de a-i prezenta petentului o dovada în sensul celor constatate si în principal nesavârsirea contraventiei de catre petent.

4. În drept, petentul invoca prevederile OG nr 2/2001.

5. În probatiune, nu indica mijloace de proba, dar, în cursul judecatii a propus administrarea probelor cu martori si înscrisuri.

B. Pozitia procesuala a intimatului. Întâmpinarea.

6. Intimatul a solicitat respingerea plângerii contraventionale si mentinerea actului contraventional în totalitate.

7. A depus probele care fondeaza contraventia constatata, referat verificare plângere, plansa cu trei fotografii radar urmate de o varianta suplimentara completa de 6 fotografii, buletin metrologic radar.

…

B.3. Starea de fapt retinuta din probatoriul administrat.

13. Judecatoria retine ca în data de 8 septembrie 2010, la ora 16.28, în localitatea Paulis, agentul constatator AS SM din cadrul IPJ A, Serviciul rutier, a încheiat Procesul verbal seria CC nr 6990174  prin care a constatat faptul ca în aceeasi zi, la ora 16.10, pe DN 7 în aria administrativa a localitatii Lipova, la km 507 numitul RLA a fost înregistrat de operatorul GL cu aparat radar montat pe Dacia Logan nr  conducând autoturismul marca FIAT cu numarul de înmatriculare si a efectuat o manevra de depasire în zona de actiune a indicatorului „Depasirea Interzisa” si trecând peste marcajul longitudinal.

13.1. Fapta a fost încadrata în dispozitiile art 120 alin 1, litera h) si litera i) din HG nr 1391/2006, fiind aplicata sanctiunea prevazuta de art 100 alin 3, lit e din OUG nr 195/2002.

13.2. A fost aplicata, ca sanctiune principala, amenda în valoare de 240 de lei reprezentând 4 puncte-amenda, cu drept special la plata sumei de 120 de lei, iar ca masura complementara, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile fiind retinut permisul de conducere, ca masura tehnico-administrativa.

14. Fapta retinuta a fost dovedita în cursul procesului de catre intimat cu imagini captate la data savârsirii acesteia de aparatul radar montat pe Dacia Logan nr –  Cinemometru de control rutier tip Python II, fabricatie TSS Anglia – omologat si verificat conform Buletinului de verificare metrologica nr 0101544/24.08.2010 valabil 1 an de zile, depus la filele 26 si 41 dosar.

15. Judecatoria retine si faptul ca din Declaratia martorului propus de petent, GCC, fila 18 dosar, rezulta ca acesta a auzit de la agent ca fapta a fost savârsita în interiorul localitatii Lipova în dreptul unei cariere, martorul nestiind unde se afla echipajul deoarece nu a fost atent la drum.

15.1. Judecatoria retine din Declaratia martorului-asistent ML, fila 37 dosar, ca acesta îl recunoste pe petent care la acea vreme – octombrie sau noiembrie 2010 – era în masina în parcarea din fata Monumentului Eroilor de la Paulis si ca a semnat PV pe motiv ca petentul nu a vrut sa semneze actul contraventional.

III. Da solutia procesului. Considerentele care o fondeaza.

16. Pornind de la premisa operarii prezumtiei de nevinovatie – procedural si substantial – în baza probelor legal administrate, raportat la normele juridice aplicabile, cercetând si motivele petentului si apreciind în întregime datele procesului Judecatoria va respinge plângerea contraventionala în întregime, cu motivarea care urmeaza.

17. Constata ca procesul-verbal de contraventie raportat la prevederile art 16, art 17 si art 19 din OG nr 2/2001 a fost legal întocmit cu privire la numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, constata ca fapta descrisa a fost bine determinata si concret consemnata, fara generalitati care sa permita afirmarea unui dubiu, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, apararile petentului urmând a fi înlaturate deoarece respectarea regulilor privind depasirea are menirea de a proteja deopotriva vietile si bunurile participantilor în trafic, cât si mediul înconjurator de producerea vreunui accident, pe fondul asigurarii încrederii publice ca în zona de actiune a indicatorului Depasirea interzisa toti soferii trebuie sa se conformeze obligatiei de a nu depasi si ca atare de a nu surprinde cu fapta lor contrara conduita în trafic a celorlalti participanti cu deosebire când locul respectiv impune o atentie speciala de încadrare pe banda sau de conducere într-o anumita modalitate.

18. Or, depasirea în zona interzisa reprezinta o încalcare a legii, o nesocotire evidenta a ratiunii normei rutiere de nu depasi pe acea portiune de drum în aria administrativa a localitatii Lipova, un pericol social creat cu privire la comportamentul rutier al celorlalti participanti la trafic de a se încrede în respectarea normei de interdictie astfel încât sa nu fie surprinsi de aparitia unui vehicul pe banda lor de mers, fapta care impune aplicarea sanctiunii necesare sa responsabilizeze conduita viitoare a persoanei vinovate de nesocotirea legii.

…

21. Judecatoria informeaza partile ca judecata sa, în mod fundamental, este construita pornind de la realitatea ca dupa 1 ianuarie 2007, data aderarii României cu drepturi depline la Uniunea Europeana, judecatorul român a devenit judecator al Comunitatii Europene si ca prevederile Conventiei europene a drepturilor omului si jurisprudenta Curtii sunt avute în vedere la judecata, cu deosebire atunci când prevederile dreptului intern sunt contrare reglementarilor Conventiei devenind prioritara aplicarea celor din urma daca cele dintâi nu sunt mai favorabile partii.

…

22.1. Judecatoria apreciaza ca prezumtia de nevinovatie are doua componente, una procedurala si una substantiala. Procedural, contravenientul e nevinovat pâna ce agentul constatator, în baza atributiilor sale legale, a întocmit o documentatie probatorie prin care combate cu temeinicie nevinovatia petentului si constituie un criteriu temeinic si legal de stabilire a vinovatiei acestuia. Din acest moment, petentul e obligat sa iasa din pasivitatea confortabila oferita de puterea prezumtiei si sa rastoarne probatiunea agentului statului dovedind existenta cel putin a unui dubiu care sa-i profite, daca nu a netemeiniciei si nelegalitatii probatoriului în acuzare. Substantial, nevinovatia contravenientului se întinde peste contradictorialitatea probelor, pâna la data pronuntarii hotarârii judecatoresti definitive, atunci când judecatorul transând litigiul stabileste faptele si aplica legea.

23. Pe cale de consecinta, Judecatoria a dat eficienta prezumtiei de nevinovatie în limitele în care o data dovedita acuzatia, petentul era dator sa combata cu dovezi acuzatia adusa.

A. Motivele petentului. Înlaturarea lor.

A.1. Petentul a sustinut ca s-a procedat la încheierea PV în cu totul o alta locatie decât cea a savârsirii presupusei contraventii, respectiv neindicarea zonei exacte.

24. Sustinerea nu reprezinta un caz de nulitate a PV, deoarece diferenta de locatie nu priveste acelasi aspect, astfel încât sa devina incident un dubiu, ci aspecte diferite, si anume locul încheierii actului în forma scrisa, Paulis, si locul desfasurarii faptei contraventionale, Lipova-km 507, la cariera.

A.2. Motivul ca a fost indicat un numar eronat al autoturismului.

25. Sustinerea petentului este contrazisa de proba depusa de intimat cu imagini radar, suplimentul complet, fila 42 dosar, din care rezulta cu claritate deopotriva modul în care masina condusa de petent depaseste calcând marcajul longitudinal autoturismul Dacia cu nr TM 05 NNC, cât si numarul corect al masini conduse de petent aceeasi cu cea indicata de el însusi în plângerea formulata FIAT nr AR 76 FNF, conform foto nr 2 - nr 6.

A.3. Motivul ca refuzului de a i se prezenta petentului o dovada în sensul celor constatate si în principal nesavârsirea contraventiei de catre petent.

26. Judecatoria invita petentul sa considere împreuna cu ea ca mai important decât momentul prezentarii probelor este perceptia faptei personale si veridicitatea înregistrarii sale, ca responsabilitate comuna a contravenientului si agentului de a-si asuma adevarul celor petrecute. În acest sens, petentul, prin declansarea procedurii judiciare a avut acces la propriile sale probe si la probele intimatului, deduse unui judecator impartial care sa hotarasca în privinta faptei si pentru aplicarea legii. Intimatul a dovedit prin urmare veridicitatea celor retinute în PV, iar constatarea nu e alta decât cu trimitere la realitatea desfasurarii propriei fapte a petentului de a face o depasire în loc interzis, ceea ce a perceput prin propriile simturi si trebuia sa cunoasca în baza gândirii si memoriei sale legate de cunoasterea reglementarilor rutiere.

Cu privire la înlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului.

27. Judecatoria apreciaza ca nu e cazul sa faca aplicatia înlocuirii sanctiunii amenzii cu avertismentul întrucât nu i-a fost întarita încredintarea de catre petent ca masura avertismentului, mai degraba decât masura amenzii, ar putea corija comportamentul viitor al petentului în sensul respectarii normelor rutiere.

28. Dimpotriva, din motivarea plângerii petentul însusi nu îsi asuma în nici un fel savârsirea faptei de depasire în zona interzisa, iar motivele invocate în sustinerea plângerii sunt legate de chestiuni formale care pot fi usor combatute prin simpla examinare a cuprinsului PV. De exemplu, sustinerea privind locurile diferite de încheiere a PV si de constatare a faptei, în conditiile în care fapta savârsita a fost probata în mod cert, releva perseverenta de a nu recunoaste fapta.

29. Pe de alta parte, solicitarea de a se dispune înlocuirea a fost facuta de reprezentanta petentului, de aceea nu exista nici în aceasta privinta o încredintare ca petentul ar fi adoptat o atitudine de acceptare a faptei savârsite si de responsabilizare viitoare.

30. În fine, Judecatoria învedereaza petentului ca masina pe care a condus-o este îndeajuns de clar pusa în evidenta de fotografiile radar, astfel încât sa nu se manifeste un dubiu si va arata ca a dat eficienta prezumtiei de nevinovatie, dar, se opreste la constatarea ca petentul a ramas inactiv în plan probatoriu dupa ce intimatul a depus la dosar probele care fondau actul de contraventie, aceste probe fiindu-i comunicate si petentului, asigurându-se contradictorialitatea si accesul la administrarea de noi probe în aparare.

Nota. Recursul petentului a fost respins de Tribunalul Arad.

Domenii speta

Spete similare