Contraventii

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2715 Din 08.10.2012

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moineşti la data de 20.02.2012 sub nr. /260/2012 petentul R. I. , a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.P.C. plângere contravenţională împotriva procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria.... nr.... din data de 17.02.2012, solicitând anularea acestuia.

In motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenţiei s-a reţinut în sarcina sa faptul ca in data de 17.02.2012 ar fi circulat cu caruta fara a avea asupra sa actele acesteia si totodată transporta cu aceasta trei persoane, ocazie cu care a fost oprit de către organele de politie. In drept contestaţia nu fost motivata in drept. In probaţiune, petentul a depus ataşat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenţiei, certificat de înregistrare pe numele R.I..

Intimata IPJ BACAU-POLITIA Comanesti, a formulat întâmpinare, primită la dosarul prin serviciul registratură al instanţei, prin care a solicitat instanţei respingerea plângerii contravenţionale formulată de petent.

In apărare a arătat că petentul a fost sancţionat contravenţional cu amenda in cuantum de 630 lei conform art. 165 lit. a, 1 din HG nr.1391/2006,. Instanţa a încuviinţata proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei

seria ....nr.....petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum

630 lei conform art. 165 lit.a,l din HG nr.1391/2006 .

In sarcina petentului s-a reţinut că în data de 17.02.2012 ora 15:30 , ar fi condus pe str. Republicii din oraşul Comanesti, un vehicul cu tracţiune animala fara a avea asupra sa actul de identitate , certificatul de înregistrare si transportând persoane in picioare.

Instanţa constată sub un prim aspect că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de OG 2/2001.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanţa investita cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art 16 si art

17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşita, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

In ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că prezumţia de nevinovăţie de care beneficiază contravenientul nu este una absolută, ca de altfel nici obligaţia acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.

In privinţa forţei probante a procesului verbal, instanţa reţine că forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absoluta, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile petentului pot avea valoare probatorie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal.

Potrivit art. 165 lit.a si 1 din HG nr.1391/2006: Conducătorul vehiculului cu tracţiune animală este obligat: a) să aibă asupra lui actul de identitate, certificatul de înregistrare, iar pe vehicul montate plăcuţele cu numărul de înregistrare;

1) să nu transporte în vehicule persoane care stau în picioare.

Prin contestaţia depusa de petent acesta a precizat ca nu este de acord cu sancţiunea aplicata.

Din conţinutul procesului verbal de constatare si sancţionare a contravenţii la rubrica alte menţiuni se consemnează faptul ca petentul „ a uitat actele acasă si nu va mai transporta persoane in picioare".

In dovedirea situaţiei de fapt a fost audiat martorul B.C.A., care declara ca se afla in caruta cu petentul in acea zi si au fost opriţi de către organului de Politie , li s-au solicitata actele de identificare .

Procesele verbale sunt acele instrumente scriptice in care sunt consemnate date si elemente de fapt constatate de organele competente.

Intrcat procesele-verbale sunt înscrisuri oficiale, ele se bucura de o prezumţie de veridicitate . Aceasta prezumţie nu a fost răsturnata in cauza, nu s-a făcut dovada contrara.

Instanţa reţine că în cauză, săvârşirea de către petent a faptei contravenţionale reţinută în sarcina sa este probată de actele aflate la dosar, aceste probe nereuşind a fi răsturnate.

Temeiul de drept al sancţionării petentului este de asemenea corect indicat de către agentul constatator, instanţa constatând astfel că procesul verbal de contravenţie este legal şi temeinic întocmit.

In ceea ce priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.s

In ceea ce priveşte sancţiunile aplicate, instanţa constată că petentului i-au fost aplicate sancţiunea amenzii în cuantum de 630 lei, în limitele prevăzute de actul normativ.

Astfel faptele constatate şi pentru care a fost sancţionat petentul prezintă un grad de pericol social scăzut.

In privinţa contravenţiei pentru care a fost sancţionat cu amenda si anume ca a circulat cu un atelaj hipo fara a avea asupra sa actele de identitate si cu persoane in picioare in atelajul hipo,atingerea adusă valorilor sociale este minimă, iar fapta nu a avut urmări grave. Astfel, desi in abstract fapta prezintă gradul de pericol social al unei contravenţii, in concret gradul de pericol social este redus.

Fata de aceste împrejurări instanţa apreciază ca nu se impune aplicarea unei sancţiuni cu amenda, fiind suficientă aplicarea sancţiunii avertismentului pentru a determina petentul ca pe viitor să nu mai săvârşească astfel de fapte şi să respecte dispoziţiile legale.

In aceste condiţii, dat fiind ca sancţiunea aplicată e disproporţionată faţă de criteriile de individualizare, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petent, va înlocui sancţiunea amenzii cu avertisment, va exonera petentul de la plata amenzii in cuantum de 630 lei, menţinând celelalte dispoziţii ale procesului verbal seria ...nr .... întocmit la data de 17.02.2012.

Domenii speta

Spete similare