Stabilire paternitate şi tăgadă paternitate

R O M A N I A

JUDECATORIA  ÎNTORSURA BUZAULUI

JUDEŢUL COVASNA

DOSAR NR. (...)

SENTINŢA CIVILĂ NR.303

Şedinţa publica din data de 24.04.2013

Completul compus din:

Preşedinte : (...)– judecător

Grefier : (...)

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea în cauza civilă având ca obiect „ Stabilire paternitate şi tăgadă paternitate” privind pe reclamanta (...) în contradictoriu cu pârâţii (...) şi (...).

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu au răspuns părţile.

 Procedura legal îndeplinită.

 S-a făcut referatul cauzei, după care :

 Concluziile şi susţinerile părţilor au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din 17.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentinţă, iar instanţa în vederea deliberării a amânat pronunţarea pentru  data de 24.04.2013, când urmare a deliberării a pronunţat hotărârea de mai jos.

JUDECATORIA,

I. Pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului, sub nr.(...) la data de 13.02.2013, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta (...), cu domiciliul în (...), judeţul (...), în contradictoriu cu pârâţii (...), cu domiciliul în  comuna (...), judeţul (...) şi (...) cu domiciliul în (...), judeţul (...), prin care a solicitat ca instanţa prin hotărârea ce va pronunţa să dispună următoarele:

1. Să constate că pârâtul (...) nu este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) şi (...) născută la data de (...).

 2. Să se  constatate că pârâtul (...), este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) şi (...) născută la data de (...).

În fapt, susţine  reclamanta că a fost în relaţie de căsătorie cu pârâtul (...), însă s-au despărţit în fapt în anul 1995, când pârâtul a plecat de la domiciliul comun din (...), judeţul (...) şi s-a stabilit la domiciliul părinţilor  săi din (...), judeţul (...). Mai arată reclamanta că din anul 2000 este în relaţie de concubinaj cu pârâtul (...) iar din această relaţie au rezultat cei doi minori, însă nefiind desfăcută căsătoria dintre ea şi pârâtul (...), pârâtul (...) nu a putut recunoaşte că el este tatăl natural al celor doi copii.

Cererea nu este motivată în drept.

Alăturat cererii, reclamanta a ataşat următoarele: fotocopia actelor de identitate  şi certificatul de naştere seria (...) nr. (...) eliberat la (...)de Primăria municipiului Sfântu Gheorghe şi seria (...) nr. (...) eliberat la (...) de Primăria municipiului Sfântu Gheorghe.(f.5-8)

II. Situându-se pe o poziţie procesual contradictorie, pârâtul (...), nu a depus întâmpinare, însă prezent în faţa instanţei la termenul de judecată din 20.03.2013, a arătat că este de acord cu cererea formulată, având în vedere că din anul 1995 s-a despărţit în fapt de reclamantă, s-a stabilit în localitatea (...), judeţul (...) şi din acel  an nu a mai văzut-o pe reclamantă şi nici nu a mai avut vreo relaţie cu aceasta.

III.  Nici pârâtul (...) nu a depus întâmpinare, însă prezent la termenul de judecată din 17.04.2013, a arătat că încă din anul 2000 este în relaţii de concubinaj cu reclamanta, iar cei doi minori au rezultat în urma acestei relaţii.

IV. Sub aspect probator în temeiul art.167 C.pr.civilă, s-a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.

 Din oficiu, instanţa a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâţilor şi proba cu înscrisuri, fiind depusă în acest sens la dosar, sentinţa civilă nr. (...) din 18.03.2009 pronunţată în dosar nr. (...) de Judecătoria Întorsura Buzăului. (f.5-8, 12, 15-17)

V. Cererea este legal timbrată potrivit Legii nr.146/1997. (f.4)

VI. Analizând actele şi lucrările dosarului instanţe reţine următoarele:

Asupra petitului  privind tăgada de paternitate privind pe  pârâtul (...).

Reclamanta (...) prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, a solicitat a se constata că pârâtul (...) nu este tată minorilor (...) născut la data de (...) şi (...), născută la data de (...).

 Însă, Judecătoria va reţine că la data de 13.01.2009, reclamanta (...), a promovat o cerere – înregistrată sub nr. (...) pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului -  prin care a solicitat, desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul (...) şi de asemenea în conţinutul aceleiaşi cereri a solicitat ca instanţa să constatate că pârâtul nu este tatăl minorilor (...) născut la data de (...) şi (...), născută la data de 03.11.2011.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. (...) din 18.03.2009 pronunţată în dosar nr.(...) de Judecătoria Întorsura Buzăului, irevocabilă prin neapelare la data de 16.04.2009, s-a desfăcut relaţia de căsătorie a reclamantei de pârâtul (...), s-a constatat că pârâtul nu este tatăl minorei (...) născută la data de (...) şi de asemenea s-a constata ca fiind prescris dreptul la acţiune al reclamantei privind acţiunea în tăgada paternităţii minorului (...). (f.15-16)

La termenul de judecată din 17.04.2013, instanţa a invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, privitor la cererea în tăgada paternităţii formulată de reclamanta (...), astfel potrivit dispoziţiilor art.137 C.pr.civilă,  urmează a se pronunţa mai întâi asupra acestei excepţii , care face de prisos în totul sau în parte cercetarea fondului cauzei.

Astfel, Judecătoria are în vedere în aprecierea excepţiei invocate, că atât în dosarul nr.(...) în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. (...) la (...), irevocabilă prin neapelare la data de 16.04.2009 cât şi în prezenta cauză, reclamanta (...) ( fostă (...)), în contradictoriu cu pârâtul (...), a  solicitat a se constata că pârâtul nu este tatăl celor doi minori.

 În drept, potrivit dispoziţiilor art.1201 Cod civil de la 1864: „Este lucru judecat, atunci când a doua cerere în judecată, are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.” Judecătoria urmează a analiza, tripla identitate de elemente, la care se referă art.1201 Cod civil de la 1864:

In legătură cu primul element „Părţile”,  se poate constata că în ambele cereri au calitatea de reclamant (...) şi pârât (...).

In legătură cu al doilea element „Obiectul”, se poate constata că atât în prima cerere  cât şi în cea de a doua cerere, există identitate de obiect. Prin ambele cereri, reclamanta a solicitat a se constata că pârâtul (...) nu este tatăl celor doi minori.

 In legătură cu al treilea element “Cauza”, trebuie avut în vedere temeiul juridic al dreptului valorificat prin cerere, care nu trebuie confundat nici cu cauza acţiunii, dar nici cu dreptul subiectiv şi nici cu mijloacele de dovadă ale temeiului juridic. In speţă, cauza ambelor acţiuni este reprezentată de dispoziţiile legale incidente privitor la tăgada paternităţii. ( art.54 Cod familie incidente la momentul judecăţii dosarului nr.(...) şi dispoziţiile art.429 Noul Cod civil incidente la momentul investirii instanţei cu prezenta cauză)

Pentru motivele ce preced, excepţia autorităţii lucrului judecat se va admite, cu consecinţa respingerii cererii formulate de reclamanta (...).

Asupra petitului privind stabilirea filiaţiei minorilor faţă de pârâtul (...).

Judecătoria va reţine astfel cum rezultă din conţinutul interogatoriului administrat pârâtului (...), că acesta împreună cu reclamanta (...), se găsesc în relaţie de concubinaj încă din anul 2000, însă relaţia de căsătorie a reclamantei cu pârâtul (...) s-a desfăcut irevocabil prin divorţ, doar la data de 16.04.2009.

În ceea ce priveşte pe minora (...) născută la data de (...), aceasta a  beneficiat la momentul naşterii de situaţia legală a copilului născut în căsătorie, însă în ceea ce priveşte pe această minoră, prin sentinţa civilă nr. (...) a Judecătoriei Întorsura Buzăului, s-a stabilit că pârâtul (...) nu este tatăl natural.

Judecătoria va reţine că pârâtul (...), cu ocazia administrării interogatoriului a recunoscut că este tatăl minorei  (...) născută la (...), deoarece a intrat în relaţie de concubinaj cu reclamanta încă din anul 2000.

În drept, potrivit art.424 Noul Cod civil dacă tatăl din afara căsătoriei nu îl recunoaşte pe copil, paternitatea acestuia se poate stabili prin hotărâre judecătorească, iar paternitatea se prezumă dacă se dovedeşte că pretinsul tată a convieţuit cu mama copilului în perioada legală de concepţie.

Având în vedere mărturisirea făcută de pârât în faţa instanţei, cu ocazia interogatoriului administrat, mărturisire care reprezintă o recunoaştere voluntară de paternitate, făcută în formă autentică,  instanţa, urmează a constata, existenţa recunoaşterii din partea pârâtului (...), a paternităţii minorei (...), născută la data de (...), fiind incidente în drept dispoziţiile art.416 Noul Cod civil.

Pe cale de consecinţă, se va dispune înregistrarea recunoaşterii la serviciul stării civile din cadrul Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe.

Însă, în ceea ce priveşte pe minorul (...), născut la data de (...), instanţa nu poate lua act de recunoaşterea de către  pârâtul (...), că este tatăl natural al minorului, deoarece, acest minor are stabilită filiaţia faţă de tată potrivit art.414 Noul Cod civil, deoarece s-a născut în timpul relaţiei de căsătoriei a mamei sale (...) ((...)) cu pârâtul (...), iar acţiunea în tăgada paternităţii a fost respinsă.

 Asupra petitului privitor la purtarea numelui de către minora (...).

Potrivit art.438 Noul Cod civil (1) prin hotărârea de admitere a acţiunii instanţa se pronunţă şi cu privire la stabilirea numelui copilului, exercitarea autorităţii părinteşti şi obligaţia părinţilor de a-l întreţine pe copil.

În speţă, minora (...), având situaţia legală a copilului din căsătorie, potrivit art.449 alin.1 Noul Cod civil a luat numele părinţilor săi. Însă, fiind tăgăduită paternitatea şi stabilită ulterior filiaţia  faţă de celălalt părinte iar pârâtul (...) nu s-a opus ca minora să-i poarte numele, în temeiul art.450 alin 2 coroborat cu art.449 alin.2 Noul Cod civil, Judecătoria va încuviinţează ca minora (...), să poarte numele de „(...)”, urmând a se efectua cuvenitelor menţiuni în actul de naştere nr. (...) din (...) al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe..

Asupra petitului privitor la exercitarea autorităţii părinteşti.

Astfel cum rezultă din probatoriul administrat, reclamanta (...) şi pârâtul (...), părinţii minorei (...), convieţuiesc împreună, fiind astfel incidente dispoziţiile  art.505 alin.1 Noul Cod civil care prevăd că : (1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiaţie a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv faţă de ambii părinţi, autoritatea părintească se exercită în comun şi în mod egal de către părinţi, dacă aceştia convieţuiesc.

Judecătoria reţine că nu există nici un motiv întemeiat pentru ca autoritatea părintească să se exercite numai de unul din părinţi, astfel urmează ca în temeiul art.438 Noul Cod civil coroborat cu art.505 alin.1 Noul Cod civi1,  să se dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei (...) născut la data de (...)  în (...),  să se facă în comun de ambii părinţi.

Asupra  petitului privitor la obligaţia legală de întreţinere a minorei.

Potrivit  art. 31 din Legea  nr. 272 din 21 iunie 2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului „ Ambii părinţi sunt responsabili pentru creşterea copiilor lor.”, iar „ exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului şi să asigure bunăstarea materială şi spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin menţinerea relaţiilor personale cu el, prin asigurarea creşterii, educării şi întreţinerii sale, precum şi prin reprezentarea sa legală şi administrarea patrimoniului său”.

De asemenea, art. 32 din acelaşi act normativ prevede că un copil „are dreptul să fie crescut în condiţii care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală şi socială”.

Astfel, fiind stabilită filiaţia faţă de tatăl pârât (...)  în temeiul art.438 alin1 Noul Cod civil, Judecătoria va stabili că obligaţia de întreţinere a minorei are ca temei legal art. 499 Noul Cod civil raportat la art. 519 Noul Cod civil, motiv pentru care pârâtul (...)  are obligaţia să asigure întreţinere minorei.

În ceea ce priveşte cuantumul pensiei de întreţinere, instanţa reţine că pârâtul nu are loc de muncă, fiind muncitor ziler, iar practica judiciară a statuat în asemenea situaţii că obligaţia legală de întreţinere nu se poate raporta la un venit mai mic decât venitul minim pe economie, care potrivit dispoziţiilor H.G.nr.23 din 26.01.2013, act normativ ce a intrat în vigoare la data de 01.02.2013,  s-a stabilit ca fiind de 750 lei, în speţă nefiind făcută dovada că pârâtul (...) nu este apt de muncă.

În consecinţă, raportat la cele mai sus expuse, ţinând seama de dispoziţiile art.438 Noul Cod civil şi art. 529 alin. 2 Cod civil conform cărora, întreţinerea se stabileşte până la o pătrime din media veniturilor nete ale părintelui, pentru  un copil şi de venitul  minim pe economie de 750 lei, instanţa îl va obliga la plata unei pensiei de întreţinere lunare în favoarea minorului în cuantum de 187 lei lunar.

In cazul stabilirii paternităţii din afara căsătoriei, se aplica prin asemănare art.419, art.505 Noul Cod civil ( art.438 C.civil). Regula potrivit căreia hotărârile primei instanţe care au ca obiect pensia de întreţinere sunt executorii de drept, nu-si găsesc aplicare în cazul acţiunii în stabilirea paternităţii din afara căsătoriei, căci pensia de întreţinere devine exigibila numai după rămânerea definitiva a hotărârii prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat , ca pârâtul este tatăl copilului.

Pentru aceste motive, pârâtul (...) va fi obligat la plata lunara a pensiei de întreţinere  începând cu data rămânerii definitive  a prezentei hotărâri.

Asupra petitului privind efectuarea menţiunilor în actul de naştere

Având în vedere soluţia pronunţată faţă de petitele cererii formulate şi văzând dispoziţiile art.46 din Legea nr.119/1996, instanţa va dispune efectuarea menţiunilor corespunzătoare în actul de naştere nr. (...) din Registrul stării civile al Primăriei municipiului Sfântu Gheorghe.

VII. Se va lua act, că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, privind petitul prin care reclamanta  (...), a solicitat a se constata că pârâtul (...), nu este tatăl minorilor  (...), născut la data de (...) şi (...) născută la (...) şi drept consecinţă,

Respinge petitul cererii formulat de reclamanta (...), în contradictoriu cu pârâtul (...), cu domiciliul în  (...), judeţul (...), ca intrat în puterea lucrului judecat.

Admite în parte cererea formulată de reclamanta (...), cu domiciliul în (...), în contradictoriu cu pârâtul (...) cu domiciliul în (...) şi drept consecinţă,

 Constată existenţa recunoaşterii din partea pârâtului (...), fiul lui (...), născut la data de (...) în (...), CNP (...) cu domiciliul legal în (...), judeţul (...), fără forme legale în (...), judeţul (...),  cu privire la paternitatea minorei (...) , născută la data de (...) în (...),judeţul (...),  CNP (...), naştere înregistrată în registrul stării civile al Primăriei Municipiului Sfântu Gheorghe , judeţul Covasna, sub nr. (...) din (...).

Dispune înregistrarea recunoaşterii minorei (...) (...), în registrul stării civile al Primăriei Municipiul Sfântu Gheorghe, judeţul Covasna.

Încuviinţează ca minora să poarte numele de „(...)””.

Dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni în actul de naştere nr. (...) din (...) al Primăriei Municipiului Sfântu  Gheorghe, judeţul Covasna.

Dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minora (...) să se facă în comun de către ambii părinţi.

Stabileşte în sarcina pârâtului (...), obligaţia legală de întreţinere a minorei (...) născută la data de (...) şi îi obligă să contribuie la creşterea şi întreţinerea acesteia cu pensie de întreţinere lunară în cuantum de 187 lei, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri şi până la majoratul minorei, sumă ce se va indexa trimestrial în raporta de rata inflaţiei.

Respinge petitul prin care reclamanta a solicitat a se stabili că pârâtul (...), este tatăl minorului (...) născut la data de (...), ca neîntemeiat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.04.2013.

PRESEDINTE  GREFIER

(...) (...)

RedactJud. (...)

Tehnored (...).

27.05.2013/5 ex.

Domenii speta

Spete similare