Revendicare

Tip speta -Sentinta Civila nr.  443 /2011

Domeniu-Revendicare

Asupra procesului civil de fata:

Prin actiunea în revendicare înregistrata la aceasta instanta sub nr. .../253/2011 din 26.03.2011, reclamantii .............., au chemat în judecata pe pârâtul .........., solicitând obligarea acestuia sa le lasa în deplina proprie si posesie suprafata de 500 mp situata în intravilanul com. ........., Jud. Tulcea.

Reclamantii si-au motivat actiunea aratând ca sunt proprietarii suprafetei pe care o revendica, in baza "actului de dare cu plata" din 26.05.1970 prin care Cooperativa Agricola de Productie Carcaliu le-a transmis contra sumei de 1000 ROL, reclamantei .......... si sotului ei ..........., proprietatea asupra terenului.

Se mai arata în actiune ca la data de 11.05.2001, a decedat ................. si ca au ramas mostenitori de pe urma acestuia, reclamantii conform anexei 24 emisa de Primaria Com. Carcaliu, jud. Tulcea, sub nr. ...din 19.05.2009 si a actelor de stare civila depuse în copii la dosar, odata cu cererea de chemare în judecata, alaturi de "actului de dare cu plata" din 26.05.1970.

Pârâtul .......... a depus la dosar întâmpinare în care a solicitat respingerea actiunii pe motiv ca reclamantii nu sunt proprietarii terenului revendicat, întrucât "actului de dare cu plata" din 26.05.1970, este rezolvit de drept câta vreme conform acestui înscris reclamantii dobândeau proprietatea sub conditia ca pâna la data de 15.12.1970, sa construiasca pe acel teren casa de locuit, conditie care nu a fost îndeplinita de catre reclamanti, pe acel teren pârâtul fiind cel care a construit casa cu care figureaza în evidentele fiscale din anul 1974.

În cauza, a fost administrata proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri si martorii ........ si .......... (probe solicitate de reclamanti) dar si alte înscrisuri si martorii ....... si ........ ( probe solicitate de pârât).

Totodata, în cauza a fost efectuata, la cererea reclamantilor, expertiza topografica concretizata în raportul de expertiza întocmit de expert ........

( aflat la filele 129-135 dosar), raport în care expertul a raspuns la obiectivele fixate respectiv : identificarea terenului revendicat cu precizarea posesorului actual al acestuia.

Întrucât în raportul de expertiza receptionat de O.C.P.I expertul ........a concluzionat ca delimitarea suprafetei de teren de 500 mp  din "actul de dare cu plata" din 26.05.1970 nu ester posibila întrucât nu se mai respecta vecinatatile din act si acesta nu este însotit de o schita anexa din care sa reiasa dimensiunile terenului iar la fata locului  s-a identificat o suprafata de 850 mp situata în T2, parcelele 111, 112 si 113, str. ..............., cu alte vecinatati pe laturile din N, S si E decât în actul din 1970, reclamantii si-au marit câtimea obiectului cererii de la 500 mp revendicati initial la 850 mp, în sedinta publica din 28 iunie 2011.

În sedinta publica din 28 iunie 2011, pârâtul prin aparator a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, fata de actiunea acestora asa cum a fost marita câtimea obiectului. La termen ulterior acordat,  acelasi pârât a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.

Ambele exceptii au fost puse în discutia partilor în sedinta publica din 27 iulie 2011. Pârâtul si-a motivat ambele exceptii prin aceea ca reclamantii, câta vreme nu sunt proprietarii suprafetei revendicate, nu pot promova actiunea în revendicarea terenului de 850 mp.

În temeiul dispoz. art. 137 cod pr. civ., instanta a ramas în pronuntare pe cele doua exceptii invocate.

Analizând exceptiile invocate, pe baza probatorului administrat instanta constata ca:

Exceptia inadmisibilitatii actiunii este neîntemeiata, si urmeaza a o respinge ca atare, câta vreme reclamantii revendica un teren motivând ca sunt proprietarii neposesori ai acestuia si invoca "actul de dare cu plata" din 1970, în dovedirea proprietatii.

Instanta apreciaza ca alta este situatia exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptie pe care o gaseste întemeiata, reclamantilor lipsindu-le calitatea procesuala activa, în considerarea celor ce urmeaza:

Actiunea în revendicare este o actiune reala prin care proprietarul neposesor  solicita de la posesorul neproprietar lasarea în deplina proprietate si linistita posesie a bunului, proprietatea primului.

Asadar, în speta trebuie analizata atât calitatea de proprietari a reclamantilor cât si calitatea pârâtului de posesor actual al bunului revendicat.

Instanta are în vedere ca pe baza probatoriului administrat, nu s-a dovedit una din conditiile esentiale pentru a putea fi promovata actiunea în revendicare, respectiv, proprietatea acestora asupra terenului revendicat.

Instanta are în vedere ca prin actul juridic intitulat "actul de dare cu plata" din 26.05.1970, nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra terenului de 500 mp situat în vatra com........, câta vreme pentru a fi valabila vânzarea unui teren si deci a opera transferul proprietatii asupra acestuia, este necesara îndeplinirea conditiei "ad validitatem" ca actul de vânzare-cumparare sa fie încheiat în forma autentica, conditie pe care actul prezentat de reclamanti nu-o îndeplineste, acesta fiind un act sub semnatura privata.

Faptul ca respectivul act a fost trecut în registrul de transcriptiuni si inscriptiuni nu are efect constitutiv de drepturi deoarece nici o prevedere legala nu contine astfel de mentiuni în dreptul civil român, efectul fiind doar acela al opozabilitatii fata de terti.

 Mai mult, instanta are în vedere si ca actul din 1970 contine în cuprinsul lui inserata o clauza rezolutorie respectiv aceea ca beneficiarul în speta reclamanta ......... si sotul el ..........., în prezent decedat, sa construiasca pâna la data de 15.12.1970, pe respectivul teren, o casa de locuit.

Or, din probele administrate a rezultat ca cel care a construit o casa pe terenul respectiv este pârâtul si nicidecum, reclamantii, pârâtul figurând în registrul agricol cu casa începând cu anul 1971 asa cum rezulta din adresa nr. 2564/3.11.2010 emisa de Primaria Carcaliu aflata la dosar la fila 65.

Avându-se în vedere ca prin înscrisul din 1970 nu a operat transferul proprietatii suprafetei de 500 mp revendicata initial în actiune, cu atât mai mult nu se poate retine ca a operat transferul proprietatii asupra suprafetei de 800 mp suprafata la care reclamantii si-au marit câtimea obiectului, în sedinta publica din 28 iunie 2011, ca urmare a faptului ca în raportul de expertiza nu s-a putut identifica suprafata de 500 mp din actul din 1970, ci 850 mp, suprafata însa care nu corespunde ca si vecinatati pe 3 dintre laturi cu cea înscrisa în respectivul act.

Instanta are în vedere si împrejurarea ca reclamantii nu au uzat de posibilitatea data dupa data de 22.12.1989 , respectiv dupa înlaturarea regimului comunist, de a-si valida înscrisul sub semnatura privata din 1970 - înscris care asa cum se precizeaza anterior poate fi catalogat doar ca un antecontract de vânzare-cumparare - respectiv de a-si valorifica drepturile instituite de legile date în domeniul fondului funciar, începând cu Legea 18/1991.

În consecinta, fata de considerentele expuse instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si va respinge actiunea în revendicare ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.

Red. Jud.G.M.F.

1

Domenii speta

Spete similare