Plângere contravenţională

Plângere contraventionala. Act contraventional nelegal. Fapta si sanctiune neprevazute de lege.

Judecatoria nu poate valida o contraventie aplicata în alte conditii decât cele prevazute de lege, nu poate complini activitatea agentului ca depozitar al puterii executive a Statului, fara a nesocoti imperativa norma juridica înscrisa în art 1 din OG nr 2/2001, fara a încalca principiul constitutional al separatiei si echilibrului puterilor în Stat prevazut de art 1 alin 4 din Constitutia României.

Demersul, ulterior sanctionarii faptei, al agentului, de a cere petentului sa se deplaseze la o adresa din A. cu permisul de pescuit si actul de identitate pentru a se clarifica unele aspecte, în conditiile în care nu s-au aplicat masurile suspendarii dreptului de a pescui si a retinerii permisului de pescuit asa cum cerea partea introductiva a art 60, nu reprezinta o masura în sensul interpretarii art 60 lit c) din OUG nr 23/2008, actiunea de prezentare fizica a petentului spre verificarea permisului neavând caracter de masura dispusa, devreme ce exista prevederea art 58 lit b) din acelasi act normativ.

(Dosar nr 691/250/2011 Jud.Lipova, Sentinta civila nr.4/9 ianuarie 2012)

I. Cadrul procesual.

A. Pozitia procesuala a petentului.

1. Prin plângerea înregistrata la Judecatorie sub nr 691 în data de 3 iunie 2011, scutita de la plata taxelor de timbru în baza art 36 din OG nr 2/2001, constituind prezentul dosar civil, domnul H.V., numit în continuare petentul, cu domiciliul în Comuna S, judetul Arad în contradictoriu cu intimata Agentia Nationala pentru Pescuit si Acvacultura-Filiala A, numita pe mai departe intimata, cu sediul în T, Judetul T.  a solicitat anularea contraventiei, respectiv a Procesului-verbal de contraventie seria IP nr. X din 16.05.2011, denumit pe mai departe PV, comunicat în data de 17.05.20011, act atasat plângerii.

1.1. În motivare, petentul arata ca nu a înteles ca trebuie sa se prezinte cu permisul la Arad deoarece i s-a întocmit proces verbal de contraventie pentru pescuit în perioada prohibita. Mentioneaza ca poseda permis din anul 2004.

1.2. Prin înscrisul de la fila 19 dosar, petentul arata ca a fost amendat prin procesul verbal nr.Y/16.04.2011 pentru pescuit în perioada de prohibitie si considera ca nu poate fi amendat de doua ori. Depune la dosar procesul verbal la care face referire, precum si permisul vizat pe anul 2011.

B. Pozitia procesuala a intimatei.

2. Intimata prin întâmpinare solicita respingerea plângerii ca netemeinica si nelegala. Argumenteaza intimata ca petentul a fost sanctionat în baza art 59 litera f cu amenda în valoare de 600 lei pentru fapta de a fi pescuit cu momeli naturale peste din specia stiuca în perioada prohibita, fapta sanctionata cu amenda de la 600 la 1.000 de lei. Trimite la dispozitiile art 1 alin 1 din Ordinul nr 29/2011 care instituie perioada de prohibitie în intervalul 4 aprilie – 2 iunie inclusiv, respectiv 4 aprilie – 18 mai inclusiv în zone determinate.

3. În drept, invoca art 115-art 118 C pr civ

II. Desfasurarea judecatii.

4. Judecatoria este competenta sa solutioneze plângerea, fapta prezumtiv contraventionala fiind savârsita în S, Valea Troas-Vârsan, râul Mures, în raport de art 32 alin 2 din OG nr 2/2001. Plângerea a fost formulata în termenul legal de 15 zile calculat de la data comunicarii actului contraventional, 17 mai 2011, fiind expediata prin posta în data de 1 iunie 2011.

5. Judecatoria a administrat mijloacele de proba constând în înscrisuri, a ascultat pe agentul constatator M.D., fila 46 dosar si pe martorul asistent T.I.S., fila 31 dosar.

6. Din analiza întregului material probator al cauzei, Judecatoria retine faptul ca prin PV, fila 4 dosar, încheiat în data de 16 mai 2011 în T. de agentul constatator M.D., inspector piscicol, s-a constatat ca în data de 18 aprilie 2011, ora 10.00, în S, Valea Troas-Vârsan, râul Mures a fost gasita o persoana (n.j. petentul) care pescuia în perioada de prohibitie si, care, neavând permisul de pescuit asupra sa, a fost invitata la biroul intimatei din A. prin invitatia nr 174/16.04.2011 pentru a preda permisul de conducere conform art 59 lit f din OUG nr 23/2008, petent care nu s-a prezentat, fiind ca atare sanctionat în baza art 60 lit c din OUG nr 23/2008 cu amenda în valoare de 1.200 lei, cu drept de plata a 500 de lei în termen special.

6.1. Judecatoria retine ca acelasi petent a fost sanctionat cu amenda în valoare de 800 lei, cu drept la plata sumei de 300 lei în termen special, pentru fapta de a fi pescuit în perioada de prohibitie în data de 16 aprilie 2011, ora 11.00, conform Proces-verbal seria IP nr Y/aprilie 2011 întocmit de agent constatator M.D., fila 20 dosar.

6.2. Judecatoria observa si retine continutul art 59 lit f si art 60 lit c din OUG nr 23/2008, modificata si completata, privind pescuitul si acvacultura publicata în M.O. nr 180/10 martie 2008 dupa cum urmeaza:

+ art 59 lit f) - Urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 600 lei la 1.000 lei si cu retinerea si suspendarea pe o perioada de 90 de zile a permisului sau autorizatiei, dupa caz: … pescuitul recreativ/sportiv în habitatele piscicole naturale, prin orice metode si mijloace, al pestilor si al altor vietuitoare acvatice, în perioada de prohibitie si în zonele de protectie.

+ art 60 lit c) - Urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei si cu retinerea si suspendarea pe o durata de 90 de zile a permisului, a autorizatiei sau a licentei, dupa caz: … neducerea la îndeplinire, la termenele si în conditiile stabilite, a masurilor dispuse de personalul cu drept de control si inspectie.

6.3. Retine, de asemenea, si prevederile art 58 lit b) din acelasi act normativ potrivit caruia: Urmatoarele fapte constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 300 lei la 600 lei: … neprezentarea permisului, licentei sau autorizatiei atunci când acestea sunt solicitate de catre persoanele împuternicite sa constate contraventiile/infractiunile.

6.4. În final va retine, din declaratia agentului constatator, ca acesta ar fi vrut sa aplice masura retinerii si suspendarii permisului de pescuit al petentului prin chiar Procesul-verbal de contraventie nr Y din data de 16 aprilie 2011, însa a decis sa aplice numai amenda, deoarece constatase ca petentul nu are asupra lui permisul de pescuit, pentru ca prin Invitatia nr 174/16.04.2011, fila 36 dosar, petentul sa fie invitat la adresa din A., str C. nr 6 A în vederea clarificarii unor aspecte având asupra sa permisul de pescuit si un act de identitate mentionându-se ca neprezentarea constituie contraventie sanctionata de Legea nr 192/2001.

6.4.1. Conform art 70 din OUG nr 23/2008: La data intrarii în vigoare a prezentei ordonante de urgenta se abroga Legea nr 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul si acvacultura, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si orice alte dispozitii contrare prevederilor prezentei ordonante de urgenta.

III. Solutia procesului. Considerentele.

7. Judecatoria, cercetând motivele si argumentele partilor în raport de probatoriul administrat si dispozitiile legale aplicabile, va admite plângerea si va desfiinta în întregime PV, cu motivarea care urmeaza.

8. Ca argument preliminar, Judecatoria aminteste continutul  art 1 din OG nr 2/2001: „Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituie contraventie fapta savârsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.” precum si al art 16 alin 1 din OG nr 2/2001 care prevede ca: „Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu … descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia.” în timp ce art 34 alin 1 din acelasi act normativ prevede ca: „Instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.”Asadar, o fapta, pentru a putea fi încadrata juridic într-un text de lege si sa poata fi calificata ca sanctionabila, trebuie descrisa în mod rezonabil, descriere în raport de care agentul constatator sa aprecieze gravitatea acesteia, vinovatia faptuitorului, aplicând sanctiunea corespunzatoare, iar instanta sa poata controla legalitatea si temeinicia actului contraventional.

9. Este evident ca petentul a fost descoperit ca pescuind în râul Mures în data de 16 aprilie 2011 când a fost sanctionat cu amenda de 800 lei, cu drept la plata sumei de 300 lei în termen special, pentru fapta de a fi pescuit în perioada de prohibitie, conform Proces-verbal seria IP nr Y/16 aprilie 2011 întocmit de agent constatator M.D., fila 20 dosar. În legatura cu aceasta fapta, agentul a considerat ca amenda aplicata, ca sanctiune principala, este suficienta în raport de natura si gravitatea faptei, nefiind aplicata masura complementara a suspendarii dreptului de a pescui si nici masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de pescuit.

10. Pe cale de consecinta, demersul, ulterior sanctionarii faptei, al agentului, de a cere petentului sa se deplaseze la o adresa din A. cu permisul de pescuit si actul de identitate pentru a se clarifica unele aspecte, în conditiile în care nu s-au aplicat masurile suspendarii dreptului de a pescui si a retinerii permisului de pescuit asa cum cerea partea introductiva a art 60, nu reprezinta o masura în sensul interpretarii art 60 lit c) din OUG nr 23/2008, actiunea de prezentare fizica a petentului spre verificarea permisului neavând caracter de masura dispusa, devreme ce exista prevederea art 58 lit b) din acelasi act normativ potrivit caruia: „Urmatoarele fapte constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 300 lei la 600 lei: … neprezentarea permisului, licentei sau autorizatiei atunci când acestea sunt solicitate de catre persoanele împuternicite sa constate contraventiile/infractiunile.” Asadar, agentul, daca ar fi constatat faptul ca petentul nu a prezentat permisul, îi putea aplica sanctiunea prevazuta de lege în art 58 lit b), de asemenea, putea proceda la stabilirea obligatiei de a prezenta ulterior permisul, daca ar fi aplicat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului din partea introductiva a art 60, lucru pe care nu l-a facut.

11. În concluzie, Judecatoria nu poate valida o contraventie aplicata în alte conditii decât cele prevazute de lege, nu poate complini activitatea agentului ca depozitar al puterii executive a Statului, fara a nesocoti imperativa norma juridica înscrisa în art 1 din OG nr 2/2001, fara a încalca principiul constitutional al separatiei si echilibrului puterilor în Stat prevazut de art 1 alin 4 din Constitutia României.

Domenii speta

Spete similare