Plângere împotriva rezolutiei procurorul ierarhic superior. Inadmisibilitate.

 Plângere împotriva  rezolutiei procurorul ierarhic superior.

Inadmisibilitate.

(Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.87/2012)

Prin Sentinta penala nr.87 din 10.07.2012  pronuntata de Judecatoria Lipova, a fost respinsa plângerea formulata de petenta SC” G…. împotriva Rezolutiei  din data de 11.05.2012 în dosar nr… al Parchetului de pe lânga Judecatoria Lipova, ca inadmisibila.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta a retinut ca prin Rezolutia din data de 11.05.2012  în dosar nr…. al Parchetului de pe lânga Judecatoria Lipova s-a respins plângerea petentei SC” G  împotriva Ordonantei din data de 30.03.2012 emisa de procuror în dosar nr… al Parchetului de pe lânga Judecatoria Lipova.

Împotriva acestei solutii a formulat plângere petenta, înregistrata la data de 11.06.2012.

În motivarea plângerii se arata ca prin Rezolutia din data de 11.05.2012 comunicata la data de 28.05.2012, se face doar o simpla enumerare a masurilor dispuse în dosarul de cercetare penala prin cele trei ordonante emise, fara însa a oferi nici un fel de argument cu privire la motivele pentru care a fost dispusa scoaterea de sub urmarire penala a învinuitului S.C.G.E.

 Se arata ca din continutul Ordonantei din data de 30.03.2012, rezulta ca au facut obiectul cercetarii în dosar, doua suporturi video, cu privire la care domnul procuror retine ca nu se poate stabili cine este persoana care a preluat, respectiv a predat sacul colector, precum si faptul ca nu se poate stabili numarul pachetelor introduse în sac la M. Arad.

Cu privire la aceste imagini, precizeaza ca înregistrarea video nu cuprinde imagini cu învinuitul în momentul preluarii sacului, dar acest fapt a fost dovedit de catre petenta prin depunerea în copie a foii de transport,din data de 30.03.2010 care poarta semnatura si stampila învinuitului, prin care atesta ca a preluat sacul având sigiliul cu serie unica 1……, iar în ce priveste dovada predarii sacului de catre învinuit la sediul secundar al petentei, aceasta este facuta  de Ordinul  de transport  din data de 30.03.2010.

 Precizeaza ca procurorul a retinut ca nu se poate stabili numarul pachetelor introduse în sac si daca sunt aceleasi  cu cele extrase la centrul de procesare, dar considera ca din cele doua înregistrari video realizate la sediul M. Arad, depuse ca proba, plicurile sunt expuse pe o  masa si se poate numara foarte usor ca sunt 15.

Totodata, în ambele înregistrari realizate la M. Arad se poate observa cum plicurile sunt introduse în sacul tinut de un agent de paza de la societatea S. F., iar la sfârsitul operatiunii, masa pe care au fost expuse plicurile, este goala, putându-se de asemenea observa si faptul ca sacul este închis în prezenta aceluiasi agent de paza, iar într-una dintre imagini se observa sigiliul de culoare alba.

De asemenea, proba identitatii sacului fiind facuta, se poate vedea în imaginile din sediul secundar al petentei  situat în Timisoara, cum este desfacut sacul si sunt scoase un numar de 14 plicuri , în conditiile în care exista dovada ca în sac au fost introduse 15 plicuri.

În ce priveste faptul ca atât martorul P.D. cât si intimatul sustin ca la predarea  sacului la sediul secundar situat în Timisoara, au primit confirmarea ca totul este în regula, acest lucru se datoreaza faptului ca procedura stabilita cu beneficiarii, prevede ca în cazul în care apare o diferenta de suma, aceasta se comunica bancii  dimineata, odata cu raportul sumelor procesate, banca verificând sumele cu clientul sau si numai daca se confirma ca exista o diferenta, se încep verificarile.

Arata ca s-a constatat ca din sigiliul aplicat sacului  lipsea o bucata, ajungându-se la concluzia ca a fost taiata o bucata din acesta.

Apreciaza ca fapta învinuitului nu poate sa fie savârsita decât cu intentie.

În drept, si-a întemeiat cererea pe disp.art.2781 Cod procedura penala.

Petenta nu a formulat plângere împotriva Ordonantei  procurorului din data de 30.03.2012 ci împotriva Rezolutiei  date de procurorul ierarhic superior.

Potrivit dispozitiilor art.2781 Cod procedura penala, „împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale, de scoatere de sub urmarire penala, etc, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plângere la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza în prima instanta”, iar conform dispozitiilor art. 278 alin.2 Cod procedura penala „plângerea formulata împotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila”.

Domenii speta

Spete similare