Anularea procesului-verbal

Prin cererea înregistrată în data de 10.03.2014 pe rolul Judecătoriei M. sub nr. 827/260/2014, petenta R. J. a formulat plângere împotriva procesului-verbal seria PA nr. 1755703/21.02.2014 întocmit de IPJ B.-Poliţia A. solicitând anularea acestuia şi exonerarea de plata amenzii.

În motivarea acţiunii petenta a arătat că procesul-verbal este nelegal deoarece agentul de poliţie a efectuat un control în cătunul Offa, comuna A., însă acest cătun nu aparţine din punct de vedere administrativ-teritoriale comuna A., judeţul B., ci face parte din comuna C., jud. H., fiind în afara competenţei teritoriale a P. de P. A..

Petenta a mai arătat că deşi prin procesul-verbal de contravenţie i s-a aplicat sancţiunea avertismentului se menţionează totodată şi aplicarea amenzii în cuantum total de 10000 lei. Sancţiunea pentru faptele prevăzute la art. 1 lit. a) şi art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, reţinute în procesul-verbal, este cea prevăzută de art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 12/1990, respectiv prestarea unei activităţi în folosul comunităţii sau amendă de la 1000 la 1500 lei, nicidecum amenda de 10000 lei.

De asemenea, petenta a mai arătat că nu a vândut băuturi alcoolice.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 12/1990.

În susţinerea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri.

Intimata nu a formulat întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.

La termenul din 23.10.2014 instanţa a încuviinţat pentru petentă proba cu înscrisuri, iar în temeiul art. 254 alin. 5 cod procedură civilă a încuviinţat proba testimonială cu martorul C. C.  Totodată, a decăzut intimata din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.

La termenul din 04.02.2014 a fost administrată proba testimonială cu martorul C. C.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria PA nr. 1755703/21.02.2014 întocmit de IPJ B.-Poliţia A. petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum total de 10000 lei în temeiul art. 1 lit. a) şi e) coroborat cu art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, reţinându-se că, în data de 21.02.2014, ora 0900, în cătunul Offa, comuna A., petenta a efectuat activitate de comerţ fără îndeplinirea cerinţelor stabilite prin lege, respectiv nu deţinea autorizaţie de funcţionare. De asemenea, a efectuat activitate de comerţ cu băuturi spirtoase a căror provenienţă nu a putut fi dovedită în condiţiile legii.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Plângerea a fost depusă de petentă la sediul instanţei la data de 10.03.2014, iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost comunicat la data de 27.02.2014, instanţa constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.

Sub aspectul legalităţii procesului-verbal instanţa constată că au fost respectate toate condiţiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii prevăzute de art. 16 şi 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Instanţa nu va reţine motivul de nelegalitate invocat de petentă referitor la încheierea procesului-verbal de un agent constatator din cadrul Poliţiei A. deşi cătunul Offa se află în comuna C., jud. H., având în vedere că din adresa nr. 531/27.01.2015(fila 64 dosar) reiese că acest cătun aparţine comunei Asău, judeţul Bacău.

De asemenea, instanţa nu va reţine susţinerile petentei referitoare la faptul că prin procesul-verbal de contravenţie pentru aceeaşi faptă ar fi fost aplicat avertismentul, dar şi amenda contravenţională în cuantum de 10000 lei având în vedere că, aşa cum reiese din procesul-verbal de contravenţie, agentul constatator a barat sancţiunea „avertisment” aplicând sancţiunea amenzii în cuantum de 5000 lei pentru fiecare din cele două contravenţii reţinute.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanţa constată că, din probele administrate în prezenta cauză, faptele reţinute în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nu se verifică.

Astfel, din declaraţiile martorului C. C. (fila 57 dosar) reiese că acesta nu a văzut ca petenta să comercializeze băuturi alcoolice. Martorul a mai arătat că nu ştie dacă petenta avea autorizaţie pentru efectuarea de comerţ cu băuturi alcoolice.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanţa nu poate constata cu certitudine şi fără dubiu că petenta ar fi săvârşit faptele reţinute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite acţiunea, va dispune anularea procesului-verbal seria PA nr. 1755703/21.02.2014 întocmit de IPJ B.-Poliţia A. şi va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 10000 lei.

Domenii speta

Spete similare