Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata petenta CSG in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de POLITIE al JUDETULUI C a contestat procesul verbal de contraventie, solicitand in principal anularea acestuia ca netemeinic si nelegal iar in subsidiar transformarea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, fata d elipsa pericolului social al contraventiei.

In motivarea contestatiei sale petenta a aratat in principal ca agentul constatator a incalcat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitor la necesitatea mentionarii tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea pagubelor pricinuite, descriind superficial situatia retinuta, astfel ca se impune aplicarea principiului in dubio pro reo. Mai mult, agentul trebuia sa precizeze in concret articolul prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, insa a precizat doar articolul prin care se stabileste contraventia, fara a preciza expres sanctiunea. Pe fondul cauzei arata ca a fost sanctionata pentru ca nu functiona sistemul de luminare faza scurta, fata dreapta, insa la momentul la care a pornit la drum becurile functionau.

Plangerea formulata a fost motivata in drept  pe prevederile OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002 modificata.

Legal citat in cauza intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de petent si mentinerea ca legal si temeinic incheiat a procesului-verbal de contraventie .

Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, petentei in calitate de contravenienta i-a fost aplicata o sanctiune contraventionala cu amenda de 150 lei, in baza art. 99 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 13.06.2013 ora 16,40 a condus autoturismul Santa Fe avand defectiune minora la sistemul de iluminare faza scurta fata dreapta.

Analizand din oficiu procesul-verbal contestat se retine ca acesta contine formal elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei actului de constatare a contraventiei incheiat si fata de motivele invocate de catre petenta prin plangerea formulata , avand în vedere ca nu s-a facut dovada ca petenta a mai savarsit si anterior fapte de natura contraventionala, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 , potrivit căruia :

‘’Sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.’’,

 instanţa apreciază că aplicarea unei sanctiuni cu avertisment petentei este de natura sa-i atraga atentia ca pe viitor sa se abtina de la savarsirea unor asemenea fapte .

Fata de aceste considerente si în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va admite doar în parte ca întemeiată plângerea formulată de petenta şi în consecinţă va dispune înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată petentuei prin procesul-verbal atacat, cu sancţiunea avertismentului.

Domenii speta

Spete similare