Revocarea angajamentului de plată, nu poate produce consecinţe juridice în speţă, având în vedere că motivele invocate, care ar fi putut atrage nulitatea angajamentului de plată a cărei constatare pârâta ar fi putut s-o ceară în instanţă, trebuiau să fie

Asupra recursului civil de fata:

I. Prin sentinţa civila nr.3897/14.11.2011, Judecatoria ... a admis acţiunea având ca obiect pretenţii, formulată de reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ....

A obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 22.019 lei cu titlul de despăgubiri civile şi a sumei de 1.437 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel a reţinut prima instanţă că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei ... sub nr.4755/256/2011 din 06.07.2011, reclamanta ..., în contradictoriu cu pârâta ... a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligată pârâta la plata sumei de 22.019,00 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societăţii reclamante prin nerespectarea obligaţiilor asumate prin angajamentul semnat şi autentificat la Biroul Notarului Public ... sub nr.907/24.04.2008, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

Prin decizia nr.266/25.04.2008 a Directorului General Adjunct … din cadrul …., s-a dispus încetarea, cu începere de la data de 01.05.2008, a contractului individual de muncă încheiat între .... şi pârâtă.

Conform art. 3 din contractul de folosinţă nr. 3372/23.05.1995, ca urmare a încetării contractului de muncă, pârâta a pierdut dreptul de folosinţă asupra imobilului – …situat în…, locuinţă de intervenţie.

Prin angajamentul de plată autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., pârâta ..., întrucât raporturile de muncă cu reclamanta .... încetează la data de 01.05.2008, s-a obligat:să elibereze locuinţa de intervenţie proprietatea ...., locuinţă situată în …, imediat ce îşi va rezolva situaţia locativă, dar nu mai târziu de data de 31.01.2010; să achite până la eliberarea locuinţei de intervenţie contravaloarea chiriei în sumă de 56 lei şi cotele aferente utilităţilor ce vor fi calculate în baza normelor legale şi a cantităţilor contorizate (unde există contor montat)/în sistem pauşal (în celelalte situaţii) în baza facturilor emise de .... Totodată, pârâta a luat act că în situaţia în care nu îşi va îndeplini obligaţiile pe care şi le-a asumat, începând cu data de 01.02.2010, .... îi va percepe, iar pârâta se obligă să achite, suma de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, până la data eliberării efective a locuinţei de intervenţie, fără a mai fi necesară punerea sa în întârziere.

Pârâta a acceptat că acest angajament constituie titlu executoriu atât cu privire la eliberarea locuinţei, cât şi cu privire la sumele datorate.

Prin declaraţia de revocare a angajamentului de plată încheiat la data de 24.04.2008 sub nr. 907 la B.N.P. ..., pârâta a revocat menţionatul angajament.

În justificarea manifestării de voinţă, arată pârâta că acest document a fost redactat de consiliera juridică a ....-Sucursala ..., doamna ..., care a şi însoţit-o la data semnării acestui angajament, iar modul în care s-a procedat la întocmirea, redactarea şi semnarea angajamentului, denotă că actul a fost întocmit prin dol, neexprimând consimţământul liber al pârâtei, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situaţia în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuinţa repartizată din anul 1995.

Revocarea angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost notificată reclamantei sub nr.97/07.10.2010, prin Biroul Executorului Judecătoresc ....

Conform angajamentului asumat, în perioada mai 2008-ianuarie 2010, pârâta a achitat reclamantei contravaloarea chiriei şi a utilităţilor consumate, aşa cum acestea au fost facturate de reclamantă, fapt necontestat de aceasta din urmă.

Pârâta ... nu a eliberat locuinţa de intervenţie proprietatea ...., locuinţă situată în …, până la data de 31.01.2010, termen de graţie acordat de reclamantă.

În aceste condiţii, reclamanta a acţionat-o pe pârâtă în instanţă pentru evacuarea din locuinţa deţinută fără titlu. Prin sentinţa civilă nr. 3846/C/26.11.2010 pronunţată de Judecătoria ... în dosarul nr. 2448/256/2010 a fost respinsă acţiunea reclamantei, iar prin decizia civilă nr. 357/31.05.2011 a Tribunalului Constanţa – Secţia I Civilă a fost schimbată în tot sentinţa civilă, a fost admisă acţiunea reclamantei şi s-a dispus evacuarea pârâtei din locuinţa situată în …, această soluţie nefiind irevocabilă.

După expirarea termenului de graţie acordat de reclamantă pârâtei pentru eliberarea locuinţei, reclamanta a calculat prejudiciul cauzat de pârâtă prin acest fapt, prin raportare la estimarea prejudiciului acceptată de pârâtă prin angajamentul autentificat sub nr.907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ..., fiind emise facturi fiscale, după cum urmează: factura fiscală nr. 10003406/25.06.2010 în valoare de 6.450 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunilor februarie 2010-mai 2010, factura fiscală nr. 10003422B/30.06.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii iunie 2010, factura fiscală nr. 10003583/06.08.2010 în valoare de 1.689 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii iulie 2010, factura fiscală nr. 10003722/03.09.2010 în valoare de 1.689 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii august 2010, factura fiscală nr. 10003694/12.10.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii septembrie 2010, factura fiscală nr. 10004157/11.11.2010 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii octombrie 2010, factura fiscală nr. 10004391/14.12.2010 în valoare de 1.500 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii noiembrie 2010, factura fiscală nr. 11004627/21.01.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii decembrie 2010, factura fiscală nr. 11004860/14.02.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii ianuarie 2011, factura fiscală nr. 11005100/18.03.2011 în valoare de 1.400 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii februarie 2011, factura fiscală nr. 11005358/11.04.2011 în valoare de 1.550 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului aferent lunii martie 2011.

Aceste facturi fiscale au fost comunicate pârâtei prin poştă, cu recomandată cu confirmare de primire, după cum rezultă din dovezile ataşate în acest sens la dosar de reclamantă, dar nu au fost ridicate de pârâtă.

 Potrivit art.998 Cod civil, „Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara.” iar potrivit art.999 Cod civil „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.”

Pentru a stabili dacă poate fi antrenată această răspundere, instanţa trebuie să cerceteze îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv: existenţa faptei ilicite, existenţa prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, vinovăţia persoanei care a săvârşit fapta ilicită.

În ceea ce priveşte fapta ilicită, instanţa a apreicat că aceasta constă în neeliberarea de către pârâtă a locuinţei de serviciu, ulterior datei încetării relaţiilor de muncă în cadrul societăţii reclamante.

Sub aspectul prejudiciului, s-a constatat că acesta există şi decurge din lipsirea reclamantei de posibilitatea folosirii locuinţei, proprietatea sa, iar între fapta ilicită şi prejudiciu există legătură de cauzalitate rezultată din însăşi fapta reţinută în sarcina pârâtei.

În ceea ce priveşte întinderea prejudiciului, instanţa a reţinut că acesta a fost estimat de reclamantă la suma de 50 lei /zi de întârziere, aşa cum, de altfel, a şi fost facturată, sumă rezultată din angajamentul autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ....

Instanţa apreciază că, prin angajamentul menţionat, chiar revocat, dar necriticat sub acest aspect, părţile au făcut o evaluare anticipată a  despăgubirilor, astfel că partea îndreptăţită la despăgubiri este dispensată de obligaţia de a dovedi cuantumul prejudiciului.

De altfel, pentru acest prejudiciu, reclamanta a emis facturi fiscale, şi-a îndeplinit obligaţia de comunicare a acestora către pârâtă, iar aceasta nu le-a contestat.

 În ceea ce priveşte revocarea angajamentului de plată, ca act unilateral, se constată că în justificarea acestei manifestări de voinţă, pârâta invocă faptul că actul a fost întocmit prin dol, că nu exprimă consimţământul său liber, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situaţia în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuinţa repartizată din anul 1995.

 S-a constatat că, pe de o parte, pârâta nu face dovada exercitării unor presiuni asupra sa, nici la momentului la care aceste presiuni ar fi fost exercitate. De altfel, este de neînţeles de ce reclamanta ar fi exercitat presiuni asupra pârâtei în condiţiile în care tocmai reclamanta a acceptat ca pârâta să folosească locuinţa de serviciu şi după data încetării contractului de muncă, deşi era îndreptăţită să intre în posesia imobilului – proprietatea sa - chiar de la data încetării relaţiilor de muncă existente între părţi. Pe de altă parte, reclamanta a făcut dovada că situaţia pârâtei nu este particulară şi a probat că şi alte persoane au semnat la notariat angajamente cu conţinut similar, la momentul încetării raporturilor de muncă cu reclamanta. Acest aspect denotă existenţa unei practici a reclamantei în acest sens, practică adoptată, probabil, tocmai în scopul preîntâmpinării unor viitoare litigii.

În aceste împrejurări, în raport de cele reţinute, instanţa a apreciat că declaraţia pârâtei de revocare a angajamentului autentificat sub nr. 907/24.04.2008 la Biroul Notarului Public ... a fost întocmită pro causa.

 În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, instanţa reţine că reclamanta a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.437 lei, compuse din taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.432 lei achitată conform chitanţei seria CA nr.033230-032/19.08.2011 (fila 22 dosar), precum şi din timbru judiciar în valoare de 5 lei, anulat pe cererea de chemare în judecată.

 II. Hotararea judecatoreasca a fost atacata cu recurs, in termen legal, de catre pârâta ..., care a criticat solutia instantei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:

În mod greşit a apreciat instanţa de fond că pârâta datorează reclamantei suma de 22.019 lei, calcule întemeiate pe baza unui angajament revocat. Pârâta a recunoscut debitul reprezentat de  contravaloarea locaţiunii în cuantum de 1288 lei pe care s-a oferit să-l achite şi apreciază că nu i se poate reproşa o conduită ilicită.

Instanţa de fond nu a analizat  efectul revocării angajamentului, apreciind că ar constitui un act întocmit pro causa, fără a ţine seama că declaraţia de revocare, fiind autentificată la notar are aceeaşi forţă juridică ca şi primul act respectiv angajamentul, desfiinţat prin parcurgerea aceleeaşi proceduri de autentificare.

Intimata a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea recursului ca nefundat, apreciind că soluţia instanţei de fond este temeinică şi legală.

In fata instanţei de recurs, nu s-au administrat probe noi.

III. Recursul este neîntemeiat.

Revocarea angajamentului de plată la  circa un an şi jumătate de la data încheierii acestuia pe motivul că acest document a fost redactat de consiliera juridică a ....-…, doamna …, care a şi însoţit-o la data semnării acestui angajament, iar modul în care s-a procedat la întocmirea, redactarea şi semnarea angajamentului, denotă că actul a fost întocmit prin dol, neexprimând consimţământul liber al pârâtei, întrucât s-au făcut presiuni asupra sa că în situaţia în care nu va semna angajamentul, va fi dată afară din locuinţa repartizată din anul 1995, nu poate produce consecinţe juridice în speţă, având în vedere că motivele invocate, care ar fi putut atrage nulitatea angajamentului de plată a cărei constatare pârâta ar fi putut s-o ceară în instanţă, trebuiau să fie constatate prin hotărâre judecătorească. Ori pârâta a ales să revoce acest angajament, după 1 an şi jumătate, vreme în care a înţeles să dea eficienţă acestuia, îndeplinindu-şi obligaţiile asumate.

De altfel, motivul pentru care parata a semnat acest angajament de plată a fost acela al păsuirii de către reclamantă în vederea prelungirii şederii în locuinţă peste termenul legal al locaţiunii în condiţiile asumate prin angajament.

Constatând că instanţa de fond a dat  o dezlegare corectă pricinii, analizând în mod laborios apărările părţilor, în temeiul prevederilor art.312 C.pr.civila, tribunalul va respinge prezentul recurs ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă  ..., domiciliată în …, împotriva  sentinţei civile nr.389/14.11.2014 pronunţată de  Judecătoria ... în dosarul civil nr.4755/256/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă  …, cu sediul în …, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 24.02.2015.

PREŞEDINTE,  JUDECĂTOR,  JUDECĂTOR,

.

GREFIER,

.

Jud.fond.

Tehnoredactat jud. /08.04.2015

Domenii speta

Spete similare