Constată că , prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.11.2014 , contestatorul R. G., domiciliat în A. S., având CNP -, a solicitat , în contradictoriu cu intimata S.C. TBI C. S.A. , cu sediul în B., având J - şi RO - , anularea executării silite înseşi în dosarul execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D. , cu sediul în S.; cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul formulează solicitarea sa în sensul de anulare a tuturor formelor de executare , dată fiind nevalabilitatea titlului executoriu , solicitare care vizează , în fond , anularea executării silite , dat fiind faptul că se invocă nevalabilitatea titlului executoriu , care afectează executarea silită însăşi .
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei , contestatorul a solicitat şi restituirea taxei judiciare de timbru achitată în cauză , în cuantum de 289,93 lei .
În motivarea contestaţiei sale , contestatorul susţine că , după încheierea contractului de credit nr. 392464A/13.03.2014 cu intimata , care a avut ca scop finanţarea cumpărării unui motoferăstrău marca Stihl Tip MS 271 de la furnizorul S.C. A. D. S.R.L. , magazinul acestuia din urmă s-a închis şi acesta nu i-a mai livrat bunul .
Contestaţia introductivă nu a fost semnată de către contestator , însă acesta a suplinit această lipsă , depunând la dosar un exemplar semnat ( fila 31 ).
Prin întâmpinarea formulată ( fila 36 şi urm.) , intimata a solicitat respingerea contestaţiei .
În motivarea întâmpinării se susţine că este neîntemeiată contestaţia , întrucât pentru nelivrarea bunurilor achiziţionate cu plata în rate ar fi trebuit ca furnizorul să fie ţinut responsabil , şi nu intimata , care a livrat suma de 2.290 lei către furnizorul S.C. A. D. S.R.L.
Analizând actele şi lucrările dosarului , printre care şi actele dosarului execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D., instanţa a reţinut următoarele :
Intimata , instituţie financiară nebancară , a încheiat cu contestatorul contractul de credit nr.392464A/13.03.2014 (filele 39-53 şi urm.) , pentru suma de 2.667,32 lei , care include preţul de achiziţie al unui Motoferăstrău STIHL MS 271 de la vânzătorul/furnizor S.C. A. D. S.R.L. , în cuantum de 2.290 lei , şi celelalte elemente finanţate , prevăzute la art.2.9.1. , 2.10.3 şi 2.10.4 din Condiţii Speciale .
Corespunzător prevederilor art.1.2 din contract ( fila 39 ) , intimata a plătit vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. preţul de achiziţie al bunului menţionat mai sus la data de 18.03.2014 , prin ordin de plată , astfel cum reiese din extrasul de cont bancar depus de intimată la dosar ( fila 38 ).
Vânzătorul nu a livrat , însă , nici până în prezent bunul cumpărat contestatorului .
Potrivit celor comunicate în scris de către intimată la dosar ( fila 129 ) , între contestator şi vânzătorul S.C. A. D. S.R.L. nu s-a încheiat o convenţie de vânzare-cumpărare în mod direct , ci prin intermediul intimatei , în calitate de finanţator , în baza protocolului de parteneriat încheiat între finanţator şi vânzător.
Din protocolul de parteneriat comercial nr.08917/16.09.2013 încheiat între intimată şi S.C. A. D. S.R.L. ( fila 132 şi urm.) , reiese că furnizorul/vânzătorul S.C. A. D. S.R.L. era obligat să predea clientului , anume contestatorului , produsul comercializat , anume un Motoferăstrău STIHL MS 271 , în termenul stabilit de către S.C. A. D. S.R.L. şi contestator ( potrivit alineatului 6 din art.4.a. ) , iar în ipoteza în care S.C. A. D. S.R.L. nu îşi execută obligaţia de predare a bunului în termenul convenit , acesta ( denumit în protocol şi „partener comercial” ) era obligat să returneze intimatei contravaloarea bunului nepredat , la solicitarea acesteia din urmă ( potrivit alineatului 7 din art.4.a) .
În speţă , nu se ştie dacă intimata a solicitat vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. returnarea sumei de 2.290 lei pe care a plătit-o în contul acesteia cu titlu de preţ al bunului , cert este că intimata avea această obligaţie , iar S.C. A. D. S.R.L. avea , la rândul său , obligaţia de a restitui suma respectivă , operaţie care nu îl implica pe contestator , pentru că obligaţia de restituire a sumei încasate cu titlu de preţ îşi are originea în culpa vânzătorului de a nu fi predat la termen bunul contestatorului .
Potrivit ultimului alineat din art.4.a. din protocol , contractul de credit între intimată şi contestator nu putea fi încheiat înainte de întocmirea de către S.C. A. D. S.R.L. a facturii finale privind preţul bunului destinat contestatorului , care trebuia să fie semnată de către contestator cu „menţiunea expresă , scrisă , că acesta din urmă a primit produsele finanţate de către TBI şi că produsele respective respectă caracteristicile tehnice ce i-au fost prezentate clientului de către Partenerul Comercial” , şi de transmiterea acestei facturi de către S.C. A. D. S.R.L. , intimatei .
Instanţa a solicitat atât vânzătorului S.C. A. D. S.R.L. ( cu adresa de la fila 147 ) , cât şi intimatei factura finală la care se face referire în protocol . Vânzătorul nu a răspuns solicitării instanţei , însă aceasta a fost depusă la dosar de către intimată ( fila 151 ).
Factura nr.0082/13.03.2014 întocmită de către S.C. A. D. S.R.L. pentru preţul de 2.290 lei nu poartă , însă , semnătura contestatorului , şi nici menţiunea expresă scrisă de către contestator , evocată mai sus .
Prin urmare , instanţa reţine că intimata a procedat în mod fraudulos la încheierea contractului de credit , în condiţiile în care încheierea acestuia era condiţionată de predarea de către S.C. A. D. S.R.L. a bunului către contestator ; textul ultimului alineat din art.4.a. din protocol prevede în mod expres că intimata nu era în drept să alcătuiască şi să finalizeze dosarul de credit până când nu i se transmitea factura semnată de către contestator cu menţiunea că i s-a predat bunul şi că acesta este corespunzător .
Contractul de credit a fost încheiat în aceeaşi zi cu emiterea facturii ( 13.03.2014 ) , posibil în contextul în care factura i-a fost transmisă în aceeaşi zi , însă , deşi era îndeplinită condiţia transmiterii facturii înainte de încheierea contractului de credit , nu era îndeplinită o condiţie esenţială pentru încheierea acestuia , anume semnarea acesteia de către contestator ca urmare a predării bunului .
Ca atare , instanţa reţine că intimata nu deţine împotriva contestatorului nicio creanţă , or, potrivit art.662 C.proc.civ. , executarea silită nu se poate face decât dacă există o creanţă , şi aceasta este certă , lichidă şi exigibilă.
Neexistând o creanţă , titlul executoriu emis împotriva contestatorului este nelegal , la fel şi executarea silită însăşi îndreptată împotriva acestuia .
În consecinţă , în temeiul art.719 alin.1 C.proc.civ. , va fi admisă contestaţia la executare , în sensul că se va anula executarea silită însăşi îndreptată împotriva contestatorului în dosarul execuţional nr. 313/2014 instrumentat de executorul judecătoresc S. C. D. , cu sediul în S. .
Contestatorul a achitat în cursul judecăţii suma de 59,52 lei în contul executorului judecătoresc , în acord cu prevederile art.716 alin.2 C.proc.civ. , sumă la care este îndreptăţit cu titlu de cheltuieli de judecată .
Ca atare , în temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. , intimata , având culpă procesuală exclusivă , va fi obligată să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 59,52 lei .
În temeiul art.45 alin.1 lit. f din O.U.G. 80/2013 , se va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 289,93 lei , achitată în cauză cu chitanţa nr. 468359/20.02.2015 .
Tribunalul Sibiu
Anularea încheierii de încuviinţare a executării silite
Judecătoria Galați
Amendă judiciară. Titlu executoriu. Contestaţie la executare fiscală
Judecătoria Roșiori de Vede
CONTESTAŢIE LA EXECUTARE
Tribunalul Constanța
Contestaţie la executare. Contestarea semnăturii de pe contractul de asistenţă juridică, titlu executoriu.
Tribunalul Teleorman
CONTESTAŢIE LA EXECUTARE TAXĂ DE POLUARE.