Faliment

T R I B U N A L U L

Constată că la data de 05.04.2013 creditorul M C a formulat contestaţie la raportul nr……) privind îndeplinirea atribuţiilor de către administratorul judiciar B B R SPRL, motivat de următoarele aspecte:

La punctul 2 din raportul lunar menţionat se evidenţiază măsura „întocmirii tabelului definitiv actualizat al obligaţiilor”.

Se arată că administratorul judiciar nu putea să întocmească tabelul definitiv al obligaţiilor, câtă vreme prin decizia nr. 1154/27.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. ….având ca obiect contestaţia la tabelul preliminar al creanţelor, instanţa de control a dispus anularea măsurii întocmirii şi afişării tabelului definitiv apreciind că soluţia înscrierii provizorii a creanţelor chirografare este nelegală, iar contestaţia debitoarei nu este soluţionată în integralitatea ei.

De asemenea, se învederează faptul că în tabel au fost înscrise creanţe care nu au un caracter cert, lichid şi exigibil.

Prin întâmpinarea formulată administratorul judiciar a solicitat respingerea contestaţiei pe cale de excepţie ca fiind inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată motivat în esenţă de faptul că sub aspectul admisibilităţii, contestaţia se îndreaptă împotriva unui tabel al obligaţiilor dar este formulată pe calea unei contestaţii la raportul de activitate, aspect care contravine dispoziţiilor legii insolvenţei.

Pe fondul contestaţiei se arată că tabelul definitiv a fost întocmit de administratorul judiciar cu respectarea dispoziţiilor art. 74 coroborate cu art. 73 alin. (39 din Legea nr. 85/2006, măsura având la bază :

-Dispoziţiile sentinţei civile nr. 476/C/10.04.2012 pronunţată în dosarul nr. ……prin care au fost soluţionate contestaţiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanţelor;

-Dispoziţiile Deciziei civile nr. 1154/27.11.2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, prin care s-a dispus admiterea, în parte,a recursului promovat împotriva sentinţei civile nr. 476/C/10.04.2012,exclusiv în ceea ce priveşte înscrierea provizorie în tabelul definitiv al obligaţiilor creanţelor chirografare contestate de societatea debitoare cu consecinţa menţinerii în rest, a dispoziţiilor acestei hotărâri;

-Dispoziţiile încheierii de şedinţă din data de 28.02.2013 pronunţată în dosarul nr. ….

Analizând probatoriul administrat în cauză judecătorul sindic reţine următoarele:

Aspectele privitoare la inadmisibilitatea unora dintre criticile aduse de către contestator, vizând fondul cauzei, vor fi avute în vedere la soluţionarea acestuia.

Pe fondul cauzei judecătorul sindic reţine că la data de 05.04.2013 a fost depus la dosarul de insolvenţă al debitorului SC T T T SRL raportul nr. 12.

Conform art. 21 alin. (1) din legea insolvenţei se prevede că administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care şi-a îndeplinit atribuţiile, precum şi o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvenţă. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol se prevede că debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.

(3) Contestaţia trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. (1).

Aceste dispoziţii legale se coroborează cu cele prev. de art. 11 alin. (2) din legea insolvenţei care abilitează judecătorul sindic  la efectuarea unui control de legalitate a activităţii administratorului judiciar şi nu la unul de oportunitate, atribuţiile manageriale aparţinând administratorului judiciar şi putând fi controlate sub aspectul oportunităţii de către creditori prin organele acestora.

Ca urmare, sub aspectul legalităţii măsurilor luate de către administratorul judiciar, judecătorul sindic reţine următoarele:

Constată că prin raportul nr. 12 (…. la pct. 2 se învederează măsura întocmirii tabelului definitiv actualizat al creanţelor (fil. 171 şi urm. ) atacat de către contestator.

Cu privire la împrejurările întocmirii acestui tabel, judecătorul sindic constată că prin decizia nr. 1154/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, s-a admis recursul declarat de debitoarea SC T T T SRL, prin administrator special M C, împotriva sentinţei nr. 476/C/2012 pronunţată de Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosarul nr. ….pe care o casează în parte şi dispune rejudecarea contestaţiei formulate de debitoare împotriva creanţelor chirografare pentru care s-a dispus înscrierea provizorie, de asemenea s-au înlăturat dispoziţiile privind verificarea creanţelor menţionate de către administratorul judiciar şi afişarea tabelului definitiv al tuturor creanţelor împotriva averii debitorului.

S-a menţinut în rest sentinţa recurată şi s-a respins recursul declarat de creditoarea SC T B G SRL” şi este de evidenţiat faptul că ceea ce s-a menţinut irevocabil, reprezintă următoarele: „s-au admis  contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL formulate de următorii creditori şi dispune înscrierea acestora în tabelul definitiv al creanţelor după cum urmează:

- SC A I SRL – ……….. lei;

- SC A S&A SRL – …………. lei;

- SC A C SA – ……. lei;

- SC A S SRL – ………. lei;

- SC B CSRL – ……….. lei;

- SC B K SRL P – ……….. lei;

- SC B SRL – ……….lei;

- SC C SA – …………;

- SC C D G SRL – ……….. lei;

- SC CI C SRL – ………. lei;

- SC J T SRL - ;

- SC E SRL – ………..lei;

- SC E P SRL – ……..lei;

- SC F I SRL – ……… lei;

- SC F SRL – ……….;

- SC  PA SRL – ………. lei;

- SC G D SRL – …….. lei;

- SC G M SRL – ……….. lei;

- SC M SRL – ………. lei;

- SC M  E.N.G. SRL ……… lei;

- SC M Q SRL – ……… lei;

- SC NC I E SRL – ……….lei,

- SC P C C LTD – ………… lei;

- SC P PSRL – ………… lei;

- SC P IT I SRL – ………… lei;

- SC Q A B SRL – ……… lei;

- SC S R SA – ……. lei;

- SC S R SA – ………..lei;

- SC S SA – …………. lei;

- SC T T HSRL – ……. lei;

- SC U E D SRL – ……… lei.

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de BRD – GSG împotriva creanţelor solicitate de creditorii M C şi M A.

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC R I G SA împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T TSRL, şi dispunea înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu suma de …………. lei.

Admite contestaţia formulată de contestatorul M M A împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL şi dispune înscrierea acestuia în tabelul creditorilor cu suma de … lei.

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC I G SA împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL, şi dispune înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu suma de ..lei.

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC P C SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL, şi dispune înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu suma de …………..  lei.

Admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea SC P D SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL, şi dispune înscrierea acesteia în tabelul definitiv cu suma de ………..lei.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea SC C P SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea SC T B G SRL împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC T T T SRL.

Admite în parte contestaţia la tabelul preliminar formulată de debitoarea SC T TR T SRL, prin administratorul special M C, împotriva tuturor creanţelor bancare respectiv BRD G.S.C.,  I S P, B R, B  R BANK  SA – cesionar SC C R M SRL, P  R SA şi în consecinţă, în baza art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 dispune în sarcina administratorului judiciar  înscrierea creditorilor bancari  cu creanţe garantate, în tabelul definitiv al creanţelor până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare.”

În considerentele deciziei de casare se apreciază că „… înscrierea provizorie apare drept nelegală. Judecătorul sindic fie desfiinţează parţial tabelul creanţelor, urmare a admiterii contestaţiei şi dispune verificarea conform art. 66 şi 67 din Legea nr. 85/2006, fie dispune înscrierea provizorie a creanţelor şi ce anume probă va fi administrată”, reţinându-se faptul că în speţă „… o dispoziţie clară cu privire la administrarea probelor nu a fost dată”.

Ca urmare,  judecătorul sindic prin încheierea din 28.02.2013 pronunţată în dosarul nr………, din care reproducem mai jos, a menţionat următoarele:

 „ţinând cont de:

-dispoziţiile exprese ale deciziei Curţii de Apel Alba Iulia, coroborat cu

-prevederile imperative ale art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 care impun obligaţia ca judecătorul sindic în condiţiile în care pentru soluţionarea unor contestaţii este necesară administrarea de probe (în speţă expertiza contabilă) să admită înscrierea creanţelor respective „în mod provizoriu în tabelul definitiv alt tuturor creditorilor împotriva averii debitorului” şi de asemenea luând în considerare

- interpretarea dată de Curtea Constituţională prin decizia nr. 841/2012 referitor la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin (6)  şi a art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 şi care în considerente menţionează că:

“ Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedură speciale, care derogă de la normele dreptului comun. În acest context, reglementarea prin lege a obligaţiei judecătorului-sindic de a soluţiona deodată, printr-o singură sentinţă, toate contestaţiile cu privire la creanţele şi drepturile de preferinţă trecute de administratorul judiciar sau de lichidator în tabelul preliminar de creanţe, chiar dacă pentru soluţionarea unora ar fi nevoie de administrare de probe, constituie expresia uneia dintre caracteristicile definitorii ale procedurii insolvenţei, şi anume celeritatea în realizarea scopurilor declarate mai sus. În absenţa unei atari dispoziţii de lege, procedura, care de regulă are caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanţe, ar fi cu mult întârziată, situaţie ce ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât priveşte raporturile juridice stabilite între părţile implicate, persoane fizice sau comercianţi, afectând grav stabilitatea şi securitatea care trebuie să le caracterizeze.

Însă, deşi procedura insolvenţei pune accent pe o desfăşurare rapidă a procesului, ea oferă, pe de altă parte, suficiente garanţii procesuale părţilor implicate. Astfel, potrivit chiar textului de lege criticat, judecătorul-sindic va soluţiona, la termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de creanţe, contestaţiile pentru care ar fi nevoie de administrarea unor probe, prin admiterea provizorie, iar nu definitivă, a creanţelor contestate.

Prin urmare, înscrierea unei astfel de creanţe în tabelul definitiv al tuturor creanţelor împotriva averii debitorului are caracter provizoriu, putând fi modificată oricând pe parcursul derulării procedurii, ca urmare a completării probatoriului”, astfel încât, în baza tutuor considerentelor menţionate, judecătorul sindic  a dispus administratorului judiciar să întocmească tabelul definitiv  conform  dispoziţiilor din sentinţa nr. 476/c/2012 a Tribunalului Sibiu, menţinute irevocabil de către decizia nr. 1154/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, asupra cărora nu putea fi lăsată o situaţie de incertitudine, creanţele creditorilor stabilite în mod irevocabil trebuind să fie cuprinse într-un tabel al obligaţiilor, dat fiind caracterul irevocabil al soluţionării acestora, sentinţa judecătorului sindic (sub aspectele menţinute de instanţa de control) fiind dată în sensul producerii unor efecte juridice şi nu în sensul ignorării acestora, iar în ceea ce priveşte creanţele chirografare contestate de debitor, acestea trebuiau a fi trecute  provizoriu conform art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fiind necesară administrarea de probe, respectiv expertiza contabilă dispusă în cauză”. 

Cu privire la critica făcute de contestator, referitoare la faptul că măsura întocmirii tabelului definitiv ar fi „nelegală” fiind dispusă cu nerespectarea deciziei Curţii de Apel Alba Iulia care în interpretarea contestatorului ar impune obligaţia administratorului judiciar să nu întocmească tabelului definitiv până la momentul soluţionării pe fond a contestaţiei debitorului cu privire la creditorii chirografari, nu poate reţinută de către instanţă, astfel cum s-a precizat şi cu ocazia pronunţării încheierii din data de 28.02.2013, aceasta contravenind flagrant atât cu dispoziţiile instanţei de control mai sus menţionate cât şi cu cele ale Curţii Constituţionale, evidenţiate, obligatorii pentru instanţa de fond şi de asemenea, cu prevederile exprese ale art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, s-a apreciat de către judecătorul sindic, că trecerea creanţelor provizorii în tabelul definitiv, în contextul evidenţiat (necesitatea administrării probei cu expertiza contabilă dispusă în cauză), operează de drept (art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006), nefiind lăsată la aprecierea judecătorului o atare măsură, şi cu atât mai puţin la latitudinea administratorului judiciar, această îndrumare fiind dată chiar de instanţa de control în decizia nr. 1154/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia care menţionează că judecătorul sindic „… dispune înscrierea provizorie a creanţelor şi ce anume probă va fi administrată”.

Este de precizat, de asemenea faptul că în modalitatea în care a fost concepută, legea insolvenţei presupune două variante de întocmire a tabelului definitiv, una prevăzută de dispoziţiile art. 73 alin. (3), cu creanţe trecute provizoriu în condiţiile în care ar exista necesitatea administrării de probe în legătură cu acestea şi una prevăzută de art. 74, în urma soluţionării tuturor contestaţiilor la tabelul preliminar.

Învederăm faptul că tabelul definitiv astfel întocmit de administratorul judiciar este ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 73 alin. (3) din legea 85/2006 şi nu ca urmare a „încălcării” dispoziţiilor art. 74 din aceeaşi lege.

Ca atare, dat fiind caracterul irevocabil a dispoziţiilor sentinţei nr. 476/C/2012 a Tribunalului Sibiu menţinute prin decizia nr. 1154/2012 pronunţată de Curtea de Apel Alba, precum şi dispoziţiile de îndrumare date de aceasta, mai sus menţionate, măsura întocmirii tabelului definitiv  în modalitatea prevăzută de dispoziţiile art. 73 alin.(3) din Legea nr. 85/2006 (deci cu creanţe trecute în mod provizoriu până la administrarea probei cu expertiza dispusă) apare ca fiind legală, făcută în conformitate cu dispoziţiile normative în materie şi ale instanţei şi în aceste condiţii se va respinge contestaţia formulată.

Cu privire la critica referitoare la faptul că unele dintre creanţele trecute în tabelul definitiv nu au caracter cert, lichid şi exigibil, aceasta nu poate fi soluţionată pe calea unei contestaţii la măsura luată de administratorul judiciar, dispoziţiile legii insolvenţei fiind imperative cu privire la căile de atac împotriva unor creanţe înscrise în tabel.

Faţă de toate considerentele de fapt şi de drept evidenţiate se va respinge contestaţia formulată pe de o parte ca nefondate şi pe de alta ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare