Ucidere din culpa

Dosar nr. 839/214/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 32

?edin?a public? de la 03 Februarie 2011

Completul compus din:

PRE?EDINTE S.L.P.

Judec?tor I.F.

Grefier I.T.

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

I. I.

S-au luat în examinare, pentru solu?ionare, apelurile formulate de P.J.C.,

asigur?torul de r?spundere civil? S.C. O.V.I.G. S.A.  Bucure?ti, – prin S.C.

O.V.I.G. S.A. – SUCURSALA ARGE?, ?i p?r?ile v?t?mate D.M., D.F. ?i D.R.,

împotriva sentin?ei penale nr. 126 din data de 14.10.2010, pronun?at? de Judec?toria

Coste?ti în dosarul nr. 839/214/2010, intimat – inculpat fiind T.M.

La apelul nominal f?cut în ?edin public? au r?spuns : aparatorul intimatului-

inculpatapelantii-parti civile personal si asistate de av. R.M., lips? fiind apelantul

asigur?tor de r?spundere civil?.

Procedura de citare este legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin care invedereaza

instantei ca s-a depus la dosar, prin fax, o cerere din partea intimatului-inculpat care

face dovada imposibilitatii de prezentare la acest termen cu motivarea ca are de

sustinut un examen la facultatea unde este student.

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 304/1

Cod procedur? penal?.

Aparatorul apelantilor-parti civile depune la dosar motive de apel.

La intrebarea instantei partile civile D.F., D.M. si D.R., pe rand avand

cuvantul arata ca inteleg sa formuleze apel impotriva sentintei pronuntate de

instanta de fond, semnand in sedinta publica motivele de apel depuse prin aparator.

Reprezentantul Parchetului invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de

formulat apreciind ca apararea intimatului-inculpat este asigurata prin prezenta

aparatorului sau.

Apelantii-parti civile, prin aparator, arata ca nu mai au alte cereri de formulat

in cauza solicitand cuvantul asupra apelurilor.

De asemenea, aparatorul intimatului-inculpat arata ca nu mai are de formulat

alte cereri.

Tribunalul, avand in vedere efectul devolutiv al apelului, continutul cererii

prin care partea vatamata D.F. s-a constituit parte civila, precum si criticile aduse

hotararii primei instante prin motivele de apel, pune in discutie necesitatea

suplimentarii probatoriului constand in luarea unui supliment de declaratie partii

vatamate D.F..

Atat reprezentantul Parchetului cat si aparatorii prezenti se arata de acord cu

suplimentarea probatoriului.

In temeiul disp.art.326 C.proc.civ. tribunalul procedeaza luarea unui

supliment de declaratie apelantei-parti civile D.F., declaratiile acesteia fiind

consemnate in scris si depuse la dosar.

In raport de aceste imprejurari, tribunalul acorda cuvantul asupra apelurilor

formulate.

Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de

admitere a apelului formulat, desfiintarea hotararii primei instante pentru motive de

nelegalitate si netemeinicie, aratand ca nu se justifica circumstantele personale nici

in raport cu fapta savarsita si nici din manifestarea inculpatului in fata organelor de

cercetare penale, incercand a arunca vina asupra victimei care nu purta centura de

siguranta. In continuare, reprezentantul Parchetului expune situatia de fapt astfel

cum a fost retinuta prin rechizitoiu. Se solicita marirea pedepsei, prin inlaturarea

circumstantelor personale, precum si modificarea modalitatii de executare a

pedepsei, respectiv prin privare de libertate. Totodata, se solicita aplicarea

dispozitiilor art.64 alin.1 lit. a si b, pe care instanta de fond nu le-a aplicat deloc. De

asemenea, instanta de fond, orientandu-se la un mod neprivativ de libertate trebuia

sa aplice disp.art.833 alin.3 lit.e, respectiv sa i se impuna inculpatului masura de a nu

mai conduce niciun autovehicul pe drumurile publice.

Aparatorul apelantilor-parti civile solicita tribunalului admiterea apelului

declarat de Ministerul Public cu consecinta desfiintarii hotararii primei instante ca

nefiind legala si temeinica.

Aparatorul apelantilor parti-civile, solicita admiterea apelului declarat de

partile civile, in sensul de a se observa faptul ca au criticat solutia primei instante cu

privire la cuantumul pedepsei si a modalitatii de executare. Se arata ca, prima

instanta, a trimis in derizoriu, institutia circumstantelor personale prevazute in

codul penal, intrucat nu se poate retine faptul ca inculpatul a beneficiat de o

educatie aleasa, faptul ca avea o relatie buna cu victima, interesul acordat studiului,

precum si faptul ca s-a izolat de prieteni. A se retine ca inculpatul, pe tot parcursul

cercetarilor penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera patand memoria victimei

atunci cand incearca sa-si imparta vina cu aceasta. Trebuie avute in vedere si

circumstantele faptei adica a se retine imbibatia alcoolica a inculpatului care la data

producerii accidentului trebuie sa fi fost mai mare decat cea retinuta in procesul

verbal. De asemenea, este foarte probabil, ca si viteza sa fi fost mai mare decat cea

retinuta in documentele depuse la dosar.

Se mai precizeaza ca pe latura civila, s-au solicitat daune in cuantum de

30.000 lei, reprezentand 15.000 lei daune materiale si 15.000 lei daune morale (cate

5.000 lei pentru fiecare parte civila).

Pe apelul Ministerului Public, aparatorul intimatului-inculpat, solicita

admiterea acestuia numai cu privire la pedeapsa accesorie.

Totodada, aparatorul intimatului-inculpat arata ca pe latura civila nu are

concluzii de pus, intrucat inculpatul a inteles inca de la instanta de fond sa plateasca

material pentru fapta savarsita. Pe latura penala insa, prima instanta a retinut corect

ca o circumstanta personala atentuanta buna educatie de care a beneficiat

inculpatul, reprezentand o garantie ca acesta a inteles gravitatea faptei, existand

probabilitatea ca asemenea fapte nu se vor mai repeta. Inculpatul nu a incercat sa se

disculpe, fata de sperietura pe care a tras-o la acel moment este de inteles reactia

inculpatului. De asemenea, nu se poate retine faptul ca inculpatul consuma in mod

obisnuit bauturi alcoolice. Pe latura civila, lasa la aprecierea instantei.

Pe apelul partilor civile, reprezentantul parchetului pune concluzii de

admitere in sensul majorarii cuantumului daunelor morale.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea apelului declarat de

asigurator ca nefondat fata de dispozitiile Legii nr. 137/1995, modificata, solutia

primei instante fiind legala cu privire la obligarea in solidar la plata daunelor.

Aparatorul apelantilor-parti civile arata ca desi interesele lor sunt contrare

intereselor asiguratorului, totusi apelul asiguratorului este admisibil in parte cu

privire la obligarea in solidar a cheltuielilor de judecata.

Pe apelul asiguratorului, aparatorul intimatului-inculpat solicita respingerea

acestuia.

Fata de aceste imprejurari, tribunalul ramane in pronuntare asupra apelurilor

declarate.

T R I B U N A L U L

Asupra  apelurilor penale de fa:

Prin sentin?a penal? nr. 126 din data de 14.10.2010, pronun?at? de

Judec?toria Coste?ti, în baza art. 178 alin.2 ?i alin.3 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit.

a ?i lit.c ?i alin.2 C.pen. ?i art.76 alin. 1 lit.b C. pen.,  a fost condamnat inculpatul

T.M., ..., cetean român, studii medii, student, f?r? antecedente penale,  la

pedeapsa de  3 ani închisoare.

În baza art.86/1 C.pen.,  a fost suspendat? sub supraveghere executarea

pedepsei aplicate pe o durat? de 5 ani, ce constituie termen de încercare conform

art.86/2 C.pen.

Conform art.86/3 C.pen., au fost impuse inculpatului, pe durata termenului

de încercare, respectarea urm?toarelor m?suri de supraveghere ?i obliga?ii: s? se

prezinte o dat? la trei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge?;

s? anun?e în prealabil Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge? orice

schimbare de domiciliu sau re?edin ?i orice deplasare care depe?te 8 zile,

precum ?i întoarcerea; s? comunice ?i s? justifice schimbarea locului de munc?; s?

comunice informa?ii de natur? a putea fi controlate mijloacele lui de existen; s? nu

ia leg?tura cu p?r?ile civile, respectiv D.M., D.F. ?i D.R.-M.

Potrivit art.359 C.pr.pen., s-a atras aten?ia inculpatului asupra disp. art. 86/4

C.pen., a c?ror nerespectare are ca urmare revocarea suspend?rii execut?rii pedepsei

sub supraveghere.

În baza art. 14, art.15 ?i art. 346 Cod procedur? penal? rap. la art. 998 - 999

Cod civil ?i art. 49-57 din legea nr. 136/1995,  a fost admis? în parte ac?iunea civil?

formulat? de p?r?ile civile D.M., D.F. ?i D.R.-M. ?i oblig? inculpat în solidar cu

asigur?torul de r?spundere civil? S.C.O.S.A., acesta din urm? în baza poli?ie de

asigurare RO/10/U4/CA, nr.000736956/29.12.2008, s? pl?teasc? p?r?ilor civile,

D.M. ?i D.F. suma de 6000 lei, cu titlu de desp?gubiri civile-daune materiale ?i

p?r?ilor civile, D.M., D.F. ?i D.R.-M. câte 3000 lei cu titlu de desp?gubiri civile-

daune morale.

În baza art. 191 alin. 1 C. pr.pen. ?i art. 193 C.pr.pen. ?i art. 49-57 din legea

nr.136/1995  a fost obligat  inculpatul în solidar cu asigur?torul de r?spundere civil?

S.C.O.S.A., acesta din urm? în baza poli?ie de asigurare RO/10/U4/CA,

nr.000736956/29.12.2008  la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare c?tre stat ?i la

plata sumei de 1500 lei c?tre partea civil? D.M., reprezentând cheltuieli judiciare

ocazionate de proces.

Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele

considerente:

La data de 10.05.2009, inculpatul, T.M., dup? ce anterior consumase

b?uturi alcoolice, a condus autoturismul tat?lui s?u, marca Daewoo Espero cu nr.

de înmatriculare ... pe DJ  în direc?ia Coste?ti-Recea, , având vitez? peste limita

legal? admis? pe sectorul de drum pe care circula, iar pe calea Alexandriei, din

ora?ul Coste?ti a pierdut controlul volanului, acesta plonjând peste un ?an?, intrând

în coliziune cu un copac, oprindu-se în gardul unui imobil, împrejurare în care

pasagera care ocupa scaunul din dreapta ?oferul, prietena inculpatului, nepurtând

centur? de siguran,  a fost proiectat? prin parbriz, peste por?iunea superioar? a

gardului c?zând pe sol în curtea unei gospod?riei, decedând.

Potrivit raportului de necropsie nr. 116/B/2009 emis de SML Arge? la data

de 15.06.2009 moartea victimei D.G.M., în vârst? de 17 ani a fost violent? ?i s-a

datorat compresiunii cerebrale, consecin?a hemoragiei meningo-cerebeloase cu

inunda?ie ventricular?, ca urma a unui traumatism cranio-cerebral ?i cervical, soldat

cu fracturi de bolt? ?i baz? cranian? ?i fractur?-luxa?ie atlanto-axoidian? cu

angajarea m?duvei prin gaura occipital?. Din raportul de necropisie instan?a de fond

a mai re?inut c? leziune traumatice prezente pe corpul victimei puteau fi produse

prin mecanism de hiperflexie-hiperextensie urmate de lovire cu un corp dur, posibil

în condi?iile unui accident de trafic rutier ?i au leg?tur? direct? de cauzalitate cu

decesul victimei.

Potrivit buletinului de analiz? toxicoligic?-alcoolemie nr. 329/19.05.2009

întocmit de INM Arge?, inculpatul în data de 10.05.2009 i s-au prelevat dou? probe

biologice de sânge la interval de o or? stabilindu-se c? la ora 04:05 acesta avea o

alcoolemie de 1,20 g/1000 ml, iar ora de 05:05 o alcoolemie de 1,00 g/1000 ml,

alcool pur în sânge.

La stabilirea situa?iei de fapt re?inut?, prima instan  a re?inut declara?ia

inculpatului de recunoa?te par?ial? a s?vâr?irii faptei, declara?ia martorilor R.C.F.

care în seara accidentul se deplasa cu autoturismul dinspre ?erboieni c?tre

domiciliul s?u ?i a observat pe carosabil pietri?, a redus viteza de deplasare ?i a

observat pe marginea drumului un autoturism lovit într-un pom, a coborât din

autoturism ?i l-a v?zut pe inculpat vorbind la telefon.

S-a re?inut c? martorul l-a  întrebat pe inculpat  dac? mai e cineva în

autoturism, acesta ner?spunzându-i, fapt ce l-a determinat s? caute în aproprierea

autoturismului,  pentru ca ulterior s? sune la 112.

De asemenea, a fost  re?inut? ?i declara?ia martorului ?.M., prieten al

inculpatului ?i al victimei, care i-a înso?it la petrecerea colegului victimei din

comuna Recea, iar ulterior la discoteca ALEXIA situat? în ora?ul Coste?ti, martor

ce a declarat c? la petrecere a v?zut  pe inculpat consumând un pahar cu vin, iar

când au plecat de la petrecere pe raza ora?ului Coste?ti i-a l?sat pe inculpat ?i pe

victim? pe raza ora?ului Coste?ti, inculpatul urcându-se la volanul autoturismul

tat?lui s?u, circulând aproximativ 500m pân? la discotec?, unde s-au reîntâlnit, iar

dup? un anumit timp a v?zut-o pe victim? c? a plecat din discotec?, iar ulterior l-a

observat pe inculpat urcându-se la volanul autoturismului. Martorul a mai ar?tat  c?

dup? un anumit timp a fost sunat de c?tre inculpat spunându-i c? a avut un

accident, fapt ce l-a determinat s? se deplaseze la fa?a locului fiind înso?it de

prietena sa I.T., unde l-au g?sit pe inculpat care spunea c? nu o g?se?te pe victim?.

Din declara?ia martorei I.T.G., prietena victimei, prima instan a re?inut c?

în data de 09.05.2009 a mers împreun? cu martorul ?.M., cu inculpatul ?i victima la

aniversarea zilei de na?tere a unui coleg, dup? care la întoarcere pe raza ora?ului

Coste?ti inculpatul ?i victima au coborât din autoturismul condus de martorul ?.M.,

pentru ca inculpatul s? î?i ia autoturismul, urmând s? se întâlneasc? la discotec?. În

discotec? martora a declarat c? a v?zut când inculpatul a consumat o bere ?i a

observat c? rela?ia dintre victim? ?i inculpat era rece, l?sându-i impresia c? ace?ti s-

ar fi certat, victima fiind sup?rat?, dup? care a v?zut când aceasta a p?r?sit

discoteca, fiind urmat? de c?tre inculpat, îns? ini?ial victima nu s-a urcat în

autoturismul condus de c?tre inculpat, fiind urmat? îndeaproape de inculpat la

volanul autoturismului, ulterior acceptând s? urce în autoturism. Martora a declarat

c? l-a înso?it pe martorul ?.M. la locul accidentului, unde au gosit-o pe victim? în

curtea unui imobil, iar inculpatul repeta c? victima i-a tras de volan ?i i-a pus mâna

la ochi.

Din analiza raportul de expertiz? tehnic? auto ?i a complet?rii la acest raport

în urma admiterea obiec?iunilor formulate de c?tre inculpat, instan?a de fond a

constatat c? inculpatul T.M. se deplasa cu viteza de 87 km/h în momentul

premerg?tor p?r?sirii carosabilului ?i datorit? st?rii generate de consumul de b?uturi

alcoolice, a pierdut controlul conducerii autoturismului, acesta p?r?sind carosabilul,

îndreptându-se c?tre acostamentul din partea stâng?, trecând peste acostament,

într-o por?iune acoperit? cu iarb?, întâlnind un cap de pode?, dup? care a întâlnit o

movil? care a condus la plonjarea autoturismului urmat? de rotirea acestuia  ?i

îndreptare traiectoriei autoturismului c?tre un copac din dreptul col?ului de gard al

locuin?ei familiei S.G., partea lateral? dreapt? a autoturismul intrând în coliziune cu

copacul, aproximativ în dreptul stâlpului u?ii dreapta fa, victima, D.M.G. fiind

proiectat? prin parbriz, trecând peste por?iunea superioar? a gardului, ajungând pe

sol în curtea locuin?ei familiei S.G.. Contactul autoturismul cu copacul a fost 

violent amprenta copacului în caroseria autoturismului având o adâncime de

aproximativ 0,72 m. Din expertiz? instan?a mai re?ine c? dac? inculpatul conducea

autoturismul cu viteza de 50km/h prev?zut? de lege pentru sectorul de drum pe

care circula, ocupan?ii autoturismul nu puteau suferi v?t?m?ri care s? conduc? la

st?ri de invaliditate permanent?, chiar dac? nu erau fixa?i prin centuri de siguran.

În consecin, factorul major care a generat starea de pericol a fost viteza

autoturismul care se deplasa cu o vitez? de peste 37 km/h, decât limita admis? pe

por?iunea de drum pe care s-a produs accidentul, la care se adaug? efectele produse

de consumul de alcool, respectiv starea indus? nu i-a permis s? adopte conduita de

conducere adecvat? ?i nici s? ia deciziile corecte. Având în vedere deformarea

pronun?at? a autoturismul în zona locului destinat pasagerei dreapta, re?inerea

victimei pe scaun de centura de siguran, iar fi produs acesteia v?t?m?ri  în zona

cutiei craniene, ceea ce ar fi ar fi putut conduce la r?nire letal?.

Cu privire la sus?inerea inculpatului c? ar fi pierdut controlul autoturismul în

urma ac?iunilor victimei de smucire a volanul spre partea stâng? a direc?iei de mers

?i de obturarea a vederii acoperindu-i ochii cu mâna stâng?, instan?a de fond a

înl?turat-o ca nefiind conform? cu adev?rul, având în vedere faptul c? dac?

inculpatul ar fi condus autoturismul cu viteza de 50km/h ?i nu ar fi fost sub

influen?a b?uturilor alcoolice ar fi putut redresa autoturismul la care se adaug? for?a

fizic? a acestuia raporta la for?a fizic? a victimei ?i distan?a acesteia fa de volanul

autoturismul, precum ?i faptul c? i-ar fi fost mai u?or s? trag? de volan spre dreapta,

iar nu spre stânga cum sus?ine inculpatul.

În drept, instan?a de fond a constatat c? fapta inculpatului , care la data de

10.05.2009 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare

...,  pe raza ora?ul Coste?ti, nerespectând prevederile art.48, art. 49 alin1 din OUG

nr. 195/2002 ?i art.121 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002,

republicat?, ?i având o alcoolemie de 1,2g/1000ml alcool pur în sânge, a pierdut

controlul volanului producându-se accidentul de circula?ie în urma c?ruia a decedat

victima D.M.G., întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunilor de ucidere din

culp? prev. de art.178 alin. 2 ?i alin.3 C.pen, atât sub aspectul laturii obiective, cât ?i

sub aspectul laturii subiective, inculpatul ac?ionând cu vinovie sub forma culpei

simple, prev. de art.19 pct.2 lit b C.pen., neprev?zând rezultatul faptei sale, de?i

trebuia ?i putea s?-l prevad?.

La individualizarea pedepsei aplicat? inculpatului, au fost avute  în vedere

dispozi?iile art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, condi?iile ?i

împrejur?rile s?vâr?irii faptei, împrejurarea c? inculpatul a condus autoturismul

având în sânge o îmbiba?ie alcoolic? peste limita legal?, a condus autoturismul pe

timp de noapte, în condi?ii de vizibilitate reduse, viteza de deplasare a inculpatului

fiind peste limita maxim? admis? pe sectorul de drum pe care circula, persoana

inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, rela?ia de prietenie care

exista între inculpat ?i victim? confirmat? de o parte dintre martori audia?i în cauz?,

regretul inculpatul privind s?vâr?irea faptei, vârsta acestui -22 ani, sprijinul financiar

acordat familiei victimei, desp?gubindu-i pân? în prezent cu suma de 15.000 lei ?i

exprimându-?i disponibilitatea de a acoperi ?i diferen?a de 15.000 lei pe care au

solicitat-o p?r?ile v?t?mate.

La individualizarea pedepsei, instan?a de fond a avut în vedere ?i declara?iile

martorilor S.R. ?i I.B. din care  a re?inut c? inculpatul a beneficiat de o bun?

educa?ie,  acesta a avut o rela?ie frumoas? cu victima , iar în urma incidentului

acesta s-a izolat de prieteni, precum ?i caracteriz?rile întocmite de prim?ria ora?ului

Coste?ti din care se desprinde faptul c?, inculpatul regret? tragicul eveniment ?i

evit? s? participe la evenimente organizate în localitate ?i caracterizarea întocmit? de

facultatea de ?tiin?e Economice –E.A.M din cadrul universitii Pite?ti, potrivit

c?reia inculpatul este student al acestei faculti , în anul III ?i s-a eviden?ia ca un

student preocupat de studiu, cu un comportament decent.

Având în vedere aceste considerente, instan?a de fond a apreciat  c? scopul

educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse

orientat? sub minimul special prev?zut de art. 178 alin 2 ?i alin. 3 C.pen., re?inând

circumstan?ele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.a ?i  lit.c ?i alin.2 C.pen., ce atrage

aplicarea dispozi?iilor art. 76 alin.1 lit.b C.pen.

În consecin, instan?a de fond a apreciat c? aplicarea unei pedepse de 3 ani

cu închisoare, dispunând suspendarea execut?rii pedepsei sub supraveghere în 

condi?iile art. 86/1 C.pen pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condi?iile

art. 86/2 C.pen este de natur? a se asigura scopul pedepsei prev.de art. 52 C.pen. ?i

constituie un avertisment suficient pentru inculpat pentru a se îndrepta, pedeapsa

atingându-?i scopul preventiv-educativ ?i de exemplaritate, oferindu-i posibilitatea

inculpatului de a-?i finaliza studiile,  neimpunându-se executarea pedepsei în regim

de deten?ie.

S-a dispus ca în baza art. 86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare,

inculpatul s? se supun? urm?toarelor m?suri de supraveghere ?i obliga?ii: s? se

prezinte o dat? la trei luni la Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge?;

s? anun?e în prealabil Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Arge? orice

schimbare de domiciliu sau re?edin ?i orice deplasare care depe?te 8 zile,

precum ?i întoarcerea; s? comunice ?i s? justifice schimbarea locului de munc?; s?

comunice informa?ii de natur? a putea fi controlate mijloacele lui de existen; s? nu

ia leg?tura cu p?r?ile civile, respectiv D.M., D.F. ?i D.R.-M..

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras aten?ia inculpa?ilor asupra disp. art. 86/4

C.pen., a c?ror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspend?rii pedepsei sub

supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instan?a de fond a re?inut c?, p?r?ile v?t?mate

D.M., D.F., bunicii victimei c?rora potrivit hot?rârii nr.144/05.05.2004 a Comisie

pentru protec?ia copilului le fuseser? încredin?at? victima spre cre?tere ?i între?inere

?i D.R.-M., fratele victime s-au constituit p?r?ii civile cu suma de 30.000 lei,

reprezentând daune materiale ?i daune morale.

Din declara?iile p?r?ilor civile instan?a  de fond a re?inut c? inculpatul le-a

pl?tit pân? în prezent suma de 15.000 lei pentru acoperirea cheltuielilor cu

înmormântarea ?i parastasele victimei pân? în prezent.

Din declara?ia inculpatului instan?a  de fond a re?inut c? acesta nu contest?

diferen?a de 15.000 lei  pe care o mai solicit? p?r?ile v?t?mate declarând c? este de

acord s? le pl?teasc? aceast? sum?.

În consecin, având în vedere probatoriul existent la dosarul cauzei, precum

?i faptul c? p?r?ile civile nu au specificat cât din suma solicitat? reprezint? daune

materiale ?i cât reprezint? daune morale, precum ?i faptul c? fratele victimei nu

realizeaz? venituri, neputând contribui la acoperirea cheltuielilor cu parastasele ce

urmeaz? a fi f?cute pentru comemorarea decesul surorii sale, instan?a de fond l-a 

obligat pe inculpat s? îi pl?teasc? p?r?ii civile Dr?giu Radu M. suma de 3000 lei

reprezentând daune morale.

S-a mai ar?tat c? fiind de notorietate faptul c? ulterior decesului unei

persoane familia acesteia efectueaz? parastase în comemorarea decesului acesteia

instan?a de fond a obligat pe inculpat s? pl?teasc? p?r?ilor civile D.M. ?i D.F. suma

de 6000 lei reprezentând daune materiale ?i câte 3000 lei pentru fiecare parte civil?

daune morale pentru acoperirea suferin?ei cauzate de pierderea nepoate.

Pentru aceste motive, instan?a  de fond a admis în parte ac?iunea p?r?ilor

civile D.M., D.F. ?i D.R.-M. ?i  în temeiul  art.14, art.15 ?i 346 C.pr.pen. rap. la

art.998-999C.civ.,  ?i a dispus obligarea inculpatului s? pl?teasc? p?r?ilor civile, D.M.

?i D.F. suma de 6000 lei, cu titlu de desp?gubiri civile-daune materiale ?i p?r?ilor

civile, D.M., D.F. ?i D.R.-M. câte 3000 lei cu titlu de desp?gubiri civile-daune

morale.

Instan?a  de fond a constatat c? autoturismul implicat în accident ?i condus de

c?tre inculpat, beneficia la data producerii accidentului de poli de asigurare

obligatorie de r?spundere civil? auto RO/10/U4/CA, nr.000736956/29.12.2008 (f.

46dup), riscul asigurat producându-se în perioada de valabilitate a poli?ei ,

asigurarea fiind încheiate cu S.C. O.V.I.G. S.A..

Pentru aceste considerente ?i v?zând ?i disp. Deciziei nr. 1/28.03.2005

obligatorie pentru instan ?i disp. art. 49-57 din Legea nr. 136/1995, instan?a de

fond a  obligat asigur?torul s? pl?teasc? în solidar cu  inculpatul T.M.,  p?r?ilor civile

sumele la care a fost obligat inculpatul cu titlu de desp?gubiri civile, inclusiv

cheltuielile de judecat? stabilite în sarcina acestuia.

Având în vedere c? inculpatul a fost condamnat, instan?a de fond, în

temeiul art. 191 ?i art. 193  Cpr.pen a obligat inculpat s? pl?teasc? p?r?ii civile D.M.

suma de 1.500 lei cheltuieli judiciare ocazionate de proces, reprezentând onorariul

avocatului M.R., conform chitan?ei aflate la dosar, ?i c?tre stat suma de 200 lei ,

cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentin?e au formulat apel, în termen legal, P.J.C., p?r?ile

civile, precum si asigur?torul de r?spundere civil?.

În motivarea apelului formulat de P.J.C.  se arat? c? sentin?a primei instan?e 

este netemeinic?  întrucât pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat este prea

mic? în raport de criteriile prev. de art. 72 C.p.

Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? sentin?a este nelegal? întrucât, de?i

inculpatul a fost condamnat la o pedeaps? cu închisoarea, a omis s?-i stabileasc? si

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prev. de art. 64 lit. a teza a II –a si lit. b

C.p.

P?r?ile civile, în motivarea apelului, arat? c? în mod gre?it prima instan a

hot?rât condamnarea inculpatului doar la pedeapsa închisorii de 3 ani  si în

condi?iile disp. art. 86 1 C.p., întrucât fapta s?vâr?it? de acesta  are un  grad de

pericol social foarte ridicat.

Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? în mod gresit prima instan a

hot?rît obligarea inculpatului în solidar cu asiguratorul doar la plata sumei de 15.000

de lei, întrucât p?r?ile civile au solicitat suma de 30.000 de lei, reprezentând

cheltuieli efectuate cu înmormântarea si obiceiurile cre?tine?ti precum si

contravaloarea suferin?elor provocate de decesul victimei.

Asigur?torul, în motivarea apelului, arat? c?  în mod gre?it prima instan a

obligat pe inculpat în solidar cu asigur?torul la plata sumei de 6.000 lei daune

materiale si 12.000 lei daune morale, întrucât acestea nu sunt justificate, iar

asigur?torul  nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul  la plata acestor desp?gubiri.

Într-un al doilea motiv de apel se arat? c? în mod gre?it prima instan a

obligat pe asigur?tor la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat în solidar cu inculpatul ,

înc?lcând disp. art. 27 alin. 1 pct. 6 din Ordinul CSA nr. 20/2008.

Inculpatul, de?i legal citat, nu s-a prezentat în instan.

Partea civil? D.F. , în declara?ia pe care a dat-o în fa?a instan?ei de apel, a ar?tat

c? atunci când a declarat în fa?a primei instan?e c? se constituie parte civil? cu suma

de 30.000 de lei, a în?eles s? solicite 15.000 de lei cu titlu de daune materiale,

reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor

cre?tine?ti  si 15.000 lei  daune morale.

Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si

din oficiu, potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul apreciaz? c? apelurile sunt

întemeiate, pentru urm?toarele considerente:

În ceea ce prive?te primul motiv al apelului formulat de P.J.C.,  tribunalul

apreciaz? c? este întemeiat, având în vedere faptul c? prima instan a re?inut în

favoarea inculpatului  circumstan?ele atenuante  prev. de art. 74 alin. 1 lit. a si c din

Codul penal, de?i, în raport de pozi?ia pe care inculpatul a avut-o  pe parcursul

procesului penal  fa de  inculpat, nu erau aplicabile dispozi?iile  prev. de art. 74 lit.

c  din Codul penal.

Astfel,  inculpatul  pe parcursul procesului penal nu a avut o atitudine de

recunoa?tere  a faptei, sus?inând c? victima i-a pus mâna stâng? la ochi, iar cu mâna

dreapt? a mi?cat din volan, sus?inere care a avut ca scop exonerarea  sa de

r?spundere penal?, situa?ie fa de care prima instan a re?inut în mod gre?it

atitudinea sincer? a inculpatului.

Pentru a putea fi re?inute dispozi?iile art.  74 lit. c C.p.,  este necesar ca 

atitudinea inculpatului de recunoa?tere a s?vâr?irii faptei  s? fi  folosit la aflarea

adev?rului, s? fi înlesnit solu?ionarea cauzei, situa?ie ce nu se reg?se?te în cauza de

fa.

Prin urmare, tribunalul apreciaz? c? se puteau re?ine în favoarea inculpatului

dispozi?iile prev. de art. 74 lit. a C.p. constând în conduita bun? a acestuia înainte de

s?vâr?irea infrac?iunii, având în vedere c? inculpatul este infractor primar si a fost

caracterizat de martorii audia?i în cauz?  în mod pozitiv.

Prin urmare, având în vedere cele ar?tate mai sus, precum si celelalte criterii

avute în vedere la individualizarea pedepsei, respectiv faptul c? inculpatul a condus

autoturismul pe timp de noapte  si având în sânge o îmbibatie alcoolic? peste limita

legal?, c? viteza de deplasare a inculpatului a fost peste limita maxim? admis?  pe

sectorul de drum pe care circula, atitudinea de regret pe care a avut-o inculpatul cu

atât mai mult cu cât între inculpat si victim? existau rela?ii de prietenie, precum si

faptul c? inculpatul a desp?gubit pân? în prezent familia victimei cu suma de 15.000

de lei, exprimându-?i disponibilitatea de a acoperi si diferen?a, tribunalul apreciaz?

c?  prin condamnarea inculpatului  la pedeapsa închisorii  de 4 ani  prin reducerea

cu un an a minimului special al pedepsei prev?zute de lege, se poate realiza scopul

pedepsei, a?a cum este prev. de art. 52 C.p.

De asemenea, fa de faptul c? inculpatul este infractor primar, a s?vâr?it o

infrac?iune cu form? de vinovie a culpei si este cunoscut în societate ca fiind o

persoan?  cu o atitudine  pozitiv? , de respect fa de normele de convie?uire social?

si fa de legile în vigoare, apreciem c? scopul pedepsei se poate realiza  si prin

suspendarea sub supraveghere a execut?rii acesteia.

De asemenea, tribunalul apreciaz? c? si cel de-al doilea motiv al apelului

formulat de Parchet este întemeiat, având în vedere c? prin condamnarea

inculpatului la pedeapsa închisorii , chiar si in condi?iile art. 861 C.p., era obligatorie

aplicarea pedepsei accesorii , potrivit art. 71 C.p., situa?ie fa de care vor fi interzise

inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c C.p. si se va suspenda executarea

acestei pedepse accesorii.

Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.p. apreciem c? se

impune, având în vedere faptul c? inculpatul a s?vâr?it infrac?iunea de ucidere din

culp? în urma conducerii unui autovehicul sub influenta b?uturilor alcoolice,

situa?ie fa de care apreciem c? nu este apt de a exercita profesia de ?ofer sau de a

mai conduce autovehicule pe drumurile publice.

De asemenea, tribunalul apreciaz? c?  se impune în cauz?, fa de disp. art.

86 3  alin. 3 lit. e C.p., obligarea inculpatului ca pe durata termenului de încercare s?

nu conduc? nici un vehicul având în vedere c? executarea pedepsei accesorii

prev?zut? de art. 64 alin. 1 lit. c  este suspendat? pe durata termenului de încercare.

Aceast? situa?ie apreciem c? se impune  pentru acelea?i considerente pentru care am

apreciat c? se impune aplicarea pedepsei accesorii prev?zute de art. 64 alin. 1 lit. c

C.p.

În ceea ce prive?te apelul formulat de p?r?ile civile, tribunalul apreciaz? c?,

pentru considerentele ar?tate mai sus,  primul motiv de apel formulat este fondat

doar în parte, respectiv în ceea ce priveste cuantumul pedepsei la care a fost

condamnat inculpatul, nu si cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

În ceea ce priveste critica formulat? pe latura civil?, atât de p?r?ile civile cât

?i de asigur?torul de r?spundere civil?, tribunalul constat? c?  în fa?a primei instan?e

au fost introdu?i din oficiu de c?tre prima instan,  în calitate de persoane

v?t?mate, fratele victimei, D.R., si bunica acesteia, D.F..

Persoana v?t?mat? D.M. a ar?tat c? se constituie parte civil? în cauz? cu

sumele  reprezentând contravaloarea cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor

cre?tine?ti ulterioare, precum si cu contravaloarea prejudiciului moral suferit ca

urmare a decesului victimei.

Persoana v?t?mat? D.F. s-a constituit parte civil? cu suma de 30.000 de lei

reprezentând daune materiale si daune morale , daunele materiale constând în

contravaloarea cheltuielilor cu înmormântarea si cu parastasele si daunele morale

constând în contravaloarea prejudiciului moral suferit.

În con?inutul declara?iei pe care persoana v?t?mat? D.R. M. adat-o în fa?a

primei instan?e nu este precizat?, constituirea de parte civil? a acestuia si nici suma

pe care o pretinde  aceast? persoan? v?t?mat? de la inculpat.

În încheierea din 22.07.2010, este consemnat c? p?r?ile v?t?mate se

constituie p?r?i civile în cauz? cu suma de 30.000 de  lei reprezentând daune

materiale si daune morale , f?r? ca instan?a  s? ia act de preten?ia fiec?rei p?r?i civile 

si s? consemneze sumele solicitate si ce reprezint? acestea.

Având în vedere faptul c? inculpatul nu a formulat apel, iar asigur?torul, în

apelul formulat, nu contest? calitatea de p?r?i civile  a celor trei persoane v?t?mate,

ci doar solicit? reducerea daunelor materiale si a cuantumului daunelor morale

acordate, respectiv înl?turarea oblig?rii la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat,

tribunalul , având în vedere efectul devolutiv al apelului, a procedat la audierea

p?r?ii civile D.F.  care a ar?tat c? atunci când s-a constituit parte civil? cu suma de

30.000 de lei, a în?eles s? solicite 15.000 de lei daune materiale si 15.000 de lei daune

morale.

P?r?ile civile, prin apelul declarat pe latura civil?, sus?in c? prima instan în

mod gre?it le-a admis în parte ac?iunea civil?, întrucât contravaloarea cheltuielilor de

înmormântare si a obiceiurilor cre?tine?ti a fost de 15.000 de lei, sus?inând în apel

c? aceast? sum? de 15.000 de lei reprezint? de fapt jum?tate din contravaloarea

cheltuielilor de înmormântare si a obiceiurilor cre?tine?ti si c? în mod gre?it s-au

acordat daune morale celor trei p?r?i civile în cuantum de doar 3.000 de lei.

Din declaratia martorului D.I.(f. 41 dosar prima instan), rezult? c? suma

de 15.000 de lei pe care a primit-o familia victimei de la familia inculpatului,

reprezint? contravaloarea cheltuielilor  cu înmormântarea victimei,  a

monumentului funerar si a pomenilor pân? la un an, situa?ie fa de care  în mod

neîntemeiat prima instan a obligat pe inculpat în solidar cu asigur?torul de

r?spundere civil? la plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune materiale,  cu

motivarea c? inculpatul este de acord s? pl?teasc? aceast? sum?.

Prima instan nu avea cum s? treac? peste  con?inutul constituirii de parte

civil? si peste declara?ia martorului D.I., procedând la obligarea in solidar a

asigur?torului si a inculpatului la plata acestor daune, având în vedere c? inculpatul 

poate oricând s? achite aceast? sum? dac? aceasta este voin?a sa, f?r? îns?  a se

putea întoarce împotriva asigur?torului pentru a-?i recupera suma achitat?, întrucât

cuantumul sumei nu este  stabilit pe baza unor probe administrate în fa?a instan?ei.

Este adev?rat c? p?r?ile pot tranzac?iona oricând cu privire la dreptul de

care pot dispune, îns? în aceast? situa?ie în care r?spunderea delictual? a inculpatului

coexist? cu r?spunderea contractual? a asigur?torului, acest lucru  nu este legal,

asigur?torul neputând fi obligat decât la plata sumelor dovedite pe baza probelor

administrate în fa?a primei instan?e ca fiind contravaloarea prejudiciului material 

suferit de persoanele v?t?mate.

Prin urmare, sub acest aspect, prima instan în mod gre?it a obligat pe

inculpat in solidar cu asigur?torul la plata sumei de 6.000 de lei cu titlu de daune

materiale.

În ceea ce prive?te cuantumul daunelor morale, a?a cum a fost solicitat  de

cele trei p?r?i civile, fa de faptul c?  p?r?ile civile erau rude apropiate ale victimei,

respectiv bunicii si fratele acesteia, victima aflându-se in ingrijirea bunicilor  de la

moartea mamei acesteia, respectiv de 7 ani, creându-se o puternic? leg?tur? afectiv?

între p?r?ile civile si victim?, având în vedere c? to?i erau lipsi?i de afec?iunea  fiicei

în ceea ce-i prive?te pe bunici, si mamei in ceea cei-i priveste pe victim? si pe fratele

ei, tribunalul apreciaz? c? suma de câte 5.000 de lei  poate ajuta la alinarea

suferin?elor psihice cauzate celor trei p?r?i civile  prin fapta s?vâr?it? de inculpat.

În ceea ce prive?te obligarea in solidar a asigur?torului  la plata cheltuielilor

judiciare c?tre stat si c?tre partea civil?, tribunalul apreciaz? c?, fa de disp. art. 27

alin. 1 pct. 6 din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008,  prima instan a procedat în mod

gre?it  având în vedere c? asigur?torul  nu acord? desp?gubiri pentru cheltuielile

penale la care ar fi obligat asiguratul.

În consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus, în temeiul disp. art. 379

pct.2 lit. a C.p.p., urmeaz?  a fi admise apelurile, desfiin?at? în parte sentin?a in

sensul c? va înl?tura aplicarea fata de inculpat a dispozitiilor art.74 lit.c C.pen, va

majora cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul de la 3 ani la 4 ani,

precum si cuantumul termenului de incercare de la 5 ani la 6 ani.

In temeiul disp.art.71 C.pen.  se vor interzice inculpatului drepturile

prevazute de art.64 lit.a – c C.pen si  se va suspenda executarea acestei pedepse

accesorii.

In temeiul disp.art.86/3 alin.3 lit.e C.pen.  va obliga pe inculpat ca pe durata

termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul.

Va înlatura obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul la plata sumei de

6.000 lei daune materiale si va majora cuantumul daunelor morale la cate 5.000 lei

pentru fiecare parte civila.

Va înlatura obligarea in solidar a asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare

catre stat in cuantum de 200 lei si la 1.500 lei catre partea civila D.M..

Se vor mentine in rest dispozitiile sentintei.

V?zând si disp. art. 192 alin. 2 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile formulate de P.J.C., asigur?torul de r?spundere civil? S.C.

O.V.I.G. S.A., – prin S.C. O.V.I.G. S.A. – SUCURSALA ARGE?, si partile

civile D.M., D.F. ?i D.R., împotriva sentin?ei penale nr. 126 din data de

14.10.2010, pronun?at? de Judec?toria Coste?ti în dosarul nr. 839/214/2010,

intimat – inculpat fiind T.M..

Desfiinteaza in parte sentinta, in sensul ca inlatura aplicarea fata de inculpat a

dispozitiilor art.74 lit.c C.pen, majoreaza cuantumul pedepsei la care a fost

condamnat inculpatul de la 3 ani la 4 ani, precum si cuantumul termenului de

incercare de la 5 ani la 6 ani.

In temeiul disp.art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prevazute de

art.64 lit.a – c C.pen si suspenda executarea acestei pedepse accesorii.

In temeiul disp.art.86/3 alin.3 lit.e C.pen. obliga pe inculpat ca pe durata

termenului de incercare sa nu conduca niciun vehicul.

Inlatura obligarea inculpatului in solidar cu asiguratorul la plata sumei de

6.000 lei daune materiale si majoreaza cuantumul daunelor morale la cate 5.000 lei

pentru fiecare parte civila.

Inlatura obligarea in solidar a asiguratorului la plata cheltuielilor judiciare

catre stat in cuantum de 200 lei si la 1.500 lei catre partea civila D.M..

Mentine in rest dispozitiile sentintei.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului iar onorariul avocatului din

oficiu in cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile M.J.L.C.

Cu recurs.

Pronuntata in sedinta publica, azi 03 februarie 2011, la Tribunalul Arges-

sectia penala.

Pre?edinte,Judec?tor,

S.L.P. I.F.

Grefier,

I.T.

12

Domenii speta

Spete similare