Corecta încadrare juridica a faptei ca fiind viol în formă calificată, iar nu tentativă la infracţiunea de viol

Asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul nr. 523/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova  s-a dispus trimiterea în judecata  a inculpatului VI, pentru savârsirea tentativei la infractiunea de viol, prev.si ped.de art.20 Cod penal rap.la art.197 alin.1,3 Cod penal, constand in aceea ca  la data de  20.07.2008, in jurul orei 6,00 , într-un loc izolat situat în afara  vetrei satului  Predeal din comuna Predeal Sarari , prin violente si amenintari, a încercat  sa întretina act sexual oral si normal cu partea vatamata -minora Dumitru Ioana -Mirela .

Parchetul  de pe langa Tribunalul Prahova a retinut aceasta situatie de fapt pe baza urmatoarelor probatorii administrate în faza de urmarire penala, respectiv : procesul verbal de consemnare a plangerii, declaratia partii vatamate, raportul de expertizta medico -legala  nr. 561/21.07.2008 al S.M.L. Ploiesti, declaratii reprezentanti legali ai partii vatamate, proces verbal de cercetare la locul faptei,  plansa fotografica cu fotografii judiciare  efectuate cu ocazia  cercetarii locului faptei, proces verbal de prezentare pentru o recunoastere din grup, plansa fotografica  cu fotografii judiciare efectuate cu ocazia prezentarii pentru recunoastere din grup, proces verbal de prezentare pentru o recunoastere din grup, plansa fotografica cu fotografii judiciare efectuate cu ocazia prezentarii pentru recunoastere din grup, declaratii martori Neacsu Mihaela Florentina, Soare Georgeta, Pahontu Sterie, Savu Silviu Alexandru, Savu Ciprian Madalin , Iorache Vasile , Soroiu Marian, Curca Constantin, Dumitru Silvia, adresa nr.1 A 34241/J/08.12.2008 a Consiliului Judetean Prahova - Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului, declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatului , proces verbal de restituire bunuri catre reprezentantul legal al partii vatamate si fisa de cazier judiciar a inculpatului.

Instanta de judecata a procedat la readministrarea probelor din faza de urmarire penala, în mod nemijlocit si direct iar cu ocazia cercetarii judecatoresti a procedat la audierea partii vatamate (fila 12.16) a inculpatului (fila 17-19), precum si a martorilor  din acte si a fot administrata proba cu inscrisuri la solicitarea partii civile si a inculpatului .

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, atât a celor din faza de urmarire penala cat si a celor administrate nemijlocit în fata instantei de judecata cu ocazia cercetarii judecatoresti potrivit principiului libertatii de apreciere a probelor în scopul aflarii adevarului , instanta retine pe baza acestora urmatoarea situatie de fapt:

La data de 20.07.2008 , in jurul orelor  11,30 , ofiterii Politiei orasului Valenii de Munte , au fost sesizati de numita DD despre împrejurarea ca fiica sa, minora DIM , în varsta de 14 ani, a fost victima unui viol comis pe raza com. Predeal Sarari jud, Prahova.

In baza sesizarii, lucratorii de politie s-au constitit in echipa  operativa si s-.au deplasat în zona pe care victima a indicat-o ca fiind cea în care s-a comis fapta ce formeaza obiectul prezentei cauze  si , cu ocazia cercetarii locului faptei, au identificat, pe drumul ce face legatura între satele Saratel si Predeal, la o distanta de 150 m de drumul comunal Poienile -Vitioara de Sus, in apropierea stalpului electric nr.8, pe partea stanga în directia satului Predeal,la o distanta de 1,2 m de partea carosabila, într-o portiune de pamânt acoperita cu tufisuri, un  sutien de culoare neagra margimea 34/75, rupt între cupe, o bentita din plastic de culoare rosie si un cercel din metal de culoare galbena, posibil aur, cu model de floare.

Partea vatamata DIM  a recunoscut, în prezenta mamei sale, bunurile respective ca apartinandu-i si a declarat ca a fost deposedata de acestea cu ocazia agresiunii sexuale a carei victime a fost in dimineata zilei de 20 iulie 2008.

Lucratorii de politie au procedat la întreprinderea unor masuri specifice politienesti si au reusit în scurt timp sa-l identifice pe autorul faptei , în persoana numitului VI,

Din analiza  materialului probator administrat in cauza instanta retine ca , în noaptea de 19/20 iulie 2008, patrea vatamata DIM în varsta de 14 ani, s-a deplasat împreuna cu martorii..........., la majoratul numitului D.M. in satul Predeal din comuna Predeal Sarari.

Partea vatamata a ramas în masina martorului Savu Ciprian Madalin pana in jurul orei 2,30 , cand petrecerea s-a incheiat si , împreuna cu celelalte persoane  cu care venise la petrecere, dupa care a plecat catre domiciliul bunicii ei din  satul Saratel.

Pe traseu, partea vatamata a oprit întâi la domicilul martorilor Savu Ciprian Madalin si Savu Silviu Alexandru si , dupa ce acestia au introdus masina în curte, DIM si-a continuat deplasarea pana la domicilul martorului Iordache Adrian Vasile unde s-a culcat, martorul convenind sa o conduca pe partea vatamata la domiciliul bunicii ei în dimineata aceleiasi zile.

La data de 20.07.2008 în jurul orei 6,00 , partea vatamata însotita de martorul Iordache Adrian Vasile a plecat din satul Predeal si s-a îndreptat spre satul Saratel, împreuna cu un câine ce apartine martorului . Cand au ajuns în apropierea  locuintei numitului Serban Viorel,partea vatamata si martorul Iordache Adrian Vasile  s-au întalnit cu învinuitul VI , care era insotit de martorii Soroiu Marian si Curca Constantin , cu totii aflati sub influenta bauturilor alcoolice, întrucat participasera în noaptea precedenta la o nunta.

Inculpatul  VI s-a îndreptat amenintator catre partea vatamata si catre martor , a izgonit cainele martorului si, prin întregul sau comportament , l-a determinat pe martorul Iordache Adrian Vasile sa fuga si sa o lase pe partea vatamata sa-si continue singura deplasarea catre domiciliul bunicii, acesta facand cale întoarsa catre domiciliul sau, din cauza temeirii ca învinuitul si cei  doi martori care-l însoteau ar fi putut sa-l agreseze.

Imediat dupa aceasta, învinuitul s-a apropiat de partea vatamata , a luat-o de mana si a tras-o dupa el catre iesirea din sat, conducand-o catre zona în care lucratorii de politie au gasit bunurile apartinand victimei.

Desi partea vatamata a încercat sa scape strigand dupa ajutor, din cauza orei matinale si a  locului izolat în care se aflau, încercarile ei de scapa  de învinuitul VI  au ramas fara succes, cu atât mai mult cu cât martorii Soroiu Marian si Curca Constantin au plecat din locul în care învinuitul a acostat-o pe partea vatamata .

Inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata ca o va ucide si a lovit-o cu o piatra în cap, iar în urma loviturii alicate , partea vatamata a  cazut, si-a pierdut cunostinta si, profitand de diferenta fizica evidenta dintre ei si de faptul ca aceasta nu se putea apara, învinuitul a târât-o pe minora DIM într-un tufis aflat pe marginea drumului ce leaga localitatile Predeal si Saratel.

Inculpatul a încercat sa o dezbrace pe partea vatamata de pantaloni si chiloti , prin folosirea violentei si, în timp ce aceasta era culcata pe spate, s-a asezat deasupra ei.

Partea vatamata a reactionat, s-a luptat cu inculpatul, insa acesta a continuat agresiunea, a tras de maiul si sutienul de culoare neagra al minorei, rupandu-l în fata, între cupe iar minora a început din nou sa tipe, dar înculpatul VI a mai lovit-o o data în cap, aceasta pierzându-si din nou cunostinta.

In momentul în care partea vatamata si-a recapatat cunostinta , înculpatul se afla aplecat deasupra ei, în genunchi , cu pantalonii în vine, a luat-o de umeri si a tras-o cu fata catre zona lui pelviana si desi, partea vatamata s-a zbatut, aceasta a continuat sa o loveasca, a strâns-o cu mâna de gât si a reusit, prin întrebuintarea de violente sa-i introduca penisul în gura si timp de câteva  minute, acesta a întretinut cu minora contra vointei acesteia , in conditiile aratate  un act sexual oral, fara sa ejaculeze.

Datorita zgomotului provenind de la persoane ce se apropiau de locul faptei, înculpatul a abandonat-o pe partea vatamata, s-a îmbracat si a plecat spre niste dealuri aflate în apropiere, nu înaiunte de a lua cu sine hainele minorei DIM .

Ulterior acestui moment, dezbracata complet, victima s-a îndreptat spre satul Saratel,  prin spatele gospodariilor si a patruns în curtea martorei Soare Georgeta, vecina cu bunica victimei. Minora s-a îmbracat cu haine gasite la locuinta martorei amintite anterior si s-a întalnit cu  aceasta, careia i-a relatat fapta comisa de învinuitul VI.

Pe baza sesizarii organelor de politie, în urma descrierii facuta agresorului si prezentarii pentru recunoastere dupa plansa foto, coroborat cu declaratiile martorilor ce au fost audiati  în cauza, a fost posibila identificarea agresorului, ca fiind, asa cum am aratat mai sus, înculpatul VI.

La data de 20.07.2008, în cauza a fost efectuata o expertiza medico legala de catre medicii legisti din cadrul  Serviciului Medico Legal Ploiesti, ocazie cu care s-a stabilit ca minora DIM prezenta multiple  excoriatii liniare cu cruste hematice orientate în toate directiile , cu dimensiuni între 1-7 cm dispuse: subaxilar dreapta,  ambe coate, ambe brate dorsal, toracic posterior bilateral , lombar stanga, abdominal dreapta inferior, suborbital stang, fesier bilateral, coapsa dreapta antero-extern, malar drept.

De asemenea, victima a prezentat cu ocazia examinarii doua excoriatii de 2/2 cm fiecare mandibular dreapta si aripa nazala dreapta, tumefactie 2/2 cm occipital median si 5 echimoze violacei de 2/2 cm, fiecare cervical antero-lateral bilateral.

Cu ocazia examinarii medicii legisti au constatat ca minora prezenta urme de pamânt în regiunea ano-genitala.

Prin raportul de expertiza medico-legala nr.561 din 21.07.2008 întocmit de medicii legisti din cadrul Serviciului Medico Legal Ploiesti, s-a  concluzionat ca minora DIM este virgina, ca prezinta leziuni traumatice ce pot data din 20.07.2008, ce s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri si planuri dure, precum si prin comprimare cu degetele ( la nivelul gatului), leziunile constatate necesitand pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.

In esenta, instanta urmeaza sa retina ca la data si in imprejurarile aratate inculpatul a realizat cu minora - parte vatamata DIM  un act sexual oral si a incercat si realizarea unor raporturi sexuale normale, pe care insa nu le-a putut duce pana la capat, situatie in care instanta apreciaza ca incadrarea juridica a faptei comisa de catre inculpat  este aceea de viol in forma consumata si nu de tentativa la viol.

In drept, fapta comisa de inculpat intruneste elementele cosntituitve ale infractiunii de viol prev. si ped. de disp.art. 197 al.1. c.p., intrucat prin elementul material al acestei infractiuni se intelege actul sexual de orice natura cu o persoana de sex diferit sau de acelasi sex.

Astfel, instanta suprema, prin decizia nr. III /2005 intr-un recurs in interesul legii a stabilit ca prin notiunea de "act sexual de orice natura " se intelege  orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionand asupra acestuia, intre persoane de sex diferit sau acelasi sex, prin constrangere sau profitand de imposibilitatea persoanei  de a se apara ori de a-si exprima vointa.

In speta, instanta constata ca violenta exercitata asupra victimei rezulta fara putinta de tagada  din declaratiile acesteia  confirmate de martorii care au vazut-o pe aceasta imediat dupa consumarea infractiunii, respectiv Soare Georgeta , Pahontu Sterie, care se coroboreaza cu constatarile din raportul de expertiza medico legala existent la dosar, privind violentele exercitate asupra victimei prin lovire, precum si prin comprimare cu degetele la nivelul gatului , situatie confirmata in parte si de catre inculpat, care desi a oscilat in declaratii a recunoscut inclusiv faptul ca a intretinut sex oral cu victima in conditiile precizate mai sus, numai ca aceasta ar fi fost de acord sa intretina act sexual cu acesta.

Este evident in conditiile folosirii violentei asupra victimei in modalitatile precizate , ca inculpatul a realizat sexul oral impotriva vointei vitcimei , situatie aratata si de aceasta in declaratiile date in fata instantei de judecata si de insasi inculpat, care desi a oscilat in declaratiile date, a precizat ( fila 18 dosar fond) ca intr-adevar a facut sex oral cu victima " contra vointei acesteia ".

In conditiile aratate , instanta apreciaza ca tentativa inculpatului de a intretine raport sexual normal cu victima este absorbita in faptul consumat de viol, in cauza aflandu-ne in fata unei unitati naturale de infractiune in raport de imprejurarile comiterii faptei si intentia inculpatului de a o viola pe victima,respectiv acesta a savarsit infractiunea de viol insa in forma simpla acesteia prev. de disp.art. 197 al.1. c.p.

Instanta a audiat de mai multe ori partile pe parcursul cercetarii judecatoresti precum si martorii care le cunosteau pe aceasta inclusiv cel care a fost cu victima la data cand aceasta a fost luata cu forta de inculpat pentru a fi violata, si din toate aceste probatorii nu rezulta ca inculpatul ar fi cunoscut-o inainte pe victima intr-o alta imprejurare situatie sustinuta de acesta , de victima infractiunii cat si de martorul Iordache Vasile care a aratat ca in momentul in care inculpatul i-a acostat pe acestia , a intrebat-o pe victima daca este verisoara unei a numite persoane , acesta tragand concluzia ca evident inculpatul nu o cunostea pe victima.

In concret, inculpatul a acostat-o pe victima in conditiile pe care nu o cunostea dinainte si a savarsit infractiune a de viol impotriva acestuia.

Asa cum s-a aratat in practica judiciara pentru a se retine ca inculpatul a savarsit infractiune a de viol in forma agravanta prev.de art. 197 al3.c.p. adica asupra unei minore sub 15 ani , ar fi trebuit ca acesta sa cunoasca faptul ca victima avea varsta sub 15 ani.

Ori , asa cum s-a precizat si chiar victima a confirmat acestia nu s-au cunsocut dinainte, si este greu de crezut ca inculpatul stia de varsta victimei , respectiv ca are sub 15 ani ,situatie în care  acesta neavand reprezentarea in plan subiectiv a acestei cirsumtante , nu se poate retine in sarcina sa agravanta  prev. de disp.art. 197 al.3. c.p. in speta fiind aplicabile disp.art.51 al.2. c.p., privind eroarea de fapt, ce poarta asupra unor imprejurari ce constituie circumstante agravante in cauza.

La termenul de judecata din data de 16.03.2010, instanta din oficiu a pus in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice din infactiunea  de tentativa la viol in forma calificat pre.v de dispart. 20 rap.la art. 197 al.1. si 3 c.p., in infractiune a de viol fapt consumat prev. de disp.art. 197 al1.c.p. precum si cererile formulate de parti de schimbare a incadrarii juridice ,respectiv a Parchetului de tentativa la viol in forma calificata in viol fapt consumat in forma calificat prev. de art. 197 al.1si 3 teza I a c.p., a inculpatului din infractiunea de tentativa la viol in forma calificat al aceea de viol in forma simpla, aratand ca  actul sexual oral s-a consumat cu acordul victimei si numai violentarea acesteia pentru intretinera unui raport sexual normal urmeaza a fi luata in vedere si a partii vatamate din infractiunea de tentativa la viol in forma calificata in viol in forma calificata , asa cum a solicitat si organele de urmarire penala prin procurorul de sedinta.

In urma discutarii in contradictoriu a tuturor acestor solicitari de schimbarea a incadrarilor juridice, instanta pentru argumentele expuse pe larg mai sus urmeaza ca în baza disp.art.334 Cod procedura Penala sa respinga cererile  formulate de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si partea vatamata  DIM prin aparator ales, privind  schimbarea încadrarii juridice a  faptei comise de inculpat din infractiunea de tentativa la viol în forma calificata prev. si ped. de disp.art. 20 Cod Penal raportat la disp.art. 197 alin.1 si 3 Cod Penal teza a I.a  în infractiunea de viol în forma calificata prev. si ped.de disp.art. 197 alin.1 si 3 teza a I.a Cod Penal , ca neîntemeiate.

Deasemeni va respinge cererea de schimbare a  încadrarii juridice a faptei comise de inculpat din infractiunea de tentativa la viol în forma calificata prev. si ped. de disp.art. 20 Cod Penal  raportat la disp.art.197 alin .1. si 3 teza  I.a Cod Penal în infractiunea de tentativa de viol prev. si ped. de disp.art. 20 Cod Penal raportat la disp.art.197 alin.1 Cod Penal, formulata de inculpat prin aparatorul ales al acestuia, ca neîntemeiata, intrucat asa cum s-a aratat acesta a comis infractiunea de viol in forma consumata prin intretinerea unor raporturi sexuale orale contra vointei victimei , in imprejurarile descrise pe larg anterior.

In raport de considerentele expuse pe larg mai sus instanta urmeaza ca în baza disp.art. 334 Cod Procedura penala sa admita cererea de  schimbare a încadrarii juridice a faptei comise de inculpat, pusa în discutia partilor de instanta din oficiu, din infractiunea de tentativa de viol în forma calificata prev. si ped. de  disp.art.20 Cod Penal  raportat la disp.art. 197 alin.1 si 3 teza I.a Cod Penal în infractiunea de viol, fapta  consumata în varianta simpla a acesteia, respectiv în art. 197 alin.1. Cod Penal , text de lege in baza caruia va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.

Instanta constata ca potrivit disp.art. 41 al.2. c.p.p., este competenta sa solutioneze in continuare cauza , intrucat schimbarea incadrarii juridice a faptei a fost realiza dupa efectuarea cercetarii judecatoresti , iar infractiunea din cauza penala de fata ar fi de competenta materiala a unei instante inferioare.

La individualizarea sanctiunii instanta va avea in vedere disp.art. 52 si 72 din partea generala a codului penal , gradul de pericol social al faptei comise de inculpat, determinata in principal de modalitatea de comitere a infractiunii , respectiv acesta prin folosirea violentei  a comis o infractiune de viol, prin realizarea unui act sexual oral incercand in continuare tot prin violenta sa realizeze si acte sexuale normale cu victima, prin fortarea acesteia sa mearga intr-un loc pararist din marginea unei localitati , pentru ca fapta sa nu poata fi descoperita si chiar daca acesta nu a cunoscut varsta reala a victimei a situt ca aceasta este minora datorita constructiei sale si in aceste conditii pe care instanta le-a apreciaza ca si circumstante agravante, prin violenta a savarsit infractiune a de viol.

Este adevarat ca inculpatul a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal de recunoastere a infractiunii retinuta in sarcina sa, dar asa cum s-a aratat circumstantele reale agravante in care acesta a comis fapta penala justifica pe deplin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata catre maximul special prevazut de textele de lege incriminatoare.

Astfel instanta va aplica acestuia o pedeapsa de 8 ani inchisoare, ca pedeapsa principala , precum si pedeapsa complementara a interzicerii drepturile prev. de disp.art. 64 lit. a ,b si e  pe o durata de 4 ani , dupa executarea pedepsei principale, cu exceptia dreptului de a alege.

Astfel , instanta urmeaza sa interzica acestuia ca pedeapsa complementara drepturile prevazute la textele de lege aratate si anume, acela de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, de a ocupa  o functie  ca implica exercitiul autoritatii de stat precum si dreptul de a fi tutore sau curator.

Aplicarea pedepsei complementare se justifica in cauza aceasta fiind impusa si de legiuitor si justificata si de circumstantele reale si personale ale inculpatului .

Pedeapsa complementara urmeaza a fi executata dupa executarea pedepsei principale in conditiile art. 65 al.2. c.p.p.

Instanta a apreciat ca se impune si interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator ca pedeapsa complementara , fata de natura infractiunii comisa de catre inculpat care in face pe acesta nedemn sa exercite astfel de atributii.

In baza art. 71 c.p. instanta urmeaza sa interzica inculpatului  ca pedeapsa accesorie exercitarea acelorasi drepturi precizate mai sus , la disp.art. 64 alit.a.b. si e c.p. , cu exceptia dreptului de alege , pe intreaga durata a executarii pedepsei principale.

In privinta laturii civile a cauzei instanta apreciaza ca este justificata actiunea civila exercitata in cauza de catre partea vatamata DIM , prin reprezentantii legali ai acestia, respectiv parintii sai Dumitru Florin si Dumitru Domnica, urmand ca in baza disp.art. 14 - 15 c.p.p. rap.la disp.art. 999 c.civil, sa-.l oblige pe inculpat sa plateasca acesteia suma de 4000 lei cu titlu de daune morale.

In cauza este evident ca prin fapta comisa inculpatul a cauzat victimei minora sub 15 ani , o puternica trauma psihica care reiese din actele medicale de la dosar cat si din evaluarea psihologica a victimei realizata de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Prahova (fila 60 dosar u.p.), care se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati sub acest aspect si care au relevat temerea si frica cu care a ramas victima dupa comiterea infractiunii de viol impotriva sa.

Instanta  urmeaza sa admita insa numai in parte actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal, intrucat reprezentantii legali ai acesteia au primit deja suma de 1000 lei in contul prejudiciului cauzat acesteia de la inculpat, iar partea vatamata a solicitat prin reprezentantii sai legali suma totala de 5000 cu titlu de daune morale.

Fata de solutia pronuntata in cauza, instanta urmeaza ca in baza disp.art. 191 al.1. c.p.p. sa-l oblige pe inculpat la cheltuieli judiciare catre stat in suma de 500 lei si potrivit disp.art. 193 al.6 c.pp. sa ia act ca reprezentantii legali ai partii vatamate nu au solicitat cheltuieli judiciare de la inculpat.

Domenii speta

Spete similare