Faliment - contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor- creditor îndreptăţit.

. Faliment - contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor- creditor îndreptăţit.

Curtea constată că, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuală este subordonată cu titlu preliminar, calităţii de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, în accepţiunea autonomă reglementată de art.3 pct.8. Din interpretarea logică a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constată că prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislaţia specială creditorilor, inclusiv dreptul de vot în adunările generale unui creditor a cărui creanţă este înscrisă cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ  al hotărârii judecătoreşti, respectiv efectul retroactiv al acesteia în sensul că constată drepturi preexistente, dar şi obligatoriu, făcând totodată şi aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluării dezbaterilor asupra chestiunii litigioase soluţionate în mod irevocabil, dar şi obligaţia de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdicţional anterior), Curtea a constatat că în mod ilegal judecătorul sindic a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a creditorului  E-B KFT.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 985 din 14.04.2014)

La data de 30.09.2013 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a VII-a Civila, contestatia formulata de creditorul E-B KFT impotriva procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC R M SA din data de 20.09.2013. Prin sentinţa civilă nr.9268/06.11.2013 judecătorul sindic a  admis excepţia lipsei calităţii procesuale a creditorului E-B KFT şi a respins contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate.

Pentru a concluziona în acest sens, judecătorul sindic a apreciat prin raportare la disp. art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 că, în speta, creditorul E-B KFT. nu intruneste conditiile impuse de textul de lege, nefiind inscris in tabelul creantelor debitoarei SC R M SA, prin sentinta civila nr. 6210/19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013, instanta dispunand inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, constatand ca inscrierea acestuia este urmarea unor manopere dolosive, fiind incidente dispozitiile art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006.

A retinut ca prevederile art. 75 alin.3 din legea insolventei, invocate de contestator in prezenta cauza, nu sunt incidente, creditorul nefiind inscris provizoriu in tabelul definitiv al creantelor, aceasta inscriere neoperand de drept,  fiind  facultativa, nefiind solicitata in cadrul contestatiei impotriva tabelului definitiv al creantelor, neexistand premise pentru temeinicia acesteia, astfel incat E-B KFT nu are nicio calitate procesuala, nefiind inscris sub nicio forma in tabelul definitiv al creantelor.

Sentinta pronuntata de judecatorul sindic este executorie, creditorul nemaifiind indreptatit sa participe la prezenta procedura din momentul pronuntarii.

Formularea la data de 30.09.2013 a contestatiei impotriva hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013, este ulterioara pronuntarii sentintei civile nr. 6210/19.06.2013 si atrage incidenta dispozitiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006, creditorul neavand calitate procesuala pentru depunerea acesteia, nemaiputand efectua nici un act de procedura dintre cele prevazute de legea insolventei.

A retinut instanta ca in conditiile formularii cererii de o persoana fara calitate procesuala, nu este investita cu analiza pe fond a solicitarii privind desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din 20.09.2013.

Împotriva sentinţei civile a formulat în termen legal recurs E-B KFT, prin care a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesual active a E-B KFT şi admiterii pe fond a contestaţiei formulate împotriva hotărârii Adunării Creditorilor societăţii R M S.A. din data de 20.09.2013.

Instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea cererii introductive, a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă;

1.Hotărârea Adunării Creditorilor societăţii R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale E-B KFT în cadrul adunării;

2.Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013;

3.Adunarea a fost convocată şi prezidată de o persoană care nu deţinea în mod legal calitatea de administrator judiciar;

4.Aprobarea ofertei SC D SRL de cumpărare a licenţelor R G nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 56 din Legea nr.504/2002;

5.Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluţiile pronunţate în dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*;

Cu titlu preliminar, prin raportare la situaţia de faţă, trebuie semnalat faptul că, potrivit art. 3041 din CPC, recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 din CPC, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele. Or, conform art. 12 din legea privind procedura insolvenţei, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii, putând fi atacate separat numai cu recurs. în consecinţă, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea prezentului recurs, urmează a proceda la examinarea cauzei sub toate aspectele, nefiind ţinută numai de motivele de recurs prezentate în continuare.

Instanţa de judecată, învestită cu soluţionarea cererii introductive, a pronunţat o hotărâre cu încălcarea dispoziţiilor legale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.

Conform dispoziţiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se poate solicita modificarea unei hotărâri pe motiv de nelegalitate, atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii. Astfel, potrivit primei teze, hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată. în ceea ce priveşte cea de-a doua teză, hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa recurge la anumite texte legale, aplicabile speţei, dar fie le-a încălcat, fie le-a aplicat în mod greşit.

1. Hotărârea Adunării Creditorilor societăţii R M S.A. din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu încălcarea drepturilor fundamentale de vot ale subscrisei în cadrul adunării;

Hotărârea pronunţată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în materia insolvenţei,  E-B KFT fiindu-i îngrădit, în mod complet nelegal, dreptul de acces la justiţie, prin admiterea excepţiei lipsei calităţii procesual active.

În prealabil, învederează faptul că la data de 30.09.2013, E-B KFT, a formulat, în cadrul dosarului nr. 58935/3/2011 privind procedura insolvenţei societăţii R M S.A., o cerere având ca obiect contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC R M S.A. din data de 20.09.2013.

La termenul de judecată acordat în vederea soluţionării cererii indicate anterior, respectiv, 06.11.2013, debitoarea prin administrator judiciar a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a E-B KFT. Procedând la soluţionarea cu prioritate a excepţiei deduse judecăţii, instanţa, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materia insolvenţei, a dispus admiterea excepţiei, şi respingerea cererii deduse judecăţii ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

În motivarea soluţiei pronunţate, cu referire expresă la noţiunea de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, astfel cum apare reglementată în cuprinsul dispoziţiilor art. 3 pct. 8 din Legea nr.85/2006 care, instanţa de judecată a reţinut că E-B KFT. nu întruneşte condiţiile impuse de lege, aceasta nemaifiind înscrisă în tabelul creanţelor debitoarei S.C. R M S.A., ca urmare a soluţiei de înlăturare a creditorului E-B KFT din tabelul definitiv de creanţe, măsură dispusă de judecătorul sindic prin sentinţa civilă nr. 6210 din 19.06.2013, pronunţată în dosarul nr. 14660/3/2013, supusă recursului. Astfel, deşi a constatat, în mod nejustificat, incidenţa dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea 85/2006, instanţa de judecată a dispus înlăturarea, E-B KFT. de la masa credală, îngrădind astfel dreptul E-B KFT., în calitate de creditor al societăţii debitoare, în efectuarea oricăror acte de procedură prevăzute de legea insolvenţei.

In vederea clarificării situaţiei creanţei E-B KFT, creditor al societăţii R M S.A., apreciază că se impun următoarele precizări:  prin încheierea pronunţată la data de 21.11.2012 în dosarul nr. 37718/3/2012, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea contestaţiei formulate de creditorul S N P-E, împotriva tabelului preliminar rectificat al creanţelor, cu privire la creanţa creditorului E-B KFT, constatând necesitatea administrării de probatorii complete, respectiv administrarea probei cu expertiza contabilă judiciară, a dispus în mod complet nelegal, înscrierea creanţei contestate în tabelul definitiv în mod provizoriu, sub condiţia suspensivă a validării creanţei în urma probelor administrate.

Astfel, ca urmare a soluţiei pronunţate de judecătorul sindic, drepturile E-B KFT., în calitate de creditor majoritar al debitoarei Realitatea Media S.A. au fost grav prejudiciate prin înscrierea nelegală, sub condiţie suspensivă a creanţei în tabelul definitiv, întrucât, potrivit art. 64 alin. (5) din legea privind procedura insolvenţei, titularii creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptăţiţi să voteze şi să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei respective.

Curtea de Apel Bucureşti, învestită cu soluţionarea recursului declarat de E-B KFT împotriva încheierii indicată anterior, a admis recursul, modificând în parte încheierea atacată în sensul înscrierii cu titlu provizoriu în tabelul definitiv a creanţei , E-B KFT - Decizia civilă nr. 494/ 06.03.2013 în dosarul  nr. 37718/3/2012.

Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 37718/3/2012 se dovedeşte a fi în deplină concordanţă cu prevederile legislative aplicabile în materia insolvenţei, care stipulează în mod expres în cuprinsul art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 că, în măsura în care este necesară administrarea unor probe în vederea soluţionării contestaţiilor „(...)judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanţelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului. "

Cu alte cuvinte, caracterul provizoriu al creanţei înregistrate în condiţiile art. 73 alin. (3) teza a Il-a din Legea nr.85/2006 nu vizează existenţa unei condiţii suspensive, deoarece creanţa există, beneficiind deja de controlul jurisdicţional al administratorului judiciar.

Având în vedere argumentele prezentate, creanţa E-B KFT. a fost în mod nelegal trecută sub condiţie suspensivă, astfel cum s-a demonstrat şi prin soluţionarea recursului formulat împotriva încheierii din data de 21.11.2012. Pe cale de consecinţă, caracterul retroactiv al desfiinţării măsurii privind trecerea sub condiţie suspensivă a creanţei,  E-B KFT. îşi găseşte incidenţa şi în cazul de faţă, E-B KFT. beneficiind în fond de toate drepturile conferite de calitatea de creditor al S.C. R M S.A., aspect recunoscut în nenumărate rânduri de Curtea de Apel Bucureşti.

Sentinţa pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. 14660/3/2013, prin care s-a dispus înlăturarea E-B KFT. de la masa credală, nu este rămasă irevocabilă, ceea ce atrage aplicabilitatea dispoziţiilor prevăzute de art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006;

Pe lângă aspectele învederate anterior, având în vedere faptul că prin decizia Curţii de Apel Bucureşti, administratorul judiciar a fost obligat să dispună reînscrierea E-B KFT. în tabelul definitiv de creanţe, cu titlu provizoriu, şi să îi recunoască astfel toate drepturile conferite de lege, pentru a elimina punctul de vedere al E-B KFT. faţă de hotărârile ce urmau a fi adoptate în cadrul societăţii R M, judecătorul sindic, învestit cu soluţionarea dosarului privind procedura insolvenţei societăţii R M a dispus, în aceeaşi manieră nelegală, prin sentinţa civilă din data de 19.06.2013 pronunţată în dosarul nr. 14660/3/2013, înlăturarea E-B KFT. din tabelul definitiv al obligaţiilor debitoarei R M S.A.

Soluţia indicată anterior, a fost pronunţată de judecătorul sindic ca urmare a cererii formulate de Asociaţia Salariaţilor din S.N.P. P S.A., creditor al societăţii R M S.A., ce viza înlăturarea, E-B KFT. de la masa credală, considerând a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 75 din Legea nr.85/2006.

Astfel, contrar prevederilor legale, deşi sentinţa pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr.14660/3/2013, nu a rămas irevocabilă, fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege, administratorul judiciar al societăţii R M S.A. a procedat la înlăturarea , E-B KFT. din tabelul definitiv de creanţe. Or, astfel cum rezultă în mod expres din prevederile art. 75 alin. (3) din Legea nr.85/2006, până la judecarea irevocabilă a contestaţiei, judecătorul-sindic va putea declara creanţa sau dreptul de preferinţă contestat ca admis numai provizoriu. De altfel, potrivit unei opinii doctrinare, formularea contestaţiei în condiţiile prevăzute de art. 75 din Legea privind procedura insolvenţei, nu decade şi nu suprimă drepturile creditorilor în cauză, ci creanţa sau eventualul drept de preferinţă contestat va fi considerat ca admis numai provizoriu până la soluţionarea contestaţiei formulate. Astfel, s-a apreciat că, în tot timpul care se scurge între înregistrarea contestaţiei şi soluţionarea irevocabilă a acesteia, creditorul contestat se bucură de toate drepturile ce decurg din calitatea de creditor participant la procedură, astfel cum este definit la pct. 8 al art. 3 şi, în consecinţă, poate formula cereri, contestaţii, propuneri şi poate vota în adunarea creditorilor sau, după caz, în comitetul creditorilor.

Totodată, potrivit doctrinei de specialitate, contestarea creanţei (în temeiul art. 75 din Legea 85/2006) nu înseamnă încetarea calităţii de creditor înscris în tabelul definitiv, şi nici suspendarea exerciţiului drepturilor care decurg din această calitate, în acelaşi sens, cu privire la cele menţionate anterior, s-a apreciat că, urmare a formulării unei astfel de contestaţii ulterioare, judecătorul-sindic este îndrituit să declare creanţa sau dreptul de preferinţă contestat ca fiind admis numai provizoriu (cu consecinţele de rigoare ce decurg din această calitate-a se vedea în acest sens argumentele oferite anterior, în cuprinsul prezentei acţiuni). Astfel cum am indicat anterior, judecătorul sindic, cu încălcarea prevederilor art. 75 alin. (3), a admis cererea creditorului Asociaţia Salariaţilor din S.N.P. P S.A. şi a dispus înlăturarea E-B KFT. din tabelul definitiv, îngrădind astfel, drepturile, E-B KFT., în calitate de creditor al societăţii R M S.A., la participarea în cadrul procedurii insolvenţei societăţii debitoare.

2. Societatea GMG M B S.A. nu a exprimat un vot valabil în cadrul Adunării Creditorilor R M S.A., ceea ce atrage nelegalitatea hotărârii adoptate la data de 20.09.2013.

In cadrul Adunării Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a participat creditorul GMG M B. Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de 20.09.2013 şi publicat în buletinul procedurilor de insolvenţă nr. 15297 din 20.09.2013, hotărârile au fost adoptate cu votul societăţii GMG M B S.A., al SNP-E şi al Asociaţiei salariaţilor din SNP P SA, S C LTD, ANAF, M B R SA.

Creanţa GMG M B este rezultatul unui grav abuz săvârşit de aceasta cu concursul administratorului judiciar şi al judecătorului sindic. Astfel, hotărârea Adunării Creditorilor R M din data de 20.09.2013 a fost adoptată cu participarea creditorului „majoritar" GMG M B. Creanţa GMG M B este rezultatul unei înregistrări greşite în tabelul de creanţe. De reţinut faptul că acest aspect a fost tranşat irevocabil la data de 23.09.2013, de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 38123/3/2012.

Astfel, ca urmare a soluţiei pronunţate, instanţa de recurs a dispus, în mod irevocabil, înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor solicitate de creditoarea GMG M B S.A. prin cererile nr. 81/03.05.2012 si nr.98/31.05.2012, menţinând cuantumul creanţei doar cu privire la suma de 11.836.422,73 lei.

Astfel cum a fost constatat şi de instanţa de recurs, în mod cu totul nelegal GMG M B a fost trecută de administratorul judiciar într-un aşa numit tabel preliminar rectificat al creanţelor publicat în BPI nr. 12864/20.09.2012.

Singurul scop al întocmirii acestui tabel preliminar rectificat, care este inexistent din punctul de vedere al legislaţiei privind procedura insolvenţei, a fost acela de a mări în mod artificial creanţa GMG M B, care a urcat brusc pe poziţia de creditor majoritar, contrar oricăror prevederi legale în materie.

Această creanţă, este retroactiv inexistentă, GMG M B nereprezentând în niciun caz 51,64% din masa credală.

Scopul rectificării tabelului preliminar a fost unul ilicit, urmărindu-se crearea posibilităţii pentru GMG M B de a obţine controlul asupra oricăror hotărâri ale adunărilor creditorilor, ceea ce s-a şi întâmplat şi în final, de a controla procedura insolvenţei R după bunul său plac. Acest control obţinut fraudulos a denaturat grav voinţa creditorilor.

Astfel cum rezultă în mod expres din cuprinsul procesului verbal publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr. 15297/20.09.2013, în cadrul Hotărârii adunării creditorilor din 20.09.2013 au fost adoptate, printre altele, cu votul „majoritar" al SC GMG M B S.A. următoarele hotărâri:

1.Aprobarea ofertei SC D SRL de cumpărare a licenţelor R G, pentru suma de 350.000 euro, plus plata datoriilor către ANCOM;

2.Mandatarea comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul pentru obţinerea unui preţ cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei. În aceste condiţii, este evident faptul că hotărârile adoptate în cadrul Adunării creditorilor R M S.A. din data de 20.09.2013 sunt nelegale, fiind aprobate cu votul creditorului GMG M B S.A., situaţie clarificată însă irevocabil de Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia pronunţată în dosarul nr. 38123/3/2012, prin care s-a dispus înlăturarea din tabelul creditorilor a sumelor suplimentare solicitate de GMG M B SA, ce au determinat calificarea acestuia drept creditor majoritar. Or, ca urmare a pronunţării deciziei Curţii de Apel Bucureşti, din data de 23.09.2013, ne aflăm acum în situaţia de a dispune nulitatea hotărârii adunării creditorilor adoptate la data de 20.09.2013 şi desfiinţarea măsurilor adoptate la acel moment pentru nelegalitate, acestea fiind adoptate cu votul creditorului GMG M B SA.

3.Adunarea a fost convocată şi prezidată de o persoană care nu deţinea în mod legal calitatea de administrator judiciar.

Prin încheierea din data de 31.08.2012, pronunţată în dosarul nr.58935/3/2011 judecătorul sindic, în mod nelegal, a dispus înlocuirea administratorului judiciar SP E I cu D U şi A.

Recurenta  a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, recurs ce a făcut obiectul dosarului nr. 7743/2/2012, în urma căruia încheierea a fost casată şi trimisă spre rejudecare. Trebuie menţionat faptul că în conformitate cu prevederile art. 312 CPC hotărârea casată nu are nicio putere, ceea ce înseamnă că D U şi A nu a avut niciodată calitatea de administrator judiciar la R M SA.

In urma casării încheierii din data de 31.08.2012, calitatea de administrator judiciar al SC R M SA a avut-o şi o are şi în momentul de faţă SP E I.

Atât D U cât şi HM E nu au deţinut niciodată această calitate din moment ce mandatul SP E I nu a încetat în niciun moment. Acest aspect a fost confirmat însă şi de Tribunalul Bucureşti, în rejudecare, câtă vreme a dispus prin încheierea din data de 09.07.2013 pronunţată în dosarul nr. 15010/3/2013, respingerea sesizării din oficiu cu privire la înlocuirea administratorului judiciar provizoriu E I SPRL-F B.

Mai mult decât atât, prin decizia civilă nr. 203 din 20.01.2014, pronunţată în dosarul nr. 3357/3/2013, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vl-a civilă a dispus anularea deciziei creditorului SC GMG M B S.A. din 22.01.2013, prin care a fost confirmat în calitate de administrator judiciar, acelaşi HM E IPURL.

In aceste condiţii, convocarea şi prezidarea Adunării Creditorilor ce face obiectul prezentei contestaţii s-au făcut de către o persoană ce nu avea calitatea de administrator judiciar, fiind încălcate astfel prevederile art. 13 din Legea nr. 85/2006 care impun în mod univoc faptul că Adunarea creditorilor va fi convocată şi prezidată de administratorul judiciar.

4. Aprobarea ofertei SC Dc SRL de cumpărare a licenţelor R G nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 56 din Lege 504/2002.

Astfel cum a indicat şi în susţinerea votului negativ exprimat împotriva punctului 1 de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 20.09.2013, conform dispoziţiilor art. 56 alin. (1) licenţa audiovizuală analogică sau digitală poate fi cedată către un terţ numai cu acordul C N A, nu mai devreme de un an de la data intrării în difuzare, cu asumarea de către noul titular a tuturor obligaţiilor decurgând din licenţă şi cu prezentarea certificatelor fiscale din care să rezulte că la data solicitării acordului Consiliului pentru cedarea licenţei nici societatea titulară cedentă a licenţei şi nici societatea cesionară nu înregistrează obligaţii restante la bugetul de stat.

In aceste condiţii, având în vedere faptul că în cazul de faţă SC R M SA, în calitate de cedent, înregistrează datorii la bugetul statului contrar dispoziţiilor Legii nr. 504/2002 care prevede în mod expres faptul că pentru predarea licenţelor, cedentul nu trebuie să figureze cu datorii restante în acest sens, apreciem că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 este, din acest punct de vedere, nelegală, fiind adoptată cu încălcarea Legii audiovizualului. Mai mult decât atât, în susţinerea votului nostru împotriva aprobării ofertei SC D SRL de cumpărare a licenţelor R G, a invocat şi decizia C N A de retragere a licenţelor R G, măsură dispusă în temeiul art. 56 alin. (1) şi 57 alin. (1) lit. c şi d din Legea audiovizualului nr. 504/2002.

5. Hotărârea privind mandatarea Comitetului creditorilor pentru purtarea negocierilor cu ofertantul este nelegală, câtă vreme Comitetul creditorilor de la momentul adoptării hotărârii din data de 20.09.2013 nu este legal constituit în raport de soluţiile pronunţate în dosarele nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012*, 23260/3/2012*.

Prin hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 s-a aprobat acordarea unui mandat Comitetului creditorilor în componenţa căruia figurau, la momentul respectiv, SC GMG M B SA în calitate de preşedinte, ANAF-membru, SN P-E-membru, A S din SNP P-membru şi S C LTD-membru, pentru purtarea de negocieri cu ofertantul pentru obţinerea unui preţ cât mai avantajos pentru maximizarea averii debitoarei.

Având în vedere faptul că pe rolul Tribunalului Bucureşti, s-au rejudecat în urma casării, cele trei contestaţii formulate împotriva Hotărârii din data de 18.06.2012 (ce au format obiectul dosarelor nr. 23264/3/2012*, 23262/3/2012* şi 23260/3/2012*), instanţa pronunţându-se în sensul respingerii contestaţiilor formulate ca neîntemeiate cu consecinţa menţinerii comitetului creditorilor astfel cum a fost desemnat la momentul 18.06.2012, apreciază că hotărârea adoptată la data de 20.09.2013 privind acordarea unui mandat Comitetului Creditorilor în formula existentă la momentul adoptării hotărârii contestate, este nelegală.

Asupra recursului promovat de către creditorului  E-B KFT, Curtea constată că, în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr.85/2006,calitatea procesuală este subordonată cu titlu preliminar, calităţii de creditor îndreptăţit să participe la procedura insolvenţei, în accepţiunea autonomă reglementată de art.3 pct.8. Asupra acestui aspect, Curtea urmează a constata că, prin decizia civilă nr. 494 din 06.03.2013 s-a dispus înscrierea provizorie a creditoarei în tabelul definitiv cu suma de 99.938.116 lei. Din interpretarea logică a disp. art.73 alin.3 rap. art.64 alin.5 Legea 85/2006, Curtea constată că prevederile legale recunosc toate drepturile conferite de legislaţia specială creditorilor, inclusiv dreptul de vot în adunările generale unui creditor a cărui creanţă este înscrisă cu titlu provizoriu. Raportat la caracterul declarativ  al hotărârii judecătoreşti, respectiv efectul retroactiv al acesteia în sensul că constată drepturi preexistente, dar şi obligatoriu, făcând totodată şi aplicarea aspectului pozitiv al puterii de lucru judecat (imposibilitatea reluării dezbaterilor asupra chestiunii litigioase soluţionate în mod irevocabil, dar şi obligaţia de a se lua act de aspectele rezolvate jurisdicţional anterior), Curtea a constatat că în mod ilegal judecătorul sindic a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a creditorului  E-B KFT. Sub alt aspect, urmează a consta că sentinta civila nr. 6210 din 19.06.2013 pronuntata in dosarul nr. 14660/3/2013 prin care judecătorul sindic a  dispus inlaturarea E-B KFT din tabelul definitiv, prin raportare la disp. art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 a fost modificată în tot de către instanţa de recurs, în şedinţa publică din 17.02.2014.

În condiţiile în care administratorul judiciar nu a luat în considerare exprimat de reprezentantul  recurentei E-B KFT cu privire la problemele cuprinse în ordinea de zi a şedinţei din 20.09.2013, Curtea apreciază că dreptul de vot al acestora a fost în mod substanţial încălcat. Sub alt aspect, prin raportare la disp. art. 105 alin.2 C.proc.civ., urmează a reţine că vătămarea suferită de către recurentă, respectiv refuzul administratorului judiciar de a-i  recunoaşte existenţa şi exercitarea dreptului de vot, nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii contestate.

În consecinţă, raportat la concluziile la care instanţa a ajuns în urma analizării calităţii procesuale, Curtea apreciază că vătămarea suferită de recurenta E-B KFT  nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii atacate.

Având în vedere concluzia la care instanţa a ajuns în urma analizării acestor motive de recurs, nu va mai analiza şi celelalte aspecte invocate în susţinerea recursului promovat.

Pentru aceste considerente, chiar dacă prima instanţă a făcut aplicarea disp. art. 137 C.proc.civ, având în vedere că excepţia lipsei calităţii procesuale active în cauza dedusă judecăţii este indisolubil legată de calitatea de creditor, în accepţiunea autonomă a legislaţiei speciale şi de modalitatea de soluţionare pe fond a cauzei, Curtea nu a făcut aplicarea disp. art. 312 alin.5 C.proc.civ., ci a modificat sentinţa recurată în sensul că a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a recurentei E-B KFT şi a anulat hotărârea Adunării Creditorilor din 20.09.2013.

Domenii speta

Spete similare