Recurs litigii cu profesionisti. Nulitatea deliberarii asupra unei chestiuni necuprinsa în convocarea adunarii creditorilor, în absenta titularilor tuturor creantelor.

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. Nulitatea deliberarii asupra unei chestiuni necuprinsa în convocarea adunarii creditorilor, în absenta titularilor tuturor creantelor.

- Art. 14 (2) din Legea nr. 85/ 2006

Decizia nr. 328/ C/ 04. 11. 2014 a Sectiei a II –a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea

Dosar 2799/ 111/ 2013

Prin sentinta nr.4962/F/2014, Tribunalul B. a admis în parte contestatia formulata de creditoarea SC C. SRL la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L O., prin administratorul judiciar G. I. IPURL (fosta Cabinet Individual de Insolventa M. B.).

S-a dispus înscrierea în tabelul preliminar de creante si a sumei de 25.534,43 lei ca si creanta admisa, reprezentând penalitati de întârziere la plata facturii nr. 10/04.01.2010 si s-au respins restul pretentiilor ca neîntemeiate.

A fost admisa contestatia formulata de creditoarea SC G. M. T. SRL Z. la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L O., prin administratorul judiciar G. I. IPURL (fosta Cabinet Individual de Insolventa M. B.) .

S-a dispus înscrierea în tabelul preliminar de creante a sumei totale de 12.925,57 lei, din care suma de 6.729,60 lei cu titlu de debit si suma de 6.195,97 lei cu titlu de penalitati de întârziere.

A fost admisa exceptia de netimbrare si în consecinta a fost anulata ca netimbrata contestatia formulata de creditoarea SC F. I. SRL O., la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L, reprezentata prin administratorul judiciar J. M. B. - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA.

A fost respinsa ca neîntemeiata contestatia formulata de creditoarea BC I.S.B. SA A. - Sucursala Z., la procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din 14.06.2010.

 Analizând actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Prin Încheierea nr.244/F/2010 din data de 02.02.2010 a Tribunalului B. – dosar nr.484/111/2010 - s-a admis cererea formulata de debitorul S.C. F. S.R.L., pentru deschiderea procedurii generale de insolventa.

În temeiul art.32 alin 1 din Legea nr.85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitorului S.C. F. S.R.L.

În temeiul art.34/ art.107 din Legea nr.85/2006 a fost numit administrator judiciar J. M. B. - CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA, care va îndeplini atributiile prevazute de art.20/art.25 din lege, cu o retributie ce va fi stabilita ulterior pe baza de decont justificativ.

În temeiul art. 61/art.107 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, asociatilor, actionarilor,creditorilor si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul B., Registrul societatilor agricole/Registrul asociatiilor si fundatiilor/alte registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, în vederea efectuarii mentiunii în temeiul art.61/art.108 din Legea privind procedura de insolventa, precum si tuturor bancilor unde debitorul are deschise conturi.

S-a pus în vedere administratorului judiciar/lichidatorului judiciar prevederile art. 252 din Legea nr.31/1990 republicata si dispune mentionarea la registrul comertului a reprezentantilor permanenti ai administratorului judiciar.

S-a fixat termenul limita pentru depunerea creantelor la 05.04.2010, termenul limita pentru verificarea creantelor, întocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar al creantelor la 06.05.2010, termenul pentru solutionarea eventualelor contestatii la 07.06.2010 si pentru afisarea tabelului definitiv al creantelor la 07.06.2010.

 S-a fixat data sedintei adunarii creditorilor la data de 14.06.2010 ora 10 la sediul lichidatorului judiciar si s-a dispus convocarea creditorilor.

S-a dispus trimiterea notificarilor catre toti creditorii debitorului, de catre administratorul judiciar/lichidator judiciar.

În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea de catre debitor a unui cont la o unitate bancara, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atributiei, contul va fi deschis de catre administratorul judiciar. Eventualele disponibilitati banesti vor fi pastrate într-un cont special de depozit bancar.

Tabelul preliminar de creante a fost afisat în data de 07.05.2010, conform procesului verbal încheiat (fila 212 vol. I dosar 484/111/2010)

În ceea ce priveste creantele acceptate si înscrise în tabelul preliminar au formulat contestatii si creditoarele SC C. SRL, SC G. M. T. S.R.L., F. I. SRL O.

Analizând întreg probatorul administrat în cauza, declaratiile de creanta, notificarile privind motivul neincluderii la masa credala, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

1. Referitor la contestatia formulata de creditoarea SC C. SRL;

În contestatia formulata, creditoarea SC C. SRL a indicat modalitatea de calcul al penalitatilor de întârziere în suma totala de 31.985,80 lei, astfel:

- pentru perioada 05.01.2010 – 19.01.2010 în suma de 13.421,80 lei, deci 1% din 95.869,49 lei (14 zile x 958,69 lei)

- pentru perioada 20.01.2010 – 09.02.2010 în suma de 18.564 lei, deci 1% din 92.869,49 lei (20 zile x 928,69 lei )

Însa, în ceea ce priveste cuantumul acestora instanta a retinut ca aceste penalitati au fost calculate pâna în data de 09.02.2010 desi procedura insolventei fata de debitoarea a fost deschisa în data de 02.02.2010, fiind incidente în cauza prevederile art.41 alin.1 din Legea nr.85/2006. Potrivit acestui text de lege, „Nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adaugata creantelor nascute anterior datei deschiderii procedurii.”

În ceea ce priveste motivul invocat de administratorul judiciar în sensul ca pentru penalitatile de întârziere nu s-au emis facturi, instanta a retinut ca pentru penalitatile de întârziere mentionate procentual pe facturile emise, nu se emit facturi, fiind incidente în cauza dispozitiile art.137 din Codul fiscal conform carora „Baza de impozitare pentru livrari de bunuri si prestari de servicii efectuate în interiorul tarii

3) Baza de impozitare nu cuprinde urmatoarele:

a)...

b) sumele reprezentând daune-interese, stabilite prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale, daca sunt percepute peste preturile si/sau tarifele negociate. Nu se exclud din baza de impozitare orice sume care, în fapt, reprezinta contravaloarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate;”

Este adevarat ca în data de 05.04.2013 a intrat in vigoare Legea 72/2013 în baza caruia furnizorul de produse sau servicii este obligat sa factureze dobânda si penalitatile pentru întârziere, deoarece ANAF va considera ca acestea sunt sume impozabile si va calcula impozitele aferente pentru fiecare zi de întârziere. Impozitele vor fi platite de furnizorul de produse si servicii pentru penalitatile pe care va fi obligat sa le factureze catre beneficiar.

Dar legea dispune numai pentru viitor si nu se aplica asupra contractelor deja existente semnate fie intre agentii economici, fie cu autoritati publice contractante, cu singura exceptie ca daca se constata existenta unor clauze abuzive, acestea se considera nule si in actualele contracte. În cazul de fata, întrucât factura nr.10 a fost emisa în 2010, nu sunt aplicabile dispozitiile Legii nr. 72/2013.

Pentru aceste motive, a admis în parte contestatia formulata de creditoarea SC C. SRL la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L. prin administratorul judiciar G. I. IPURL (fosta Cabinet Individual de Insolventa M. B.) si a dispus înscrierea în tabelul preliminar de creante si a sumei de 25.534,43 lei ca si creanta admisa, reprezentând penalitati de întârziere la plata facturii nr.10/04.01.2010 si respinge restul pretentiilor ca neîntemeiate.

2. Referitor la contestatia formulata de creditoarea SC G. M. T. S.R.L.;

Prin declaratia de creanta creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 12.925,57 lei din care debit 6.729,60 lei debit si 6.195,97 lei penalitati de întârziere.

În ceea ce priveste penalitatile de întârziere, instanta a retinut ca în mod nelegal si netemeinic au fost refuzate spre a fi înscrise în tabelul de creante întrucât pe facturile depuse în probatiune se precizeaza data scadentei, modalitatea de plata, au aplicata o clauza penala inserata prin stampilarea cu un text prestabilit de catre parti, prin care se prevad penalitatile de întârziere pentru fiecare zi de întârziere, precum si scadenta de 30 de zile de la data emiterii acestor înscrisuri.

Penalitati de întârziere sunt calculate pana la concurenta sumei debite, penalitati au fost calculate doar pâna la data încheierii nr. 244/F/02.02.2010, pronuntata de Tribunalul B. în Dosar nr. 484/111/2010. prin care s-a dispus declansarea procedurii insolventei împotriva debitorului nostru S.C. F. S.A. si pe cale de consecinta contestatorul a respectat toate normele juridice în materie fiind îndreptatit legal la obtinerea acestor penalitati.

În ceea ce priveste motivul invocat, privind lipsa emiterii unor facturi pentru penalitatile de întârziere, instanta a retinut ca pentru penalitatile de întârziere mentionate procentual pe facturile emise, nu se emit facturi, fiind incidente prevederile art.137 din Codul fiscal conform carora „Baza de impozitare pentru livrari de bunuri si prestari de servicii efectuate în interiorul tarii

3) Baza de impozitare nu cuprinde urmatoarele:

a)...

b) sumele reprezentând daune-interese, stabilite prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, penalizarile si orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totala sau partiala a obligatiilor contractuale, daca sunt percepute peste preturile si/sau tarifele negociate. Nu se exclud din baza de impozitare orice sume care, în fapt, reprezinta contravaloarea bunurilor livrate sau a serviciilor prestate;”

Este adevarat ca în data de 05.04.2013 a intrat in vigoare Legea 72/2013 în baza caruia furnizorul de produse sau servicii este obligat sa factureze dobânda si penalitatile pentru întârziere, deoarece ANAF va considera ca acestea sunt sume impozabile si va calcula impozitele aferente pentru fiecare zi de întârziere. Impozitele vor fi platite de furnizorul de produse si servicii pentru penalitatile pe care va fi obligat sa le factureze catre beneficiar.

Dar legea dispune numai pentru viitor si nu se aplica asupra contractelor deja existente semnate fie intre agentii economici, fie cu autoritati publice contractante, cu singura exceptie ca daca se constata existenta unor clauze abuzive, acestea se considera nule si in actualele contracte. În cazul de fata, facturile mentionate în centralizatorul depus, au fost emise în perioada 11.04.2008 – 02.09.2009, deci înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 72/2013 deci pentru penalitatile de întârziere mentionate procentual pe facturile emise, nu se emit facturi.

Pentru aceste motive, s-a admis contestatia formulata de creditoarea SC G. M. T. SRL la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L. prin administratorul judiciar G. I. IPURL (fosta Cabinet Individual de Insolventa M. B.) si s-a dispus înscrierea în tabelul preliminar de creante a sumei totale de 12.925,57 lei, din care suma de 6.729,60 lei cu titlu de debit si suma de 6.195,97 lei cu titlu de penalitati de întârziere.

3. Referitor la contestatia formulata de creditoarea F. I. SRL O.;

Contestatoarea a fost citata pentru termenul de judecata din data de 15.10.2013 cu mentiunea de a timbra contestatia cu taxa timbru de 120 lei si 0,3 lei timbru judiciar sub sanctiunea anularii ca netimbrata (fila 16). Desi citatia a fost preluata de administratorul societatii creditoare, conform dovezilor depuse la dosar (fila 22, 24 dosar 2799/111/2013) nu s-au achitat taxele de timbru corespunzator dispozitiei instantei.

Pentru acest motiv, s-a admis exceptia de netimbrare si în consecinta s-a dispus anularea ca netimbrata a contestatiei formulata de creditoarea SC F. I. SRL la tabelul creantelor debitoarei S.C. F. S.R.L reprezentata prin administratorul judiciar J. M. B.-CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA.

4. Referitor la contestatia formulata de creditoarea BC I.S.B. SA A. împotriva procesului-verbal al Adunarii Creditorilor din data de 14.06.2010, instanta a retinut urmatoarele:

Potrivit prevederilor art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 „Hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luarii hotarârii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor îndreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.”

În cazul de fata, creditorul BC I.S.B. SA A. - Sucursala Z. nu se încadreaza în categoria creditorilor care pot face contestatie împotriva procesului-verbal al Adunarii Creditorilor din data de 14.06.2010 (fila 276 - 281 vol. I dosar 484/111/2010) întrucât nu a fost prezent la sedinta respectiva si nici nu si-a trimis în scris votul asupra problemelor discutate.

Totodata, instanta a retinut ca cele hotarâte la pct.4 – diverse – cu privire la angajarea unui evaluator si distribuirea unor sume aflate în contul de depozit, nu prejudiciaza interesele contestatorului creditor BC I.S.B. SA A. - Sucursala Z., din moment ce creanta acestuia formeaza obiectul unui contract de credit care se deruleaza conform clauzelor contractuale.

Pentru aceste motive, s-a respins ca neîntemeiata contestatia formulata de creditoarea BC I.S.B. SA A. - Sucursala Z., la procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din 14.06.2010.

Împotriva acestei sentinte a formulat recurs BANCA COMERCIALA I.S.R. SA A., prin Sucursala Z., solicitând modificarea acesteia în sensul desfiintarii hotarârii mentionate la pct.4 din procesul verbal al adunarii creditorilor SC F. SRL din 14.06.2010 privind angajarea unui evaluator si distribuirea unor sume aflate în contul de depozite.

În motivarea recursului sau, creditoarea arata ca are calitate de a contesta procesului - verbal al adunarii creditorilor, întrucât si-a exprimat în scris votul privind ordinea de zi.

Astfel, la data de 03.06.2010 a fost înregistrata la banca convocarea Adunarii creditorilor debitoarei SC F. SRL O., emisa de administratorul judiciar B.M. sub nr.373/01.06.2010.

În ce priveste ordinea de zi, banca a emis punctul de vedere scris nr.154367/ 14.06.2010 pe care l-a transmis prin fax în data de 14.06.2010, ora 12:34 anterior începerii sedintei planificata la ora 13:00, dar votul sau nu a fost mentionat în procesului - verbal, astfel ca banca are calitatea de a contesta hotarârea adunarii.

 Art.14 din Legea nr. 85/2006 cuprinde o dispozitie imperativa si neconditionata, în sensul ca orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nula, cu exceptia cazului în care la sedinta participa titularii tuturor creantelor.

Incidenta acestui text de lege nu poate fi apreciata de instanta de judecata, în functie de existenta sau nu a unui prejudiciu aferent unui creditor, si cauzat de existenta unor deliberari asupra unor chestiuni necuprinse în convocare.

Recurenta mai arata ca aprecierile instantei de fond privind caracterul curent al creantei sale nu mai sunt de actualitate, creanta bancii fiind compusa dintr-un credit de investitii ipotecar si o linie de credit ce a fost prelungita în decursul procedurii cu acordul administratorului judiciar pâna la 30.01.2013, iar la data de 05.12.2013 s-a deschis procedura falimentului împotriva debitoarei.

În drept au fost invocate prv.art.304 pct. 9, 304 ind.1 si art.8 din Legea nr. 85/2006.

Lichidatorul judiciar G. I. IPURL nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise depuse la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea ca recurentul nu se încadreaza în prevederile legale invocate, întrucât nu a fost prezenta la adunarea creditorilor desi a fost convocata în timp util.

Verificând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 rap. la art.304 ind.1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului, se constata ca aceasta este partial netemeinica si nelegala.

Din procesul - verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC F. SRL O. din data de 14.06.2010, ora 13, respectiv situatia creditorilor prezenti, anexata la procesul - verbal, rezulta ca recurenta a fost trecuta absenta si nici nu i s-a consemnat în scris punctul de vedere fata de punctele înscrise pe ordinea de zi (filele 37-40 din dosarul 484/111/2010) desi conform înscrisului aflat la fila 5 din dosarul de recurs recurenta a transmis în scris punctul sau de vedere la ordinea de zi în ziua de 14.06.2010 ora 12,35 prin fax.

La pct. 4 de pe ordinea de zi diverse, recurenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din tabelul preliminar cu privire la ea în sensul ca în loc de BC I.S. O. sa se treaca BC I.S. Z. cum este corect.

Nestiind care sunt problemele care se discuta la punctul 4- diverse, nu si-a exprimat opinia fata de acest punct.

Din procesul-verbal rezulta ca la sedinta au fost prezenti creditori ale caror creante reprezinta 68,159% din totalul creantelor votante si ca la pct.4 de pe ordinea de zi intitulat Diverse, administratorul judiciar a propus discutarea diverselor probleme ridicate de catre creditori, dupa cum urmeaza:

- Creditorii prezenti sunt de acord cu angajarea evaluatorului P.G. si cu onorariul solicitat de acesta de 1.000 lei;

- Creditorii prezenti în unanimitate decid distribuirea sumei de 2.000.000 lei existenta în contul de depozite conform ponderii care o detin din tabelul creantelor recunoscute. Cota de distribuire aferenta sumelor contestate ramâne indisponibilizata pâna la solutionarea contestatiilor. Nu participa la distribuire creditorii care la rândul lor detin debite împotriva societatii F. SRL si nici administratorul societatii;

 - Termenul de distribuire a sumei de mai sus este de maximum 20 de zile de la data acestei sedinte a adunarii creditorilor;

 - Prin distribuire se va acoperi aproximativ 23% din totalul creantelor chirografare recunoscute.

Art.14 alin.2 din Legea nr. 85/2006, prevede imperativ ca orice debitoare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nula, cu exceptia cazului în care la sedinta participa titularii tuturor creantelor.

Cum în speta nu au participat la sedinta decât titularii a 68,159 % din totalul creantelor votante si cum problemele dezbatute la pct.4 de pe ordinea de zi si asupra carora creditorii prezenti la adunarea din 14.06.2010, au deliberat, nu erau cuprinse în ordinea de zi a convocarii transmisa creditorilor, aceste hotarâri sunt nule.

Fata de toate aceste considerente, în baza art.312 rap. la art. 316 Cod procedura civila curtea a admis recursul creditoarei si a modificat în parte sentinta în sensul admiterii contestatiei creditoarei si a constatarii nulitatii hotarârilor adunarii creditorilor din 14.06.2010 cuprinse la pct.4 în procesului - verbal al adunarii creditorilor din acea zi, mentinând restul dispozitiilor sentintei.

Domenii speta

Spete similare