Recurs inadmisibil. Potrivit art. 483 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civila, nu sunt supuse recursului, hotarârile pronuntate în cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i.

DREPT PROCESUAL CIVIL. RECURS INADMISIBIL

Recurs inadmisibil. Potrivit art. 483 alin. 2 din Noul Cod de Procedura Civila, nu sunt supuse recursului, hotarârile pronuntate în cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i.

Decizia civila nr. 979/2014-R din 19.11.2014

(dosar nr. 13817/271/2013)

Prin sentinta civila nr.12051 din 31.10.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a respins exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de pârâta Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “ Crisana” .

A fost admisa cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta C. L. M.  în contradictoriu cu pârâtii Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “ Crisana”  si B. F.

S-a dispus ca în baza de calcul a pensiei de întretinere stabilita prin sentinta civila  nr.5697/2012 a Judecatoriei Oradea în favoarea minorilor B. L. M. si B. A. F. sa fie  incluse si veniturile realizate de pârâtul  B. F. cu titlu de norma de hrana si obliga pârâtul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “ Crisana” sa includa aceste sume în venitul net realizat de pârâtul B. F., ca baza de calcul pentru pensia de întretinere  .

A fost obligat  pârâtul B. F. la plata retroactiva a unei sume ,actualizata cu rata inflatiei, reprezentând 33% din venitul primit ca norma de hrana, începând  cu data 11.04.2012 si pâna la data platii efective a acestei sume.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarele:

Instanta analizând cu precadere, în temeiul art.248 Cod procedura civila exceptia lipsei calitatii procesual pasive a pârâtei Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta Crisana a respins-o având în vedere ca s-a solicitat de catre reclamanta obligarea acestei pârâte la includerea în baza de calcul a pensiei de întretinere si a sumelor platite cu titlu de norma de hrana, prin urmare aceasta institutie are calitate procesual pasiva ,raportat la acest capat de cerere, fiind justificata introducerea acestei institutii în cauza si prin prisma faptului ca hotarârea urmeaza a fi pusa în executare de aceasta , în calitate de angajator al pârâtului B. F..

Prin sentinta civila nr.5697/2012 pronuntata de catre Judecatoria Oradea în dosarul nr.1310/271/2012 s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti , exercitarea autoritatii parintesti asupra minorilor  B. L. M. si B. A. F. în comun de ambii parinti, s-a stabilit domiciliul minorilor la mama, fiind obligat tatal la plata unei pensii de întretinere în cota de 33% din venitul net realizat.

Potrivit art. 529 Cod civil întretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati iar potrivit art.530 alin.3 Cod civil pensia de întretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datoreaza întretinere.

În conformitate cu prevederile art.728 Cod procedura civila pot fi urmarite salariile si alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurarilor sociale, precum si alte sume ce se platesc periodic debitorului si sunt destinate asigurarii mijloacelor de existenta ale acestuia iar potrivit art.4 alin.4 din OG 26/1994 “ Cadrele militare, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili care au dreptul la hrana potrivit normelor, atunci când nu beneficiaza de alimente, primesc, în locul acestora, valoarea financiara neimpozabila a normei de hrana la care au dreptul.”

Instanta de fond a apreciat, în considerarea acestor prevederi legale ca norma de hrana, ca venit periodic si permanent al pârâtului B. F. trebuie inclusa în baza de calcul a pensiei de întretinere stabilita în sarcina acestuia, neavând relevanta în cauza faptul ca acesta reprezinta un venit neimpozabil, conform codului fiscal.

De asemenea instanta a mai apreciat  ca nu este incident în speta articolul 728 Cod procedura civila, alineatul ultim ,acesta referindu-se la anumite indemnizatii cu caracter special,  sumele platite cu titlu de norma de hrana, care au caracter periodic, neintrând în aceasta categorie.

În considerarea acestor aspecte de fapt si de drept a admis cererea formulata de reclamanta C. L. M. si a dispus  ca în baza de calcul a pensiei de întretinere stabilita prin sentinta civila  nr.5697/2012 a Judecatoriei Oradea în favoarea minorilor B.L. M. si B. A. F. sa fie  incluse si veniturile realizate de pârâtul  B. F. cu titlu de norma de hrana si a obligat  pârâtul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “ Crisana” sa includa aceste sume în venitul net realizat de pârâtul B. F., ca baza de calcul pentru pensia de întretinere.

Ca urmare a admiterii cererii de includere a sumelor primite de pârâtul B. F. cu titlu de norma de hrana,  în baza de calcul a pensiei de întretinere stabilita prin sentinta civila  nr.5697/2012  instanta l-a obligat pârâtul B. F. la plata retroactiva a acestei sume ,actualizata cu rata inflatiei, reprezentând 33% din venitul primit ca norma de hrana, începând  cu data 11.04.2012, data pronuntarii sentintei civile  nr.5697/2012, executorie în ceea ce priveste plata pensiei de întretinere,potrivit art.448 alin.4 Cod procedura civila  si pâna la data platii efective a acestei sume.

Instanta a luat act de faptul ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotarâri au formulat apel apelantii  B.F. si Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “ Crisana” al Judetului Bihor .

Prin decizia civila nr.  163/A din 13 mai 2014 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr.  13817/271/2013,  s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantii B. F. cu domiciliul în loc. Dragesti nr. 132, jud. Bihor si INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA "CRISANA "AL JUDETULUI BIHOR si  în contradictoriu cu intimata C. L.  MA., CNP 2800224050078  împotriva sentintei  civile nr.12051 din 31.10.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea, care a fost schimbata în tot în sensul ca:

S-a respins cererea de chemare în judecata formulata de reclamanta C. L.  M.  în contradictoriu cu pârâtii INSPECTORATUL PENTRU SITUATII DE URGENTA "CRISANA "AL JUDETULUI BIHOR si B. F..

Intimata a fost obligata  la  cheltuieli de judecata în  cuantum de 500 lei în favoarea apelantului B.F..

Pentru a pronunta în acest mod, instanta de apel a avut în vedere urmatoarele aspecte:

Prin Sentinta civila nr.  5697/11 aprilie 2012 a Judecatoriei Oradea a fost obligat  reclamantul, apelantul din prezenta cauza sa plateasca 33% din veniturile sale lunare cu titlu de pensie de întretinere în favoarea minorilor L. M. si F., revenind minorei 17% si minorului 16%.

Prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat sa se stabileasca ca în baza de calcul a pensiei de întretinere stabilita prin sentinta civila  5697/2012 a Judecatoriei Oradea se includ si veniturile salariale realizate cu titlu de norma de hrana de pârâtul B. F., în calitate de angajat al Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta „Crisana” al Judetului Bihor, si, în consecinta, sa se dispuna în sarcina angajatorului includerea în sumele platite minorilor cu titlu de întretinere, a contravalorii sumelor primite cu acest titlu.

În ceea ce priveste caracterul acestor sume s-a constatat ca potrivit Ordinului M.A.I nr. 310/21.12.2009 privind hranirea efectivelor M.A.I. pe timp de pace, acestea au dreptul la hrana gratuita.

Doar în situatia în care cadrele militare nu beneficiaza de alimente primesc în locul acestora valoarea financiara neimpozabila a normei.

Asadar, aceasta indemnizatie are o destinatie speciala, fiind acordata în considerarea calitatii unor persoane, angajati militari, fiind afectata în mod exclusiv desfasurarii activitatii si pregatirii în timp de pace a personalului din sectorul de aparare, ordine publica si siguranta nationala.

De asemenea, conform art. 728 c.pr.civila alocatiile de stat si indemnizatiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum si orice alte asemenea indemnizatii cu destinatie speciala, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmarire pentru niciun fel de datorii.

Instanta a apreciat ca aceasta indemnizatie se încadreaza în dispozitiile articolului mai sus citat, facând parte din categoria veniturilor „ce nu pot fi urmarite pentru nici un fel de datorii”.

Ca este asa o  dovedeste nu numai  afectatiunea speciala a sumelor ci si faptul ca, în situatia în care cadrele militare nu beneficiaza de alimente primesc în loc ul produselor alimentare, valoarea financiara  neimpozabila a normei.

Faptul ca aceasta indemnizatie este sau nu supusa impozitarii s-a apreciat ca nu are relevanta.

Fata de cele de mai sus, tinând cont si de prevederile art. 16 din Legea 90/1996, privind practica muncii potrivit carora alimentatia de protectie se acorda, obligatoriu si gratuit de catre persoanele juridice si fizice persoanelor care lucreaza în locuri de munca cu conditii grele si vatamatoare, pe baza normelor elaborate de Ministerul Sanatatii si Ministerul Muncii si Protectiei Sociale, apreciind ca indemnizatia acordata, având o destinatie speciala nu poate fi urmarita, în baza art. 480 alin.2 NCPC  au fost admise apelurile astfel cum au fost formulate, sentinta judecatoriei fiind modificata în  totalitate în sensul  respingerii actiunii.

Ca urmare a admiterii apelului, în baza art.  451 c.pr.civila  intimata a fost obligata  la  cheltuieli de judecata în  cuantum de 500 lei în favoarea apelantului B. F. reprezentând onorariu avocatial, conform chitantei depuse la dosar.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta –recurenta C. L. M., solicitând casarea hotarârii atacate, rejudecarea procesului în fond si admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimatul B. F. a solicitat, în principal respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar ca neîntemeiat si nelegal.

Întâmpinare a depus si intimatul Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „Crisana” Bihor, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând recursul, prin prisma exceptiei de inadmisibilitatea, invocata din oficiu de instanta, Curtea retine urmatoarele:

Potrivit art. 483 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, nu sunt supuse recursului hotarârile pronuntate în cererile prevazute la art. 94 pct. 1 lit. a-i.

Întrucât hotarârea atacata face parte din categoria celor prevazute în textul de lege mai sus evocat, fiind pronuntata într-o actiune de dreptul familiei, Curtea urmeaza sa respinga ca inadmisibil recursul, iar în baza art. 274 Cod procedura civila  sa o oblige  pe recurenta la 500 lei cheltuieli de judecata în favoarea intimatului B.F., reprezentând onorariu avocatial.

Domenii speta

Spete similare