Revendicare imobiliară

Prin cererea adresată acestei Judecătoriei Fălticeni şi înregistrată iniţial sub nr. 1615/227/2011, reclamanta IO a  solicitat în contradictoriu cu pârâţii BC și BD ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate si linistită posesie suprafata de 2.200 mp. teren intravilan situată la locul  numit „Acasă” învecinat cu: drum comunal, AC, BG și BC, identică cu parcelele 1 CC si 2 A si radierea din Cartea Funciară 30031 a loc. cadastrale Fîntîna Mare a suprafetei de 2.200 mp. parte din suprafata de 3.798 mp., nr. cadastral 30031, iar in măsura in care pârâtii nu vor fi de acord  cu acţiunea  formulată, obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, arată că  prin sentinta civilă nr. 2039/26.10.2009 – dosar 343/227/2008 al judecătoriei Fălticeni i s-a atribuit suprafata de 2.200 mp. teren intravilan situată la locul  numit „Acasă” învecinat cu: drum comunal, AC, BG și BC, identică cu parcelele 1 CC si 2 A.

Cu acest teren a fost pusă în posesie la data de 25.08.2010 de către executorul judecătoresc HV.

Susţine că, în momentul când a demarat formalităţile  pentru inscriere in CF a acestei parcele, a aflat de la OCPI Suceava că numitii BC și BD sunt intabulati cu suprafata de 3.798 mp., nr. cadastral 30.031, suprafaţă care include si terenul ei, de 2.200 mp.

Reclamanta solicită admiterea acţiunii întrucât face dovada dreptului de proprietate cu sentinta civilă nr. 2039/26.10.2009 – dosar 343/227/2008 al judecătoriei Fălticeni si titlul de proprietate nr. 2914/1996 eliberat pe numele soţului său – în prezent decedat.

In drept a invocat disp. art. 480 Cod civil, art.34,35 din Legea 7/1996.

In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, a solicitat proba cu martori şi cu expertiză topo-cadastrală.

Legal citaţi, pârâţii depun întâmpinare prin care invocă netimbrarea corespunzătoare a acţiunii, iar pe fond solicită respingerea acţiunii.

Astfel, arată că terenul revendicat, identificat cu parcelele 1CC şi 2A din cartea funciară  a comunei cadastrale Fântâna Mare, se pretinde a fi cel obţinut în procesul de partaj  in suprafată de 2.200 mp. conform sentinţei civile nr. 2039/2009 care constituie şi titlul de proprietate.

Menţionează că în realitate terenul se află în altă parte la locul „Acasă”, unde reclamanta are gospodăria , teren pe care  reclamanta l-a înstrăinat deja fiului ei Ionită Dorel si pe care acesta a început să-şi edifice o locuinţă.

Solicită a fi atasat la prezenta cauză, dosarul nr. 343/227/2008 al Judecătoriei Fălticeni, în care s-a pronuntat sentinţa civilă nr. 2039/2009 precum si titlul de proprietate nr. 2914/1996.

Pârâţii precizează  că  sunt proprietarii unei suprafete de  3.790 mp. la locul „Acasă”, pe care este edificată o gospodărie, bunuri pe care le-au cumpărat conform contractelor nr. 2709/1991 si nr. 12860/1992 si  în tot acest timp au avut o posesie utilă pentru a uzucapa cele două contracte, constituind just titlu. Consideră că dreptul lor de proprietate este  consolidat si pe calea  prescripţiei achizitive.

În probaţiune, pârâţii au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei şi expertiză.

Pentru că taxa judiciară de timbru stabilită de instanţă a fost achitată la primul termen de judecată nu s-a mai insistat în excepţia netimbrării.

Pentru că ambele părţi invocă titluri de proprietate pentru terenul revendicat, instanţa, după ce a pus în discuţia părţilor, a solicitat Comisiei de fond funciar  Fântâna Mare documentaţia ce a stat la baza emiterii acestora.

Prin Sentinţa civilă nr. 1632/25.09.2012 a Judecătoriei Fălticeni s-a admis acţiunea, au fost obligaţi pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 2200 mp teren intravilan, la locul „Acasă”, a dispus radierea din C.F. 30031 a localităţii Fântâna Mare a  suprafeţei de 2200 mp din totalul de 3798 mp, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri judecătoreşti au formulat recurs pârâţii, cerere ce a fost admisă prin Decizia nr. 1036/15.05.2013, casată sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Fălticeni şi trimisă cauza spre rejudecare apreciindu-se că se impune administrarea de noi probe din care să rezulte exact amplasamentele terenurilor cu care ambii autori ai părţilor apar înscrişi în rolurile agricole la locul numit „În  grădină”. De asemenea s-a stabilit ordonarea unei noi expertize în care se va solicita expertului ca funcţie de rezultatul cercetărilor anterioare cu privire la amplasamentul terenului, identificarea proprietăţii părţilor să se facă pornind de la procesul-verbal de punere în posesie, şi apoi, funcţie de aceste constatări să se stabilească dacă există suprapunere între terenurile părţilor şi care dintre cele două titluri de proprietate originare este preferabil.

După înregistrarea cauzei sub nr.1638/227/2013 la data de 14.05.2013, părţile şi-au completat probatoriul cu o nouă expertiză topo-cadastrală, au depus alte înscrisuri şi au solicitat proba cu martori.

La ultimul termen de judecată pârâţii invocă inadmisibilitatea acţiunii susţinând că terenul în litigiu provine de la un autor comun, IG, după care nu s-a dezbătut succesiunea.

Analizând cu prioritate această excepţie, după ce în prealabil a fost pusă în discuţia părţilor instanţa urmează a o respinge  ca urmare a faptului că pentru terenul aflat în litigiu nu există o stare de coproprietate aşa cum greşit  au susţinut pârâţii, ci, fiecare dintre autorii părţilor, respectiv IC și IV au deţinut suprafeţele de teren în litigiu şi în perioada anterioară cooperativizării, fiind înscrise în registrul agricol la poziţii diferite, astfel că în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 fiecăruia dintre aceştia li s-a reconstituit dreptul de proprietate eliberându-se titluri de proprietate distincte.

Examinând fondul cauzei instanţa constată că prin titlul de proprietate nr. 2914/1996 în favoarea autorului reclamantei, IC, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2200 mp teren arabil, intravilan, la locul „Acasă”, învecinat cu Ac, BG și IV, drum comunal pe raza satului Cotu Băii.

Prin Sentinţa civilă nr. 2039/2009 a Judecătoriei Fălticeni irevocabilă prin Decizia nr.532/2010 a Tribunalului Suceava, în urma partajului succesoral după defunctul IC acest teren a fost dat în lotul reclamantei.

Apoi, prin titlul de proprietate nr.2811/1996 emis pe numele moştenitorilor defunctului Igh V, respectiv IG și IL s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de 0,55 ha teren din care 0,12 ha teren curţi-construcţii şi 0,43 ha teren arabil, la locul „Acasă” învecinat cu BV., drum, AC  pe raza satului Cotu Băii.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.12860/30.11.1992, moştenitoarele defunctului IV, vânzătoarele IG și IL vând pârâţilor BC și BD suprafaţa de  3540 mp teren arabil situată în vatra satului Cotu Băii, acestea având reconstituit dreptul de proprietate  în baza adeverinţei nr.3/33 din 15.XI.1991.

Anterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2709/3 mai 1991 IG și IC vând aceloraşi pârâţi, BC și BD suprafaţa de 250 mp teren împreună cu casa de locuit şi toate anexele gospodăreşti compuse din şură, bucătărie, fântână situate între vecinii: AG VC, terenul C.A.P. şi drumul comunal.

Urmare a acestor contracte pârâţii au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 3790 mp teren arabil şi curţi construcţii, intravilan.

Aşa cum rezultă din rapoartele de expertiză întocmite în cauză atât de expert RN, în prima fază procesuală cât şi de expert PI, după trimiterea cauzei spre rejudecare,  între terenul proprietatea reclamantei şi cel al pârâţilor există suprapunere în sensul că terenul evidenţiat în titlul de proprietate nr. 2914/1996 este înscris şi în titlul de proprietate nr.2811/1996.

Pentru că atât reclamanta cât şi pârâţii invocă acte de proprietate asupra terenului în litigiu, instanţa va trebui să procedeze la  compararea acestora pentru a vedea care dintre titluri are preferabilitate.

Astfel, din documentaţiile ce au stat la  baza emiterii acestor titluri de proprietate, respectiv evidenţele agricole din perioada anterioară cooperativizării, testamentul autentic din 1937 cereri de înscriere în C.A.P., cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, procesele-verbale de punere în posesie coroborate cu declaraţiile martorilor propuşi de părţi se reţin următoarele:

În perioada anterioară cooperativizării, potrivit registrelor agricole din perioada 1959/1962 IC împreună cu reclamanta IO au evidenţiată suprafaţa de 0,18 ha teren arabil şi 0,03 ha curţi la locul  „În Grădină”, înscriindu-se cu acest teren la C.A.P., iar după apariţia Legii nr.18/1991, formulând cerere de  reconstituire a dreptului de proprietate, suprafaţa fiind validată conform înscrisului depus la fila 94 dosar 1615/227/2011.

Potrivit testamentului autentic depus la fila 114 dosar iniţial, IV, autorul vânzătorilor de la care pârâţii au dobândit dreptul de proprietate a primit de la tatăl său, prin legat cu titlu particular, suprafaţa de  1790 mp  (10 prăjini) împreună cu casa de locuit, loc de grădină situată în vatra satului Cotu Băii, învecinat cu: CV, uliţa, GB, restul proprietăţii testatorului.

Conform evidenţelor agricole din perioada 1956-1958, IV avea înregistrată suprafaţa de 0,12 ha teren la locul „În Grădină Acasă” şi suprafaţa de 0,10 ha teren curţi, alături de o altă suprafaţă de 0,33 ha teren arabil, la fel fiind trecute şi în perioada 1959/1962, însă la reconstituirea dreptului de proprietate acestea au fost comasate eronat, terenul curţi-construcţii şi cu terenul de la locul „Grădină” de 0,10 ha respectiv 0,33 ha fiind trecut ca teren arabil, separat fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de  0,12 ha teren curţi-construcţii.

Potrivit identificării făcută de expertul PI, desemnat în cauză, la locul „Grădină” există o suprafaţă totală de 4252 mp teren aceasta regăsindu-se atât în titlul de proprietate nr. 2811/1999 cât şi în titlul de proprietate nr. 2914/1996, în limita suprafeţei de 2200 mp.

Din declaraţiile martorilor audiaţi, respectiv Agh, JV, AG reiese că la locul litigiului nu a existat o suprafaţă mai mare, care să fi cuprins atât suprafaţa de  0,55 ha teren reconstituită după  defunctul IV cât şi cea de 0,22 ha teren reconstituită în favoarea defunctului IC, ci  în perioada anterioară cooperativizări iIC a ţinut cei 22 ari, iar fratele său V a stăpânit doar terenul primit prin testament de la tatăl său.

Date fiind aceste declaraţii, coroborate cu identificările făcute de expert dar şi cu înscrisurile din perioada anterioară cooperativizării, instanţa constată că la locul litigiului denumit „Grădină Acasă”, IV nu putea să deţină decât cel mult 0,12 ha teren arabil şi 0,10 teren curţi, suprafaţă ce se apropie  de cea prevăzută în testament, diferenţa fiind stăpânită de fratele acesteia IC, fapt ce convinge instanţa că cealaltă suprafaţă de 0,33 ha înscrisă ca fiind la locul „Grădină” fiind situată pe un alt amplasament.

Că atât autorul reclamantei cât şi a pârâţilor au avut terenul unul în vecinătatea celuilalt rezultă  din toate declaraţiile de martori, astfel că instanţa va  înlătura susţinerile pârâţilor privitoare la faptul că  reclamanta nu ar fi îndreptăţită să deţină teren la locul respectiv.

Aceştia au susţinut că terenul evidenţiat în registrul agricol al anilor 1959/1962 la locul „Acasă” ar fi cel pe care se află în prezent gospodăria reclamantei, însă, conform declaraţiilor de martori propuşi de ambele părţi, coroborate şi cu sentinţa civilă nr. 2039/2009 dar şi cu contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager nr. 2320/2010, aceste suprafeţe diferă, instanţa reţinând că după căsătoria reclamantei cu defunctul ei soţ IC aceştia şi-au edificat gospodăria în vecinătatea gospodăriei fratelui IV, după care, în anii 1970 au fost  strămutaţi pentru că terenul deţinut era îngust, primind teren pe un alt amplasament, respectiv o suprafaţă de 2500 mp pentru care în favoarea reclamantei s-a constatat dreptul de proprietate conform sentinţei civile nr.775/2010 a Judecătoriei Fălticeni această suprafaţă fiind diferită de cea în litigiu.

Faţă de considerentele mai sus prezentate instanţa constată că titlul de proprietate al reclamantei este preferabil titlului de care se prevalează pârâţii astfel că va da eficienţă acestuia.

Din raportul de expertiză şi suplimentele  la acesta întocmite de expert PI, rezultă că suprafaţa de teren proprietatea reclamantei se suprapune peste terenul dobândit de pârâţi prin contractele de vânzare-cumpărare în limita suprafeţei de 1776 mp, identică  cu parcela  haşurată cu linii de culoare verde din planul de situaţie depus la fila 118 dosar, teren pe care aceştia nu sunt îndreptăţiţi a-l stăpâni, ocupând  fără drept şi restul suprafeţei de 424 mp până la întregirea suprafeţei de 2200 mp proprietatea reclamantei.

Aşa fiind, în conformitate cu prevederile art.563 Noul Cod Civil aplicabile în cauză conform art.6 al.6 Noul Cod Civil, instanţa va obliga pârâţii să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 2200 mp teren identică cu parcela conturată cu albastru din planul de situaţie anexa 4 a a ultimului supliment la raportul de expertiză întocmit de PI.

Instanţa va înlătura apărările pârâţilor privitoare la dobândirea de către aceştia a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafaţă de 3790 mp teren evidenţiată în contractele de vânzare-cumpărare încheiate în 1991 şi 1992 ca  efect al uzucapiunii de la 10 la 20 de ani deoarece, deşi aceştia invocă un titlu just, nu au exercitat o posesie utilă vreme de 10 ani, din declaraţiile martorilor audiaţi reieşind că pârâţii au  început să posede întreaga suprafaţă de la locul litigiului abia cu câţiva ani în urmă (7-8 ani cum susţine martorul propus de pârât JV, sau din  2011 cum arată martorul AG).

Au încercat să dovedească pârâţii că deşi reclamanta a avut posesia asupra terenului aceasta l-a stăpânit în numele lor, înţelegându-se în  acest sens, susţinere infirmată de  înscrisurile depuse la filele 126-129 dosar din care reiese starea de duşmănie dintre părţi.

Pentru că terenul cu care pârâţii s-au înscris în cartea funciară nr. 30031 a comunei cadastrale a comunei Fântâna Mare, nu corespunde ca amplasament cu terenul pentru care aceştia justifică un drept de proprietate, parte din acesta suprapunându-se peste terenul proprietatea reclamantei, în conformitate cu dispoziţiile art.34 pct.1, 35 din Legea nr. 7/1996, text aplicabil în cauză date fiind prevederile art.80 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Nodului Cod Civil instanţa va dispune radierea din cartea funciară nr. 30031 a comunei cadastrale Fântâna Mare a dreptului de proprietate înscris asupra parcelei de 1776 mp identică cu  parcela haşurată cu linii de culoare verde din planul de situaţie anexa 4 a ultimului raport de expertiză.

Conform prevederilor art.274 din vechiul Cod de Procedură Civilă aplicabile conform art.25 din Noul Cod de Procedură Civilă pârâţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă cu taxa judiciară de timbru, onorariu expert şi onorariu avocat, iar potrivit art.18 din O.U.G. nr. 51/2008 pârâţii vor fi obligaţi să plătească statului suma de 1412,50 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta conform încheierilor dată în această cauză la 12.07.2011 şi 08.01.2014.

Domenii speta

Spete similare